Sektes en bizarre groeperingen

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dit zo? is dat principe steeds hetzelfde? Neem de abortuswetgeving, de mogelijkheid is er om abortus te doen maar niemand verplicht je daartoe.
Wanneer het van Jan afhangt, schaft hij via democratische weg die vrijheid af, waarmee de keuze en vrijheid voor alle vrouwen wordt ingesnoerd.

Mensen hangen om samen te leven af van onderlinge afspraken, die voor alle leden van een groep gelden. Ruim bekeken is dit wetgeving in landen. De wijze waarop religie " chaos " wil voorkomen heeft niets met de ordening van de samenleving te maken, moraliteit is geen religieus eigendom meer.

Maar wie ijvert om op basis van religie de samenleving in te snoeren, is dus eigenlijk een gevaar voor anderen die deze religie niet delen. Dat komt neer op dwang. Is dat niet wat gezien mag worden als sektarische eigenschap?

Niet alleen religie. Elk ideologisch systeem. En dat heeft allemaal met de ordening van de samenleving te maken, ongeacht of er nu wel of geen godsbeeld mee is gemoeid.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het eigene aan geloof is dat men aan dat democratische proces van tot een vergelijk te komen wil deelnemen met een soort vetorecht. Hun visie zou meer gewicht in de schaal werpen dan de visie van niet-religieuze groepen. Hetgeen het bereiken van een maatschappelijk aanvaardbaar compromis bemoeilijkt. Waarom is de mening van een christen of een moslim meer waard dan die van een liberaal? Ze wordt niet alleen gehanteerd om een soort veto af te dwingen, maar ook om voor zichzelf een exceptie op het democratisch compromis te bedingen.

Ik neem aan dat je doelt op de godsdienstvrijheid? Alleen zul je dat toch een beetje concreter moeten maken. De abortuswetgeving is er gekomen door een groeiende maatschappelijke en parlementaire consensus. Een "veto" op basis van de godsdienstvrijheid is mij niet opgevallen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Aan de ijver te zien waarmee mensen opinies onderschrijven die andermans vrijheden inperken lijkt me dat nog niet zo noodzakelijk als je het nu voorstelt. Het is geen toeval dat kiezers in "anomische" tijden naar autoritaire partijen haken, hé. Mensen verdragen geen chaos. Niet in hun hoofd en niet rondom hen.

Wel ja, daar zijn twee componenten aan:

- de systemische component: we komen nu in een andere fase van kapitalisme terecht die wel autoritairder moést worden. De vorige fase was in het kielzog van het fordisme gegrond in massaproductie en - consumptie met een sociaal compromis. De heersende klasse heeft dat een tijdlang in stand gehouden, eerst via een al wat ingeperkter compromis toen er nog een alternatief moest geboden worden voor de USSR, vervolgens via de kanalisering van het winststreven naar de geldhandel en de speculatie. Maar dat is een eindig traject. We belanden dus in een nieuwe fase met een terugkeer naar oorspronkelijke accumulatie (via verdamping van schulden en opkopen van het kleinbedrijf), meer absolute in plaats van relatieve meerwaardecreatie (toenemende precariteit) en offensievere sociale controle (door de uitholling van het compromis). De 'war on terror', de huidige coronacrisis en het bewust tot stand brengen van culturele vermenging (met etnische conflicten zoals nu in de USA tot gevolg) zijn vehikels om die strakkere controle ingang te doen vinden. Dat is natuurlijk al lang gepland. Een andere weg was 'het klimaat' (ruimer de milieubeweging die al vanaf de jaren zeventig geïnstrumentaliseerd wordt) maar dat sloeg onvoldoende aan als basis voor de nodige 'urgentie'. De voorspelbare roep van het volk om strakkere controle is gewoon één elementje in dit hele schema.

- anderzijds heb je de culturele component: daar heerst de anarchie met uitwassen als quota voor minderheden, homohuwelijk, uitholling van het onderwijs etc. De 'vrijheid' (die anarchie dus) op die vlakken speelt in de kaart van de nodige creatie van een voorgrond he: het reduceert equality tot dingen die net passen in de ontregeling (via 'identiteiten' die eigen breuklijnen scheppen en hun narcisme met politieke slagkracht verwarren) die nodig is voor de verstrakking van het gezag op de voor de heersende klasse wezenlijke vlakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- anderzijds heb je de culturele component: daar heerst de anarchie met uitwassen als quota voor minderheden, homohuwelijk, uitholling van het onderwijs etc. De 'vrijheid' (die anarchie dus) op die vlakken speelt in de kaart van de nodige creatie van een voorgrond he: het reduceert equality tot dingen die net passen in de ontregeling (via 'identiteiten' die eigen breuklijnen scheppen en hun narcisme met politieke slagkracht verwarren) die nodig is voor de verstrakking van het gezag op de voor de heersende klasse wezenlijke vlakken.

Quota zijn geen vormen van anarchie, maar juist een element van heel gerichte staatsinterventie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Quota zijn geen vormen van anarchie, maar juist een element van heel gerichte staatsinterventie.

Binnen de politiek die ik aangeef. Maar cultureel gezien is het wel degelijk anarchisch natuurlijk: het holt de kwaliteit van structuren uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Binnen de politiek die ik aangeef. Maar cultureel gezien is het wel degelijk anarchisch natuurlijk: het holt de kwaliteit van structuren uit.

Het holt de structuren niet uit en is bijgevolg geen anarchie. Wel geeft het een andere invulling eraan.

Quota zijn een heel tekenende vorm van het sturen van een maatschappij en dus van meer staatsinterventie. Totaal geen anarchie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het holt de structuren niet uit en is bijgevolg geen anarchie. Wel geeft het een andere invulling eraan.

Quota zijn een heel tekenende vorm van het sturen van een maatschappij en dus van meer staatsinterventie. Totaal geen anarchie.

Bv. een onbekwame vrouw in functie van het 'genderevenwicht' is een uitholling van de structuur, als je tenminste wil dat die kwaliteit produceert. Ook al de idee dat je op zulke wijze een structuur moet vormgeven is op zich een uitholling van de werkzaamheid ervan. Structuur is altijd hiërarchie, de rest is anarchie, al dan niet met een formeel restant van structuur.

Achter zulke processen schuilen natuurlijk wel reële machten (die hierbij steeds machiavellistischer kunnen worden omdat de weerstand minder kwalitatief is), maar dat is niet primair 'de staat' die zelf slechts een 'afdruk' is van de reële machtsverhoudingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bv. een onbekwame vrouw in functie van het 'genderevenwicht' is een uitholling van de structuur, als je tenminste wil dat die kwaliteit produceert.

Als.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bv. een onbekwame vrouw in functie van het 'genderevenwicht' is een uitholling van de structuur, als je tenminste wil dat die kwaliteit produceert. Ook al de idee dat je op zulke wijze een structuur moet vormgeven is op zich een uitholling van de werkzaamheid ervan. Structuur is altijd hiërarchie, de rest is anarchie, al dan niet met een formeel restant van structuur.

Als er bovenaf quota worden opgelegd, dan is dat de hiërarchie in werking. Hiërarchie hoeft echter niet altijd naar resultaten te leiden. Denk maar aan de weinig hoopgevende resultaten van de communistische landen. Toch wel gestuurd langs een strikte hiërarchische lijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er bovenaf quota worden opgelegd, dan is dat de hiërarchie in werking. Hiërarchie hoeft echter niet altijd naar resultaten te leiden. Denk maar aan de weinig hoopgevende resultaten van de communistische landen. Toch wel gestuurd langs een strikte hiërarchische lijn.

Ja, als je iemands gedrag onder dwang van een pistool controleert, heb je ook hiërarchie natuurlijk. Maar dat is een woordendiscussie. En dan nog: hiërarchie verwijst naar het heersen (archè) van het hogere (hieros). Gelukkig niet meer God in de katholiek-paganistische zin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, als je iemands gedrag onder dwang van een pistool controleert, heb je ook hiërarchie natuurlijk. Maar dat is een woordendiscussie. En dan nog: hiërarchie verwijst naar het heersen (archè) van het hogere (hieros). Gelukkig niet meer God in de katholiek-paganistische zin.

Wat moet mij voorstellen bij die omschrijving "God in de katholiek-paganistische zin"?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet mij voorstellen bij die omschrijving "God in de katholiek-paganistische zin"?

Het is bekend dat het katholicisme ontstaan is vanuit de meer debiele fracties van het vroege christendom he, in tegenstelling tot de gnostici. De katholieken hebben het evangelie in paulinistische zin aangewend om er een soort club van gelovigen rond te maken die denken zich te kunnen redden door deel uit te maken van een gemeenschap die teruggaat op de getuigen van een zogezegd fysieke verrijzenis en dat soort zever. En vervolgens hebben ze er dan een machtsapparaat rond gebouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is bekend dat het katholicisme ontstaan is vanuit de meer debiele fracties van het vroege christendom he, in tegenstelling tot de gnostici. De katholieken hebben het evangelie in paulinistische zin aangewend om er een soort club van gelovigen rond te maken die denken zich te kunnen redden door deel uit te maken van een gemeenschap die teruggaat op de getuigen van een zogezegd fysieke verrijzenis en dat soort zever. En vervolgens hebben ze er dan een machtsapparaat rond gebouwd.

Euh, dat heeft niets te maken met mijn vraag over: "God in de katholiek-paganistische zin".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is bekend dat het katholicisme ontstaan is vanuit de meer debiele fracties van het vroege christendom he, in tegenstelling tot de gnostici. De katholieken hebben het evangelie in paulinistische zin aangewend om er een soort club van gelovigen rond te maken die denken zich te kunnen redden door deel uit te maken van een gemeenschap die teruggaat op de getuigen van een zogezegd fysieke verrijzenis en dat soort zever. En vervolgens hebben ze er dan een machtsapparaat rond gebouwd.

Het paganistische element is trouwens het geloof in de reddende werking van een 'offer' ("het Lichaam van Christus dat onze zonden wegneemt", "Christus die gestorven is voor onze zonden" etc.). Gereproduceerd in gesublimeerd kannibalisme ('de eucharistie').

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het paganistische element is trouwens het geloof in de reddende werking van een 'offer' ("het Lichaam van Christus dat onze zonden wegneemt", "Christus die gestorven is voor onze zonden" etc.). Gereproduceerd in gesublimeerd kannibalisme ('de eucharistie').

Dat heeft nog steeds niets te maken wat de stelling over de stelling over hiërarchie en wat u er dan aan koppelt, nl. "Gelukkig niet meer God in de katholiek-paganistische zin".

Ik weet niet of u trouwens iets weet over de Joodse tempel...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft nog steeds niets te maken wat de stelling over de stelling over hiërarchie en wat u er dan aan koppelt, nl. "Gelukkig niet meer God in de katholiek-paganistische zin".

Ik weet niet of u trouwens iets weet over de Joodse tempel...

Vroeger werd de hiërarchie afgeleid van zulke aannames, tot en met 'le droit divin' etc.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vroeger werd de hiërarchie afgeleid van zulke aannames, tot en met 'le droit divin' etc.

Van welke aannames?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van welke aannames?

"De Openbaring". "Gods wil, die kenbaar wordt via zijn enige Zoon die gestorven is voor ons en om Zijn Rijk te verkondigen waaraan wij ook hier op aarde al moeten bouwen" etc. etc. Straks word ik hier nog forumpastoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"De Openbaring". "Gods wil, die kenbaar wordt via zijn enige Zoon die gestorven is voor ons en om Zijn Rijk te verkondigen waaraan wij ook hier op aarde al moeten bouwen" etc. etc. Straks word ik hier nog forumpastoor.

En daar staat niets in over de hiërarchie hier op aarde, want Jezus heeft juist onderstreept dat Zijn rijk niet van deze wereld is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar staat niets in over de hiërarchie hier op aarde, want Jezus heeft juist onderstreept dat Zijn rijk niet van deze wereld is.

Ik heb het dan ook niet over het evangelie, laat staan over dat van Thomas bv. waarin de mythologische elementen voor het volk (lees: het enige wat de katholieken begrepen door het allemaal letterlijk te nemen) ontbreken, maar over het katholicisme. En dat heeft zich gemodelleerd naar Romeinse machtsstructuren en is overal eeuwenlang verweven geweest met de wereldlijke macht. Ik neem aan dat dat bekend is.