waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 7

geertvdb · 2 januari 2016, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp natural selection en fitness. Dat zijn de kernconcepten achter evolutie, among others.

Maar als jij het beter weet, please, leg het uit in jouw woorden. Ik sta steeds open om iets bij te leren.

Kiko legt het goed uit.
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=84
Ik zou wel het woord 'zwakker' tussen haakjes gezet hebben. Maar voor de rest zou ik het niet beter gezegd kunnen hebben.

Peche · 2 januari 2016, 23:51

Da is't dan of wat?

Übertroll you are!
Gaf google U de woorden niet Geertje?

Tavek · 2 januari 2016, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kiko legt het goed uit.
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=84
Ik zou wel het woord 'zwakker' tussen haakjes gezet hebben. Maar voor de rest zou ik het niet beter gezegd kunnen hebben.

Hij beschrijft de gevolgen van evolutie over meerdere generaties.

Niet de mechanismen die er voor verantwoordelijk zijn.

Peche · 2 januari 2016, 23:56

Natuurlijke selectie
Co evolutie
Survival of the fittest
Genetic drift

Ge hebt nog artificiële selectie en domesticatie, interbreeding, ...
Ik vergeet er wellicht een paar.

microwezen · 3 januari 2016, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Echt, Wat is 'normaal?

Omdat dat bij bijna alle soorten voorkomt.
Voer een volwassen zoogdier melk, en het gros raakt aan de schijterij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe weet u dat?

Omdat grofweg 95% van de mensen gewoon melk kan drinken. (tenminste, hier in Europa, geen idee hoe dat in de VS is)
Blijkbaar heeft dat lactose-tolerantie gen zich aardig verspreid

Aziaten hebben bijvoorbeeld niet veel aan melkveehouderij gedaan, dus een beetje Aziaat kan inderdaad niet goed tegen melk.

kiko · 3 januari 2016, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is nog genuanceerder denk ik.

Natuurlijk. Wat ik beschreef is een ruwe samenvatting van een deelaspect van evolutie.

Citaat:

Maar indien nu bvb een periode van koude aanbreekt, dan zullen de genetische varianten die beter tegen koude bestand zijn een grotere kans maken van te overleven en zich weer te reproduceren, de anderen niet. De soort als geheel wordt er dus op termijn wel beter van, want het aantal "overlevers" van de juiste variant neemt steeds toe.

Inderdaad, de soort "verbetert" rekening houdend met de veranderde levensomstandigheden.

Maar deze omstandigheden kunnen terug omslaan, zodat deze verbeterde soort plotseling helemaal niet meer beter is t.o.v. hun voorgangers.

Er is dus geen sprake van een continue verbeteringsproces. Indien dat zo was, was de mensheid ondertussen al lang aangepast aan extreme hitte, extreme koude, extreme honger en noem maar op.

Peche · 3 januari 2016, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maar deze omstandigheden kunnen terug omslaan, zodat deze verbeterde soort plotseling helemaal niet meer beter is t.o.v. hun voorgangers.

Dan heb je gewoon hetzelfde verhaal all over again.
Of wel is er nog her en der variatie over van de voorgangers en passen ze zich aan, of sterven ze uit.

Het is trouwens meermaals gebleken dat "voorgangers" niet altijd uitsterven. Soms worden ze gescheiden en worden ze overheen de generaties een andere soort door genetic drift.
Verwanten.

geertvdb · 3 januari 2016, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat dat bij bijna alle soorten voorkomt.
Voer een volwassen zoogdier melk, en het gros raakt aan de schijterij.

ten eerste heb ik u niets gevraagd, en ten tweede is dit niet het antwoord op mijn vraag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat grofweg 95% van de mensen gewoon melk kan drinken. (tenminste, hier in Europa, geen idee hoe dat in de VS is)
Blijkbaar heeft dat lactose-tolerantie gen zich aardig verspreid

Dit is ook geen antwoord op mijn vraag! Ik had het over het woord mutant, wat in godsnaam dat ook betekent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Aziaten hebben bijvoorbeeld niet veel aan melkveehouderij gedaan, dus een beetje Aziaat kan inderdaad niet goed tegen melk.

Hoe weet u dat? Zou het niet omgekeerd kunnen zijn?

Wapper · 3 januari 2016, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout. Dit is zo spijtig.
Kiko legt het perfect uit. Wat is er nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

Kiko was er dichtbij, maar toch niet helemaal.
Wat is uw probleem? Laat u gaan, vertel waar ik het fout had.

kiko · 3 januari 2016, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dan heb je gewoon hetzelfde verhaal all over again.

Waarom ? Het is niet zo dat een soort, als de omstandigheden terug omslaan, netjes terug verandert in zijn voorouder.

Hoogstwaarschijnlijk is er verandering in kleur, grootte, voedselpatroon, lokroep, zintuigen en noem maar op. Ik zwijg dan nog over mutaties.

Wat jij "hetzelfde verhaal noemt" is net een eindeloze variatie en zorgt voor de honderdduizenden verschillende diersoorten.

microwezen · 3 januari 2016, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ten eerste heb ik u niets gevraagd,

Dan had je een DM moeten sturen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

en ten tweede is dit niet het antwoord op mijn vraag.

Je vroeg wat 'normaal' was. Lijkt mij dus een uitstekend antwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is ook geen antwoord op mijn vraag! Ik had het over het woord mutant, wat in godsnaam dat ook betekent.

"Bitjes" op een DNA-streng die spontaan omvallen door invloed van UV, kosmische straling, radioactiviteit of door kopieerfoutjes.
Een hoop kan 'slapend' blijven totdat de omgeving (of gedrag, zoals de overstap van jager/verzamelaar naar landbouwer) aanpast.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe weet u dat? Zou het niet omgekeerd kunnen zijn?

Nee. (wiki)

Alleen Europeanen lijken in meerderheid lactose op volwassen leeftijd te kunnen verteren, dit wordt ook wel lactase-persistentie genoemd. Maar ook in Europa is volgens schattingen 10 tot 15% van alle mensen lactose-intolerant. Beide lijken geheel verklaard te kunnen worden door een mutatie vlak bij het gen voor lactase.[9] Ongeveer 60-80% van de personen met lactose-intolerantie kampt ook met fructosemalabsorptie.[4][10]
Baby's krijgen bij de geboorte de aanleg om voldoende lactase te maken mee om de lactose in melk te kunnen verteren. Het is voor de mens eigenlijk heel gewoon dat de lactaseproductie vanaf een leeftijd van een paar jaar continu afneemt omdat dan geen lactose meer verteerd hoeft te worden. De leeftijd waarop dit gebeurt is afhankelijk van de etniciteit: bijvoorbeeld onder mestiezen in Peru worden 30-55% van de kinderen lactose-intolerent voor het vierde levensjaar[11] voor Noord-Europeanen en Chinezen is dit respectievelijk 6 en circa 30%. In de laatste eeuwen zijn de Europeanen (en ook hun afstammelingen, de Amerikanen en Australiërs) steeds meer melkproducten gaan consumeren, zodat het grootste deel van hen nu hun hele leven lactase produceert. Daardoor wordt lactose-intolerantie in deze landen als aandoening gezien.
Uit het DNA van de neanderthaler, dat sinds februari 2009 in kaart is gebracht, blijkt dat deze mensensoort ook lactose-intolerant was.

Ik zat er dus ietsje naast met mijn 95%. Het is iets lager 85-90%.

Peche · 3 januari 2016, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom ? Het is niet zo dat een soort, als de omstandigheden terug omslaan, netjes terug verandert in zijn voorouder.

Dat zei ik toch niet? Ik zei dat de soort of ter wel aanpast of ter wel niet. En dat door het opnieuw veranderen van omgeving/klimaat over de generaties nieuwe variatie zal uitgeselecteerd worden.
Het is nu niet dat klimaten abrupt veranderen in één slag btw he

Meestal gebeurt zoiets via genetic drift.

Citaat:

Hoogstwaarschijnlijk is er verandering in kleur, grootte, voedselpatroon, lokroep, zintuigen en noem maar op. Ik zwijg dan nog over mutaties.

Doe dat vooral niet.

Citaat:

Wat jij "hetzelfde verhaal noemt" is net een eindeloze variatie en zorgt voor de honderdduizenden verschillende diersoorten.

Nochtans is de diversiteit de afgelopen 100 miljoen jaar enorm geslonken en wordt ze enkel maar kleiner.

Wapper · 3 januari 2016, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Natuurlijk. Wat ik beschreef is een ruwe samenvatting van een deelaspect van evolutie.

Inderdaad, de soort "verbetert" rekening houdend met de veranderde levensomstandigheden.

Maar deze omstandigheden kunnen terug omslaan, zodat deze verbeterde soort plotseling helemaal niet meer beter is t.o.v. hun voorgangers.

Er is dus geen sprake van een continue verbeteringsproces. Indien dat zo was, was de mensheid ondertussen al lang aangepast aan extreme hitte, extreme koude, extreme honger en noem maar op.

Geen probleem hoor.
"Verbeteren" is een relatief gegeven, wat vandaag een positieve eigenschap van een soort is, kan 100.000 jaar van nu een nadeel zijn. Dat is net de essentie van evolutie.

^_^ · 3 januari 2016, 06:52

Creationisme is een zwaktebod: doordat bepaalde biologische processen of fenomenen dermate ingewikkeld ZOUDEN zijn, moet er wel een bepaalde soort interventie zijn geweest van 1 of ander opperwezen. Thor met zijn hamer als het ware, maar dan in de 21ste eeuw.

harriechristus · 3 januari 2016, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Creationisme is een zwaktebod: doordat bepaalde biologische processen of fenomenen dermate ingewikkeld ZOUDEN zijn,

niet ZOUDEN, maar het levende organisme is ook werkelijk zeer ingewikkeld.

Citaat:

moet er wel een bepaalde soort interventie zijn geweest van 1 of ander opperwezen. Thor met zijn hamer als het ware, maar dan in de 21ste eeuw.

de microwezentjes dus, niet met de hamer, maar met een zeer geavanceerde techniek die ons verstand te boven gaat.

harriechristus · 3 januari 2016, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Zitten er microwezentjes aan het glazuur van je eetplaats te rommelen?

Inderdaad: het kunnen ook zeer kwade rakkers zijn.
Ze zijn de scheppers van het leven, maar evenzeer van het verval en de dood.
Gelukkig wacht dan het eeuwige leven.

harriechristus · 3 januari 2016, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

'Goed' en 'slecht' bestaan niet in een wetenschappelijke theorie. Dat zijn waarde oordelen. Een wetenschappelijke theorie is waardenvrij.

Dus of de wereld nu onder gaat of niet, dat zal de wetenschap een zorg zijn.
De wetenschap kent geen ethiek.
Kortom: rechtswetenschappen zijn er niet.

Vrij van waarden = zonder waarde = waardeloos.

harriechristus · 3 januari 2016, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

'Goed' en 'slecht' bestaan niet in een wetenschappelijke theorie. Dat zijn waarde oordelen. Een wetenschappelijke theorie is waardenvrij.

In de evolutie theorie gaat het enkel over efficiëntie.

Dat soorten zich 'verbeteren' door evolutie heeft dus geen enkele betekenis.

En de wetenschap zelf is dan ook niet beter op geworden.

Peche · 3 januari 2016, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Creationisme is een zwaktebod: doordat bepaalde biologische processen of fenomenen dermate ingewikkeld ZOUDEN zijn, moet er wel een bepaalde soort interventie zijn geweest van 1 of ander opperwezen. Thor met zijn hamer als het ware, maar dan in de 21ste eeuw.

Leg het dan eens uit hoe het wel ging he?

Alles heeft een reactie nodig om in actie te komen.
Wat was de "eerste" reactie? Waar begon het?
Is God daarin dan geen bevredigend antwoord? Ik vind dat zelfs logischer dan "toeval".

JimmyB · 3 januari 2016, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Leg het dan eens uit hoe het wel ging he?

Alles heeft een reactie nodig om in actie te komen.
Wat was de "eerste" reactie? Waar begon het?
Is God daarin dan geen bevredigend antwoord? Ik vind dat zelfs logischer dan "toeval".

Dit werd hier al meer dan voldoende uitgelegd, een goede verstaander heeft maar een half woord nodig.

Creationisten zijn dus ofwel geen goede verstaanders ofwel willen ze het gewoon niet verstaan.

2 januari 2016, 23:51	#122
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Da is't dan of wat? Übertroll you are! Gaf google U de woorden niet Geertje?

2 januari 2016, 23:56	#124
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Natuurlijke selectie Co evolutie Survival of the fittest Genetic drift Ge hebt nog artificiële selectie en domesticatie, interbreeding, ... Ik vergeet er wellicht een paar.

3 januari 2016, 06:52	#134
^_^ Gouverneur Geregistreerd: 4 juni 2014 Berichten: 1.493	Creationisme is een zwaktebod: doordat bepaalde biologische processen of fenomenen dermate ingewikkeld ZOUDEN zijn, moet er wel een bepaalde soort interventie zijn geweest van 1 of ander opperwezen. Thor met zijn hamer als het ware, maar dan in de 21ste eeuw.