Priester spreekt kindjes over verkrachter en moordenaar

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe kan je zo iets beweren? We beschikken niet over de originele manuscripten en waar we over beschikken zijn zoals je zelf schrijft geredigeerd. Ik heb je ook laten weten waarom Josephus maar terloops deze familie aanhaalt, gezien hij schreef voor de overwinnaar en daarom zeker geen rebellen kon ophemelen.


Volgens de geredigeerde teksten door de christelijke spindoctors zal je bedoelen.

Waarom dit niet te lezen is bij Josephus kan je hierboven lezen. Zelfs in de evangelies kan je lezen dat er een opstand geweest is tegen de hogepriesters. Hoe kan je zo blind zijn ??

Idem dito zoals bij Josephus.

Om reden hierboven.

Omdat hij vrede predikte of om reden van wat er op de titulus stond in 3 talen?

Zéér begrijpelijk! Hoe jonger de evangelies, hoe meer ze de gnostische toer opgaan. En als je deze opwekking als een fysische daad ziet is dat zeker onbegrijpelijk. Zelfde gehalte zien we in " laat de doden, de doden begraven ". Ook al onbegrijpelijk als je dit letterlijk neemt. Voor vrome joden was iemand die de wetten van Mozes niet meer naleefde een dode. Zich terug op de " Weg " zetten was opstaan uit de doden.

Dat is juist, maar had ook niet de bedoeling om een historisch verslag te zijn, maar deel uit te maken van een joodse Mysterieschool zoals er toen wel voor elke bevolkingsgroep er een bestond. De filosofie van die tijd zeg maar.

Dat klopt niet helemaal. Zelfs indien we in het Testimonium Flavianum de tekst van de mogelijke christelijke copiist wegpoetsen, dan komt de Jezus van Josephus er behoorlijk goed uit (Josephus noemt de zogenaamde 'rebel' Jezus zelfs een 'wijs man'...!). In tegenstelling tot wat u insinueert. Nogmaals, moest Jezus een opstand hebben ontketend, zou Josephus dit ongetwijfeld hebben vermeld in zijn boeken. En Philo zeker ook in zijn geschriften. Welnu, noch de ene, noch de andere melden iets van dien aard.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat klopt niet helemaal. Zelfs indien we in het Testimonium Flavianum de tekst van de mogelijke christelijke copiist wegpoetsen, dan komt de Jezus van Josephus er behoorlijk goed uit (Josephus noemt de zogenaamde 'rebel' Jezus zelfs een 'wijs man'...!).

En dit zijn nu net een van de passages waarover men het eens is dat die corrupt is ( bijgeschreven ).

Nogmaals, moest Jezus een opstand hebben ontketend, zou Josephus dit ongetwijfeld hebben vermeld in zijn boeken.

En als nu eens deze passages zijn weggelaten, wat dan ? Stel dat men deze passages had laten staan zou dit wel een probleem voor die eerste christenen geweest zijn. Ook de opstand die plaats vond aan de Tempel is ook danig gerelativeerd. Ook dit kan ik verduidelijken als je dit zelf niet inziet.

En Philo zeker ook in zijn geschriften. Welnu, noch de ene, noch de andere melden iets van dien aard.

't Wil maar niet doordringen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is ook mijn mening.

Dat zal wel. Nu zijn we er uit.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dit zijn nu net een van de passages waarover men het eens is dat die corrupt is ( bijgeschreven ).

En als nu eens deze passages zijn weggelaten, wat dan ? Stel dat men deze passages had laten staan zou dit wel een probleem voor die eerste christenen geweest zijn. Ook de opstand die plaats vond aan de Tempel is ook danig gerelativeerd. Ook dit kan ik verduidelijken als je dit zelf niet inziet.

't Wil maar niet doordringen.

Dat is nog maar de vraag. Heel wat kenners denken dat de originele tekst van Josephus er ongeveer zo moet hebben uitgezien:

"At this time there appeared Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of people who receive the truth with pleasure. And he gained a following among many Jews and among many of Gentile origin. And when Pilate, because of an accusation made by the leading men among us, condemned him to the cross, those who had loved him previously did not cease to do so. And up until this very day the tribe of Christians (named after him) had not died out. "

Ook in deze versie blijft de zogenaamde rebel Jezus een 'wijs man'.

[Wautd]

Ik snap de mediastorm niet zo. Als zelfs een vrouwelijke islamitische professor van een belangrijke islamitische universiteit in Caïro zegt dat verkrachting van niet-moslims OK is volgens de Koran en hun oorlogsgod, waarom mag een katholieke priester deze feiten niet vermelden?

Enkel religie kan walgelijke misdaden als "heilig" en "moreel" verbloemen

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nog maar de vraag. Heel wat kenners denken dat de originele tekst van Josephus er ongeveer zo moet hebben uitgezien:

"At this time there appeared Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of people who receive the truth with pleasure. And he gained a following among many Jews and among many of Gentile origin. And when Pilate, because of an accusation made by the leading men among us, condemned him to the cross, those who had loved him previously did not cease to do so. And up until this very day the tribe of Christians (named after him) had not died out. "

Ook in deze versie blijft de zogenaamde rebel Jezus een 'wijs man'.

Zeg, ben je met mijn voeten aan 't spelen ??
Lees dit eerst eens :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...hus_over_Jezus

Bronvermeldingen onderaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dit zijn nu net een van de passages waarover men het eens is dat die corrupt is ( bijgeschreven ).

En als nu eens deze passages zijn weggelaten, wat dan ? Stel dat men deze passages had laten staan zou dit wel een probleem voor die eerste christenen geweest zijn. Ook de opstand die plaats vond aan de Tempel is ook danig gerelativeerd. Ook dit kan ik verduidelijken als je dit zelf niet inziet.

't Wil maar niet doordringen.

U moogt er donder op zeggen dat , moest Jezus gedurende enkele dagen het Tempelplein bezet hebben met een behoorlijke groep gewapende aanhangers (zoals u ooit beweerde) dat Josephus dit zou hebben vermeld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moogt er donder op zeggen dat , moest Jezus gedurende enkele dagen het Tempelplein bezet hebben met een behoorlijke groep gewapende aanhangers (zoals u ooit beweerde) dat Josephus dit zou hebben vermeld.

Heeft ie ook gedaan, maar men heeft dat er 100 jaar later uitgeschrapt.
En zoek nu voor mijn part een hoge boom en kruipt daar maar in. TROL !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heeft ie ook gedaan, maar men heeft dat er 100 jaar later uitgeschrapt.
En zoek nu voor mijn part een hoge boom en kruipt daar maar in. TROL !

Hoe, dat heeft hij gedaan? 100 jaar later? Hebt u daar ernstige informatie over of dito aanwijzingen voor? Die zou ik dan graag willen vernemen.
,
Of schudt u dit weer uit uw mouw.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe, dat heeft hij gedaan? Hebt u daar informatie over of aanwijzingen voor? Die zou dan graag willen vernemen.
,
Of schudt u dit weer uit uw mouw.

Ik ga niet meer op uw post reageren. TIP: Hou donderdag de lucht in de gaten, misschien zie je Hem nog opstijgen ook.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ga niet meer op uw post reageren. TIP: Hou donderdag de lucht in de gaten, misschien zie je Hem nog opstijgen ook.

Dat is al ongeveer naar schatting de 22ste keer dat u dezelfde mantra hanteert.

U moet zich een Tibetaanse gebedsmolen kopen. Dat is handiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik snap de mediastorm niet zo. Als zelfs een vrouwelijke islamitische professor van een belangrijke islamitische universiteit in Caïro zegt dat verkrachting van niet-moslims OK is volgens de Koran en hun oorlogsgod, waarom mag een katholieke priester deze feiten niet vermelden?

Enkel religie kan walgelijke misdaden als "heilig" en "moreel" verbloemen

Omdat het natuurlijk niet mag gezegd worden dat "islam = vrede" een grote illusie is. Ondanks alles moet de schijn hoog gehouden worden. Ieder kritisch geluid moet dan ook verstikt worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het natuurlijk niet mag gezegd worden dat "islam = vrede" een grote illusie is. Ondanks alles moet de schijn hoog gehouden worden. Ieder kritisch geluid moet dan ook verstikt worden.

Islam = (vaak bloedige') strijd en onderdrukking. Totdat iedereen op deze aarde moslim is geworden.

Daarna wordt de bloedige strijd strijd onder mekaar verder gezet.

Want er mag maar één islam zijn.

Zo simpel is het.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is al ongeveer naar schatting de 22ste keer dat u dezelfde mantra hanteert.

Je hebt gelijk. Ik zou op trollen zoals jij niet moeten reageren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt gelijk. Ik zou op trollen zoals jij niet moeten reageren.

Het om de haverklap bezigen van de term ‘trol’ door een poster is vaak een passe-partout sleutel. Het is een vrijgeleide voor een poster om moeilijke vragen niet te moeten beantwoorden en/of de discussie uit de weg te gaan. Kortom, het is de vlucht vooruit.

Mooi is anders.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Deze keer niet, gezien je in meervoudsvorm sprak.

Dan wel eind 1e begin 2e eeuw. Daarvoor bestonden nog geen christenen. Dit waren de aanhangers van het joods nationalisme, ook wel nazareners of IJveraars genoemd. Het enige wat ze ' preekten ' was de oproer zich bij hen aan te sluiten zoals Johannes de Doper ook deed. Dan is er begin 4e eeuw nog eens een splitsing gekomen tussen enerzijds wat we de Roomse christenen noemen en de overige strekkingen die verketterd werden.

Dat beweer ik niet hoor. Dit is ook geen speculatie maar de mening van alle scholars op dit gebied, uitzonderingen te na genomen.

Maar wel op hetzelfde niveau hoor. Ik hou het enkel op historisch wetenschappelijke studies en niet wat het N.T. ons laat geloven.
Ik wil er nog wel aan toevoegen dat je reeds vrij goed op de hoogte bent.

Wow! Dat is de eerste keer in de 4 jaar dat ik op dit forum zit dat ik een complimentje krijg van een andere forummer.
Awel, dat pakt mij nu, se.

Maar ge moogt Het Oosten geen trol noemen, dat is gewoon niet waar.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow! Dat is de eerste keer in de 4 jaar dat ik op dit forum zit dat ik een complimentje krijg van een andere forummer.
Awel, dat pakt mij nu, se.

Dan mag dat wel eens gezegd worden.

Maar ge moogt Het Oosten geen trol noemen, dat is gewoon niet waar.

Moet je er de laatste pagina's eens op naslaan. Ofwel een trol ofwel stekeblind gebrainwasht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sir Andrew Carnegie

Zalig. Het lijkt wel op een situatie waarin Eddy Merckx zich gaat uitspreken over andere wielrenners die niet zuiver rijden.

Ja, Edouard Louis Joseph baron 'The Speedking' Merckx.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow! Dat is de eerste keer in de 4 jaar dat ik op dit forum zit dat ik een complimentje krijg van een andere forummer.
Awel, dat pakt mij nu, se.

Maar ge moogt Het Oosten geen trol noemen, dat is gewoon niet waar.

Het probleem met betrekking tot de schrijfsels Josephus over Jezus is dat men ofwel zijn tekst over Jezus helemaal aanvaardt, ofwel helemaal verwerpt, of men aanvaardt de tekst slechts gedeeltelijk. Namelijk die delen die een Joods historicus uit die tijd zou kunnen geschreven hebben.

In dit laatste geval moeten we de al te christelijk aandoende fragmenten uit de tekst laten vallen. Indien we dit doen, dan blijft de tekst waarin staat dat Jezus 'een wijs man was' overeind.

En dan kan Jezus moeilijk een opstandeling zijn geweest. Want dan schrijft Josephus eigenlijk dat de man die de Romeinen hebben gekruisigd (dat deden ze niet zo maar even) een 'wijs man' was. En dat gaat Josephus natuurlijk nooit doen, want dan zou hij impliciet beweren dat de Romeinen de verkeerde hebben gekruisigd.

Van de andere kant moet Jezus iets ergs mispeuterd hebben, want anders zouden de Romeinen hem niet gekruisigd hebben. Hier klopt dus iets niet. Het zou daarom kunnen zijn dat er verschillende Jezussen zijn geweest (de naam 'Jezus' was een courante Joodse naam in die dagen). Een Jezus die 'wijs' was en een 'Jezus-opstandeling'. En later heeft men daar een amalgaam van gemaakt en deze twee personen met mekaar verward en in mekaar doen opgaan. Dit is wellicht een wankele maar niet helemaal ondenkbare hypothese. De hypothese blijft wankel omdat Josephus over de Jezus-opstandeling niets meldt. En Philo al helemaal niets over eender welke Jezus.

Is de tekst over de andere, meer gewelddadige Jezus bij Josephus later weggepoetst door christelijke kopiisten? Daar hebben we het raden naar. Men kan dit nooit zo maar boudweg beweren. Alhoewel het hypothetisch wel mogelijk is.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het probleem met betrekking tot de schrijfsels Josephus over Jezus is dat men ofwel zijn tekst over Jezus helemaal aanvaardt, ofwel helemaal verwerpt, of men aanvaardt de tekst slechts gedeeltelijk. Namelijk die delen die een Joods historicus uit die tijd zou kunnen geschreven hebben.

In dit laatste geval moeten we de al te christelijk aandoende fragmenten uit de tekst laten vallen. Indien we dit doen, dan blijft de tekst waarin staat dat Jezus 'een wijs man was' overeind.

En dan kan Jezus moeilijk een opstandeling zijn geweest. Want dan schrijft Josephus eigenlijk dat de man die de Romeinen hebben gekruisigd (dat deden ze niet zo maar even) een 'wijs man' was. En dat gaat Josephus natuurlijk nooit doen, want dan zou hij impliciet beweren dat de Romeinen de verkeerde hebben gekruisigd.

Van de andere kant moet Jezus iets ergs mispeuterd hebben, want anders zouden de Romeinen hem niet gekruisigd hebben. Hier klopt dus iets niet. Het zou daarom kunnen zijn dat er verschillende Jezussen zijn geweest (de naam 'Jezus' was een courante Joodse naam in die dagen). Een Jezus die 'wijs' was en een 'Jezus-opstandeling'. En later heeft men daar een amalgaam van gemaakt en deze twee personen met mekaar verward en in mekaar doen opgaan. Dit is wellicht een wankele maar niet helemaal ondenkbare hypothese. De hypothese blijft wankel omdat Josephus over de Jezus-opstandeling niets meldt. En Philo al helemaal niets over eender welke Jezus.

Is de tekst over de andere, meer gewelddadige Jezus bij Josephus later weggepoetst door christelijke kopiisten? Daar hebben we het raden naar. Men kan dit nooit zo maar boudweg beweren. Alhoewel het hypothetisch wel mogelijk is.

U gaat er vanuit dat er slechts 1 Jezus in die tijd is geweest , terwijl het meer waarschijnlijk is, dat er meerdere Jezussen zijn geweest.
Zoals o.a. Jezus de opstandeling ,de joodse revolutionair ,die Michael Baigent beschrijft en Jezus de wijze mysticus, de Godmens van de joodse mysteriën.

In 1999 schreven Timothy Freke en Peter Gandy hun geruchtmakende boek 'De mysterieuze Jezus'. Daarin stellen zij de vraag aan de orde of er wel een historische Jezus heeft bestaan. Zij dragen een indrukwekkende hoeveelheid gegevens aan die redenen geven om aan te nemen dat Jezus de joodse versie is van de Godmens uit de mysterietradities van Egypte, Griekenland en de andere landen rond Palestina. De overeenkomsten tussen de mythen over die Godmens in de mysterietradities en de verhalen over Jezus zijn zo talrijk dat christenen die onmogelijk konden ontkennen.