Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mogen we ook een argument horen ?

Wat is er mis met volgende uitspraak:

we hebben een Darwinistische dynamiek van zodra we een grote verzameling entiteiten hebben die:

1) erfelijkheid kennen

2) competitie en selectie kennen

?

Wat betekent 'Darwinistische dynamiek'? Gij vindt termen uit die alleen in uw geest een betekenis hebben. Een 'verzameling entiteiten'. Wat is dat? Levende wezens? Aliens?
Gij zou politieker moeten worden, die gebruiken ook constant lege termen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Je schrijft hier weer een paar drogargumenten neer. Die erfgenaam in het voorbeeld zou dan natuurlijk noch het miljoen krijgen noch schulden moeten afbetalen. En, ja, zo zou het inderdaad leuk worden; kinderen zullen niet meer moeten opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Gevolg: minder armoede. Dus: afschaffen, die onzin.

Maar nogmaals. Kinderen, moeten, als ze niet willen, bij een erfenis toch nooit opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Zie niet in waarom op dat punt, de huidige wetgeving moet gewijzigd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel, doen we toch min of meer. We voeren positieve discriminatie in, halen het niveau van het onderwijs naar beneden omdat de zwakkeren ook zouden meekunnen, belasten de rijken meer en subsidieeren daar de armen mee...

Dat zijn allemaal dingen die een commerce zijn van wat ik het socialistische businessmodel noem, de Robin Hood strategie. De beslisser gaat vrijgevig zijn met de middelen van anderen om daar zelf sympathie mee op te wekken bij de ontvangenden, wetende dat er meer ontvangenden dan gestroopten zijn, is zijn strategie electoraal onklopbaar... tot de kruik breekt natuurlijk.

Niemand heeft inderdaad zijn genen en zijn ouders gekozen.

Dat is dus een eigenaardige uitspraak. Als je uw genen niet gekozen hebt, dan ben je niet jezelf he

Dat is bijna "ik wou dat ik twee hondjes was, dan konden we samen spelen !"

Maar het is al een grote stap vooruit als iedereen de kans krijgt om, rekening houdend met zijn genen, ouders... daar het beste van te maken.
De vraag is alleen hoever kunnen/willen we hierin gaan, en ook niet onbelangrijk, wie het allemaal gaat betalen.

Mijn punt is daar wat puristisch in: ieder voor zich !

Het is wel om de belasting op arbeid te verminderen.

Het punt is nu net dat men geen belastingen moet heffen OP IETS. Dezelfde belasting voor iedereen, lijkt mij het beste. Nadien kunnen we sociale derogaties toelaten, zoals bijvoorbeeld dat wat er ook gebeurt, je nooit meer dan, zeg maar, 20% van je inkomsten aan belasting mag betalen.

Dus, normaal betaal je het "gelijke tarief voor iedereen" maar als dat tarief voor jouw specifieke geval te hoog is, dan kan je een speciale aanvraag doen om, stavende dat je te arm bent, minder te mogen betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Men hoeft dat niet eens te doen, gewoon een kostenloze schenking via een Nederlandse notaris en als je nog 7 jaar blijft leven betalen je erfgenamen 0,0 successierechten.

Het is wel drie jaar. En het is nog leuker. Als men naderhand denkt van toch te sterven binnen die drie jaar (ongeneselijke ziekte...) kan men nog altijd de schenking laten registreren via een Belgische notaris (en mits betaling van dacht 3% schenkingsrechten).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal dingen die een commerce zijn van wat ik het socialistische businessmodel noem, de Robin Hood strategie. De beslisser gaat vrijgevig zijn met de middelen van anderen om daar zelf sympathie mee op te wekken bij de ontvangenden, wetende dat er meer ontvangenden dan gestroopten zijn, is zijn strategie electoraal onklopbaar... tot de kruik breekt natuurlijk.

Het is dan ook ne socialist die voorstelt om de erfenisrechten zwaarder te belasten
Maar mij gaat het vooral om de vraag, welke belastingen hebben nu de voorkeur (in de veronderstelling dat ze sowieso toch moeten geheven worden): deze op arbeid, of deze op erfenissen. En ik neig meer naar het laatste.

Dat is dus een eigenaardige uitspraak. Als je uw genen niet gekozen hebt, dan ben je niet jezelf he

Dat is bijna "ik wou dat ik twee hondjes was, dan konden we samen spelen !"

Uiteraard heb ik mijn genen niet zelf gekozen. Heb ze gewoonweg cadeau gekregen van mijn ouders.

Het punt is nu net dat men geen belastingen moet heffen OP IETS. Dezelfde belasting voor iedereen, lijkt mij het beste. Nadien kunnen we sociale derogaties toelaten, zoals bijvoorbeeld dat wat er ook gebeurt, je nooit meer dan, zeg maar, 20% van je inkomsten aan belasting mag betalen.

Dus, normaal betaal je het "gelijke tarief voor iedereen" maar als dat tarief voor jouw specifieke geval te hoog is, dan kan je een speciale aanvraag doen om, stavende dat je te arm bent, minder te mogen betalen.

Vlaktaks. Maar op wat allemaal ? Enkel op arbeid ? Zal de staat zich wel geweldig moeten inkrimpen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is wel drie jaar. En het is nog leuker. Als men naderhand denkt van toch te sterven binnen die drie jaar (ongeneselijke ziekte...) kan men nog altijd de schenking laten registreren via een Belgische notaris (en mits betaling van dacht 3% schenkingsrechten).

Men heeft het verlengd naar 7 jaar maar inderdaad er is nog altijd die optie van een schenking via een Belgische notaris aan 3 procent.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe uw laatste zin volgt uit uw betoog...

De tegenstrijdigheid is dat je een project waar je bewust darwinisme uit mijdt 'sociaal darwinisme' noemt. Darwinistische theorie is niet geldig voor onnatuurlijke selectieprocessen.

Je krijgt bij sociaal darwinisme een onnatuurlijk selectieproces waarbij zelfopoffering systematisch uitgefilterd wordt en uiteindelijk iedereen klootzak is. Dat is waarom ik ervoor pas, en natuurlijk omdat in zo'n samenleving te veel mensen in slechte omstandigheden leven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar mij gaat het vooral om de vraag, welke belastingen hebben nu de voorkeur (in de veronderstelling dat ze sowieso toch moeten geheven worden): deze op arbeid, of deze op erfenissen. En ik neig meer naar het laatste.

Oef. Toch nog iets waar we het over eens kunnen zijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Constante belasting, natuurlijk. Iedereen gelijk voor de bijdrage. Het ticket voor de deelname kost hetzelfde voor iedereen.

Je verwart "rechtvaardig" met "broederlijk".

Diegene die meer heeft, heeft ook een groter inkomen aan de anderen te danken. Vraag jezelf eens af hoe jij zou leven moesten er nooit andere mensen bestaan hebben. Je gaat niet in jouw eentje alles wat je gebruikt kunnen bedenken en produceren. Het is op zich al een erg grote gunst om sommigen een groter inkomen dan anderen te gunnen. Dat moet gebeuren om drijfveren te creëren en om geen enkele andere reden, zeker niet omwille van 'rechtvaardigheid'.

Jij verwart 'rechtvaardigheid nastreven' met 'verstokt consequent aan marktlogica vasthouden door ideologische hardliners'.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar hoe is dat nu mogelijk?? Wat een flauwe kul dat er hier verkocht wordt! Een 'echte Darwinistische' samenleving?? Wat moet dat betekenen? Wat bedoelt u met 'echt'? Bestaat er een onechte? Hebt u ooit al de theorie effectief gelezen? Heeft er iemand op dit forum eigenlijk die moeite gedaan?

Een echte darwinistische samenleving is er één zonder staat. Ook zonder nachtwakersstaat dus. Eentje waarin je 'the survival of the fittest' zijn werk laat doen zonder enige bemoeienissen. Al kun je ook beargumenteren dat het manipuleren van de selectieprocessen gewoon wijzigt wie 'the fittest' is en dan is eigenlijk elke samenleving een darwinistische samenleving. In die opvatting is het dan inderdaad onzinnig om over darwinistische en niet-darwinistische samenlevingen te spreken. Sociaal darwinisme is een onzinnig concept in beide opvattingen van het woord.

En, ja, ik heb zeker de moeite gedaan om me te verdiepen in de theorie. Op mijn zestiende had ik 'On the origin of species' al verteerd. Evolutie is gewoon een extreem interessant onderwerp.

[Gwylan]

Volgens het genie Anciaux zijn erfenissen “niet echt een rechtvaardig systeem ten opzichte van kinderen die geen ouders hebben die bezittingen of een vermogen kunnen nalaten”. Afschaffen dus die handel, zodat alle kinderen precies dezelfde kansen en mogelijkheden hebben om vanaf nul een bestaan op te bouwen (en dat uiteindelijk terug volkomen aan de staat af te geven), want eerlijk is eerlijk.

Binnen diezelfde logica stel ik voor, teneinde eenieder inderdaad precies dezelfde kansen en mogelijkheden te geven, dat alle kinderen evenzeer over dezelfde mate van intelligentie, moed, werklust, onverdroten inzet, en doorzettingsvermogen moeten beschikken. Van zij welke dienaangaand méér dan 5 % van de door de staat bepaalde norm afwijken kan gekruide worst en salami worden gemaakt die gratis en uiteraard in gelijke mate kan worden uitgedeeld aan de overlevenden opdat deze tenminste iets te vreten zouden hebben in het aldus gecreëerd paradijselijk land Belzië.

Eerlijk is eerlijk.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

8<

Het is wel om de belasting op arbeid te verminderen. Trouwens geloof niet dat er iemand spreekt, ik alleszins niet, om de erfenis volledig weg te belasten, wel om de belasting erop te verhogen.
Komt daarbij dat het probleem van een kmo met een levensduur van drie generaties ook bestaat met de momentele erfenisregels. De eerste generatie bouwt, met hard werken, de kmo op. De tweede generatie bouwt ze verder uit (met al iets minder hard werken). En de derde generatie, die met zijn gat in de boter is gevallen, weet niet meer wat werken is, met een faillissement tot gevolg.

Als men vermogensbezit gaat belasten, dan zal de staat uiteindelijk ook moeten zorgen voor de arbeidsplaatsen en is de socialistische staat een feit.

Private investeringen met eigen kapitaal wordt per definitie gefinancierd met private vermogens. Decimeer deze vermogens en het 'verlagen van de belasting op arbeid' wordt nog minder acuut, vanwege het ontbreken van arbeidsplaatsen.

We zitten al heel ver aan de rechterkant van de Laffer-curve.
De eerste bekommernis moet zijn om trapgewijs in de uitgaven te snoeien opdat we volgens dezelfde terug kunnen keren naar de top op de Laffer-curve.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals. Kinderen, moeten, als ze niet willen, bij een erfenis toch nooit opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Zie niet in waarom op dat punt, de huidige wetgeving moet gewijzigd worden.

Geldt dat voor elke schuld?
Er is namelijk ook nog de staatsschuld opgebouwd door vorige generaties.
Als de overheid een private erfenis zou kunnen aanslaan, dan moet het ook mogelijk zijn voor de begunstigde om de huidige en toekomstige overheidsschulden van zich af te schuiven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Volgens het genie Anciaux zijn erfenissen “niet echt een rechtvaardig systeem ten opzichte van kinderen die geen ouders hebben die bezittingen of een vermogen kunnen nalaten”. Afschaffen dus die handel, zodat alle kinderen precies dezelfde kansen en mogelijkheden hebben om vanaf nul een bestaan op te bouwen (en dat uiteindelijk terug volkomen aan de staat af te geven), want eerlijk is eerlijk.

Binnen diezelfde logica stel ik voor, teneinde eenieder inderdaad precies dezelfde kansen en mogelijkheden te geven, dat alle kinderen evenzeer over dezelfde mate van intelligentie, moed, werklust, onverdroten inzet, en doorzettingsvermogen moeten beschikken. Van zij welke dienaangaand méér dan 5 % van de door de staat bepaalde norm afwijken kan gekruide worst en salami worden gemaakt die gratis en uiteraard in gelijke mate kan worden uitgedeeld aan de overlevenden opdat deze tenminste iets te vreten zouden hebben in het aldus gecreëerd paradijselijk land Belzië.

Eerlijk is eerlijk.

Je zegt hetzelfde als ik, maar zoveel beter geformuleerd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat betekent 'Darwinistische dynamiek'? Gij vindt termen uit die alleen in uw geest een betekenis hebben. Een 'verzameling entiteiten'. Wat is dat? Levende wezens? Aliens?
Gij zou politieker moeten worden, die gebruiken ook constant lege termen.

Jaaa, zeg....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Geldt dat voor elke schuld?
Er is namelijk ook nog de staatsschuld opgebouwd door vorige generaties.
Als de overheid een private erfenis zou kunnen aanslaan, dan moet het ook mogelijk zijn voor de begunstigde om de huidige en toekomstige overheidsschulden van zich af te schuiven.

Dat gaat, maar ge moet dan wel uw valies pakken, he....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De tegenstrijdigheid is dat je een project waar je bewust darwinisme uit mijdt 'sociaal darwinisme' noemt. Darwinistische theorie is niet geldig voor onnatuurlijke selectieprocessen.

Toch wel, dat is net het punt. Van zodra er "erfenis" en "competitie/selectie" is, is die dynamiek daar. Er is niet echt iets zoals "natuurlijk" en "onnatuurlijk". Alles is natuurlijk.

Je krijgt bij sociaal darwinisme een onnatuurlijk selectieproces waarbij zelfopoffering systematisch uitgefilterd wordt en uiteindelijk iedereen klootzak is. Dat is waarom ik ervoor pas, en natuurlijk omdat in zo'n samenleving te veel mensen in slechte omstandigheden leven.

Nee, iedereen IS een klootzak, en DAARUIT VOLGT die dynamiek, dat is mijn punt. En veel mensen gaan onvermijdelijk in slechte omstandigheden leven. Dat volgt daar ook uit. De vraag is enkel of we hen die een manier vinden om zich daaruit op te werken, ook terug in het moeras gaan terugduwen of niet.

Het biologisch-Darwinistisch equivalent is: gaan we iedereen verplichten om worm te blijven, en gaan we degene die tot vis evolueren, hun ruggegraat terug afnemen, of laten we die vissen doorgroeien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een echte darwinistische samenleving is er één zonder staat. Ook zonder nachtwakersstaat dus. Eentje waarin je 'the survival of the fittest' zijn werk laat doen zonder enige bemoeienissen.

Dat is niet waar, he. De dinausauriers zijn doodgegaan aan een echte externe "bemoeienis". Darwinisme heeft niks met "natuurlijk" of met "zonder bemoeienissen" te maken, het heeft te maken met "erfelijkheid" en "competitie/selectie". Veranderende omgeving is bijvoorbeeld in biologisch Darwinisme een belangrijk aspect.

Al kun je ook beargumenteren dat het manipuleren van de selectieprocessen gewoon wijzigt wie 'the fittest' is en dan is eigenlijk elke samenleving een darwinistische samenleving. In die opvatting is het dan inderdaad onzinnig om over darwinistische en niet-darwinistische samenlevingen te spreken.

VOILA. Je hebt het begrepen. Het is dus een zo goed als onvermijdelijk proces, en het ARGUMENT dat "erfenissen oneerlijk zouden zijn" is dus ten dode opgeschreven, tenzij men heel barbaarse en extreme dingen gaat doen, en bovendien is het "natuurlijk". Het is dus IDIOOT om trachten een zo goed als onvermijdbare dynamiek tegen te houden door een idioot principe dat daar tegen is te formuleren. Dat idioot principe heet "gelijkheid" of zijn zotte varianten "gelijke kansen" en zo.

Sociaal darwinisme is een onzinnig concept in beide opvattingen van het woord.

Eigenaardig dat je iets waarvan je zelf zegt dat het onvermijdelijk is, een onzinnig concept noemt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:



Ik heb die 'lang' het voordeel van de twijfel gegeven maar nu ben ik er 250% zeker van dat die beetje gek is hoor.

Gaan veel mensen graag lezen die zijn idioot plan.

Ouders/grootouders die daar jaren en jaren voor gewerkt hebben en dan zou hun kroost in 'armoede' moeten gaan leven daar ze dingen/zaken/gelden zomaar eensklaps zien verdwijnen naar de overheid toe, die waarschijnlijk al kwijlende klaar staat en waar het algemeen van geweten is, dat juist die overheid enorm goed is in gelden verbrassen.

Ik zou zeggen Bert begin alvast bij uw eigen kroost, veel succ6!

One flew over the cuckoo's nest ...

OEPS dubbel, sorry!!!

Voor deze week worden tropische hittes voorspeld.
We zouden moeten de zon afschaffen !

[geertvdb]

[quote=Robinus V;7217271]Darwinistische theorie is niet geldig voor onnatuurlijke selectieprocessen.

QUOTE]

Wat? Wat is onnatuurlijk? Dat is een waardeoordeel. Wat dat gij onnatuurlijk vindt een ander perfect natuurlijk. Wat de ene onkruid vindt, vindt een ander een prachtige bloem.
En ik kan u verzekeren dat de evolutie geen rekening houdt met uw persoonlijke opvatting wat 'onnatuurlijk' is. En dat komt omdat de evolutietheorie WAARDENVRIJ is. Er is geen goed en slecht, er is geen natuurlijk en onnatuurlijk, er is geen lelijk en mooi, en er is geen sterk en zwak.