Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Zever en pakskes.....
Pelgrimke, uw vooringenomenheid omtrent het Vlaams Belang druipt er vanaf.
Uw braaf jong moslimkes hebben in de 21ste eeuw wel het internet en vele andere communicatiemiddelen ter hunner beschikking.
Zie maar in Engeland, waar de zelfmoordterroristen het hele gamma van communicatiemiddelen en informatie gebruiken om onschuldige burgers te doden.
Zij hadden wel de keuze....

Heb je geluisterd naar de burgemeester van London ?
Te horen op de radio, en ik veronderstel dat de tv het ook wel zal uitzenden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PelgrimForever on 22-07-2005 at 09:56
Reason:
--------------------------------

Heb je geluisterd naar de burgemeester van London ?
Te horen op de radio, en ik veronderstel dat de tv het ook wel zal uitzenden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heb je geluisterd naar de burgemeester van London ?[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik moet je bekennen dat ik het 70 punten programma niet heb doorgenomen, maar het VB heeft er afstand van genomen en een nieuw partijprogramma geschreven. Dat heb ik zoals gezegd doorgenomen.

Wat de topics die door VB'ers worden opgestart betreft is de partijtop niet verantwoordelijk. Het zijn individuele standpunten van leden en sympathisanten. Als je 1.000.000 kiezers vertegenwoordigt zitten er ongetwijfeld een aantal tussen die uit de bocht gaan. Dit is onvermijdelijk.
Iedere partij of beweging heeft diehards. Ik ben ervan verzekerd dat 99 %
van de moslims heel redelijke mensen zijn. Maar de 1 % moslimfanatici verzieken de hele boel.

Voor de rest heb ik zo eerlijk als mogelijk geantwoord op je openingstopic.
Dat is mijn democratisch recht.

Breng ik jouw recht in gevaar ? Ik dacht het niet

De partijtop is uiteraard niet verantwoordelijk voor wat al z'n kiezers doen.
Het zou schoon zijn.
Maar het toont wel duidelijk aan wat soort kiezers het VB aantrekt.
Het zijn er niet een paar he.
Op het forum, op straat, op het werk, in de vrije tijd,
hier en daar kom je wel een VB'er tegen,
en 99/100 komt er racistische praat uit.

Een partij word gesteund of gekraakt door z'n kiezers dacht ik.

70 puntenprogramma: het ligt in de koelkast.
Nu winterboy het zelf toegeeft dat het niet voorgoed begraven is
is er geen ontkennen meer aan.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

70 puntenprogramma: het ligt in de koelkast.
Nu winterboy het zelf toegeeft dat het niet voorgoed begraven is
is er geen ontkennen meer aan.

amai...allez gij...wow...

en nu?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Als je enerzijds Vlaams Belangers beschouwd als "verstandelijk minderwaardig", en anderzijds hun ervan verdenkt dat ze gans het 70-puntenprogramma van buiten kennen, dan moet je niet komen klagen dat men je niet serieus neemt.

Je legt me woorden in de mond die ik nooit gebruikt heb.

Graag een overzicht met de punten uit het door jou als het 'rode boekje der Vlaams Belangers' beschouwde 70 punten programma aub.
Ik heb geen zin om te gaan zoeken in je vorige topics, dus mocht je dit reeds gedaan hebben, geef dan een link naar die topic.

Het is jaren geleden, weet je .
Ik herinner me nog een overduidelijke:
een arbitraire hoeveelheid (ik dacht 60 000, weet niet meer zeker)
immigranten de laan uit sturen.
Dit alleen al is racisme van de zuiverste vorm.

Neen, het gaat over afstand nemen van programma's uit het verleden. Verhofstadt zijn manifesten zijn ook racistisch. Tussen haakjes, 'konijnetand' is een scheldwoord.... Niveau aub.

Mijn excuses als ik weinig respect in het algemeen voor politiekers kan opbrengen.

Toevallig heeft Vermeersch er wel de zogehete racistische punten uitgehaald om in de praktijk om te zetten....

IK ken geen Vermeersch, en heb er hoogstwaarschijnlijk ook geen nood aan.

Jij hebt het over Vlaams Belangers, ik over anti-Vlaams Belangers. En jij beschuldigt mij van een gebrek aan argumenten en honend lachen en schelden... Jongen (of meisje), weet jij wel wat je wil ? Ik denk dat jij best eens op zelfonderzoek gaat. En leer ondertussen ook nog wat Nederlands (zie vette letters), 't kan de duidelijkheid alleen maar ten goede komen.

Alvast mijn excuses voor mijn linguistische tekortkomingen.
De boodschap primeert op een forum, ik kan het mis hebben natuurlijk.

Deze topic gaat over het vermeende racisme van het Vlaams Belang. Toon het aan.

Ik heb medewerking gevraagd in deze topic, niet ?
Je mag nog zo recht in je schoenen staan,
in je eentje red je het niet tegen een bende, niet ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

amai...allez gij...wow...

en nu?

En nu ?
Om te beginnen hun racistische invalshoek toegeven.
Ja ?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En nu ?
Om te beginnen hun racistische invalshoek toegeven.
Ja ?

en indien neen? wat gaat ge doen rambo? erop kloppen?


wat een geraaskal..ik zo zeggen get a life

[PelgrimForever]

Een heel toffe link:

http://vlaamsblok.blogspot.com/2004...ok_archive.html

Over het VB, moet je zeker interesseren

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Een heel toffe link:

http://vlaamsblok.blogspot.com/2004...ok_archive.html

Over het VB, moet je zeker interesseren

Not Found


The requested URL was not found on this server. Please visit the Blogger homepage or the Blogger Knowledge Base for further assistance.

Heel interessant.

[PelgrimForever]

Vergeef het mij dat ik niet wist dat lange url's worden afgekort ...

http://vlaamsblok.blogspot.com/
scroll naar de titel "toppers" en zie de rubrieken hieronder.

Alvast bedankt dat je van goeie wil was en zelf even naar de basis url bent gaan kijken

[predator]

Beste Pelgrimforever,

Voor het VB, moet je je zeker interesseren

Dat klopt !

PF, al vele posten "lang" tracht je,het VB racisme aan te smeren. Volledig, zélfs met de hulp van de heer erikferemans ga je daar toch niet in slagen !

Waarom ? Je hebt eigenlijk nog altijd géén afdoende definitie kunnen klaarstomen voor "het begrip racisme", begrip dat ten andere volgens vele genetici zélfs NIET bestaat.

Maar laat ons nu even veronderstellen dat "racisme" wél bestaat én dat dit bestaan aantoonbaar is.

In dat geval zou de de grootste uiting van racisme, de meest manifeste uiting van racisme zijn :

de finale van de 100 meter (sprint) op de Olympische Spelen !!!

Eigenaardig hé PF ! Ja vriend ... wanneer je de bal speelt ....

PF, niet vergeten : die bewering tussen quotes is :

- wetenschappelijk te bewijzen en bewezen;
- dit bewijs is op het internet terug te vinden !

Beste Groeten !

Naschrift !

1. Sorry voor de late reactie;
2. Veel "zoekgenot" én wie zoekt die zal vinden !
3. Let op ! De uiteindelijk "conclusies" zouden je kunnen verrassen ....

[PelgrimForever]

Aiai
het doet blijkbaar pijn

Op een nog leuker manier kan ik je wiskundig bewijzen dat democratie
onmogelijk is. Maar om daarom te zeggen dat er geen democratische
besturen zijn op ons aardbolleke ...
Het is natuurlijk altijd de vraag in hoeverre je bereid bent
een mens te begrijpen.
Als je alles heel letterllijk gaat nemen,
mja, dan kom je er niet he

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Beste Pelgrimforever,



Dat klopt !

PF, al vele posten "lang" tracht je,het VB racisme aan te smeren. Volledig, zélfs met de hulp van de heer erikferemans ga je daar toch niet in slagen !

Waarom ? Je hebt eigenlijk nog altijd géén afdoende definitie kunnen klaarstomen voor "het begrip racisme", begrip dat ten andere volgens vele genetici zélfs NIET bestaat.

Maar laat ons nu even veronderstellen dat "racisme" wél bestaat én dat dit bestaan aantoonbaar is.


Eigenaardig hé PF ! Ja vriend ... wanneer je de bal speelt ....

PF, niet vergeten : die bewering tussen quotes is :

- wetenschappelijk te bewijzen en bewezen;
- dit bewijs is op het internet terug te vinden !

Beste Groeten !

Naschrift !

1. Sorry voor de late reactie;
2. Veel "zoekgenot" én wie zoekt die zal vinden !
3. Let op ! De uiteindelijk "conclusies" zouden je kunnen verrassen ....

Je zult het toch beter moeten uitleggen. Het is niet de gewoonte dat ik op een "wild goose chase" ga. Roze olifanten jagen is iets dat VB-ertjes moeten doen.
Put your money where your mouth is...

[ericferemans]

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend is met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernederd. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

De gevolgen zijn vergaand: personen, groepen, verenigingen

en politieke partijen die in geschriften, pamfletten, folders, affiches, verkiezingspropaganda

en dergelijke aanzetten tot rassenhaat of xenofobie,
worden niet strafrechtelijk veroordeeld. Nochtans
bestaat er in de samenleving een algemene consensus dat dergelijke geschriften verwerpelijk en strijdig
met de democratische beginselen zijn en bijgevolg moeten worden bestreden.
[size=2][size=2]
[/size][/size]

[size=2][size=2][/size]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de voorwaarde voor het behoud van de basis van onze beschaving juist het bestrijden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanpakken, net zo min als de monsterlijke leugen die zij incarneren: "mensen zijn ongelijk".
[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 00:42
Reason:
--------------------------------

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend is met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernederd. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

[size=2][size=2][/size]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de voorwaarde voor het behoud van de basis van onze beschaving juist het bestrijden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanpakken, net zo min als de monsterlijke leugen die zij incarneren: "mensen zijn ongelijk".
[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 00:41
Reason:
--------------------------------

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend is met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernederd. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

[size=2][size=2][/size]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de voorwaarde voor het behoud basis van onze beschaving juist het bestrijden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanpakken, net zo min als de monsterlijke leugen die zij incarneren: "mensen zijn ongelijk".
[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 00:39
Reason:
--------------------------------

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend zijn met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernedert. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

[size=2][size=2][/size]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de voorwaarde voor het behoud basis van onze beschaving juist het bestrijden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanpakken, net zo min als de monsterlijke leugen die zij incarneren: "mensen zijn ongelijk".
[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend zijn met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernedert. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

[size=2][size=2][/size]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de voorwaarde voor het behoud basis van onze beschaving juist het bestrijden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanzien als de monsterlijke leugen die zij incarneren: mensen zijn ongelijk.
[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 00:36
Reason:
--------------------------------

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend zijn met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernedert. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

[size=2][size=2][/size]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de voorwaarde voor het behoud basis van onze beschaving juist het bestrijden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanzien als de monsterlijke leugen die zij incarneren: mensen zijn ongelijk.
[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het VB probeert uit de vangarmen van de anti-racismewetgeving te blijven.
Toch zweren ze nooit het racisme af. De laatste nieuwe mode is van fijntjes te zeggen dat ze niet meer racistisch zijn omdat ze dat niet mogen.

De aan de basis van hun houding liggende gedachtengang blijft duidelijk.
Intern is er bij henzelf ook altijd een gedeelte van de aanhang geweest die niet gediend zijn met de xenofobe aanpak van Dewinter. Dat deze aanpak, en de geniaal gevonden slogan "Eigen Volk Eerst" zoveel stemmen opbrengt maakt dat ze nog niet over de grond liggen te rollen zoals men dat al eens met graagte en ter verheldering des volks doet in andere partijen.

Vlaanderen wordt door de schaamteloos discriminerende aanpak van deze partij(top) diep vernedert. Ons politiek evenwicht geraakt ontwricht door een attitude die geen zinnig mens kan blijven aanvaarden.

Ik merk dat ook op dit forum er nog altijd een groot triomfgevoel heerst bij een aantal fanatieke anti semieten, anti-islamieten en platweg racistische mensen.

Ik merk ook dat het weerwoord vaak uitblijft, en dat dit ook in de media het geval is. Zoals in de motivatie van de anti-racisme wetgeving staat:

[font=NewCenturySchlbk-Roman][size=2]

Door de aanhoudende en weinig gecounterde vloed van xenofobe uitspraken worden we zachtjesaan in slaap gewiegd, vergeten we dat de basis van onze beschaving juist het bestruiden is van al wat het VB voorstelt. Het wordt een club zoals de vele die we niet meer aanzien als de monsterlijke leugen die zij incarneren: mensen zijn ongelijk.

[/size][/font]

[/size]

[/edit]

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Gelieve objectieve feiten te geven die
staven dat het VB al dan niet een racistische partij is.
Het is niet de bedoeling er een schelddiscussie van te maken,
langs de andere kant, dit is een vrij forum,
doe wat je niet laten kunt

Ik neem aan dat er racistische mensen bij het VB zitten. Maar hun discours is in mijn ogen niet racistisch. Dat ze veralgemening toepassen is jammer genoeg een van de weinige manieren die werken als je geconfronteerd wordt met onaangepast gedrag. Zo zal iedereen hier wel toegeven dat Turken zoveel beter geintegreerd zijn dan Marrokanen. Voor sommigen (jammer genoeg doorgaans genetisch uitgerust met een groot bakkes) is dat reeds onderscheid op basis van afkomst en dus racisme. In dat geval ben ik een racist.

groeten,
Jazeker

[PelgrimForever]

beste "Jazeker"

racisme gaat hem erom dat je bepaalde groepen benadeeld op basis van kenmerken
zoals afkomst, geloof, gebruiken, ...
Het in kaart brengen van rassen en het registreren van tradities
is antropologie, geen racisme.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

beste "Jazeker"

racisme gaat hem erom dat je bepaalde groepen benadeeld op basis van kenmerken
zoals afkomst, geloof, gebruiken, ...
Het in kaart brengen van rassen en het registreren van tradities
is antropologie, geen racisme.

Beste PelgrimForever,

Je interventie, die zeer grappig is en de opponent te kakken zet is terecht en welgemeend.
Sta me toe om ze toch te gebruiken om iets te illustreren waar zowel jij, ik als een heleboel mensen zonder het te weten aan gaan lijden: zonder het zelf te beseffen gaan we een aantal dada's, denkwijzen, woorden en begrippen van het racisme opnemen en voor waar aannemen. Het sluipende gif, de voortdurende propaganda werkt dus zelf bij anti-racisten "pur sang".
Degenen die steeds weer afkomen met hoe onschuldig het verspreiden van criminele informatie is kunnen er iets uit leren. Maar iedereen die begaan is met de verrechtsing van Vlaanderen.
Ik ben altijd voorstander geweest van het cordon sannitaire, maar heb ook betoogd dat ik een "cordon intellectuel" (men spreekt niet over het VB want dat is er reclame voor maken) pervers vond. Men had van meetafaan niet alleen anti-racistische wetten moeten stemmen, anti-racistische afspraken moeten maken maar ook het racisme intellectueel dienen aan te pakken.
Men deed dit niet en ziet: het VB groeide en bloeide. Op de duur gaan ze niet alleen de rol van gelagen hond spelen maar mimeren zij (het lukt hun niet echt, het vals lachje op hun bakhuis verraad hen) of ze de vervolgde keizers zijn van de democratie en dat zijzelf de meest beklagenswaardige gediscrimineerde groep van Vlaanderen en omstreken zijn, de slachtoffers van totalitair links...
Waarom racistische boodschappen te weren zijn is omdat zij blijven plakken.
Ook jij spreekt al van rassen, zelf het in kaart brengen ervan en vindt dat dit kan behoren tot het terrein van de antropologie...
Welnu, op één enkele racistische of geschifte antropoloog niet te na gesproken gelooft geen enkele wetenschapper dat rassen bestaan of blijkt dat er een serieuze theorie is die ze openbaart.
Mocht je in de cursus van Vermeersch hebben gezeten en deze opmerking hebben gemaakt zou hij (vriendelijk doch kordaat) je de beide oren met zeep zijn komen uitwassen om je daarna op de enormiteit van je uitspraak te wijzen.
Immers: moesten er rassen zijn dan zou racisme een bediscuteerbare maar niet volmaakt verwerpelijke piste zijn. Het zou niet alleen een moreel verwerpelijke theorie zijn maar ook een theorie die op een realiteit berust.

Het woord "ras" is een uitvinding van de mens. Het is geen verschijnsel dat zich in de realiteit afspeelt. Mijn regelmatig terugkerende beschuldiging aan racisten of hun partijen is dat ze "roze olifanten" zien. Dat ze zaken zien die niet bestaan maar die worden opgewekt in een zieke geest om hun gedrag een rationeel, wetenschappelijk sausje te geven. Een sausje dat dan de bittere pil van de mensenhaat verteerbaarder maakt, zoals indertijd onze Vlaamse jongens naar het Oostfront werden gestuurd om het "goddeloeze bolsjevisme" te gaan bestrijden. Een alibi geven aan de verblinden. Een drogreden en een doekje voor het bloeden (van de ander).
Genetische kenmerken bestaan. In feite zijn, misschien buiten eenëige tweelingen �*lle mensen verschillend. Maar men kan geen groep mensen onderscheiden van een andere groep die beduidend verschillen. De zogenaamde "rassenkenmerken" zijn bedenkselen van obscure ideologen die nooit wetenschappelijk zijn bevestigd, en gaan over dingen die niet relevant zijn, die geen belangrijke verschillen tussen verschillende types mensen aantonen. Natuurlijk zijn er wel twee types mensen, die duidelijk aantoonbaar verschillen: mannen en vrouwen. Ook hier is er geen enkele reden om de één boven de ander te prefereren.
Op deze opmerking zal een storm van reacties komen van mensen die toch rassenverschillen, rassen enz... gaan "aantonen" of die twijfel gaan zaaien over deze materie. Ook hier is het antwoord duidelijk: zelf moesten er aantoonbare verschillen zijn tussen mensentypen, en volgens één of andere techniek men aan een objectieve en duidelijk indeling in types of rassen kunnen doen dan zou het ethisch evenmin verantwoord zijn om hier een discriminatie op toe te passen. Immers: mensen zijn niet verantwoordelijk voor hun geboorte. Zij kunnen dus niet bevoordeeld of benadeeld worden omwillen van fysieke verschillen. Noch gehandicapten, lange, dikke, of domme mensen mogen gediscrimineerd worden omwillen van hun fysieke aspekten of om welke andere reden ook. Omdat onze eeuwenoude en humane consensus, geschraagd door alle godsdiensten dit niet wenselijk acht, dit pervers vindt.
Elke vorm van discriminatie botst op het principe van de gelijkheid en van de rechtvaardigheid, van de broederlijkheid en van de liefde voor de naaste.

Door het bestrijden van het racisme zijn we soms geneigd in het vuur van het debat, omdat we de terminologie van de tegenstrever overnemen om in dezelfde taal te spreken als hij of zij dat doet woorden en denkwijzen te gaan overnemen. We gaan het ook hebben (in onze antwoorden) over DE islam, DE joden, DE walen, DE migranten, DE allochtonen. Alsof het hier inderdaad niet ging om mensen maar om duidelijk omschreven groepen met bepaalde duidelijke eigenschappen. Deze terminologie overnemen en die begrippen is al een eerste stap naar de assimilatie met degenen die we bestrijden.
De wet op het racisme kon hierbij in een valkuil zijn gestapt: door het bestaan van rassen te gaan opnemen in haar termininologie. Maar gelukkig is men daar niet ingelopen en spreekt men van "vermeende rassen".

Onze maatschappij, en de staat die er de dienst in uitmaakt dient niet moreel neutraal maar moreel hoogstaand te zijn. Onze wetten en ons strafricht dienen dit uit te ademen. Ons onderwijs dient een morele opvoeding te verschaffen aan onze kinderen, temeer omdat het hier gaat over verplichtingen die de staat ons oplegt. Daarom dient deze staat in te gaan tegen wat de basis van ons christelijk,joods en humanistische denken, dat zwaar is beïnvloed door de islam en het boedisme aanvalt. Zij dient ook standpunt in te nemen en zich weerbaar en duidelijk te verzetten tegen diegenen die de waarden van deze staat willen opheffen.
Indien dit niet of mondjesmaat gebeurt zijn we binnenkort allemaal bezig met de roze olifanten, de theorie dat mensen fundamenteel verschillend zijn, te gaan verdedigen of aan te vallen. Dan zijn we even ver van een gezonde maatschappij als tijdens de middeleeuwen waar godsdienst, en discussies over het geslacht der engelen eerder de dienst uitmaakten in de discussies dan hoe men de onrechtvaardigheid moest oplossen, hoe men de zieken moest verzorgen, de armen helpen en zijn medemens liefhebben.
In één van de rijkste landen ter wereld is het spook van het racisme, van de vreemdelingenhaat, weer opgedoken.

Laat ons opletten dat we niet een eindje mee opstappen door het feit dat er onvoldoende weerwoord wordt geboden door (on)verantwoordelijke politici, leraars, intellectuelen, kunstenaars en media verantwoordelijken.

Een aantal beunhazen zal nu naarstig gaan zoeken naar illustraties van wat ik zelf grif toegeef: het aantal keren dat ik fouten maakte tegen het correct verwoorden van anti-racistische uitspraken, het zelf gebruiken van woorden als ras. Help mij hierbij : het is leerzaam.

Maar mijn houding blijft oprecht: intollerantie tegenover de intolleranten is verantwoord.

Mijn oprechte deelneming voor jouw "slip of the tongue". Het kan eenieder gebeuren. Ik dank je ervoor omdat ik een voorbeeld nodig had om aan te tonen hoe schadelijk een ideologie is voor iedereen, zelf voor de tegenstander.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 11:02
Reason:
--------------------------------

Beste PelgrimForever,

Je interventie, die zeer grappig is en de opponent te kakken zet is terecht en welgemeend.
Sta me toe om ze toch te gebruiken om iets te illustreren waar zowel jij, ik als een heleboel mensen zonder het te weten aan gaan lijden: zonder het zelf te beseffen gaan we een aantal dada's, denkwijzen, woorden en begrippen van het racisme opnemen en voor waar aannemen. Het sluipende gif, de voortdurende propaganda werkt dus zelf bij anti-racisten "pur sang".
Degenen die steeds weer afkomen met hoe onschuldig het verspreiden van criminele informatie is kunnen er iets uit leren. Maar iedereen die begaan is met de verrechtsing van Vlaanderen.
Ik ben altijd voorstander geweest van het cordon sannitaire, maar heb ook betoogd dat ik een "cordon intellectuel" (men spreekt niet over het VB want dat is er reclame voor maken) pervers vond. Men had van meetafaan niet alleen anti-racistische wetten moeten stemmen, anti-racistische afspraken moeten maken maar ook het racisme intellectueel dienen aan te pakken.
Men deed dit niet en ziet: het VB groeide en bloeide. Op de duur gaan ze niet alleen de rol van gelagen hond spelen maar mimeren zij (het lukt hun niet echt, het vals lachje op hun bakhuis verraad hen) of ze de vervolgde keizers zijn van de democratie en dat zijzelf de meest beklagenswaardige gediscrimineerde groep van Vlaanderen en omstreken zijn, de slachtoffers van totalitair links...
Waarom racistische boodschappen te weren zijn is omdat zij blijven plakken.
Ook jij spreekt al van rassen, zelf het in kaart brengen ervan en vindt dat dit kan behoren tot het terrein van de antropologie...
Welnu, op één enkele racistische of geschifte antropoloog niet te na gesproken gelooft geen enkele wetenschapper dat rassen bestaan of blijkt dat er een serieuze theorie is die ze openbaart.
Mocht je in de cursus van Vermeersch hebben gezeten en deze opmerking hebben gemaakt zou hij (vriendelijk doch kordaat) je de beide oren met zeep zijn komen uitwassen om je daarna op de enormiteit van je uitspraak te wijzen.
Immers: moesten er rassen zijn dan zou racisme een bediscuteerbare maar niet volmaakt verwerpelijke piste zijn. Het zou niet alleen een moreel verwerpelijke theorie zijn maar ook een theorie die op een realiteit berust.

Het woord "ras" is een uitvinding van de mens. Het is geen verschijnsel dat zich in de realiteit afspeelt. Mijn regelmatig terugkerende beschuldiging aan racisten of hun partijen is dat ze "roze olifanten" zien. Dat ze zaken zien die niet bestaan maar die worden opgewekt in een zieke geest om hun gedrag een rationeel, wetenschappelijk sausje te geven. Een sausje dat dan de bittere pil van de mensenhaat verteerbaarder maakt, zoals indertijd onze Vlaamse jongens naar het Oostfront werden gestuurd om het "goddeloeze bolsjevisme" te gaan bestrijden. Een alibi geven aan de verblinden. Een drogreden en een doekje voor het bloeden (van de ander).
Genetische kenmerken bestaan. In feite zijn, misschien buiten eenëige tweelingen �*lle mensen verschillend. Maar men kan geen groep mensen onderscheiden van een andere groep die beduidend verschillen. De zogenaamde "rassenkenmerken" zijn bedenkselen van obscure ideologen die nooit wetenschappelijk zijn bevestigd, en gaan over dingen die niet relevant zijn, die geen belangrijke verschillen tussen verschillende types mensen aantonen. Natuurlijk zijn er wel twee types mensen, die duidelijk aantoonbaar verschillen: mannen en vrouwen. Ook hier is er geen enkele reden om de één boven de ander te prefereren.
Op deze opmerking zal een storm van reacties komen van mensen die toch rassenverschillen, rassen enz... gaan "aantonen" of die twijfel gaan zaaien over deze materie. Ook hier is het antwoord duidelijk: zelf moesten er aantoonbare verschillen zijn tussen mensentypen, en volgens één of andere techniek men aan een objectieve en duidelijk indeling in types of rassen kunnen doen dan zou het ethisch evenmin verantwoord zijn om hier een discriminatie op toe te passen. Immers: mensen zijn niet verantwoordelijk voor hun geboorte. Zij kunnen dus niet bevoordeeld of benadeeld worden omwillen van fysieke verschillen. Noch gehandicapten, lange, dikke, of domme mensen mogen gediscrimineerd worden omwillen van hun fysieke aspekten of om welke andere reden ook. Omdat onze eeuwenoude en humane consensus, geschraagd door alle godsdiensten dit niet wenselijk acht, dit pervers vindt.
Elke vorm van discriminatie botst op het principe van de gelijkheid en van de rechtvaardigheid, van de broederlijkheid en van de liefde voor de naaste.

Door het bestrijden van het racisme zijn we soms geneigd in het vuur van het debat, omdat we de terminologie van de tegenstrever overnemen om in dezelfde taal te spreken als hij of zij dat doet woorden en denkwijzen te gaan overnemen. We gaan het ook hebben (in onze antwoorden) over DE islam, DE joden, DE walen, DE migranten, DE allochtonen. Alsof het hier inderdaad niet ging om mensen maar om duidelijk omschreven groepen met bepaalde duidelijke eigenschappen. Deze terminologie overnemen en die begrippen is al een eerste stap naar de assimilatie met degenen die we bestrijden.
De wet op het racisme kon hierbij in een valkuil zijn gestapt: door het bestaan van rassen te gaan opnemen in haar termininologie. Maar gelukkig is men daar niet ingelopen en spreekt men van "vermeende rassen".

Onze maatschappij, en de staat die er de dienst in uitmaakt dient niet moreel neutraal maar moreel hoogstaand te zijn. Onze wetten en ons strafricht dienen dit uit te ademen. Ons onderwijs dient een morele opvoeding te verschaffen aan onze kinderen, temeer omdat het hier gaat over verplichtingen die de staat ons oplegt. Daarom dient deze staat in te gaan tegen wat de basis van ons christelijk,joods en humanistische denken, dat zwaar is beïnvloed door de islam en het boedisme aanvalt. Zij dient ook standpunt in te nemen en zich weerbaar en duidelijk te verzetten tegen diegenen die de waarden van deze staat willen opheffen.
Indien dit niet of mondjesmaat gebeurt zijn we binnenkort allemaal bezig met de roze olifanten, de theorie dat mensen fundamenteel verschillend zijn, te gaan verdedigen of aan te vallen. Dan zijn we even ver van een gezonde maatschappij als tijdens de middeleeuwen waar godsdienst, en discussies over het geslacht der engelen eerder de dienst uitmaakten in de discussies dan hoe men de onrechtvaardigheid moest oplossen, hoe men de zieken moest verzorgen, de armen helpen en zijn medemens liefhebben.
In één van de rijkste landen ter wereld is het spook van het racisme, van de vreemdelingenhaat, weer opgedoken.

Laat ons opletten dat we niet een eindje mee opstappen door het feit dat er onvoldoende weerwoord wordt geboden door (on)verantwoordelijke politici, leraars, intellectuelen, kunstenaars en media verantwoordelijken.

Een aantal beunhazen zal nu naarstig gaan zoeken naar illustraties van wat ik zelf grif toegeef: het aantal keren dat ik fouten maakte tegen het correct verwoorden van anti-racistische uitspraken, het zelf gebruiken van woorden als ras. Help mij hierbij : het is leerzaam.

Maar mijn houding blijft oprecht: intollerantie tegenover de intolleranten is verantwoord.

Mijn oprechte deelneming voor jouw "slip of the tongue". Het kan eenieder gebeuren. Ik dank je ervoor omdat ik een voorbeeld nodig had om aan te tonen hoe schadelijk een ideologie is voor iedereen, zelf voor de tegenstander.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Beste PelgrimForever,

Je interventie, die zeer grappig is en de opponent te kakken zet is terecht en welgemeend.
Sta me toe om ze toch te gebruiken om iets te illustreren waar zowel jij, ik als een heleboel mensen zonder het te weten aan gaan lijden: zonder het zelf te beseffen gaan we een aantal dada's, denkwijzen, woorden en begrippen van het racisme opnemen en voor waar aannemen. Het sluipende gif, de voortdurende propaganda werkt dus zelf bij anti-racisten "pur sang".
Degenen die steeds weer afkomen met hoe onschuldig het verspreiden van criminele informatie is kunnen er iets uit leren. Maar iedereen die begaan is met de verrechtsing van Vlaanderen.
Ik ben altijd voorstander geweest van het cordon sannitaire, maar heb ook betoogd dat ik een "cordon intellectuel" (men spreekt niet over het VB want dat is er reclame voor maken) pervers vond. Men had van meetafaan niet alleen anti-racistische wetten moeten stemmen, anti-racistische afspraken moeten maken maar ook het racisme intellectueel dienen aan te pakken.
Men deed dit niet en ziet: het VB groeide en bloeide. Op de duur gaan ze niet alleen de rol van gelagen hond spelen maar mimeren zij (het lukt hun niet echt, het vals lachje op hun bakhuis verraad hen) of ze de vervolgde keizers zijn van de democratie en dat zijzelf de meest beklagenswaardige gediscrimineerde groep van Vlaanderen en omstreken zijn, de slachtoffers van totalitair links...
Waarom racistische boodschappen te weren zijn is omdat zij blijven plakken.
Ook jij spreekt al van rassen, zelf het in kaart brengen ervan en vindt dat dit kan behoren tot het terrein van de antropologie...
Welnu, op één enkele racistische of geschifte antropoloog niet te na gesproken gelooft geen enkele wetenschapper dat rassen bestaan of blijkt dat er een serieuze theorie is die ze openbaart.
Mocht je in de cursus van Vermeersch hebben gezeten en deze opmerking hebben gemaakt zou hij (vriendelijk doch kordaat) je de beide oren met zeep zijn komen uitwassen om je daarna op de enormiteit van je uitspraak te wijzen.
Immers: moesten er rassen zijn dan zou racisme een bediscuteerbare maar niet volmaakt verwerpelijke piste zijn. Het zou niet alleen een moreel verwerpelijke theorie zijn maar ook een theorie die op een realiteit berust.

Het woord "ras" is een uitvinding van de mens. Het is geen verschijnsel dat zich in de realiteit afspeelt. Mijn regelmatig terugkerende beschuldiging aan racisten of hun partijen is dat ze "roze olifanten" zien. Dat ze zaken zien die niet bestaan maar die worden opgewekt in een zieke geest om hun gedrag een rationeel, wetenschappelijk sausje te geven. Een sausje dat dan de bittere pil van de mensenhaat verteerbaarder maakt, zoals indertijd onze Vlaamse jongens naar het Oostfront werden gestuurd om het "goddeloeze bolsjevisme" te gaan bestrijden. Een alibi geven aan de verblinden. Een drogreden en een doekje voor het bloeden (van de ander).
Genetische kenmerken bestaan. In feite zijn, misschien buiten eenëige tweelingen �*lle mensen verschillend. Maar men kan geen groep mensen onderscheiden van een andere groep die beduidend verschillen. De zogenaamde "rassenkenmerken" zijn bedenkselen van obscure ideologen die nooit wetenschappelijk zijn bevestigd, en gaan over dingen die niet relevant zijn, die geen belangrijke verschillen tussen verschillende types mensen aantonen. Natuurlijk zijn er wel twee types mensen, die duidelijk aantoonbaar verschillen: mannen en vrouwen. Ook hier is er geen enkele reden om de één boven de ander te prefereren.
Op deze opmerking zal een storm van reacties komen van mensen die toch rassenverschillen, rassen enz... gaan "aantonen" of die twijfel gaan zaaien over deze materie. Ook hier is het antwoord duidelijk: zelf moesten er aantoonbare verschillen zijn tussen mensentypen, en volgens één of andere techniek men aan een objectieve en duidelijk indeling in types of rassen kunnen doen dan zou het ethisch evenmin verantwoord zijn om hier een discriminatie op toe te passen. Immers: mensen zijn niet verantwoordelijk voor hun geboorte. Zij kunnen dus niet bevoordeeld of benadeeld worden omwillen van fysieke verschillen. Noch gehandicapten, lange, dikke, of domme mensen mogen gediscrimineerd worden omwillen van hun fysieke aspekten of om welke andere reden ook. Omdat onze eeuwenoude en humane consensus, geschraagd door alle godsdiensten dit niet wenselijk acht, dit pervers vindt.
Elke vorm van discriminatie botst op het principe van de gelijkheid en van de rechtvaardigheid, van de broederlijkheid en van de liefde voor de naaste.

Door het bestrijden van het racisme zijn we soms geneigd in het vuur van het debat, omdat we de terminologie van de tegenstrever overnemen om in dezelfde taal te spreken als hij of zij dat doet woorden en denkwijzen te gaan overnemen. We gaan het ook hebben (in onze antwoorden) over DE islam, DE joden, DE walen, DE migranten, DE allochtonen. Alsof het hier inderdaad niet ging om mensen maar om duidelijk omschreven groepen met bepaalde duidelijke eigenschappen. Deze terminologie overnemen en die begrippen is al een eerste stap naar de assimilatie met degenen die we bestrijden.
De wet op het racisme kon hierbij in een valkuil zijn gestapt: door het bestaan van rassen te gaan opnemen in haar termininologie. Maar gelukkig is men daar niet ingelopen en spreekt men van "vermeende rassen".

Onze maatschappij, en de staat die er de dienst in uitmaakt dient niet moreel neutraal maar moreel hoogstaand te zijn. Onze wetten en ons strafricht dienen dit uit te ademen. Ons onderwijs dient een morele opvoeding te verschaffen aan onze kinderen, temeer omdat het hier gaat over verplichtingen die de staat ons oplegt. Daarom dient deze staat in te gaan tegen wat de basis van ons christelijk,joods en humanistische denken, dat zwaar is beïnvloed door de islam en het boedisme aanvalt. Zij dient ook standpunt in te nemen en zich weerbaar en duidelijk te verzetten tegen diegenen die de waarden van deze staat willen opheffen.
Indien dit niet of mondjesmaat gebeurt zijn we binnenkort allemaal bezig met de roze olifanten, de theorie dat mensen fundamenteel verschillend zijn, te gaan verdedigen of aan te vallen. Dan zijn we even ver van een gezonde maatschappij als tijdens de middeleeuwen waar godsdienst, en discussies over het geslacht der engelen eerder de dienst uitmaakten in de discussies dan hoe men de onrechtvaardigheid moest oplossen, hoe men de zieken moest verzorgen, de armen helpen en zijn medemens liefhebben.
In één van de rijkste landen ter wereld is het spook van het racisme, van de vreemdelingenhaat, weer opgedoken.

Laat ons opletten dat we niet een eindje mee opstappen door het feit dat er onvoldoende weerwoord wordt geboden door (on)verantwoordelijke politici, leraars, intellectuelen, kunstenaars en media verantwoordelijken.

Een aantal beunhazen zal nu naarstig gaan zoeken naar illustraties van wat ik zelf grif toegeef: het aantal keren dat ik fouten maakte tegen het correct verwoorden van anti-racistische uitspraken, het zelf gebruiken van woorden als ras. Help mij hierbij : het is leerzaam.

Maar mijn houding blijft oprecht: intollerantie tegenover de intolleranten is verantwoord.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Beste PelgrimForever,

Je interventie, die zeer grappig is en de opponent te kakken zet is terecht en welgemeend.
Sta me toe om ze toch te gebruiken om iets te illustreren waar zowel jij, ik als een heleboel mensen zonder het te weten aan gaan lijden: zonder het zelf te beseffen gaan we een aantal dada's, denkwijzen, woorden en begrippen van het racisme opnemen en voor waar aannemen. Het sluipende gif, de voortdurende propaganda werkt dus zelf bij anti-racisten "pur sang".
Degenen die steeds weer afkomen met hoe onschuldig het verspreiden van criminele informatie is kunnen er iets uit leren. Maar iedereen die begaan is met de verrechtsing van Vlaanderen.
Ik ben altijd voorstander geweest van het cordon sannitaire, maar heb ook betoogd dat ik een "cordon intellectuel" (men spreekt niet over het VB want dat is er reclame voor maken) pervers vond. Men had van meetafaan niet alleen anti-racistische wetten moeten stemmen, anti-racistische afspraken moeten maken maar ook het racisme intellectueel dienen aan te pakken.
Men deed dit niet en ziet: het VB groeide en bloeide. Op de duur gaan ze niet alleen de rol van gelagen hond spelen maar mimeren zij (het lukt hun niet echt, het vals lachje op hun bakhuis verraad hen) of ze de vervolgde keizers zijn van de democratie en dat zijzelf de meest beklagenswaardige gediscrimineerde groep van Vlaanderen en omstreken zijn, de slachtoffers van totalitair links...
Waarom racistische boodschappen te weren zijn is omdat zij blijven plakken.
Ook jij spreekt al van rassen, zelf het in kaart brengen ervan en vindt dat dit kan behoren tot het terrein van de antropologie...
Welnu, op één enkele racistische of geschifte antropoloog niet te na gesproken gelooft geen enkele wetenschapper dat rassen bestaan of blijkt dat er een serieuze theorie is die ze openbaart.
Mocht je in de cursus van Vermeersch hebben gezeten en deze opmerking hebben gemaakt zou hij (vriendelijk doch kordaat) je de beide oren met zeep zijn komen uitwassen om je daarna op de enormiteit van je uitspraak te wijzen.
Immers: moesten er rassen zijn dan zou racisme een bediscuteerbare maar niet volmaakt verwerpelijke piste zijn. Het zou niet alleen een moreel verwerpelijke theorie zijn maar ook een theorie die op een realiteit berust.

Het woord "ras" is een uitvinding van de mens. Het is geen verschijnsel dat zich in de realiteit afspeelt. Mijn regelmatig terugkerende beschuldiging aan racisten of hun partijen is dat ze "roze olifanten" zien. Dat ze zaken zien die niet bestaan maar die worden opgewekt in een zieke geest om hun gedrag een rationeel, wetenschappelijk sausje te geven. Een sausje dat dan de bittere pil van de mensenhaat verteerbaarder maakt, zoals indertijd onze Vlaamse jongens naar het Oostfront werden gestuurd om het "goddeloeze bolsjevisme" te gaan bestrijden. Een alibi geven aan de verblinden. Een drogreden en een doekje voor het bloeden (van de ander).
Genetische kenmerken bestaan. In feite zijn, misschien buiten eenëige tweelingen �*lle mensen verschillend. Maar men kan geen groep mensen onderscheiden van een andere groep die beduidend verschillen. De zogenaamde "rassenkenmerken" zijn bedenkselen van obscure ideologen die nooit wetenschappelijk zijn bevestigd, en gaan over dingen die niet relevant zijn, die geen belangrijke verschillen tussen verschillende types mensen aantonen. Natuurlijk zijn er wel twee types mensen, die duidelijk aantoonbaar verschillen: mannen en vrouwen. Ook hier is er geen enkele reden om de één boven de ander te prefereren.
Op deze opmerking zal een storm van reacties komen van mensen die toch rassenverschillen, rassen enz... gaan "aantonen" of die twijfel gaan zaaien over deze materie. Ook hier is het antwoord duidelijk: zelf moesten er aantoonbare verschillen zijn tussen mensentypen, en volgens één of andere techniek men aan een objectieve en duidelijk indeling in types of rassen kunnen doen dan zou het ethisch evenmin verantwoord zijn om hier een discriminatie op toe te passen. Immers: mensen zijn niet verantwoordelijk voor hun geboorte. Zij kunnen dus niet bevoordeeld of benadeeld worden omwillen van fysieke verschillen. Noch gehandicapten, lange, dikke, of domme mensen mogen gediscrimineerd worden omwillen van hun fysieke aspekten of om welke andere reden ook. Omdat onze eeuwenoude en humane consensus, geschraagd door alle godsdiensten dit niet wenselijk acht, dit pervers vindt.
Elke vorm van discriminatie botst op het principe van de gelijkheid en van de rechtvaardigheid, van de broederlijkheid en van de liefde voor de naaste.

Door het bestrijden van het racisme zijn we soms geneigd in het vuur van het debat, omdat we de terminologie van de tegenstrever overnemen om in dezelfde taal te spreken als hij of zij dat doet woorden en denkwijzen te gaan overnemen. We gaan het ook hebben (in onze antwoorden) over DE islam, DE joden, DE walen, DE migranten, DE allochtonen. Alsof het hier inderdaad niet ging om mensen maar om duidelijk omschreven groepen met bepaalde duidelijke eigenschappen. Deze terminologie overnemen en die begrippen is al een eerste stap naar de assimilatie met degenen die we bestrijden.
De wet op het racisme kon hierbij in een valkuil zijn gestapt: door het bestaan van rassen te gaan opnemen in haar termininologie. Maar gelukkig is men daar niet ingelopen en spreekt men van "vermeende rassen".

Onze maatschappij, en de staat die er de dienst in uitmaakt dient niet moreel neutraal maar moreel hoogstaand te zijn. Onze wetten en ons strafricht dienen dit uit te ademen. Ons onderwijs dient een morele opvoeding te verschaffen aan onze kinderen, temeer omdat het hier gaat over verplichtingen die de staat ons oplegt. Daarom dient deze staat in te gaan tegen wat de basis van ons christelijk,joods en humanistische denken, dat zwaar is beïnvloed door de islam en het boedisme aanvalt. Zij dient ook standpunt in te nemen en zich weerbaar en duidelijk te verzetten tegen diegenen die de waarden van deze staat willen opheffen.
Indien dit niet of mondjesmaat gebeurt zijn we binnenkort allemaal bezig met de roze olifanten, de theorie dat mensen fundamenteel verschillend zijn, te gaan verdedigen of aan te vallen. Dan zijn we even ver van een gezonde maatschappij als tijdens de middeleeuwen waar godsdienst, en discussies over het geslacht der engelen eerder de dienst uitmaakten in de discussies dan hoe men de onrechtvaardigheid moest oplossen, hoe men de zieken moest verzorgen, de armen helpen en zijn medemens liefhebben.
In één van de rijkste landen ter wereld is het spook van het racisme, van de vreemdelingenhaat, weer opgedoken.

Laat ons opletten dat we niet een eindje mee opstappen door het feit dat er onvoldoende weerwoord wordt geboden door (on)verantwoordelijke politici, leraars, intellectuelen, kunstenaars en media verantwoordelijken.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Met veel belangstelling gelezen ...

En er is geen speld tussen te krijgen ...

Doch weet ik niet of ik deze "fouten", als je ze zo streng mag noemen,
achterwege kan laten. In dagelijke mensentaal spreken we in algemeenheden
en heel sterke vereenvoudigingen ...
En het forum hier is veelal meer cafepraat dan wat anders,
ze slaan je om de oren als je wentenschappelijke argumenten of cijfermateriaal vraagt.

Ik vrees zelfs dat weinigen de tijd en moeite zullen nemen je text volledig door te nemen,
nu, laten we hopen dat ik het bij het verkeerde eind heb.

Uiteindelijk proberen tegenstanders van het VB juist aan te tonen dat hun
veralgemeningen geen steek houden. De basisgedachte vanwaar we vertrekken
was dus eigenlijk wel juist. Maar dit raakt soms op de achtergrond in het vuur van
de discussie

Nietemin,
ik zal er proberen meer rekening mee te houden.
THANX

[napoleondegrote]

"Intollerantie tegenover de intolleranten is verantwoord"...

En wie gaat er nu uitmaken wie die 'intolleranten' zijn?

Er is geen smeriger achterpoortje naar het monddood maken van een 'ongewenste' oppositie dan bovenstaande stelling.
Immers, welke meningen zijn 'intollerant' en welke niet? Wie gaat dat uitmaken? Vermits het niet gaat om daden of het oproepen tot daden die anderen kunnen schaden?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

"Intollerantie tegenover de intolleranten is verantwoord"...

En wie gaat er nu uitmaken wie die 'intolleranten' zijn?

Er is geen smeriger achterpoortje naar het monddood maken van een 'ongewenste' oppositie dan bovenstaande stelling.
Immers, welke meningen zijn 'intollerant' en welke niet? Wie gaat dat uitmaken? Vermits het niet gaat om daden of het oproepen tot daden die anderen kunnen schaden?

Elke beschaving heeft zijn evidenties. Er zijn zaken die niet logisch aantoonbaar zijn maar evident voor het leeuwendeel der mensen.
" Je zal je naaste liefhebben" is niet enkel een godsdienstige stelling. Het is ook geen evidentie. Het is een stelling die als enige werkbare en leefbare overblijft tegenover zijn anti-these: "Je zal je naaste haten".

Een leefbare en menswaardige beschaving zal vooral bezig zijn met de vraag die even belangrijk is: "hoe organizeer ik dit".
Een maatschappij die dit doet met de doelstelling "Je zal je naaste haten" leidt tot verval, tot het vernietigen van zichzelf en zijn omgeving. Dit valt in deze tijd, waar atoomwapens bestaan niet te onderschatten. Het feit dat degenenen die stellen "je zult je naaste haten" nog niet hebben kunnnen realiseren dat de volledige mensheid is uitgeroeid is niet omdat zij dat niet wilden. Het was omdat zij dat niet practisch konden realiseren. Nu kunnen zij dat wel.

Onze maatschappij, ons wereldmensdom kan zich derhalve geen experimenten meer permiteren. Het zou het definitieve einde van eenieder kunnen betekenen.

De intolleranten zijn
1) diegenen die nog niet hebben begrepen dat wij één volk zijn, één rijk : de mensheid.
2)Die persé behoefte hebben om het conflict op te zoeken door anderen te willen zien als inférieur.
3)Die door zich te willen afzonderen van de anderen en hun bestaan te zien als een bedreiging de vervreemding, de haat, de onverdraagzaamheid of intollerantie aan te wakkeren of te bestendigen.

Indien de intolleranten kunnen verder doen wat zij in het verleden deden zal vroeg of laat de finale "boem!" weerklinken die ons onherroepelik totaal gelijk maakt: stof en as.

De oefeningen zijn al begonnen, maar niet enkel in Londen of in Egypte. Ook in Nagasaki, in Dresden en overal waar men eventjes de essentie vergat van dit ene wereldrijk: "gij zult uw naaste beminnen".

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 14:11
Reason:
--------------------------------

Elke beschaving heeft zijn evidenties. Er zijn zaken die niet logisch aantoonbaar zijn maar evident voor het leeuwendeel der mensen.
" Je zal je naaste liefhebben" is niet enkel een godsdienstige stelling. Het is ook geen evidentie. Het is een stelling die als enige werkbare en leefbare overblijft tegenover zijn anti-these: "Je zal je naaste haten".

Een leefbare en menswaardige beschaving zal vooral bezig zijn met de vraag die even belangrijk is: "hoe organizeer ik dit".
Een maatschappij die dit doet met de doelstelling "Je zal je naaste haten" leidt tot verval, tot het vernietigen van zichzelf en zijn omgeving. Dit valt in deze tijd, waar atoomwapens bestaan niet te onderschatten. Het feit dat degenenen die stellen "je zult je naaste haten" nog niet hebben kunnnen realiseren dat de volledige mensheid is uitgeroeid is niet omdat zij dat niet wilden. Het was omdat zij dat niet practisch konden realiseren. Nu kunnen zij dat wel.

Onze maatschappij, ons wereldmensdom kan zich derhalve geen experimenten meer permiteren. Het zou het definitieve einde van eenieder kunnen betekenen.

De intolleranten zijn
1) diegenen die nog niet hebben begrepen dat wij één volk zijn, één rijk : de mensheid.
2)Die persé behoefte hebben om het conflict op te zoeken door anderen te willen zien als inférieur.
3)Die door zich te willen afzonderen van de anderen en hun bestaan te zien als een bedreiging de vervreemding, de haat, de onverdraagzaamheid of intollerantie aan te wakkeren of te bestendigen.

Indien de intolleranten kunnen verder doen wat zij in het verleden deden zal vroeg of laat de finale "boem!" weerklinken die ons onherroepelik totaal gelijk maakt: stof en as.

De oefeningen zijn al begonnen, maar niet enkel in Londen of in Egypte. Ook in Nagasaki, in Dresden en overal waar men eventjes de essentie vergat van dit ene wereldrijk: "gij zult uw naaste beminnen".

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 13:51
Reason:
--------------------------------

Elke beschaving heeft zijn evidenties. Er zijn zaken die niet logisch aantoonbaar zijn maar evident voor het leeuwendeel der mensen.
" Je zal je naaste liefhebben" is niet enkel een godsdienstige stelling. Het is ook geen evidentie. Het is een stelling die als enige werkbare en leefbare overblijft tegenover zijn anti-these: "Je zal je naaste haten".

Een leefbare en menswaardige beschaving zal vooral bezig zijn met de vraag die even belangrijk is: "hoe organizeer ik dit".
Een maatschappij die dit doet met de doelstelling "Je zal je naaste haten" leidt tot verval, tot het vernietigen van zichzelf en zijn omgeving. Dit valt in deze tijd, waar atoomwapens bestaan niet te onderschatten. Het feit dat degenenen die stellen "je zult je naaste haten" nog niet hebben kunnnen realiseren dat de volledige mensheid is uitgeroeid is niet omdat zij dat niet wilden. Het was omdat zij dat niet practisch konden realiseren. Nu kunnen zij dat wel.

Onze maatschappij, ons wereldmensdom kan zich derhalve geen experimenten meer permiteren. Het zou het definitieve einde van eenieder kunnen betekenen.

De intolleranten zijn
1) diegenen die nog niet hebben begrepen dat wij één volk zijn, één rijk : de mensheid.
2)Die persé behoefte hebben om het conflict op te zoeken door anderen te willen zien als inférieur.
3)Die door zich te willen afzonderen van de anderen en hun bestaan te zien als een bedreiging de vervreemding, de haat, de onverdraagzaamheid of intollerantie aan te wakkeren of te bestendigen.

Indien de intolleranten kunnen verder doen wat zij in het verleden deden zal vroeg of laat de finale "boem!" weerklinken die ons onherroepelik totaal gelijk maakt: stof en as.

De oefeningen zijn al begonnen, maar niet enkel in Londen of in Egypte. Ook in Nagasaki, in Dresden en overal waar men eventjes de essentie vergat van dit ene wereldrijk: "gij zult uw naaste beminnen".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 13:49
Reason:
--------------------------------

Elke beschaving heeft zijn evidenties. Er zijn zaken die niet logisch aantoonbaar zijn maar evident voor het leeuwendeel der mensen.
" Je zal je naaste liefhebben" is niet enkel een godsdienstige stelling. Het is ook geen evidentie. Het is een stelling die als enige werkbare en leefbare overblijft tegenover zijn anti-these: "Je zal je naaste haten".

Een leefbare en menswaardige beschaving zal vooral bezig zijn met de vraag die even belangrijk is: "hoe organizeer ik dit".
Een maatschappij die dit doet met de doelstelling "Je zal je naaste haten" leidt tot verval, tot het vernietigen van zichzelf en zijn omgeving. Dit valt in deze tijd, waar atoomwapens bestaan niet te onderschatten. Het feit dat degenenen die stellen "je zult je naaste haten" nog niet hebben kunnnen realiseren dat de volledige mensheid is uitgeroeid is niet omdat zij dat niet wilden. Het was omdat zij dat niet practisch konden realiseren. Nu kunnen zij dat wel.

Onze maatschappij, ons wereldmensdom kan zich derhalve geen experimenten meer permiteren. Het zou het definitieve einde van eenieder kunnen betekenen.

De intolleranten zijn
1) diegenen die nog niet hebben begrepen dat wij één volk zijn, één rijk : de mensheid.
2)Die persé behoefte hebben om het conflict op te zoeken door anderen te willen zien als inférieur.
3)Die door zich te willen afzonderen van de anderen en hun bestaan te zien als een bedreiging de vervreemding, de haat, de onverdraagzaamheid of intollerantie aan te wakkeren of te bestendigen.

Indien de intolleranten kunnen verder doen wat zij in het verleden deden zal vroeg of laat de finale "boem!" weerklinken die ons in plots totaal gelijk maakt: tot stof en as. De oefeningen zijn al begonnen, maar niet enkel in Londen of in Egypte. Ook in Nagasaki, in Dresden en overal waar men eventjes de essentie vergat van dit ene wereldrijk: "gij zult uw naaste beminnen".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Elke beschaving heeft zijn evidenties. Er zijn zaken die niet logisch aantoonbaar zijn maar evident voor het leeuwendeel der mensen.
" Je zal je naaste liefhebben" is niet enkel een godsdienstige stelling. Het is ook geen evidentie. Het is een stelling die als enige werkbare en leefbare overblijft tegenover zijn anti-these: "Je zal je naaste haten".

Een leefbare en menswaardige beschaving zal vooral bezig zijn met de vraag die even belangrijk is: "hoe organizeer ik dit".
Een maatschappij die dit doet met de doelstelling "Je zal je naaste haten" leidt tot verval, tot het vernietigen van zichzelf en zijn omgeving. Dit valt in deze tijd, waar atoomwapens bestaan niet te onderschatten. Het feit dat degenenen die stellen "je zult je naaste haten" nog niet hebben kunnnen realiseren dat de volledige mensheid is uitgeroeid is niet omdat zij dat niet wilden. Het was omdat zij dat niet practisch konden realiseren. Nu kunnen zij dat wel.

Onze maatschappij, ons werelmensdom kan zich derhalve geen experimenten meer permiteren. Het zou het definitieve einde van eenieder kunnen betekenen.

De intolleranten zijn
1) diegenen die nog niet hebben begrepen dat wij één volk zijn, één rijk : de mensheid.
2)Die persé behoefte hebben om het conflict op te zoeken door anderen te willen zien als inférieur.
3)Die door zich te willen afzonderen van de anderen en hun bestaan te zien als een bedreiging de vervreemding, de haat, de onverdraagzaamheid of intollerantie aan te wakkeren of te bestendigen.

Indien de intolleranten kunnen verder doen wat zij in het verleden deden zal vroeg of laat de finale "boem!" weerklinken die ons in plots totaal gelijk maakt: tot stof en as. De oefeningen zijn al begonnen, maar niet enkel in Londen of in Egypte. Ook in Nagasaki, in Dresden en overal waar men eventjes de essentie vergat van dit ene wereldrijk: "gij zult uw naaste beminnen".[/size]

[/edit]

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Elke beschaving heeft zijn evidenties. Er zijn zaken die niet logisch aantoonbaar zijn maar evident voor het leeuwendeel der mensen.
" Je zal je naaste liefhebben" is niet enkel een godsdienstige stelling. Het is ook geen evidentie. Het is een stelling die als enige werkbare en leefbare overblijft tegenover zijn anti-these: "Je zal je naaste haten".

Een leefbare en menswaardige beschaving zal vooral bezig zijn met de vraag die even belangrijk is: "hoe organizeer ik dit".
Een maatschappij die dit doet met de doelstelling "Je zal je naaste haten" leidt tot verval, tot het vernietigen van zichzelf en zijn omgeving. Dit valt in deze tijd, waar atoomwapens bestaan niet te onderschatten. Het feit dat degenenen die stellen "je zult je naaste haten" nog niet hebben kunnnen realiseren dat de volledige mensheid is uitgeroeid is niet omdat zij dat niet wilden. Het was omdat zij dat niet practisch konden realiseren. Nu kunnen zij dat wel.

Onze maatschappij, ons wereldmensdom kan zich derhalve geen experimenten meer permiteren. Het zou het definitieve einde van eenieder kunnen betekenen.

De intolleranten zijn
1) diegenen die nog niet hebben begrepen dat wij één volk zijn, één rijk : de mensheid.
2)Die persé behoefte hebben om het conflict op te zoeken door anderen te willen zien als inférieur.
3)Die door zich te willen afzonderen van de anderen en hun bestaan te zien als een bedreiging de vervreemding, de haat, de onverdraagzaamheid of intollerantie aan te wakkeren of te bestendigen.

Indien de intolleranten kunnen verder doen wat zij in het verleden deden zal vroeg of laat de finale "boem!" weerklinken die ons onherroepelik totaal gelijk maakt: stof en as.

De oefeningen zijn al begonnen, maar niet enkel in Londen of in Egypte. Ook in Nagasaki, in Dresden en overal waar men eventjes de essentie vergat van dit ene wereldrijk: "gij zult uw naaste beminnen".

Het probleem is natuurlijk dat men mensen of groepen van mensen die bijvoorbeeld poneren: bepaalde allochtone gemeenschappen leveren abnormaal veel overlast of criminaliteit op, gaat beschuldigen van 'haat' en dus van intolerantie enzovoort. Maar leg mij eens uit hoe men besluit tot 'haat', wanneer er kritiek geleverd wordt op bepaalde mensen. Eigenlijk antwoordt u niet op mijn vraag want u blijft zo algemeen in uw opmerkingen, dat eigenlijk iedereen daar wel mee akkoord zal zijn, criminelen uitgesloten. Alleen, het is geen antwoord op mijn vraag.
Ik begrijp dat ook wel, want mijn vraag is, als men tenminste eerlijk is, onbeantwoordbaar.
Ik ben akkoord met uw drie opmerkingen, maar nogmaals, dat is geen antwoord. Het is een zeer algemene norm die inderdaad door de meeste mensen wel gedeeld wordt.
De concepten 'haat' en 'inferioriteit' kunnen zeer gemakkelijk in de mond gelegd worden van al te kritische oppositiegroepen.
Daarom dat het levensgevaarlijk is voor elke democratie of rechtsstaat om de mogelijkheid te scheppen om een kritisch discours als racistisch of discriminerend af te doen en het daarvoor dan nog te criminaliseren ook.
Ondertussen zijn we hier in België al zover...