Separatistische forummers: bende extremisten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

En toen werd het stil...

Je zal mij excuseren als ik naast dit forum nog andere dingen te doen heb, hé?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

... Welke vorm van oplossing/antwoord/... op de Belgische situatie lijkt U extremer dan het land op te splitsen in twee/drie/... kleinere deeltjes? ...

Zoals ik reeds zei:


- het land uitverkopen ('oplossing' van "Paars" & C°)

- het land failliet laten/doen gaan ('oplossing' van PS & C°)

- het land in een burgeroorlog storten ('oplossing' van "L'union fait la force, donnons �* Bruxelles sa vraie dimension" & C°)



Door 'foute' ('verkeerde', 'domme', ...) keuzes en beslissingen in het al dan niet verre verleden hebben de 'verantwoordelijke' leiders van het land een situatie gecreëerd waarbij voor het prangende probleem van het behoud van het land een verregaande vorm van 'confederalisme' (die onvermijdelijk 'splitsing' met zich meebrengt) zo goed als de énige realistische 'oplossing' is die NIET a.h.w. automatisch tot één van voormelde catastrofes hoeft te leiden, al is de kans op één of andere - eventueel andere - catastrofe hoe dan ook niet zo heel véél kleiner.

Let wel: niemand is ertoe verplicht het leuk te vinden dat het zo ver is gekomen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zoals ik reeds zei:


- het land uitverkopen ('oplossing' van "Paars" & C°)

- het land failliet laten/doen gaan ('oplossing' van PS & C°)

- het land in een burgeroorlog storten ('oplossing' van "L'union fait la force, donnons �* Bruxelles sa vraie dimension" & C°)



Door 'foute' ('verkeerde', 'domme', ...) keuzes en beslissingen in het al dan niet verre verleden hebben de 'verantwoordelijke' leiders van het land een situatie gecreëerd waarbij voor het prangende probleem van het behoud van het land een verregaande vorm van 'confederalisme' (die onvermijdelijk 'splitsing' met zich meebrengt) zo goed als de énige realistische 'oplossing' is die NIET a.h.w. automatisch tot één van voormelde catastrofes hoeft te leiden, al is de kans op één of andere - eventueel andere - catastrofe hoe dan ook niet zo heel véél kleiner.

Let wel: niemand is ertoe verplicht het leuk te vinden dat het zo ver is gekomen.

N-VA-voorzitter Bart De Wever stelt dat de Belgische staat niet langer een democratische gemeenschap vormt, en daarom onbestuurbaar is geworden. Draait hij zo niet juist oorzaak en gevolg met elkaar om, vraagt MARC HOOGHE zich af.
Bart De Wever (DS 26 april) vertrekt van een correcte lezing van het klassieke werk van de Tocqueville: een goed functionerende democratie is pas mogelijk als er ook een echte democratische gemeenschap bestaat (DS 26 april). Maar wat volgt, is een merkwaardige omdraaiing van oorzaak en gevolg.

Sinds de verkiezingen van juni vorig jaar worstelt ons land met een langdurige, en voorlopig uitzichtloze politieke crisis. Een objectieve buitenstaander gaat dan kijken naar een reden waarom de grote overwinnaars van die verkiezingen er blijkbaar niet in slagen een coalitie te vormen.

De Wever schuift die verantwoordelijkheid echter van zich af. Het feit dat we nog geen volwaardige regering hebben, heeft volgens hem te maken met het feit dat er geen echte democratische gemeenschap meer bestaat tussen de Nederlandstalige en de Franstalige inwoners van ons land.

Een sterke aanklacht, die gebaseerd is op een handvol slordig bij elkaar geraapte anekdotes, en op twee harde argumenten: het pensioenvraagstuk en de overheidsschuld. Maar voordat we tot de conclusie kunnen komen dat België een mislukte staat is, moet er toch heel wat meer overtuigend bewijsmateriaal op tafel komen. Het Belgisch begrotingskort zal onder de 4 procent uitkomen, wat stukken beter is dan het tekort in Frankrijk of Groot-Brittannië. Een totale overheidsschuld van bijna 100 procent is inderdaad zorgwekkend, maar ook Duitsland en Frankrijk zitten boven de 80 procent van het bruto binnenlands product. Kortom: als België een mislukte staat is, zijn Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië (om nog niet te spreken van Italië en Spanje) dat evenzeer.

Maar het heeft niet alleen te maken met de ‘economische fundamentals', zoals premier Leterme dat zo graag uitdrukt. Een goed functionerende democratie heeft ook te maken met gedeelde normen en waarden, en met een gevoel van gemeenschap, zoals Alexis de Tocqueville dat al in de 19de eeuw beschreef.

Gelet op zijn ideologie en zijn partijprogramma hoopt De Wever uiteraard dat de Belgische staat niet langer als legitiem wordt beschouwd, maar ook voor die stelling ontbreken harde cijfers. In het kader van de European Social Survey werd aan respondenten uit heel Europa gevraagd hoeveel vertrouwen ze in de politieke instellingen hebben. België zit wat dat betreft keurig in het midden. We hebben minder vertrouwen in de instellingen dan de Finnen of de Zweden, maar we hebben meer vertrouwen dan de Britten, Fransen, Spanjaarden of Italianen.

Harde cijfers

Opnieuw: als België een mislukte staat is, kan op grond van objectieve cijfers hetzelfde gezegd worden van Frankrijk of Groot-Brittannië. Men kan voor heel wat cijferreeksen telkens opnieuw aantonen dat België dicht bij het Europees gemiddelde ligt. Dat geldt voor de werkloosheidsgraad, het algemeen vertrouwen, het corruptieniveau, het welbevinden, de persvrijheid, de levenskwaliteit, participatieniveaus enzovoort.

Bart De Wever schept er een zeker genoegen in België telkens opnieuw af te schilderen als de zieke man van Europa, maar die diagnose wordt nooit onderbouwd met harde cijfers. België kampt met en aantal zware economische problemen. Het is daarom dringend nodig dat we een volwaardige regering hebben waarin de grote partijen hun verantwoordelijkheid opnemen.

Als men een stok zoekt om een hond te slaan, zal men altijd wel iets vinden, maar het is onjuist alle moeilijkheden te herleiden tot een conflict tussen Franstaligen en Nederlandstaligen. Als men zich laat leiden door de cijfers, is de enige objectieve vaststelling dat onze problemen ongeveer even groot zijn als die van de buurlanden.

De huidige politieke crisis is de verantwoordelijkheid van de politieke partijen, en van hun leiders. Op grond van dat falen meteen een hele samenleving naar de prullenmand van de geschiedenis te verwijzen, is een brug te ver.

bron: dso
MARC HOOGHEWie? Hoogleraar politieke wetenschappen aan de KU Leuven. Wat? België is helemaal niet ‘de zieke man van Europa'. Waarom? Op basis van objectieve cijfers doen we het even goed, of even slecht, als de buurlanden.

1 jaar na datum en mensen als U blijven dat gezwets napraten en nog mogen mensen als ik niet spreken van extremisten als het gaat over mensen als U... ik blijf dat gek vinden. Wanneer mag ik dat wel? als er 2 jaar geen regering is? Wanneer zal ik nu eens die goedkope demagogie mogen afdoen als extremisme? Wanneer het ons in een burgeroorlog stort en alleen dan?

[(petitio principii)]

niks

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

niks

een wijze beslissing. Laat em maar wentelen in het eigen grote gelijk

[largo_w]

Herman Van Goethem vraagt zich af of CD&V moet blijven optrekken met N-VA. Van Goethem is jurist en historicus en doceert politieke geschiedenis aan de Universiteit Antwerpen. Hij publiceerde onlangs 'Belgium and the Monarchy (1831-2010)'.


Al sinds de jaren '20 hebben de christendemocraten af te rekenen met een aparte partij die zich uitdrukkelijk Vlaams-nationalist noemt. Ze kaapt stemmen weg bij een gelijkgezind kiezerspubliek. Steeds opnieuw zocht de christendemocratie naar strategieën om de janboel onder controle te houden. Zo kwam in 1936 een 'kartel' tot stand tussen het VNV (Vlaams Nationaal Verbond) en de Vlaamse vleugel van de katholieke partij. Dit bondgenootschap droeg ertoe bij dat de collaboratie in Vlaanderen in 1940-44 ook sterk onder het katholieke voetvolk gedijde. In 1954 kon de Volksunie worden opgericht die in de katholieke visvijver kiezers aan de haak sloeg. Toch bleven de christendemocraten heel sterk. In 1978 kon de inmiddels autonome Vlaamse CVP nog 36,2 procent neerzetten.

Vanaf 1981 begon de steile electorale terugval. Ontkerkelijking en emancipatie speelden daarin een fundamentele rol, zoals ook de steeds sterkere 'communautarisering' van de politiek waarin partijen met expliciet Vlaams-nationaal profiel (Volksunie, Vlaams Blok) het steeds beter deden. Omdat de CVP geen succes meer kon bouwen op de levensbeschouwelijke flank, zette de partij steeds sterker in op het Vlaamse dossier. Dat droeg bij tot de oprichting in 2001 van CD&V, met een vaag, maar radicaal communautair programma.

Wat nadien volgde lijkt op het interbellum. N-VA kon een kiezerspubliek aanspreken dat gelijkgezind is aan dat van CD&V. Kartels op gemeentelijk en Vlaams vlak lagen dan ook voor de hand. Zonder communautaire doorbraak kan de Vlaamse christendemocratie echter niet terugvallen op een sterk levensbeschouwelijk profiel. Daardoor lijkt de alliantie met N-VA meer dan ooit op een overlevingsstrategie.

Het kartel tussen CD&V en N-VA mocht dan al uiteenvallen in 2008, CD&V blijft aanschurken tegen de Vlaams-nationalisten. De harde kern die CD&V nu in handen heeft, ligt inzake flamingantisme ook op eenzelfde golflengte met N-VA (dat geldt overigens ook voor vele Open Vld'ers en sp.a'ers). Al weet niemand, ook niet bij de N-VA, wat nu juist die golflengte is. Het streven naar staatshervorming en autonomie gaat in Vlaanderen immers terug op een romantisch, emotioneel ideaal. De Vlaamse partijen streven minder ratio en beredenering na dan het wel lijkt. De mythische Vlaamse resoluties uit 1999 - twee A4'tjes - zijn echt geen bruikbaar technisch dossier.

Niet enkel electorale faalangst, ook nationalistische Schwärmerei drijft CD&V dus in de armen van de N-VA. Cruciaal was de snelle keuze voor de N-VA bij de Vlaamse regeringsvorming in 2009. Dit feitelijke verbond rendeerde geweldig in de verkiezingen van juni 2010. En zo ging het voort. In januari 2011 wezen CD&V en N-VA even eensgezind als snel de nota Vande Lanotte af. Ook haalt Wouter Beke tijdens de onderhandelingen de kastanjes uit het vuur voor Bart De Wever. CD&V heeft immers meer knowhow en technische expertise (als nieuwkomer is dat voor de N-VA een groot knelpunt), maar anders dan in de jaren 1960-1990 lijkt een goed doordachte christendemocratische visie wel te ontbreken.

Verschillende scenario's
Waarheen met CD&V? Radicale partijleden dromen al van een fusie met de N-VA. Veelbetekenend, dat wel, maar hoe naïef! Waarom zou de partij 17 procent kiezers opofferen die net niét op de N-VA stemden? Zo ging ook de Italiaanse Democrazia Christiana in rook op.

Een ander scenario is 'autonoom' de N-VA verder achternalopen. In het interbellum zagen we, hoe zich verbinden met nationalistisch extremisme in moeilijke tijden kan uitlopen op spookrijden aan hoge snelheid. Niemand kan voorspellen hoe dit scenario eindigen zal. In elk geval wil de N-VA, alsmaar gulziger, niet meer weten van onderhandelingen 'oude stijl' en de partij droomt nu van een staatshervorming die vertrekt van een wit blad. De Belgische staatshervorming sinds 1970 mist inderdaad doordachte coherentie. Zulke werkwijze heeft echter alles weg van een prerevolutionaire setting. Terecht betrouwen de Franstalige partijen het zaakje niet. Ze vrezen het separatistische ideaal van de N-VA dat inderdaad steeds dichterbij komt, en wapenen zich niet zonder brio tegen een mogelijke clash. Overigens hebben ze wel begrepen dat, in het huidige systeem, de vergrijzing van Vlaanderen binnen 15 jaar de transfers zal hebben doen wegsmelten om deze vervolgens van richting te doen veranderen. En de Brusselse Vlamingen weten ook al wat hen te wachten staat wanneer alles uit de hand loopt. Waar zullen trouwens de internationaal erkende grenzen van Brussel liggen?

Wie niet meer gelooft in een akkoord samen met N-VA, moet het derde scenario onder ogen zien: een akkoord zonder N-VA. Mark Eyskens wees er terecht op dat deze partij niet nodig is voor een tweederdemeerderheid. Het wordt echt tijd om uit de impasse te geraken, die al sinds 2007 aansleept. Andere landen innoveren, verbeteren, passen zich aan, maar België staat stil. Het langetermijnbeleid moet grondig worden bijgestuurd op domeinen zoals tewerkstelling, sociale voorzorg, armoedebestrijding en overheidsschuld. Formeel kon de nationale regering haar economische huiswerk tijdig afleveren aan Europa, maar de experten kunnen vaststellen dat cruciale onderdelen eigenlijk niet werden ingevuld. Vergeten we ook niet dat Standard & Poor's heeft aangekondigd België te zullen downgraden indien er geen regering is in juni.

Indien CD&V de N-VA loslaat, dan breekt wellicht een nieuw momentum aan dat op een akkoord kan uitmonden. Het zoveelste van een lange reeks sinds 1970. Wat 'vette vissen' en een effectieve regering kunnen misschien de pil verzachten die de Vlaamse regeringspartijen in oktober 2012 zullen moeten slikken. Dat vraagt echter veel politieke moed.

bron: de morgen

nog zo een nestbevuiler... stel U voor zeg "vlaams nationalisten" zo maar gelijkstellen aan "extremisten". Wie denkt die man wel te zijn?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

...

1 jaar na datum en mensen als U blijven dat gezwets napraten ...

Wilt u zo goed zijn mij even heel kort te verduidelijken wélk gezwets ik volgens u blijf napraten?

Dank bij voorbaat,

djimi

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wilt u zo goed zijn mij even heel kort te verduidelijken wélk gezwets ik volgens u blijf napraten?

Dank bij voorbaat,

djimi

Neen, zò goed wenst mijnheer largo-streepje-w zelfs zowat negen uren na uw vraag niet te zijn. Of hij denkt nog na, misschien.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wilt u zo goed zijn mij even heel kort te verduidelijken wélk gezwets ik volgens u blijf napraten?

Dank bij voorbaat,

djimi

dit natuurlijk:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zoals ik reeds zei:


- het land uitverkopen ('oplossing' van "Paars" & C°)

- het land failliet laten/doen gaan ('oplossing' van PS & C°)

- het land in een burgeroorlog storten ('oplossing' van "L'union fait la force, donnons �* Bruxelles sa vraie dimension" & C°)



Door 'foute' ('verkeerde', 'domme', ...) keuzes en beslissingen in het al dan niet verre verleden hebben de 'verantwoordelijke' leiders van het land een situatie gecreëerd waarbij voor het prangende probleem van het behoud van het land een verregaande vorm van 'confederalisme' (die onvermijdelijk 'splitsing' met zich meebrengt) zo goed als de énige realistische 'oplossing' is die NIET a.h.w. automatisch tot één van voormelde catastrofes hoeft te leiden, al is de kans op één of andere - eventueel andere - catastrofe hoe dan ook niet zo heel véél kleiner.

Let wel: niemand is ertoe verplicht het leuk te vinden dat het zo ver is gekomen.

Leek me vanzelfsprekend

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Neen, zò goed wenst mijnheer largo-streepje-w zelfs zowat negen uren na uw vraag niet te zijn. Of hij denkt nog na, misschien.

Mijn excuses my lady...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dit natuurlijk:



Leek me vanzelfsprekend

de vraag is: waarom is dat gezwets?

mag iemand vinden dat het hier niet goed gaat?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Met alle respect maar hier ga ik zelf niet meer op reageren... dit zit vol kringrederingen. Ik zal het hier ook bij laten... heb weinig tijd en als ik die tijd dan nog zou moeten gebruiken om zo een zaken te lezen dan pas ik liever...

Ik gok dat U nog steeds in Uw gelijk gelooft en ik in het mijne zelf met de "argumenten" dus ver gaan we niet komen hé... toch goed om het te proberen

Jammer.

Eigenlijk ligt daar de kern van het probleem: Het weigeren ('dan pas ik liever') de argumenten van de andere kant te respecteren. Daar had ik het toevallig gisteren nog met iemand over.

Waar Vlamingen nog hun best doen om de argumenten en de motieven van de Franstaligen te proberen te begrijpen zie je aan de andere kant een volledig gebrek aan empathie bij de Franstaligen voor de Vlaamse gevoelens.

Misschien zou u zo goed willen zijn aan te geven waar u kringredeneringen ziet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is: waarom is dat gezwets?

mag iemand vinden dat het hier niet goed gaat?

Volgens mij was de vraag "welk gezwets?"... op Uw vraag zou ik geantwoord hebben met het artikel dat hier boven ook staat. Waarom is dat gezwets? Omdat belgië het blijkbaar in tegenstelling tot andere landen in Europa niet zo slecht doen... Zoiets. En over hoe slecht de vorige generaties het wel niet gedaan hebben heb ik ook al meermaals geantwoord dat ik daar dus niet in geloof... je kan niet èn beweren dat België het slecht deed èn beweren dat Vlaanderen het goed deed (wat onmiskenbaar is). Alé je kan dat natuurlijk scheeftrekken zoals Hertog deed en zeggen dat Vlaanderen het goed deed ondanks België maar dat gelooft toch ook niemand meer... Vlaanderen vandaag is zoals het is dankzij het kader dat het kreeg van... welja de vorige politieke kaste. Dat niet alles perfect is lijkt logisch... dat er daarom dringend verandering nodig is; ook. Maar dat gejammer over alles is rot en alles moet weg is dikke zever... ik hoop dat de mensen dat toch eens gaan beginnen inzien. Misschien de dag dat zelf De Wever het zal moeten toegeven... of misschien komt die dag er nooit ( omdat hij zelf uit de onderhandelingen stapt bijvoorbeeld).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jammer.

Eigenlijk ligt daar de kern van het probleem: Het weigeren ('dan pas ik liever') de argumenten van de andere kant te respecteren. Daar had ik het toevallig gisteren nog met iemand over.

Er is niks respectvol aan de aanhang van het separatisme... niks nada... ik wil graag respect hebben voor argumenten maar die zijn er niet; die zijn er nooit geweest en die zullen er nooit zijn. Er is geen rationeel argument om te pleiten voor separatisme... Er is in feite zelf geen rationeel argument om te pleiten voor verrotting maar in ons land word je daar de grootste partij mee. Flamingantisme (of wat het geworden is... ik gok dat bepaalde historische figuren beschaamd zouden zijn geweest voor de generatie van nu) is een kanker in ons politiek landschap dat meer slecht met zich meebrengt dan goed.

Waar Vlamingen nog hun best doen om de argumenten en de motieven van de Franstaligen te proberen te begrijpen zie je aan de andere kant een volledig gebrek aan empathie bij de Franstaligen voor de Vlaamse gevoelens

.
Onmiskenbaar heeft De Wever gelijk met vele dingen die hij zegt (de aanklacht)... maar hij is niet alleen in wat hij zegt... waarom dan kiezen voor een separatist (de oplossing)? En meer nog waarom beweert die separatist het goed voor te hebben met het land dat hij weg wil?(de leugen) en je zet dit allemaal op een rijtje en je snapt heel goed het scepsis van de Franstaligen en de andere Vlaamse partijen.

Misschien zou u zo goed willen zijn aan te geven waar u kringredeneringen ziet?

Eigenlijk wou ik dat niet... maar heb ze even op een rijtje gezet. Hierna ga ik er wel niet meer op ingaan...

Ten eerste en nogmaals: Kiezen voor extreme oplossingen maakt iemand niet per definitie extremist.

Dus een extremist is geen extremist... de definitie van extremist is U waarschijnlijk ontgaan.

Ten tweede: separatisme �*s een gematigde oplossing maar inderdaad minder gematigd dan een staatshervorming.

De meest radicale oplossing van het probleem is dus gematigd te noemen... wat is dan wel radicaal? Radicalisme is niet radicaal... extremisme is niet extreem... en extremisten zijn geen extremisten omdat de extreme oplossing geen extreme oplossing is... we gaan erop vooruit!

Dat échte extremisten als die van de FDF nog steeds mogen meespreken spreekt boekdelen.

Uiteraard "die anderen" zijn wel "echte" extremisten... echt waar...

Een andere gematigde oplossing, die van het democratisch splitsen van het land.

Uiteraard... zeer gematigd... In a way was het versturen van gevangenen naar Siberië ook niet extreem te noemen omdat het ook een gematigde oplossing voor het probleem "gevangenen en criminelen" was hé...

Vier gewesten(deelstaten) instellen zal nooit werken. Ten eerste zullen de Vlamingen daar nooit en te nimmer mee akkoord gaan. Het zou het definitieve verlies van Brussel betekenen aan de Franstaligen. Daarnaast, en dat verzin ik ook niet, hebben die vier gewesten geen enkele historische of culturele grondslag.

Het zal nooit werken-->want "de vlamingen willen het niet" (gek want het voorstel kwam nochtans van "een vlaming" maar alé...)-->het zou "het verlies van Brussel" betekenen (is natuurlijk toffe redenering maar gaat alleen op moest België verdwijnen dat detail is U waarschijnlijk ontgaan)-->en er is geen historische culturele grondslag (Ah nee "Brussel is een Vlaamse stad" dus hoe kan het nu een culturele histoire grondslag elders hebben? een kringredenering in een kringredenering eigenlijk)-->het zal nooit werken

Een oplossing kán alleen zijn als je de inwoners van een gebied koppelt aan dat gebied.Zoals ik al voorstelde: In Vlaanderen (inclusief Brussel) wonen Vlamingen, in Wallonie Walen, ongeacht de taal die ze spreken.

In België wonen Belgen... ongeacht de taal die ze spreken.

Alleen Belgie hanteert het territorialiteitsbeginsel niet. Dat zou u toch wat moeten zeggen. Ook in de nieuwe voorstellen zie ik weer vreemde mengvormen tussen gemeenschappen en gewesten. Face it, Belgie is een democratisch gedrocht.

uiteraard... want dat is je basis uitgangspunt... je gaat wel (oeps) rats voorbij aan het feit dat België blijkbaar het derde meest democratisch land ter wereld is...

Elke andere vorm is gedoemd te mislukken. Niet omdat IK dat zeg maar omdat zo'n vorm zou indruisen tegen elke vorm van fatsoenlijk bestuur van een land. Zie wederom de definities van de UN.

niet omdat jij dat zegt maar omdat Uw uitleg over het territotialiteitsbeginsel (en hoe jij dat in het Belgisch kader ziet) dat zegt dus in feite?

U weet heel goed dat mijn reactie was gebaseerd op uw opmerking dat alle separatisten extremisten zijn. Eigenlijk weet u zelf wel dat dat niet zo is.

Ik weet dus zeer goed dat wat ik zeg fout is...?
Ik merk vooral dat U er nooit in bent geslaagd een gemakkelijk antwoord te geven op een gemakkelijke vraag. Dat is nogal gek...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

uiteraard... want dat is je basis uitgangspunt... je gaat wel (oeps) rats voorbij aan het feit dat België blijkbaar het derde meest democratisch land ter wereld is...

Om hier even mee te beginnen (de rest volgt later):
België is helemaal niet het derde meest democratische land ter wereld. Nooit geweest ook.
Er worden 26 landen beschouwd als 'volledige democratieën) Al vanaf het begin (2006) van de index staat België op plaats 20. Vorig jaar is België gezakt naar de 23e plaats (ter hoogte van Mauritius en Costa Rica), nog drie plaatsen verwijderd van het predikaat 'gebrekkige democratie'. En zelfs nu moet je Zuid-Korea en Uruguay al boven je dulden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie-index

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om hier even mee te beginnen (de rest volgt later):
België is helemaal niet het derde meest democratische land ter wereld. Nooit geweest ook.
Er worden 26 landen beschouwd als 'volledige democratieën) Al vanaf het begin (2006) van de index staat België op plaats 20. Vorig jaar is België gezakt naar de 23e plaats (ter hoogte van Mauritius en Costa Rica), nog drie plaatsen verwijderd van het predikaat 'gebrekkige democratie'. En zelfs nu moet je Zuid-Korea en Uruguay al boven je dulden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie-index

Dus die democracy index is de enige goeie? Die barometer die Frankrijk als democratie gelijkstelt aan China (of toch bijna)...

http://www.sciencedaily.com/releases...0127090533.htm

A new democracy barometer from the University of Zurich and the Social Science Research Center Berlin (WZB) shows the development of the thirty best democracies in the world. Denmark, Finland and Belgium have the highest quality of democracy, whereas Great Britain, France, Poland, South Africa and Costa Rica the lowest. Moreover, the barometer shows no evidence of a crisis of democracy.
...
The barometer uses 100 empirical indicators to measure how well a country complies with the three democratic principles of freedom, equality and control as well as the nine basic functions of democracy. ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

The Economist Intelligence Unit's Democracy Index is based on 60 indicators grouped in five different categories: electoral process and pluralism, civil liberties, functioning of government, political participation and political culture. The Index was first produced in 2006, with updates produced in 2008 and 2010.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dus die democracy index is de enige goeie? Die barometer die Frankrijk als democratie gelijkstelt aan China (of toch bijna)...

Mogen mensen voor wie 7.77 gelijk is aan 3.14 wel aan een forum deelnemen?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jammer.

Eigenlijk ligt daar de kern van het probleem: Het weigeren ('dan pas ik liever') de argumenten van de andere kant te respecteren. Daar had ik het toevallig gisteren nog met iemand over.

Waar Vlamingen nog hun best doen om de argumenten en de motieven van de Franstaligen te proberen te begrijpen zie je aan de andere kant een volledig gebrek aan empathie bij de Franstaligen voor de Vlaamse gevoelens.

Misschien zou u zo goed willen zijn aan te geven waar u kringredeneringen ziet?

Hoe slaagt gij er in om largo_w te generaliseren tot "de Franstaligen" ?

En waarom geeft gij altijd enkel en alleen "de Franstaligen" de schuld ?

Waarom die haat t.o.v. "de Franstaligen" ?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jammer.

Eigenlijk ligt daar de kern van het probleem: Het weigeren ('dan pas ik liever') de argumenten van de andere kant te respecteren. Daar had ik het toevallig gisteren nog met iemand over.

Waar Vlamingen nog hun best doen om de argumenten en de motieven van de Franstaligen te proberen te begrijpen zie je aan de andere kant een volledig gebrek aan empathie bij de Franstaligen voor de Vlaamse gevoelens.

Misschien zou u zo goed willen zijn aan te geven waar u kringredeneringen ziet?

Waarom zet gij als Hollander (met pun) Vlamingen tegen Walen op ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dit natuurlijk:

Leek me vanzelfsprekend

Dan zult u mij ongetwijfeld uiteen kunnen zetten wat volgens u REALISTISCHE - realiseerbare want door een democratische meerderheid gedragen én politiek en financieel-economisch haalbare want voor de EU & C° aanvaardbare - oplossingen zijn voor het vraagstuk: "waar moet het met dit land naartoe?"


Vergeet niet: een "état belgo-flamand" is én blijft voor de grote meerderheid der Franstaligen inbuvable en bovendien mogen de Franstaligen er niet armer op worden, een Belgique francophone waar le flamoutch zich tevreden moet blijven stellen met de rol van wilde weldoener die verder zelfs 'in eigen streek' niks te piepen heeft is voor de grote meerderheid der Vlamingen 'onbespreekbaar' geworden, en het door de heer Vande Lanotte voorgestelde kunst- en vliegwerk is ondertussen netjes onder de mat weggemoffeld/met de mantel der liefde (en vergetelheid) bedekt.