Is dertien jaar zitten genoeg voor een huurmoord?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Jij was degene die afkwam met het simplistische non-argument dat de doodstraf onomkeerbaar is ivg met een gevangenisstraf. Wel, dat is niet zo. Een persoon die 40 jaar lang onschuldig in de bak heeft gezeten kan je evenmin iets teruggeven als een persoon die onschuldig ter dood veroordeeld is. Tenzij jij de klok kan terugdraaien.

Onomkeerbaarder.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

-het is onmogelijk om te zeggen dat iets in het verleden werkelijk heeft plaatsgevonden. Enkel een kans kan worden gegeven.

Laat dit nu net de illusie zijn die tegenstanders van de doodstraf achterna streven. Je kan nooit met zekerheid zeggen of iemand 100% schuldig is aan de feiten, maar je kan wel hun probabiliteit van schuldigheid becijferen. Mensen waarvan er is aangetoond dat ze een hoge probabiliteit hebben dat ze schuldig zijn, moeten daarop beoordeeld worden. 100% zekerheid is een illusie. Als je op straat loopt dan heb je ook een zekere kans dat je neergebliksemd wordt, maar dat is toch ook geen reden om niet meer op straat rond te lopen?

Mijn prof van beleggingsleer zei vorig jaar nog tijdens een hoorcollege dat het één van de grootste human biasses is om situaties te beoordelen op hun mogelijke gevolgen, in plaats van op hun probabiliteit van voorkomen. De redenen die sommige tegenstanders van de doodstraf hier aanhalen, vormen daarvoor een mooie illustratie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Laat dit nu net de illusie zijn die tegenstanders van de doodstraf achterna streven. Je kan nooit met zekerheid zeggen of iemand 100% schuldig is aan de feiten, maar je kan wel hun probabiliteit van schuldigheid becijferen. Mensen waarvan er is aangetoond dat ze een hoge probabiliteit hebben dat ze schuldig zijn, moeten daarop beoordeeld worden. 100% zekerheid is een illusie. Als je op straat loopt dan heb je ook een zekere kans dat je neergebliksemd wordt, maar dat is toch ook geen reden om niet meer op straat rond te lopen?

Mijn prof van beleggingsleer zei vorig jaar nog tijdens een hoorcollege dat het één van de grootste human biasses is om situaties te beoordelen op hun mogelijke gevolgen, in plaats van op hun probabiliteit van voorkomen. De redenen die sommige tegenstanders van de doodstraf hier aanhalen, vormen daarvoor een mooie illustratie.

Kortom: die onschuldigen zijn een bijzaak.

Ik zie geen enkele argumenten pro doodstraf, behalve wat domme woede.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Laat dit nu net de illusie zijn die tegenstanders van de doodstraf achterna streven. Je kan nooit met zekerheid zeggen of iemand 100% schuldig is aan de feiten, maar je kan wel hun probabiliteit van schuldigheid becijferen. Mensen waarvan er is aangetoond dat ze een hoge probabiliteit hebben dat ze schuldig zijn, moeten daarop beoordeeld worden. 100% zekerheid is een illusie. Als je op straat loopt dan heb je ook een zekere kans dat je neergebliksemd wordt, maar dat is toch ook geen reden om niet meer op straat rond te lopen?

Mijn prof van beleggingsleer zei vorig jaar nog tijdens een hoorcollege dat het één van de grootste human biasses is om situaties te beoordelen op hun mogelijke gevolgen, in plaats van op hun probabiliteit van voorkomen. De redenen die sommige tegenstanders van de doodstraf hier aanhalen, vormen daarvoor een mooie illustratie.

Ik weet dat het totaal naast de kwestie is, mijn excuses daarvoor.


Nu, ik vraag mezelf al langer af hoe het komt dat praktisch elke overtuigde liberaal zichzelf uitdrukt in dit vreemd en verengelst jargon.

Wat is er mis met "menselijke vooroordelen"? Waarom het woord "case" gebruiken wanneer je het over iemands standpunt hebt?

Het irriteert mij mateloos.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik weet dat het totaal naast de kwestie is, mijn excuses daarvoor.


Nu, ik vraag mezelf al langer af hoe het komt dat praktisch elke overtuigde liberaal zichzelf uitdrukt in dit vreemd en verengelst jargon.

Wat is er mis met "menselijke vooroordelen"? Waarom het woord "case" gebruiken wanneer je het over iemands standpunt hebt?

Het irriteert mij mateloos.

Ik weet dat dit totaal naast de kwestie is, maar dit doet mij denken aan een mop:


Een piloot van de Lufthansa plant zijn passagiersjet neer in Frankfurt en taxi't van de landingbaan. Via de radio neemt hij contact op met de controletoren.

Flugzeug Nummer zwei zwei sechs vier sieben ist gelandet und erwartet weitere Anweisungen.

-Sorry, I do not copy. You have to speak English here.

Why do I have to speak English here? This is a German pilot speaking in a German airplane, in a German airport! Why is this?!

-Because you lost the war.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik weet dat dit totaal naast de kwestie is, maar dit doet mij denken aan een mop:


Een piloot van de Lufthansa plant zijn passagiersjet neer in Frankfurt en taxi't van de landingbaan. Via de radio neemt hij contact op met de controletoren.

Flugzeug Nummer zwei zwei sechs vier sieben ist gelandet und erwartet weitere Anweisungen.

-Sorry, I do not copy. You have to speak English here.

Why do I have to speak English here? This is a German pilot speaking in a German airplane, in a German airport! Why is this?!

-Because you lost the war.

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet één studie vind jij die aantoont dat er een correlatie bestaat tussen iq en criminaliteit. Niet een. Twee minuutjes zoeken geven mij er al drie die het tegenovergestelde aantonen.

"Intellectual ability and aggressive behavior in nonclinical-nonforensic males," Peter R. Giancola and Amos Zeichner, Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, Vol. 16, No. 2, 1994. Address: Amos Zeichner, Department of Psychology, University of Georgia, Athens, GA 30602-3013.

"Criminal intellects," Bruce Bower, Science News, Vol. 147, April 15, 1995.

On the IQ and Crime Relationship
Door : Jean-Pierre Guay , Jean Proulx and Marc Ouimet
Bron : Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique et Scientifique : 2002 Vol. 55, num. 2 , pp. 131-155

Het wordt een beetje een vaste gewoonte: ik geef juridische bezwaren en je beschuldigt me ervan een wettekst te willen opstellen i.p.v. te discussiëren. Ik maak een claim over de intelligentie van de gemiddelde crimineel en ik krijg het verwijt te veel naar de Soprano's gekeken te hebben. Dan voer ik wetenschappelijke data aan om mijn argument kracht bij te zetten en dan beweer jij dat je alles kan bewijzen met onderzoeken. Tja

Mijn fout inderdaad. Uit de berichten die je neerpent kan ik wel duidelijk afleiden dat je beter weet waarover je spreekt dan ik. In een discussie is iedereen gelijk, enkel de 'wapens' die je tot je beschikking hebt verschillen. Ik zal je post nog eens nalezen en een beter standpunt vormen.

Een vooroordeel dat ws nu al bestaat zal ik direct ontkrachten. Ik wil niet persé mijn gelijk halen. Ik wil gewoon beter worden in het formuleren van mijn standpunten. Dit zegt totaal niets over mijn persoonlijke mening. Het is natuurlijk wel een vage richtlijn.

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Enkel als hij zich opnieuw betert, zeker ...

Een tweede keer zou toch definitief moeten zijn? schaf de gevangenissen dan helemaal af en los het probleem op alvorens het zich stelt. Maar dan zitten we terug bij utopie zeker?

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als je op straat loopt dan heb je ook een zekere kans dat je neergebliksemd wordt, maar dat is toch ook geen reden om niet meer op straat rond te lopen?

Wel als je 100% zeker wil zijn dat je nooit al wandelend op straat neergebliksemd wordt.
Maar wil je een normaal leven, dan moet je wel op straat komen en je bootstellen aan de kans. Ik zou dat klasseren onder 'aanvaardbaar risico'. Anders eindig je met een pschische aandoening!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Indigo-blues

Het doel van straffen is zeer zeker afschrikken. Daarmee dat misdadigers er ALTIJD rekening mee houden om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken en als het kan ook nog zonder wapens. Dat is puur omdat niemand 20 jaar lang in een klein kamerke WIL zitten. Dat noemt afschrikking en daarom hebben we straffen die tegenover een bepaalde misdaad staan.

U denkt wel een beetje averechts.
Het doel van afschrikken werkt bij criminelen als een rode lap op een stier.
Hoe hoger de straffen, hoe sneller men als crimineel geen getuigen zal willen achterlaten terwijl bij normale straffen men eerder het een beetje kalm aan zal houden.

Nu de straffen gaan de laatste jaren omhoog en de voorwaardelijke wet op in invrijheidstelling is reeds in grote mate al afgebouwd.
U ziet toch een toename van geweld met wapens?

En het zal zeker nog verder toenemen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Zeer juist . Maar hoe zijn we zover gekomen dat de wet dat anders ziet vandaag ?

Voor ons (on)land, denk ik dat de vergissingen van kort na de oorlog, een aantal trauma's veroorzaakt hebben bij sommigen, waardoor de uitvoering van de effektieve doodstraf afgeschaft werd.
(alhoewel ik geen zicht heb op de uitvoering van doodstraffen tussen wo I en wo II)

Misschien speelt het mee: op een volledig budget van zustisie, of zelfs van de ganse staat, is het onderhouden van een stuk of tien, twintig mensen, verwaarloosbaar.

Ik acht ook wel de mensen die tegen de doodstraf zijn uit prinsipiële redenen, redelijk hoog. Wij spreken en lullen gemakkelijk over ter dood veroordelen en uitvoering daarvan, maar ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik weet dat het totaal naast de kwestie is, mijn excuses daarvoor.


Nu, ik vraag mezelf al langer af hoe het komt dat praktisch elke overtuigde liberaal zichzelf uitdrukt in dit vreemd en verengelst jargon.

Wat is er mis met "menselijke vooroordelen"? Waarom het woord "case" gebruiken wanneer je het over iemands standpunt hebt?

Het irriteert mij mateloos.

Ik wou eerst de Nederlandse term gebruiken, maar als je 'biasses' letterlijk vertaalt, dan gaat de betekenis er wat van verloren. Het zijn niet enkel de menselijke veroordelen, maar meer de menselijke irrationeelheden.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Indigo-blues

Dat gaat niet over pesten of haar iets leren. Dat gaat er over dat ze doorheeft dat wat ze gedaan heeft, de feiten, niet door de beugel kunnen voor de overheid, ik!

Het effect is dat ze een beter persoon zal worden als ze de feiten niet meer pleegt. Maar dit is altijd het effect. Wie een tik op de vingers krijgt, trekt de handen terug!

Om in je vergelijking te blijven:
Als je haar lang genoeg in de hoek laat staan , zal ze het volgende keer niet meer doen. Laat je ze na 10 seconden terug gaan, dan kan je er zeker van zijn dat ze dit opnieuw doet.

10 seconden is idd veel te kort, maar 10 seconden is geen 13 jaar e..
Ik weet niet hoelang hij normaal in het gevang moest zitten, maar was volgens mij geen levenslang?

Om ook verder in het verhaal te blijven:

Stel: je zegt dat je dochter 60 minuten in de hoek moet blijven. Als ze flink in haar hoek blijft staan, en veel spijt heeft, kan het geen kwaad dat je haar na 50 minuten er uit laat. Als ze het varken uithangt in haar hoek en ampetant doet, kan ze idd de volle 60minuten in de hoek blijven

[lantjes]

13 jaar voor een onomstotelijk bewezen huurmoord. Rechtvaardigheid? Heel ver te zoeken m.i.
Een geluk dat het grootste deel van de bevolking brave mensjes/schapen zijn. Mijn woede zou, bij het vermoorden van mijn partner, alvast lang genoeg duren om op het ogenblik van zijn vrijlating aan de poort van de gevangenis op de dader te staan wachten en hem op gelijkaardige wijze aan zijn einde te helpen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Albert Barrez, de huurmoordenaar van Van Noppen, is na dertien jaar vrij.

Dat is het landje waar we in leven, dat huurmoordenaars laat lopen.

Misschien moeten er eerst eens een paar rechters op het hitlijstje komen te staan en afgeknald?

Vind het wel grappig in België. Bij de uitspraak van het vonnis werd er waarschijnlijk gezegd dat de huurmoordenaar LEVENSLANG kreeg … L-E-V-E-N-S-L-A-N-G, u hoort het goed. De familieleden van het slachtoffer keken elkaar tevreden aan – “gerechtigheid heeft geschied” dachten ze. Tenslotte nam deze man het recht op leven van een andere man af en dan nog voor wat geld.

Achter hun rug wordt dan levenslang omgezet in 30 jaar én na 1/3 van de straf kunnen ze dan ook nog eens vrijkomen. Levenslang is gemiddeld is van 12 jaar in België? Dit is dus heus geen uitzondering. Of hoe een hypocriet landje als België een al even hypocriete rechtspraak heeft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kortom: die onschuldigen zijn een bijzaak.

Ik zie geen enkele argumenten pro doodstraf, behalve wat domme woede.

Ik ben voorstander van de uitvoering van de doodstraf (voor zeer uitzonderlijke gevallen, om maar iets te zeggen: in Vlaanderen eens per 5 jaar gemiddeld ..) en ik ontmoet op dit forum tegenstanders van twee soorten:
enerzijds ongenuanseerde kwaken, zoals die uitpsraak hierboven bewijst
anderzijds genuanseerde opponenten, die bewijzen wel wat verder te kijken dan hun neus lang is.
De ene waardeer ik al heel wat meer dan de andere.


Het opleggen en uitvoeren van een straf, op het nivo van de maatschappij en niet van een individu zoals een klein kind, is altijd een problematische miks van redenen pro en redenen kontra.
Hoeveel moet ge iemand doen betalen voor verkeerd parkeren en waarom;
wat voor straf moet ge geven voor een winkeldiefstal;
enz.
tot en met lange gevangenisstraffen en eventueel de doodstraf.

Eén element: als ge "te weinig doet dan dat de niet-perfekte maatschappij kan verdragen", dan kreëert ge onderhuidse spanning ... dan gaan mensen die "het" niet begrijpen verkeerde reaksies tonen.
Zustisie objektiveert de dinges, maar kan de menselijke kanten niet straffeloos wegvegen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

13 jaar voor een onomstotelijk bewezen huurmoord. Rechtvaardigheid? Heel ver te zoeken m.i.
Een geluk dat het grootste deel van de bevolking brave mensjes/schapen zijn. Mijn woede zou, bij het vermoorden van mijn partner, alvast lang genoeg duren om op het ogenblik van zijn vrijlating aan de poort van de gevangenis op de dader te staan wachten en hem op gelijkaardige wijze aan zijn einde te helpen.

Dan zijt ge geen haar beter dan hem !

[Indigo-blues]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Stel: je zegt dat je dochter 60 minuten in de hoek moet blijven. Als ze flink in haar hoek blijft staan, en veel spijt heeft, kan het geen kwaad dat je haar na 50 minuten er uit laat. Als ze het varken uithangt in haar hoek en ampetant doet, kan ze idd de volle 60minuten in de hoek blijven

Daar heb je natuurlijk een goed punt. Dat gaat toch niet helemaal op. Je kan makkelijk na 1/3 van je straf vervroegd vrijkomen.

Dat zijn 20 minuten van de 60. Ik zou denken dat een minimumstraf toch zeker 40 minuten zou moeten zijn!

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Indigo-blues

Daar heb je natuurlijk een goed punt. Dat gaat toch niet helemaal op. Je kan makkelijk na 1/3 van je straf vervroegd vrijkomen.

Dat zijn 20 minuten van de 60. Ik zou denken dat een minimumstraf toch zeker 40 minuten zou moeten zijn!

1/3 is mss wel wat weinig, maar het is nu zo eenmaal vastgesteld. Het zou m.i. mss ook wel minstens 60% mogen zijn ja..

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Dan zijt ge geen haar beter dan hem !

Moet dat? Met dit verschil dat ik het niet voor het geld maar uit represaille zou hebben gedaan, vanwege "onweerstaanbare drang", waardoor een wetverbuigende advocaat me zonder probleem de vrijspraak zou bezorgen.
Hou eens een enquête met de twee mogelijkheden:
Voor wie kies je :
-Huurmoordenaar brengt slachtoffer voor x-euro om het leven.
of
-Partner van slachtoffer huurmoordenaar brengt dader om het leven.

Wie zal bij de bevolking op het meeste begrip kunnen rekenen denk je?