Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Eén hebt u al waargemaakt door het klassieke leugentje over Hitler die geen terreurbombardementen wilde te verspreiden, daarbij ongetwijfeld bewust de bombardementen op Rotterdam en Warschau verzwijgend.

De drie volgende fases zullen ongetwijfeld nog komen, als je m'n post correct hebt gelezen zul je wel merken dat die in de voorspellende wijs was opgesteld, op basis van m'n eerdere ervaring met uw collega-revisionist Wolf, die op het einde van zijn gekronkel tienduizenden Duitsers in Tsjechische concentratiekampen moest steken om nog een beetje weerwerk te bieden, en ondertussen met de noorderzon is vertrokken.

Ik weet niet of u een goede opvoeding hebt genoten indien ja, zou uw mama en papa u erop attent hebben gemaakt dat 'arrogantie' geen deugd is maar een gebrek. Maar zoals blijkt, bent u ofwel al zover gevorderd in uw gebrek dat u de goede raad van mama en papa naast u neer hebt gelegd, of hebt u toch geen goede opvoeding genoten.

Indien u zo intelligent bent dan u wil laten doorschemeren, moet u eens eerst alles goed lezen voor u zich wenteld in uw gebrek dus arrogantie. Ik kijk met spanning uit naar uw volgende aflevering.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus als ik het goed begrepen heb dan zegt u: Vlamingen kunnen alleen maar blank zijn. Heb ik het zo goed?

Indien u verstaat onder Vlaming wat ik eronder versta 'ja'. Het is niet omdat u een papierke hebt verkregen waarop staat dat u dit of dat bent en een bepaalde taal kan spreken dat u veranderd van volk of ras.

Neem nu als vb.: de USofA, eeuwen leven daar al blanke migranten en zwarte migranten deze laatste ingevoerd natuurlijk. Nu na eeuwen zijn het geen zwarte Amerikanen meer maar Afro Amerikanen met de nadruk op 'Afro' want daar staan ze op en zijn ze fier op. Dus zou het kunnen dat men na eeuwen van aanpassing en dezelfde taal te spreken vroeg of laat toch terug keert naar de oorspronkelijke roots?

Dus in het kort, u hebt het goed en hopelijk bent u tevreden met het antwoord. Misschien al even vooriut lopen op een volgende vraag. Ja Vlaanderen ligt in België en België ligt in Europa en Europa is een blank continent dit in tegenstelling tot Afrika en Azië. Wat betreft het Amerikaanse continent Noord/Zuid is een mengelmoes van rassen en culturen waar de autochtoon het slachtoffer is geworden van de 'multicul' en waar de verrijking voor deze is uitgedraaid op grote ontbering en armoede en verdrijving van wat ooit het zijne was. Maar zulks zal de predikers van multicul een zorg wezen nietwaar. Het is het woord dat telt, de daden die door dit woord voortkomen zijn te verwaarlozen niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien u verstaat onder Vlaming wat ik eronder versta 'ja'. Het is niet omdat u een papierke hebt verkregen waarop staat dat u dit of dat bent en een bepaalde taal kan spreken dat u veranderd van volk of ras.

Neem nu als vb.: de USofA, eeuwen leven daar al blanke migranten en zwarte migranten deze laatste ingevoerd natuurlijk. Nu na eeuwen zijn het geen zwarte Amerikanen meer maar Afro Amerikanen met de nadruk op 'Afro' want daar staan ze op en zijn ze fier op. Dus zou het kunnen dat men na eeuwen van aanpassing en dezelfde taal te spreken vroeg of laat toch terug keert naar de oorspronkelijke roots?

Dus in het kort, u hebt het goed en hopelijk bent u tevreden met het antwoord. Misschien al even vooriut lopen op een volgende vraag. Ja Vlaanderen ligt in België en België ligt in Europa en Europa is een blank continent dit in tegenstelling tot Afrika en Azië. Wat betreft het Amerikaanse continent Noord/Zuid is een mengelmoes van rassen en culturen waar de autochtoon het slachtoffer is geworden van de 'multicul' en waar de verrijking voor deze is uitgedraaid op grote ontbering en armoede en verdrijving van wat ooit het zijne was. Maar zulks zal de predikers van multicul een zorg wezen nietwaar. Het is het woord dat telt, de daden die door dit woord voortkomen zijn te verwaarlozen niet.

Dus een persoon die geboren is uit Belgische Nederlandstalige ouders maar vanaf zijn geboorte in Lima (Peru) heeft geleefd, die zo goed als geen noties heeft van de Nederlandse taal, noch van de Vlaamse gevoeligheid, die alleen maar Spaans spreekt en in het Spaans denkt en 'voelt', die de geschiedenis van het land van zijn ouder nooit gekend heeft en met dat land ook geen affiniteit heeft, deze persoon is dus een Vlaming. Terwijl een persoon die hier geboren en getogen is, uitsteken Nederlands praat en Vlaamse moppen kan vertellen, maar een zwarte huidskleur heeft, is dus volgens u geen Vlaming.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik weet niet of u een goede opvoeding hebt genoten indien ja, zou uw mama en papa u erop attent hebben gemaakt dat 'arrogantie' geen deugd is maar een gebrek. Maar zoals blijkt, bent u ofwel al zover gevorderd in uw gebrek dat u de goede raad van mama en papa naast u neer hebt gelegd, of hebt u toch geen goede opvoeding genoten.

Indien u zo intelligent bent dan u wil laten doorschemeren, moet u eens eerst alles goed lezen voor u zich wenteld in uw gebrek dus arrogantie. Ik kijk met spanning uit naar uw volgende aflevering.

Wow, u zit nù al in de "vooral niet antwoorden"-fase van het revisionistisch ontmaskeringsproces. Dat gaat snel.

Bent u nog van plan te antwoorden op het feit dat u de bal flink hebt misgeslagen met je geleuter over de Duitsers die geen terreurbombardementen wilden, of ga je blijven grienen dat die stoute mijnheer niet lief voor je is?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus een persoon die geboren is uit Belgische Nederlandstalige ouders maar vanaf zijn geboorte in Lima (Peru) heeft geleefd, die zo goed als geen noties heeft van de Nederlandse taal, noch van de Vlaamse gevoeligheid, die alleen maar Spaans spreekt en in het Spaans denkt en 'voelt', die de geschiedenis van het land van zijn ouder nooit gekend heeft en met dat land ook geen affiniteit heeft, deze persoon is dus een Vlaming. Terwijl een persoon die hier geboren en getogen is, uitsteken Nederlands praat en Vlaamse moppen kan vertellen, maar een zwarte huidskleur heeft, is dus volgens u geen Vlaming.

Dacht toch dat ik duidelijk heb geantwoord, of niet. Anders moet u het nogeens herlezen en herlezen tot het doordringt.

Nu kunnen we misschien terug beginnen over de 'oorlogsmisdadiger' waarvan hier sprake.

[zorroaster]

Ik heb uw raad om "te lezen wat er staat" voor de zekerheid opgevolgd, en wat waren uw woorden?

"De eerste die steden hebben gebombardeerd waren de Britten, Berlijn niet vergeten hé." (dat bespaart je alvast de moeite het snel te gaan wissen, nietwaar?)

Ga je nog toegeven dat je ofwel gelogen hebt, ofwel gewoon maar gegokt hebt?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wow, u zit nù al in de "vooral niet antwoorden"-fase van het revisionistisch ontmaskeringsproces. Dat gaat snel.

Bent u nog van plan te antwoorden op het feit dat u de bal flink hebt misgeslagen met je geleuter over de Duitsers die geen terreurbombardementen wilden, of ga je blijven grienen dat die stoute mijnheer niet lief voor je is?

Jonge u schijnt uzelf snel te knuffelen. Vooral niet antwoorden, heb geantwoord indien u met uw intellect niet kunt lezen wie zijn fout is dit? Misschien even ter herhaling, " een bombardement op steden zonder militair doel is een misdaad" is hier ergens geatwoord op een zeker hertog. Misschien dat u het over het hoofd hebt gezien, of misschien door uw gebrek 'arrogantie' alleen in de mogelijkheid tot selectief lezen. Of misschien nog geplaagd door andere gebreken.

Wat betreft 'revisionist'. Personen die een terreurbombardement op Dresden en Hamburg niet afkeuren terwijl dit alleen terreur tegen burgers betrof. Die geen probleem hebben met het minimaliseren naar 35.000 van deze 110.000 slachtoffers maar wellicht nog meer voor Dresden. Zulke personen zijn nu niet bepaald goed geplaatst om te zeveren over wat of wie een revisionist is. Dus jonge, doe het knopke van uw boord maar los want indien uw nekske zo blijft zwellen gaat uw grijze massa niet meer aan zuurstof raken.

Dus ik wacht met spanning op uw volgende aflevering (maar wel eerst leren aandachtig lezen hé) en dan zal zoals het spreekwoord zegt, 'een kinderhand is snel gevuld' wel dan zal ik ze vullen. Maar kom nu wel met iets zinnig voor de dag inplaats van dit of dat aan uw gordeltje te hangen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik heb uw raad om "te lezen wat er staat" voor de zekerheid opgevolgd, en wat waren uw woorden?

"De eerste die steden hebben gebombardeerd waren de Britten, Berlijn niet vergeten hé." (dat bespaart je alvast de moeite het snel te gaan wissen, nietwaar?)

Ga je nog toegeven dat je ofwel gelogen hebt, ofwel gewoon maar gegokt hebt?

Uit medelijden, 'Londen is gebombardeerd door een 'navigatiefout'. Valt uw cent. Berlijn is 'moedwillig gebombardeerd'. valt uw cent. Indien de navigatiefout is gebeurd voor de 'moedwil' wat ook zo was en is was Duitsland de eerste met een bombardement op Londen. Maar tussen een fout en moedwil liggen mijlen verschil of niet.

Wat betreft snel te gaan wissen, heb niet de bedoeling me te verlagen tot misschien uw niveau. Dus geen angst hetgeen er staat blijft staan.

En indien u iemand iets in de schoenen wil schuiven, nogmaals leer dan lezen en niet bepaalde delen die u passen aan elkaar te breien. begin zo stillkes aan te denken dat die genaamde 'Wolf' u links heeft laten liggen uit medelijden. Maar dan kan ik u verzekeren, met 'arrogantie' geen medelijden van mijn kant.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Typisch voor revisionisten: Elke keer als ze op een flagrante leugen betrapt worden doen ze alsof hun neus bloedt en beginnen ze er irrelevante nieuwe feiten bij te gooien in de hoop de discussie af te leiden.

Om eens mee de 'idioot' uit te hangen met een 'idioot' luister. Naar het schijnt zeg wel naar het schijnt ging dit onderwerp over Churchill, oorlogsmisdadiger wel of niet. Chruchill was en is een oorlogsmisdadiger aangezien hij geen probleem had met steden te laten platsmijten met brandbommen waar in de verste verte geen militair of strategisch doel aanwezig was, buiten en nogeens buiten niets anders dan vluchtelingen uit het oosten richting Westen. Dat tienduizende slachtoffers die oorlogsmisdadiger koud lieten en niet verwonderlijk aangezien hij zonder blikken of blozen 5000 Britten opofferde voor het geheim van het ontfutselen van de enigma code.

U begint te zeiken over Rotterdam en Warchau. Wat betreft deze topic heeft dit er in de verste verte niets mee heeft te maken. Misschien uit uw revisionistisch leugenachtig brein dat u met deze de topic een wending probeert te geven weg van de 'oorlogsmisdadiger Churchill'? Dit in antwoord op uw reactie, 'beginnen ze er nieuwe feiten bij te smijten'.

Wat betreft uw geschiedkundige correctheid, iemand die verklaart dat Duitsland de oorlog heeft verklaart aan England en Frankrijk . Iemand die niet weet wat de reden/oorzaak was van de inval in Polen levert een bewijs dat hij buiten na-oorlogse propaganda en flutromanekes weinig of geen interesse heeft of had voor deze recente geschiedenis. Verder buiten uw gezeik over Rotterdam en Warchau nog niet veel gezien of gehoord van hetgeen u ging weerleggen en dit dan nog aangezien u een probleem schijnt te hebben met aandachtig lezen. Misschien aan het wachten op een nieuw artikel in den humo of de morgen.

Krijg hoe langer hoe meer de indruk dat we hier te doen hebben met een persoontje dat gewichtig wil doen waarschijnlijke oorzaak z'n gebrek 'arrogantie' en die verhaaltjes komt vertellen die men hem heeft voorgekauwd of teveel film heeft gezien.

Waarschijnlijk heeft het persoontje ook niet door dat hij hier met een avatar zit te pronken van een 'overschotje' van een partij die slapend rijk zijn geworden op nek van hen die de Vlaamse zaak 'echt' genegen waren maar deze nu ontlopen en doen of ze deze nooit hebben gezien of gehoord. Dus een aanhanger van een hypocriete bende heeft niemand de les te spelen laat staan 'als' leugenaar iemand anders van leugens te betichten.

Even off -topic, heeft uw partijvoorzitter z'n tong al terug die hij door de reet van de abeu cha scha probeert te halen. Of is dit een strategische zet om de ogen af te wenden van hetgeen het 'overschotje' van een partij hun kiezers hebben wijsgemaakt kwestie staatshervorming en dergelijke om mogen mee te spelen met de grote mensen. Dit om er even iets anders tussen te smijten zoals u het hebt vermeld. Is maar dat ik u niet graag volledig wil te kakken zetten als leugenaar en fantast. Dus klopt, hier smijten ze er iets tussen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dacht toch dat ik duidelijk heb geantwoord, of niet. Anders moet u het nogeens herlezen en herlezen tot het doordringt.

Nu kunnen we misschien terug beginnen over de 'oorlogsmisdadiger' waarvan hier sprake.

Ja dat kunnen we nu doen, vermits u nu duidelijk te kennen gegeven hebt dat Vlaming zijn een kwestie is van 'blut' en niet minstens evenzeer van 'opvoeding' en /of 'milieu'.

Waar hebben we dat ooit nog gehoord?

Drie keer raden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U begint te zeiken over Rotterdam en Warchau. Wat betreft deze topic heeft dit er in de verste verte niets mee heeft te maken. Misschien uit uw revisionistisch leugenachtig brein dat u met deze de topic een wending probeert te geven weg van de 'oorlogsmisdadiger Churchill'? Dit in antwoord op uw reactie, 'beginnen ze er nieuwe feiten bij te smijten'.

Ik ging in op het feit dat jij een zuivere onwaarheid vertelde over wie als eerste terreurbombardementen op steden uitvoerde. Sinds ik dat aanhaalde, probeer je via de meest irrelevante zijweggetjes (mijn avatar en partijvoorkeur, mijn "arrogantie", gejank over mijn eventuele scholing) te vermijden dat je moet toegeven dat je ofwel niet wist waarover je bezig was of flagrant loog. Je postings worden steeds maar langer en venijniger, maar een antwoord op die simpele vraag waarmee de hele discussie begonnen is blijft uit. Al dat gedraai en gescheld, die hopeloze pogingen om van mij een "linkiewinkie" te maken die alleen gelooft wat de Humo en De Morgen schrijft, bewijst maar één ding: U bent behoorlijk wanhopig aan t worden.

Laten we dus opnieuw beginnen: Heb je gelogen, of wist je niet beter?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft uw geschiedkundige correctheid, iemand die verklaart dat Duitsland de oorlog heeft verklaart aan England en Frankrijk .

U gaat dan ook NU de quote zoeken van mij die stelt dat Duitsland een oorlogsverklaring heeft afgeleverd aan Engeland en Frankrijk. Ik ben zo vriendelijk geweest u aan uw eigen letterlijke woorden te herinneren (met pijnlijke gevolgen), ik verwacht van u dan ook niet minder...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Krijg hoe langer hoe meer de indruk dat we hier te doen hebben met een persoontje dat gewichtig wil doen waarschijnlijke oorzaak z'n gebrek 'arrogantie' en die verhaaltjes komt vertellen die men hem heeft voorgekauwd of teveel film heeft gezien.

Persoontje is met grote onderscheiding afgestudeerd als licentiaat moderne politieke geschiedenis (en daar hoort WO II dus ook bij) aan de UA. Kan u hetzelfde zeggen?

Ondanks al m'n arrogantie ben ik beleefd genoeg om niet m'n vermoedens uit te spreken over uw historische scholing, maar verras me vooral.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft 'revisionist'. Personen die een terreurbombardement op Dresden en Hamburg niet afkeuren terwijl dit alleen terreur tegen burgers betrof. Die geen probleem hebben met het minimaliseren naar 35.000 van deze 110.000 slachtoffers maar wellicht nog meer voor Dresden. Zulke personen zijn nu niet bepaald goed geplaatst om te zeveren over wat of wie een revisionist is. Dus jonge, doe het knopke van uw boord maar los want indien uw nekske zo blijft zwellen gaat uw grijze massa niet meer aan zuurstof raken.

U kan dus uiteraard ook quotes van mij aanhalen waarin ik het bombardement van Dresden minimaliseer of niet afkeur?

Uw pogingen om mij in een hokje te plaatsen (anti-Duits, links, Humo en DM-lezer) doen vooral een gebrek aan serieuze argumenten vermoeden. Ik ben overigens een gematigd-rechtse Vlaams-nationalist, iets dat de oudere forummers wel weten. In tegenstelling tot velen hier heb ik echter genoeg academisch sérieux om mijn politieke voorkeur gescheiden te houden van mijn lezing van de geschiedenis. Ik heb hier nooit mijn bewondering voor Churchill, Stalin of eender ander historisch figuur uitgesproken of een duidelijke ideologische verwantschap gepropageerd ten aanzien van één van de partijen uit WO II. U daarentegen hebt in dit topic al uw bewondering voor het Derde Rijk uitgesproken én uzelf tot aanhanger van de nationaal-socialistische lezing van raszuiverheid verklaard.

Raad eens wie van ons tweeën dus allicht het sterkst geneigd zal zijn tot historisch revisionisme op basis van ideologische verbondenheid met één van de historische actoren?

[Hertog van Gelre]

Zoroaster alsjeblieft, niet nog zo'n post. Erlich ligt al Groggy op de grond bij te komen. Althans, dat zou ik in zijn plaats doen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wolf Rüdiger Hess, zoon van, zou hetzelfde gezegd hebben. In het boek over zijn vader maakt hij o.a. een samenvatting van alle schendingen van het volkenrecht door de geallieerden (recht van de sterkste).

Churchill was een klootzak.

Heeft hij ook een samenvatting gemaakt vd schendingen vh volkenrecht door de Naz's ????

Wat dan te zeggen over de uitroeipraktijken, noem het zelfs gerust verdelging (zoals met ongedierte idd) vd nazi's tav de Joden,ziegeuners, homo's,gehandycapten..........dat waren zelfs geen oorlogsdaden maar pure laffe moorden op onschuldige en ongewapende burgers.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

de meest irrelevante zijweggetjes

Deze hele draad is een irrelevant zijweggetje.

Churchill wordt hier tot oorlogsmisdadiger gebombardeerd omdat hij bombardementen op steden zou hebben geinitieerd. Dus als het voor de Duitsers geldt, waarom dan niet Churchill?
Deze hele draad gaat eraan voorbij dat de militaire handelingen van Duitsland niet de aanleiding zijn om mensen tot oorlogsmisdadiger te bestempelen.

Qua militaire verrichtingen deden de gealieerden en de as-mogendheden niet echt voor elkaar onder. Beiden voerden stedenbombardementen uit met veel burgerslachtoffers en beide zijden experimenteerden met Nucleaire, Biologische of Chemische wapens. Het hoorde bij de normale, meedogenloze oorlogsvoering van die tijd. Tegenwoordig denken we anders over zulke zaken.
Over het algemeen kan men zeggen dat het duitse militaire apparaat (Wehrmacht) zie keurig aan de regels heeft gehouden en niet beter of slechter handelde dan het geallieerde militaire apparaat.

De reden dat sommige duitsers als oorlogsmisdadigers werden bestempeld ligt dan ook niet bij de Wehrmacht. De reden daarvan ligt bij de politieke leiding van het land en de onmenselijke uitroeingspraktijken, zie post Pietje.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Over het algemeen kan men zeggen dat het duitse militaire apparaat (Wehrmacht) zie keurig aan de regels heeft gehouden en niet beter of slechter handelde dan het geallieerde militaire apparaat.

Dat is veel gezegd. Belangrijke elementen van de Wehrmacht maakten zich bewust schuldig aan zware schendingen van het volkerenrecht tijdens de invasie van de Sovjet-Unie, die op het randje van het genocidale waren. Soms met het argument van de "Kriegsnotwendigkeit" (zoals het executeren van onschuldige gijzelaars als represaille voor verzetsdaden, zoals in het dorpje Kraguljevo in Servië), soms uit pure beestachtigheid (zoals het laten verhongeren van miljoenen Russische krijgsgevangenen). Alleen het Rode Leger maakte zich aan vergelijkbare misdaden schuldig.

Het is geen toeval dat met Alfred Jodl en Wilhelm Keitel twee topfiguren uit de Wehrmacht samen met de nazi-kopstukken ter dood werden veroordeeld te Nurenberg. De Wehrmacht werd inderdaad niet als criminele organisatie veroordeeld zoals bijvoorbeeld de SS, maar het lijdt geen enkele twijfel dat zij niet volledig kan vrijgepleit worden van de misdaden van het Derde Rijk.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat is veel gezegd. Belangrijke elementen van de Wehrmacht maakten zich bewust schuldig aan zware schendingen van het volkerenrecht tijdens de invasie van de Sovjet-Unie, die op het randje van het genocidale waren. Soms met het argument van de "Kriegsnotwendigkeit" (zoals het executeren van onschuldige gijzelaars als represaille voor verzetsdaden, zoals in het dorpje Kraguljevo in Servië), soms uit pure beestachtigheid (zoals het laten verhongeren van miljoenen Russische krijgsgevangenen). Alleen het Rode Leger maakte zich aan vergelijkbare misdaden schuldig.

Wel, die mensen waren ook niet immuun tegen het politieke he, geen toeval dat dit gebeurde aan de totalitaire zijde.
Zoals hertog eigenlijk zei.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik ging in op het feit dat jij een zuivere onwaarheid vertelde over wie als eerste terreurbombardementen op steden uitvoerde. Sinds ik dat aanhaalde, probeer je via de meest irrelevante zijweggetjes (mijn avatar en partijvoorkeur, mijn "arrogantie", gejank over mijn eventuele scholing) te vermijden dat je moet toegeven dat je ofwel niet wist waarover je bezig was of flagrant loog. Je postings worden steeds maar langer en venijniger, maar een antwoord op die simpele vraag waarmee de hele discussie begonnen is blijft uit. Al dat gedraai en gescheld, die hopeloze pogingen om van mij een "linkiewinkie" te maken die alleen gelooft wat de Humo en De Morgen schrijft, bewijst maar één ding: U bent behoorlijk wanhopig aan t worden.

Laten we dus opnieuw beginnen: Heb je gelogen, of wist je niet beter?

Nog eens opnieuw en wel de laatste maal (ga mezelf een schouderklopje moeten geven voor m'n geduld).

Op het onderwerp, 'Churchill oorlogsmisdadiger of niet?'. Gaat het over de misdaden gepleegd door 'DEZE' persoon. Indien u vindt dat deze persoon verantwoordelijk was voor het bombardement op Rotterdam, kunt u Rotterdam erbij sleuren. Maar aangezien dit niet het geval is, u weet dat toch hoop ik. Gaat het hier over de bevelen gegeven door Churchill dus niet Rotterdam, Warchau maar wel Dresden, Hamburg, Keulen, Berlijn enz. en ervan uitgaand dat een persoon met scholing zoals u hier komt te vertellen toch kan lezen ga ik ervan uit dat u moedwillig en met de nodige 'arrogantie' dit onderwerp probeert te boycotten.

Indien we het gaan hebben over de mei dagen '40, klopt het dat Duitsland als eerste steden als Rotterdam heeft gebombardeerd maar dan weer niet Warchau want dit was in '39. Dus indien dit uw enige interesse is, start dan eindelijk een topic over de meidagen '40 en dan, dan kunnen we het hebben over Rotterdam. Maar probeer niet het onderwerp te veranderen om niet te moeten spreken over Churchill of deze volgens u wel of niet een oorlogsmisdadiger is en was. U wil andere het etiket revisionist opplakken maar hoe u zich hier in bochten wringt om hier de aandacht van de oorlogsmisdadiger Churchill weg te werken grenst aan wat m'n zou noemen echt revisionisme.

Wanhopig zou ik nu niet per defintie zeggen. Maar wat zou men kunnen worden van een persoon die binnenwalst op een onderwerp en niet schijnt te weten terwijl het er dik vet staat bovengedrukt waar het onderwerp over gaat? Die vragen zit te stellen maar geen antwoorden kan lezen enz.

Wat betreft venijnig? Door m'n beroep heb ik geleerd rustig te blijven bij personen die te pas en te onpas in herhaling vallen uit moedwil of uit domheid dit laten we in het midden. Dus venijnig om me zover te krijgen, daar zou uw mama en papa iets anders hebben moeten voor in elkander knutselen dan hetgeen zich tot hiertoe voordoet. Vindt u zulks beledigend, dan spijtig voor u maar heb niet de gewoonte op m'n woorden te letten voor personen die zoals ze dat naar het schijnt zeggen in A'pen geboren zijn met een dikke nek