Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Met die 3 punten ben ik het eigenlijk alvast redelijk eens. Onderwijs radicaal hervormen, patentrecht afschaffen. Ben je zeker dat je geen reformistisch mutualist bent?

Ja hoor. Dit komt omdat het mutualisme een vastgelegde ideologie is. Als in: het moet zo en niet anders, ookal veranderen de omstandigheden en kan het beter.
Het kan zijn dat een mutualistische orde zich voordoet in bepaalde omstandigheden, het kan ook zijn van niet. Het gaat erom dat wij niet mogen vastroesten in een ideologie, zoals velen doen.

En hetgeen wij willen en geloven is om de mens beter te doen voelen, hoor. Wij geloven dat de toekomst veel meer mogelijkheden zal bieden, door een technologische groei die heel veel problemen uit de weg zal helpen. Wij geloven dus dat het geen donkere en onzekere toekomst is waar wij naartoe gaan, maar integendeel. Zoals jij opmerkte, het is inderdaad doorgaans zo dat mensen vrijer worden naarmate zij meer technologie ter beschikking krijgen.

Wat wij vooral willen is de grootste vorm van slavernij uit de wereld helpen: dat de mens slaaf is van zijn of haar omstandigheden. Zijnde natuur, klimaat, lichamelijke beperkingen, ...

Bestaat daar al enig initiatief voor een partij rond, of een Vlaamse/Belgische denktank?

Een partij in Vlaanderen met een radicaal progressoristische inslag is amper mogelijk door de bejaardenstaat die wij hier hebben. De politici zijn voor een groot deel bejaarden, de wetgeving is verouderd, en ook het gewone volk is erg conservatief en wantrouwig/bang tegenover/voor verandering.
Een denktank zou dan weer wel interessant zijn, daar je wel pakweg de transhumanisten hebt maar deze mensen zijn veel te ongeorganiseerd en apolitiek. Wij geloven dat oplossingen naar voor schuiven die grootschalige integratie tussen mens en netwerk de oplossing is, alsook het overtuigen van zoveel mogelijk mensen van deze zaken.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vertel nu eens wat U concreet wilt. Wat is U positie met betrekking tot civiele vrijheden, staatsorganisatie e.d.

Hoe gaat U futurocratie eruit zien?

Wij zijn bezig met een roadmap, niet met een productomschrijving, en het terrein is volledig nieuw en grotendeels onbekend. Dat is nu eenmaal de aard van verandering.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Met die 3 punten ben ik het eigenlijk alvast redelijk eens. Onderwijs radicaal hervormen, patentrecht afschaffen. Ben je zeker dat je geen reformistisch mutualist bent?

Dat laatste is zien wat je wil zien omdat je geen andere termen kent. De gelijkenissen zijn louter toevallig, staar je er niet blind op. Je bent welkom om deel te nemen aan het denkproces - maar wij hebben geen interesse in ideologisch navelstaren; dat zou een stap achteruit zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bestaat daar al enig initiatief voor een partij rond, of een Vlaamse/Belgische denktank?

Nee. Er zijn globaal een aantal verwante stromingen met enige graad van organisatie - transhumanisten bij uitstek - maar lokaal is hier niets te vinden. Ik denk ook niet dat zoiets prioritair is; zoiets kan pas in een later stadium van ontwikkeling.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dewelke dan ? Mij lijkt het deja-vu all over. Ok, variatie op het thema, maar we hebben, voor de zoveelste keer, enerzijds profiteurs en bevoordeelden, die op de kap van producerenden leven, en - zoals zo vaak - te hard op de rekker hebben getrokken, en het ganse spel staat op instorten.
Toegegeven, de precieze aard is wat anders. De profiteurs zijn deze keer de "armen".

Patrick, tijdens het afgelopen decennium is de wereld dieper veranderd dan tijdens de gehele vorige eeuw.

2.5 miljard mensen zijn op 10 jaar tijd rechtstreeks met elkaar verbonden geraakt. Alleen al het laatste jaar hebben wij allemaal samen meer dan 200 exabyte aan informatiestroom gegenereerd. Tegen 2015 zijn we met minstens 3 miljard aangesloten, met 15 miljard netwerkverbindingen en 1 zetabyte aan informatiestroom per jaar, meer dan 4x zoveel als nu het geval is. Tegen 2020 zal dat 5 miljard gebruikers, zijnde 2/3e van de wereldbevolking, met enkele grootteordes meer datageneratie meer per gebruiker dan nu het geval is.

Ter vergelijking: elk sociaal, economisch en politiek instituut dat we kennen werd gecreëerd in een tijd waarin enkele honderden politici ruim voldoende was om alle informatiestromen binnen een maatschappij te reguleren. Dat al onze instituten vandaag falen en op het randje van instorten staan is het directe, logische gevolg van als systeem niet langer in staat te zijn pas te houden met zoveel informatie. Men is nu bezig met een opeenstapeling van ad hoc oplossingen terwijl de hele onderbouw hetzelfde blijft. Het kan niet anders dan dat deze het begint te begeven.

De ENIGE mogelijkheid die wij hebben - en de enige kans op overleven die wij hebben als soort (deze realiteit overstijgt zelfs onze maatschappijen), is niets minder dan complete transformatie van alle organisatorische structuren die wij kennen. Dát is de echte politieke uitdaging van het heden, niet het gelul over natiestaten, markten en ideologieën wiens bestaan een reactie is op de problemen van een industriële maatschappij. Zelfs het concept van de post-moderne information-age is al voorbijgestreefd. We zitten sinds nog geen decennium in een tijdperk van Big Data & Social Data; een tijdperk waarin datasets zodanig groot worden dat we nieuwe SI-prefixen moeten verzinnen om ze nog maar te kunnen uitdrukken, laat staan ze te bewerken.

Dit alles vindt -NU- plaats. We hebben gewoonweg de luxe niet om te palaveren over liberaaltjes, socialistjes en mutualistjes; we moeten met alle ijver van de wereld op zoek naar de grootste innovaties - de sterkste transformaties. Er is geen andere weg.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Patrick, tijdens het afgelopen decennium is de wereld dieper veranderd dan tijdens de gehele vorige eeuw.

2.5 miljard mensen zijn op 10 jaar tijd rechtstreeks met elkaar verbonden geraakt. Alleen al het laatste jaar hebben wij allemaal samen meer dan 200 exabyte aan informatiestroom gegenereerd. Tegen 2015 zijn we met minstens 3 miljard aangesloten, met 15 miljard netwerkverbindingen en 1 zetabyte aan informatiestroom per jaar, meer dan 4x zoveel als nu het geval is. Tegen 2020 zal dat 5 miljard gebruikers, zijnde 2/3e van de wereldbevolking, met enkele grootteordes meer datageneratie meer per gebruiker dan nu het geval is.

Ter vergelijking: elk sociaal, economisch en politiek instituut dat we kennen werd gecreëerd in een tijd waarin enkele honderden politici ruim voldoende was om alle informatiestromen binnen een maatschappij te reguleren. Dat al onze instituten vandaag falen en op het randje van instorten staan is het directe, logische gevolg van als systeem niet langer in staat te zijn pas te houden met zoveel informatie. Men is nu bezig met een opeenstapeling van ad hoc oplossingen terwijl de hele onderbouw hetzelfde blijft. Het kan niet anders dan dat deze het begint te begeven.

De ENIGE mogelijkheid die wij hebben - en de enige kans op overleven die wij hebben als soort (deze realiteit overstijgt zelfs onze maatschappijen), is niets minder dan complete transformatie van alle organisatorische structuren die wij kennen. Dát is de echte politieke uitdaging van het heden, niet het gelul over natiestaten, markten en ideologieën wiens bestaan een reactie is op de problemen van een industriële maatschappij. Zelfs het concept van de post-moderne information-age is al voorbijgestreefd. We zitten sinds nog geen decennium in een tijdperk van Big Data & Social Data; een tijdperk waarin datasets zodanig groot worden dat we nieuwe SI-prefixen moeten verzinnen om ze nog maar te kunnen uitdrukken, laat staan ze te bewerken.

Dit alles vindt -NU- plaats. We hebben gewoonweg de luxe niet om te palaveren over liberaaltjes, socialistjes en mutualistjes; we moeten met alle ijver van de wereld op zoek naar de grootste innovaties - de sterkste transformaties. Er is geen andere weg.

Die complete transformatie zou alleen nog wel ontzettend lang gaan duren, vooral als je ook de mentale vermogen van de mens wilt verbeteren. Zoals veel transhumanisten dat willen, dat gaat nog heel lang duren. Aangezien de neurowetenschap/hersenwetenschap nog in zijn kinderschoenen staan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Die complete transformatie zou alleen nog wel ontzettend lang gaan duren, vooral als je ook de mentale vermogen van de mens wilt verbeteren. Zoals veel transhumanisten dat willen, dat gaat nog heel lang duren. Aangezien de neurowetenschap/hersenwetenschap nog in zijn kinderschoenen staan.

Nietzsche, ik had van jou eigenlijk een stem voor mogelijkheid 1 verwacht.
Vergis ik me of betreft het een vergetelheid?

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Die complete transformatie zou alleen nog wel ontzettend lang gaan duren, vooral als je ook de mentale vermogen van de mens wilt verbeteren. Zoals veel transhumanisten dat willen, dat gaat nog heel lang duren. Aangezien de neurowetenschap/hersenwetenschap nog in zijn kinderschoenen staan.

Ik schrijf hier heel specifiek over sociale, politieke en economische organisatie ten gevolge van extreem toegenomen hoeveelheden data en complexiteit. Dat vraagstuk is hier en nu in het heden relevant in directe relatie tot alle organisatorische problemen die zich al een tijdje opstapelen en steeds meer momentum genereren - ongeacht wat transhumanisten binnen 20 jaar willen. Onze instituten zijn het NU aan het begeven, Nietzsche, niet ergens in een hypothetische toekomst.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nietzsche, ik had van jou eigenlijk een stem voor mogelijkheid 1 verwacht.
Vergis ik me of betreft het een vergetelheid?

Optie 1 is niet effectief genoeg, waarom niet gewoon een compleet kindverbod?

[djimi]

Die bijdragen van "Восход-1" en "Lunokhod" maken deze draad wel héél erg boeiend.

Een vraag: welke stappen (kunnen) worden ondernomen om een ernstige denktank rond het thema op te starten?

Is het forum een geschikt platform?

[AdrianHealey]

Trap toch niet in dat nihilistisch verhaaltje?

Enfin; ze willen post-politieke filosofie zijn, maar dat gaat simpelweg niet. Als ze hun eigen verhaaltje ernstig nemen, dan is het 'que sera, zal energetisch efficient zijn en wat energetisch efficient zal zijn, sera'.

Of, anders gezegd: que sera, sera.

Want ja; mensen hebben geen collectieve invloed op hun eigen lot. Alles wat gebeurt, zal gewoon gebeuren, want het is energetisch efficiënt.

Lol.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Optie 1 is niet effectief genoeg, waarom niet gewoon een compleet kindverbod?

Als ik je goed begrijp wil je dat de mens gewoon verdwijnt. Dit is idd een manier om veel ellende te vermijden, maar het is (nog) niet wat ik me wil voor inzetten.
Ik ben wel (blij ) dat ik weet wat jouw overtuiging is.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die bijdragen van "Восход-1" en "Lunokhod" maken deze draad wel héél erg boeiend.

Een vraag: welke stappen (kunnen) worden ondernomen om een ernstige denktank rond het thema op te starten?

Is het forum een geschikt platform?

Bedankt.

Welke stappen? Mensen, mensen, mensen. Wij moeten mensen hebben, die bereid zijn om mee te denken, enerzijds over de methode, anderzijds over de implicaties.
Hun profielen mogen zo verspreid mogelijk zijn, maar zij moeten bereid zijn om ideologisch geroezemoes en angst voor verandering te laten vallen. En zij moeten uiteraard van staat zijn en bereid zijn om bij te leren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Trap toch niet in dat nihilistisch verhaaltje?

Enfin; ze willen post-politieke filosofie zijn, maar dat gaat simpelweg niet. Als ze hun eigen verhaaltje ernstig nemen, dan is het 'que sera, zal energetisch efficient zijn en wat energetisch efficient zal zijn, sera'.

Of, anders gezegd: que sera, sera.

Want ja; mensen hebben geen collectieve invloed op hun eigen lot. Alles wat gebeurt, zal gewoon gebeuren, want het is energetisch efficiënt.

Lol.

Ik zie niet goed in wat zo 'nihilistisch' aan dat 'verhaaltje' zou moeten zijn?

Hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=121 lees ik onder meer het volgende:

"...

Het gaat erom dat wij niet mogen vastroesten in een ideologie, zoals velen doen.

...

Wij geloven dat de toekomst veel meer mogelijkheden zal bieden, door een technologische groei die heel veel problemen uit de weg zal helpen. Wij geloven dus dat het geen donkere en onzekere toekomst is waar wij naartoe gaan, maar integendeel. Zoals jij opmerkte, het is inderdaad doorgaans zo dat mensen vrijer worden naarmate zij meer technologie ter beschikking krijgen.

Wat wij vooral willen is de grootste vorm van slavernij uit de wereld helpen: dat de mens slaaf is van zijn of haar omstandigheden. Zijnde natuur, klimaat, lichamelijke beperkingen, ..."


Ik kan het niet verhelpen dat ik daar sterke 'libertarische' accenten in herken.
Nihilisme kan ik daar toch niet in vinden. Maar misschien reikt u me wel 'de juiste bril' aan?


Hier :

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=123

werd mijn aandacht vooral getrokken door:

"...elk sociaal, economisch en politiek instituut dat we kennen werd gecreëerd in een tijd waarin enkele honderden politici ruim voldoende was om alle informatiestromen binnen een maatschappij te reguleren. Dat al onze instituten vandaag falen en op het randje van instorten staan is het directe, logische gevolg van als systeem niet langer in staat te zijn pas te houden met zoveel informatie. Men is nu bezig met een opeenstapeling van ad hoc oplossingen terwijl de hele onderbouw hetzelfde blijft. Het kan niet anders dan dat deze het begint te begeven..."

Hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126 luidt het:

"...alle organisatorische problemen die zich al een tijdje opstapelen en steeds meer momentum genereren - ongeacht wat transhumanisten binnen 20 jaar willen. Onze instituten zijn het NU aan het begeven, ..., niet ergens in een hypothetische toekomst."

Waar zit het 'nihilisme'?

[Восход-1]

Om nog een element toe te voegen dat ik nog niet heb besproken:

Zoals Lunokhod aanhaalde, zijn onze instituten die niet gemaakt zijn voor deze tijd het aan het begeven. Dit is zelfs groter dan enkel dat, wij zitten met niet-robuuste, vaak in serie geschakelde backuploze systemen (op niveau van materiele economie: administratie, logistiek en beheer) die door de druk van de omstandigheden (niet enkel de technologische evoluties maar ook de minder aangename ontwrichtingen in de wereld die allemaal samenvallen: klimaatveranderingen, grote demografische verschuivingen, financieel-economische kalamiteiten, ...

Dit kan leiden tot een general systems collapse, een toestand waarbij systemen die allemaal onderling heel afhankelijk zijn, zoals organen in een menselijk lichaam, het beginnen te begeven op een zodanige manier dat de overige systemen het falen niet kunnen opvangen maar worden meegesleurd.

Zulke systeemcrisissen zijn zeer historisch van aard, ik denk uiteraard aan het goedgedocumenteerde instorten van het Romeins Rijk, maar ook aan de minstens even significante Bronze Age Collapse, waar maatschappijen die berustten op een technologie (brons) die sterk afhing van handelsnetwerken in sneltempo stierven door verstoringen in het netwerk.


Nu, wij geloven niet dat een systeemcrisis het einde van de mens is, of ander los alarmisme. Wij geloven niet dat dit moet worden vertaald in allerlei angstmaatregelen zoals "einde aan de groei" of primitivisme. Wij geloven wel, en dat is zowel historisch als biologisch waar, dat extinction events (hier in de context van uitsterven van systemen en denkwijzen, niet mensen) gepaard gaan met explosies van soorten, daar oude, verstarde structuren verdwijnen en nieuwe mogelijkheden zich vormen in een turbulente tijd van fluctuaties waar veel mogelijkheden ontstaan.


Maar. Waar wel mogelijk is, en wat wij willen voorkomen, is de komst van nieuwe Middeleeuwen. it gebeurt wanneer het herstel van de sociotoop trager dan normaal verloopt en gaat gepaard met tijden waarbij men terugvalt op starre laagniveaustructuren die doorgaans niet meer bieden dan het elementair overleven van voldoende mensen om het voortbestaan te verzekeren.
Dit risico is klein, maar wij willen dit (tot groot spijt van allerlei bejaarden en andere traditionalisten) zeker en vast voorkomen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Om nog een element toe te voegen dat ik nog niet heb besproken:

Zoals Lunokhod aanhaalde, zijn onze instituten die niet gemaakt zijn voor deze tijd het aan het begeven. Dit is zelfs groter dan enkel dat, wij zitten met niet-robuuste, vaak in serie geschakelde backuploze systemen (op niveau van materiele economie: administratie, logistiek en beheer) die door de druk van de omstandigheden (niet enkel de technologische evoluties maar ook de minder aangename ontwrichtingen in de wereld die allemaal samenvallen: klimaatveranderingen, grote demografische verschuivingen, financieel-economische kalamiteiten, ...

Dit kan leiden tot een general systems collapse, een toestand waarbij systemen die allemaal onderling heel afhankelijk zijn, zoals organen in een menselijk lichaam, het beginnen te begeven op een zodanige manier dat de overige systemen het falen niet kunnen opvangen maar worden meegesleurd.

Zulke systeemcrisissen zijn zeer historisch van aard, ik denk uiteraard aan het goedgedocumenteerde instorten van het Romeins Rijk, maar ook aan de minstens even significante Bronze Age Collapse, waar maatschappijen die berustten op een technologie (brons) die sterk afhing van handelsnetwerken in sneltempo stierven door verstoringen in het netwerk.


Nu, wij geloven niet dat een systeemcrisis het einde van de mens is, of ander los alarmisme. Wij geloven niet dat dit moet worden vertaald in allerlei angstmaatregelen zoals "einde aan de groei" of primitivisme. Wij geloven wel, en dat is zowel historisch als biologisch waar, dat extinction events (hier in de context van uitsterven van systemen en denkwijzen, niet mensen) gepaard gaan met explosies van soorten, daar oude, verstarde structuren verdwijnen en nieuwe mogelijkheden zich vormen in een turbulente tijd van fluctuaties waar veel mogelijkheden ontstaan.


Maar. Waar wel mogelijk is, en wat wij willen voorkomen, is de komst van nieuwe Middeleeuwen. it gebeurt wanneer het herstel van de sociotoop trager dan normaal verloopt en gaat gepaard met tijden waarbij men terugvalt op starre laagniveaustructuren die doorgaans niet meer bieden dan het elementair overleven van voldoende mensen om het voortbestaan te verzekeren.
Dit risico is klein, maar wij willen dit (tot groot spijt van allerlei bejaarden en andere traditionalisten) zeker en vast voorkomen.

Zéér interessant, "Восход-1".

Die 'Bronze Age Collapse' lijkt mij boeiend en geschikt vergelijkingsmateriaal, omdat er in die periode net als nu een 'multi-polaire' machtsstructuur bestond.


Wie behoren zo allemaal tot die 'wij' uit jouw tekst?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slop te halen (is de volledige titel - onvoldoende plaats)

Het is al een tijdje crisis.
Er zijn hier al enorm veel ideeën neergeschreven over welk de beste manier is om uit deze crisis te geraken.
Vaak zijn het dezelfden die terugkomen met een steeds terugkerend recept (zie keuzelijst) in dit soort discussies.
Ik hoop via deze peiling te weten te komen hoe de verhoudingen nu eigenlijk liggen.
Zelf ben ik ook één van diegenen die steeds met hetzelfde recept terugkomen.
Een eerste stap die volgens mij aan de basis ligt van de meeste problemen waarmee we te kampen hebben, is het te grootte aantal mensen dat momenteel onze planeet bevolkt. Mijn pleidooi in deze bestaat erin om via wetgeving een stimulans in te bouwen om globaal tot een 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel politiek te komen.
Ik heb dat reeds in tal van postings proberen aan te tonen waarom ik er zo over denk.
Ik zie dat anderen gelijkaardige inspanningen verrichten voor hun overtuiging en ik ben dus benieuwd wat de impact is van al deze inspanningen.
In heb naast de grote stromingen ook nog een mogelijkheid voor ‘andere’ geboden, zodat mensen die hun gading niet vinden in de geboden keuzemogelijkheden deze mogelijkheid kunnen aankruisen. In dit geval is een beknopte uitleg over wat die andere keuze dan wel inhoud wel op zijn plaats.
Mijn eigen voorstel voor 1 kind/persoon-politiek betekend niet dat ik alle heil van deze ene maatregel verwacht. Het betekent wel dat alle andere ideologieën deze maatregel over het hoofd zien/er geen aandacht aan besteden, terwijl het gaandeweg (volgens mij) de belangrijkste onderliggende oorzaak van tal van problemen geworden is.
Het is dan ook de reden waarom volgens mij de klassieke recepten niet/onvoldoende (meer) werken. Dit neemt niet weg dat in de klassieke ideologieën geen positieve elementen terug te vinden zouden zijn. Die zijn er namelijk wel. Persoonlijk vind ik dat in elk van de andere ideologieën waardevolle elementen zitten en het is dus volgens mij zaak om hier de ideale mix uit te distilleren samen met de maatregel om onze aantallen naar de toekomst toe te doen dalen.
Graag jullie mening

Dat er teveel mensen op deze planeet rondlopen is een feit en jaarlijks word dit getal groter en worden dus de problemen ook groter.
Een soort 1 kind politiek stimuleren is zeker iets waar we gaan moeten streven zolang we niet het heelal kunnen koloniseren en dit zie ik nog niet direct gebeuren.

Verder is de mens een egoïstisch en machtswellustig dier dat graag alle rijkdom naar zichzelf toe trekt.
Ik zeg niet dat iedereen zo is maar hoe de rijkdom en macht verdeeld is in de wereld zegt volgens mij genoeg.

Dus een echte kant en klare oplossing is er niet, technologische vooruitgang is feitelijk onze enige kans maar we steken liever miljarden in een nieuwe GPS of gsm of ipad etc... en de zoveelste anti rimpel créme dan dat we zouden investeren in space onderzoeken en vele andere wetenschappelijke domeinen. maar het probleem hier is dat al die zaken geen zekerheid bieden in een doorbraak en dus een winst mogelijkheid waardoor onze technologische vooruitgang word tegengehouden door onze eigen economie en winstbejag.

ik ben er zeker van dat we nog heel veel kunnen ontdekken als mensheid en mogelijk kunnen maken als we er voor zouden willen gaan maar natuurlijk zijn er ook etische aspecten.

ik ben er ook van overtuigd dat we een economisch en sociaal systeem op poten kunnen zetten dat voor iedereen goed is om in te leven. een systeem waar gewoon luiheid en profiteren word bestraft.
in een mierenkolonie worden de mieren genetisch vooraf bepaald wat hun taak is maar bij de mens zou het kunnen zijn dat iedereen zich kan verbeteren zijn hele leven lang maar wel verplicht is een bepaalde taak 4 dagen op 7 te doen, maar hij kan dus in zeker mate bepalen welke richting hij uit wil of wilt gaan.
Doe je niks als jonge student dat zul je kunnen kiezen uit taken als het vuil ophalen, reinigingsdiensten etc... wil je wel iets doen kun je zoals nu ver geraken en mensen die hard werken of talenten hebben kunnen ook meer bereiken in het leven dan alleen maar een leuke job maar het verschil tussen de rijkste en de armste is gewoon een stuk kleiner en en maximum is bepaald.

De maatschappij zou ook gericht zijn op kwaliteit en niet kwantiteit en consumtie.
samenwerking in plaats van concurrentie.
Wetenschappelijk onderzoek word hierdoor gratis en gestimuleerd om voor elk probleem in de wereld en elk product een efficient en milieu vriendelijk product te maken.
in geen tijd zouden we van onze aardolie verslaving af zijn.
we moeten als mensheid flexibel worden op de wereldproblemen en snel kunnen aanpassen hierin.

het beleid word democratisch bepaald maar er mag maar 1 leider zijn die de knopen doorhakt en een ijzersterke grondwet die onze vrijheden garandeerd maar ook onze rechten en plichten.

er zouden geen nationaliteiten meer bestaan, en religies worden beperkt tot de individuele sfeer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zie niet goed in wat zo 'nihilistisch' aan dat 'verhaaltje' zou moeten zijn?

Hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=121 lees ik onder meer het volgende:

"...

Het gaat erom dat wij niet mogen vastroesten in een ideologie, zoals velen doen.

...

Wij geloven dat de toekomst veel meer mogelijkheden zal bieden, door een technologische groei die heel veel problemen uit de weg zal helpen. Wij geloven dus dat het geen donkere en onzekere toekomst is waar wij naartoe gaan, maar integendeel. Zoals jij opmerkte, het is inderdaad doorgaans zo dat mensen vrijer worden naarmate zij meer technologie ter beschikking krijgen.

Wat wij vooral willen is de grootste vorm van slavernij uit de wereld helpen: dat de mens slaaf is van zijn of haar omstandigheden. Zijnde natuur, klimaat, lichamelijke beperkingen, ..."


Ik kan het niet verhelpen dat ik daar sterke 'libertarische' accenten in herken.
Nihilisme kan ik daar toch niet in vinden. Maar misschien reikt u me wel 'de juiste bril' aan?


Hier :

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=123

werd mijn aandacht vooral getrokken door:

"...elk sociaal, economisch en politiek instituut dat we kennen werd gecreëerd in een tijd waarin enkele honderden politici ruim voldoende was om alle informatiestromen binnen een maatschappij te reguleren. Dat al onze instituten vandaag falen en op het randje van instorten staan is het directe, logische gevolg van als systeem niet langer in staat te zijn pas te houden met zoveel informatie. Men is nu bezig met een opeenstapeling van ad hoc oplossingen terwijl de hele onderbouw hetzelfde blijft. Het kan niet anders dan dat deze het begint te begeven..."

Hier http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126 luidt het:

"...alle organisatorische problemen die zich al een tijdje opstapelen en steeds meer momentum genereren - ongeacht wat transhumanisten binnen 20 jaar willen. Onze instituten zijn het NU aan het begeven, ..., niet ergens in een hypothetische toekomst."

Waar zit het 'nihilisme'?

Die citaten staan in schril contrast tegenover hun uiteindelijk framework, dat ze gebruikt hebben om het 'ongelijk' van Christophe en ik aan te tonen.

Wat ze dus zeggen in de volgende citaten:

Kijk, de analysemethode is niet-normatief en zegt gewoon hetzelfde als wat de systeembiologie zegt: wie energie-efficienter is, wint.

Het feit dat jullie systemen niet in de werkelijkheid gerealiseerd zijn komt juist doordat zij blijkbaar energetisch niet efficient genoeg zijn. Anders ontstond er een dergelijk systeem.

De slavernij was een tijdje efficient, anders zou slavernij niet zo wijdverspreid zijn.

Bemerk de inconsistentie op. Enerzijds zeggen ze 'ach, de enige waarheid is dat alles wat in de geschiedenis is gebeurt, enkel en alleen maar zo gebeurt is, omdat het efficiënt was. Jullie zijn losers met jullie ideeën; want ja, niet efficiënt, anders zou het al gebeurd zijn!'

Langs de andere kant zitten ze dan te zeggen: 'we moeten mensen hebben die actief meedenken'! Maar dat is natuurlijk hopeloos inconsistent: als alles gewoon 'gebeurt' omdat het efficiënt is, heb je helemaal geen mensen nodig die meedenken. Que sera, sera. Als ze langs de andere kant zeggen van; 'we hebben mensen nodig die meedenken' geven ze toe dat het niet allemaal 'que sera, sera' is, maar dat er ook een aspect van ideeën achter zitten die de werkelijkheid scheppen.

En dan kom je weer bij politieke filosofie: welke ideeën zijn het beste.

Dat ze de hopeloze drogreden maken van natuurlijke fenomen linea recta te transponeren naar de menselijke wereld is maar een onderdeel van de ongeloofelijke balk die ze in hun ogen hebben.

[AdrianHealey]

Dat een deel van hun analyse klopt, neemt niet weg dat de fundamentele wortel van hun gebalk verkeerd is.

[djimi]

@AdrianHealey:

OK, ik zal daar eens over nadenken.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zéér interessant, "Восход-1".

Die 'Bronze Age Collapse' lijkt mij boeiend en geschikt vergelijkingsmateriaal, omdat er in die periode net als nu een 'multi-polaire' machtsstructuur bestond.


Wie behoren zo allemaal tot die 'wij' uit jouw tekst?

Ja, inderdaad, een vrij complexe structuur van afzonderlijke staten die toch heel sterk met elkaar verbonden waren. Opmerkelijk was ook dat oorlogvoeren toen van iets minder groot belang was dan later.


Wij, dat zijn ik en Lunokhod. Het is een heel nieuw idee.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@AdrianHealey:

OK, ik zal daar eens over nadenken.

Zie het zo: je woont in een gebied met aardbevingen. Je kunt ofwel jezelf geen enkele vraag stellen over wat die aardbevingen veroorzaakt, maar deze aardbevingen enkel super-mega-onwenselijk vinden, en eventueel wat brandoffers of gebeden doen opdat die aardbevingen gaan stoppen. En elkaar bevechten om het feit dat elkaars gebeden niet kloppen, want uw brandofferke heeft vorige aardbeving veroorzaakt terwijl mijn obelisk ervoor zorgde dat die dervoor stukken kleiner was.

Dat kan. Maar dat trekt op niks.

Je kunt ook geologie beginnen blokken. En achterkomen hoe die aardbevingen ontstaan. En wat de gevolgen zijn van aardbevingen. En hoe je kunt leven met aardbevingen, en hun schade minimaliseren.

Beter, niet?


Dat men bestudeert hoe een natuurfenomeen zich voordoet, in dit geval het gedrag van zeer complexe energieuitwisselende systemen, heeft volgens mij heel weinig te maken met daar gewoon zitten en je lot aanvaarden, of wat dan ook. Het is gewoon de klik dat dit systeem nu wijzelf zijn die bij mensen wiens brein al jarenlang enkel wordt gebruikt voor het beargumenteren van 1 enkel filosofisch-politiek systeem onmogelijk te maken is.

Ik bedoel maar. Psychologen en psychiaters heb je ook, he, zij bestuderen zelfs het gedrag van individuele mensen. En dat impliceert op geen enkele manier dat zij ofwel gaan vastleggen hoe de mensen zich exact zullen gedragen, ofwel die mensen NIET bestuderen, ofwel ze wel bestuderen maar niets doen.