Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

neen Rob, dat bewijst niet dat er discussie bestaat. Het bewijst enkel dat je niet bereid bent naar inhoud te kijken als je iets tegenkomt waarvan je heel graag wil dat het waar is.

Als je de links die ik plaatste nou even had opengedaan, zou je zien dat de fouten in Lomborg's boek van die aard zijn dat het boek de vuilbak in kan.

zelfde bedje ziek: libertariër cherrypickt zich tot de conclusies die hij wilde hebben.

Mijn beste Jedd, als u wil discussiëren moet u niet louter met links afkomen en van uw discussiepartner verwacht deze van begin tot het einde uit te lezen, u moet zelf met argumenten afkomen. Het enige wat u doet is zeggen: hopla, hier een link, u moet de inhoud daarvan - en dus mezelf - maar geloven.

Zelf doe ik het anders: ik kom ook wel met links af, bijvoorbeeld zoals die van de Economist. Dat zijn toch geen libertaire domoren? The Economist geeft een plausibele verklaring waarom Lomborg toch gelijk heeft (zelfs als zijn dikke boek hier en daar natuurlijk fouten bevat, wat bijna onmogelijk te vermijden valt als het over cijfers gaat). Die links bespreek ik wel!

Daarlangs geef ik ook argumenten, redenen aan waarom we niet moeten denken dat het probleem 'landbouw', 'fossiele brandstoffen' of 'visbestanden' onoplosbaar zijn - met de belangrijke nuance dat er zeker wel problemen zijn die aangepakt moeten worden.

Mijn stelling is dus, als niet-alwetende, dat Lomborg genuanceerd is (anders zou hij niet stellen dat er problemen zijn die een aanpak nodig hebben), dat over die punten waar ik wel iets van weet ik zijn basisstelling kan beamen, en dat het type van boek dat hij geschreven heeft zeer nuttig is. Ik heb nog steeds niet gehoord van een 'The Real Environmentalist', een boek dat dezelfde oefening doet als Lomborg maar dan met de volgens de environmentalisten correcte conclusie.

Dit alles doet me zwaar vermoeden dat Lomborg de kern goed heeft samengevat: de mens heeft alle technologie (huidige en toekomstige) om nog een extra bevolkings- en welvaartgroei aan te kunnen en tegelijk het milieu in voldoende mate te sparen. Of dit werkelijkheid zal worden, is een andere zaak, de huidige evolutie ziet er relatief goed uit maar het is de menselijke organisatie die daarvoor moet zorgen.

[Rob Lemeire]

Matt Ridley is geen libertair maar conservatief. Een op verschillende vlakken groot verschil. Bijvoorbeeld op zijn eigen blog bekritiseert hij libertairen duidelijk en inhoudelijk: 'The credit for these benign changes goes at least partly to technology — fire-retardant materials, self-extinguishing cigarettes, smoke alarms, sprinklers, alarms on cookers — much of which was driven by sensible regulation. Fewer open fires and fewer people smoking, especially indoors, must have helped too. There is little doubt that rules about such things have saved lives, as even most libertarians must concede.'

In ieder geval is uw kritiek om hem niet te geloven, enkel en alleen omdat hij een *** is (vul maar zelf in), totaal onvoldoende in een rationele discussie. Blijkbaar deelt De Standaard, toch geen onwetenschappelijke krant, deze mening niet: http://www.standaard.be/cnt/vp2vvon8 "Ridley is een aristocraat met een broertje dood aan doemdenkerij. Hij geldt als een van de meest gereputeerde Britse wetenschapsauteurs." En alsof uitgeverij Olympus - gelieerd aan uitgeverij Atlas - obscure schrijvers zouden publiceren?

Nogmaals, bovenstaande impliceert op zich niet dat Ridley in alles correct moet zijn, een goede wetenschapper kan ook foute conclusies maken, wel dat zijn tekst serieus genomen moet worden. U valt op dat vlak dus duidelijk door de mand, aangezien u Ridley (en Lomborg) geen enkel krediet wil geven.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zullen we de fouten er eens samen uithalen ?
Er blijft niets over van dat boek als je dat doet....

Ja prima. Noem maar een specifieke.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dit experiment is daadwerkelijk gedaan, onder de naam "Singapore". Schijnt er vreselijk te zijn.

Met een eiland bedoel ik zeker niet iets als Singapore.

Om het gedachtenexperiment enige zin te geven moet je denken aan een geïsoleerd eiland waar je het moet zien te redden met wat ter plaatse aanwezig is (dus geen boot of vliegverbindingen, laat staan bruggen met vasteland).
Volgens de gelovers geen probleem want de menselijke geest is in hun ogen zo krachtig dat je iets uit niets kan maken (wetenschappen en technologie als het nieuwe mirakelmiddel – vandaar gelovers).

Natuurlijk is dat niet zo.

Een eiland is geschikt voor een aantal mensen.
Een beetje meer of minder dan het optimaal aantal zal nog wel gaan, maar eens je te ver boven of onder dit optimaal aantal gaat verloopt alles gaandeweg steeds moeilijker.
Wat voor een eiland geldt, geldt ook voor onze aarde in zijn totaliteit al ligt het optimaal aantal daar natuurlijk vele malen hoger en ook de toelaatbare afwijkingen ten opzichte van dit oam (optimaal aantal mensen).

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Met een eiland bedoel ik zeker niet iets als Singapore.

Om het gedachtenexperiment enige zin te geven moet je denken aan een geïsoleerd eiland waar je het moet zien te redden met wat ter plaatse aanwezig is (dus geen boot of vliegverbindingen, laat staan bruggen met vasteland).
Volgens de gelovers geen probleem want de menselijke geest is in hun ogen zo krachtig dat je iets uit niets kan maken (wetenschappen en technologie als het nieuwe mirakelmiddel – vandaar gelovers).

Natuurlijk is dat niet zo.

Een eiland is geschikt voor een aantal mensen.
Een beetje meer of minder dan het optimaal aantal zal nog wel gaan, maar eens je te ver boven of onder dit optimaal aantal gaat verloopt alles gaandeweg steeds moeilijker.
Wat voor een eiland geldt, geldt ook voor onze aarde in zijn totaliteit al ligt het optimaal aantal daar natuurlijk vele malen hoger en ook de toelaatbare afwijkingen ten opzichte van dit oam (optimaal aantal mensen).

Het voorbeeld van een eiland (zoals het Paaseiland) vergelijken met die van de aarde heeft drie belangrijke grote blindheden:
- de bevolkingsdichtheid op het bewoonbare gedeelte van de aarde is nog altijd stukken lager dan dat op bv het Paaseiland tijdens de fameuze ondergang;
- ondergang van afgelegen gebieden is zeer afhankelijk van lokale tijdelijke condities, een langere periode zonder regen kan al te gemakkelijk een ondergang voorafgaan. De moderne maatschappij maakt transport over grote afstanden mogelijk, waardoor lokale tijdelijke condities heel gemakkelijk te overkomen zijn.
- innovatie is met een kleine totale bevolking op een afgelegen gebied maar laag. Over de gehele wereldbol daarentegen, met miljarden mensen, is dat heel wat anders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Het voorbeeld van een eiland (zoals het Paaseiland) vergelijken met die van de aarde heeft drie belangrijke grote blindheden:
- de bevolkingsdichtheid op het bewoonbare gedeelte van de aarde is nog altijd stukken lager dan dat op bv het Paaseiland tijdens de fameuze ondergang;

Welk gedeelte van de aarde noemt u bewoonbaar ?
Ik stel vast dat we nu al woningen bouwen die bij de minste regenval overstromen.

- ondergang van afgelegen gebieden is zeer afhankelijk van lokale tijdelijke condities, een langere periode zonder regen kan al te gemakkelijk een ondergang voorafgaan. De moderne maatschappij maakt transport over grote afstanden mogelijk, waardoor lokale tijdelijke condities heel gemakkelijk te overkomen zijn.
- innovatie is met een kleine totale bevolking op een afgelegen gebied maar laag. Over de gehele wereldbol daarentegen, met miljarden mensen, is dat heel wat anders.

Als je er de files bijneemt.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welk gedeelte van de aarde noemt u bewoonbaar ?
Ik stel vast dat we nu al woningen bouwen die bij de minste regenval overstromen.

Als je er de files bijneemt.

Het bewoonbaar maken van overstromingsgebieden is inderdaad een teken van overmoed van de moderne mens. Ik ben daar zeer duidelijk tegen, maar dit is geen onoverkomelijk maatschappelijk probleem.

Ook de files maken het vandaag niet onmogelijk dat elke supermarkt kiwi's uit Nieuw-Zeeland kan verkopen, waarbij de brandstof nodig om de kiwi's tot aan de supermarkt te voeren minder is dan de gemiddelde brandstof die de gezinnen verbruiken om de kiwi's (samen met andere koopwaren) thuis te brengen. Ook files zijn een niet al te ernstig maatschappelijk probleem (wel lastig voor wie er regelmatig in zit).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Het bewoonbaar maken van overstromingsgebieden is inderdaad een teken van overmoed van de moderne mens. Ik ben daar zeer duidelijk tegen, maar dit is geen onoverkomelijk maatschappelijk probleem.

U beweerde dat er nog voldoende bewoonbare oppervlakte is.
Waarom gebruikt men die dan niet en gaat men in overstromingsgebieden wonen ?

Ook de files maken het vandaag niet onmogelijk dat elke supermarkt kiwi's uit Nieuw-Zeeland kan verkopen, waarbij de brandstof nodig om de kiwi's tot aan de supermarkt te voeren minder is dan de gemiddelde brandstof die de gezinnen verbruiken om de kiwi's (samen met andere koopwaren) thuis te brengen. Ook files zijn een niet al te ernstig maatschappelijk probleem (wel lastig voor wie er regelmatig in zit).

En om ze tot bij u thuis te brengen ?
Maar ik ben het met u eens, de aarde kan veel meer mensen aan.
Op voorwaarde dat we ze in appartementjes onderbrengen.
Kijk maar eens hoeveel kippen er op een beperkte oppervlakte ondergebracht kunnen worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Het voorbeeld van een eiland (zoals het Paaseiland) vergelijken met die van de aarde heeft drie belangrijke grote blindheden:
- de bevolkingsdichtheid op het bewoonbare gedeelte van de aarde is nog altijd stukken lager dan dat op bv het Paaseiland tijdens de fameuze ondergang;
- ondergang van afgelegen gebieden is zeer afhankelijk van lokale tijdelijke condities, een langere periode zonder regen kan al te gemakkelijk een ondergang voorafgaan. De moderne maatschappij maakt transport over grote afstanden mogelijk, waardoor lokale tijdelijke condities heel gemakkelijk te overkomen zijn.
- innovatie is met een kleine totale bevolking op een afgelegen gebied maar laag. Over de gehele wereldbol daarentegen, met miljarden mensen, is dat heel wat anders.

De aarde is in z'n geheel in zekere zin ook een eiland als je het afzet ten opzichte van het heelal (verhoudingen lopen wat scheef, maar ik veronderstel dat je begrijpt wat ik bedoel).

Met mijn gedachtenexperiment wil ik gewoon maar aantonen dat er grenzen zijn.

Iets dat blijkbaar moeilijk doordringt bij sommigen.
Blijkbaar heb jij ook de neiging te denken dat er voor de aarde in zijn geheel andere wetmatigheden gelden dan voor een eiland.
Maar eigenlijk geldt voor beiden dat naargelang de beschikbaarheid van energie, grondstoffen, water, zon, voedsel, ... er grenzen zijn wat aantallen beterft.

Voor beiden is er naargelang het bestaan of het ontbreken van al het voornoemde en de staat van ontwikkeling op vlak van wetenschap en technologie een optimaal aantal mensen te bepalen.

Dit optimaal aantal is op een gegeven ogenblik het aantal dat de meeste kans op een zo groot mogelijk welzijn betekent.
Afwijken van dit optimaal aantal (naar boven of beneden maakt dat de kansen op welzijn afnemen.
Iets dat we nu al een hele tijd meemaken (vaak zonder er bewust van te zijn).

De beste manier om zich hiervan bewust te zijn zou er in bestaan om enkele duplicaat aardes te hebben die identiek zouden zijn aan de onze.
Op sommige van deze aardes zouden bvb het dubbel aantal mensen wonen op andere slechts de helft.
Ik ben er zeker van dat de impact enorm zou zijn.
We hebben die duplicaat-aardes niet ter beschikking, we moeten onze verbeelding dus aan het werk zetten en conclusies proberen te trekken via een gedachtenexperiment.
Voor mij is het duidelijk welke optie de beste zou zijn en ik sta er telkens van te kijken dat dit niet voor iedereen de evidentie zelve is.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Met mijn gedachtenexperiment wil ik gewoon maar aantonen dat er grenzen zijn.

Iets dat blijkbaar moeilijk doordringt bij sommigen.

Natuurlijk zijn er grenzen wat betreft de aarde. Mijn inzending ontkent dat niet, zet het enkel in perspectief.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Die wetmatigheid is er absoluut niet.
Vandaag is de vervuiling in Europa onvergelijkbaar veel lager dan pakweg 40 jaar geleden, ondanks meer inwoners.

Grosso modo mag je dat wel stellen. Je moet natuurlijk geen appelen met peren gaan vergelijken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kort samengevat denk ik dat voor jou de aantallen sowieso geen probleem zijn.
Als de aantallen stijgen dan passen jullie gewoon een mouw (via wetenschap en technologie) aan de problemen die de bijkomende aantallen veroorzaken.

Een stelling die volgens mij niet klopt.

Ik heb al dikwijls geprobeerd om mensen met deze visie te overtuigen van hun ongelijk.
Ik heb geleerd dat dat meestal niet mogelijk is.
Ik ga dus deze keer eens passen in mijn pogingen hiertoe.

Ik zou het wel eens leuk vinden mochten de mensen die dit soort van geloof verkondigen eens in de gelegenheid gesteld zouden worden om naar een eiland gestuurd te worden met de meest geavanceerde technologie en wetenschap die momenteel beschikbaar is.

Overeenkomstig hun geloof met hoe meer hoe liever (aantallen kunnen immers geen probleem zijn, ze zijn eerder een stimulus naar hogere ontwikkeling, nog altijd volgens hun eigen overtuiging).

Aan alle gelovigen, lever het bewijs, ga de uitdaging aan, bewijs wat jullie altijd beweren, overbevolk een eiland en maak er het beste van.
Ik ben er vrij gerust in dat jullie geloof snel aan het wankelen zal slaan.

Theoretische geloof ik best dat het met technologie en met de juiste instelling van mensen allemaal perfect op te lossen is. Een mens heeft in principe immers niet veel nodig om de overleven.

Helaas maken velen in hun theoretische benadering hierbij de fout dat er verschillende krachten actief zijn die dit alles tegenwerken; ons huidige “op korte termijn zoveel mogelijk geld vergaren” systeem, het egoïsme en kortzichtigheid van de mensen ( “pluk de dag” en “het zal mijn tijd nog wel duren”), bedrijven die de vooruitgang tegenhouden omdat dit financieel in hun nadeel zou zijn, mensen die niet afwijken van bepaalde (godsdienstige) dogma’s enz.

Moesten we een ander economisch systeem en een dictatoriaal regime hebben zou het allemaal misschien wel kunnen, maar in ons huidige democratische systeem denk ik van niet.
Hoe groter de mensenmassa is, des te minder ze te controleren valt.

Ik denk dus dat het eerlijker en realistischer is de bevolkingsgroei aan pakken dan te stellen dat het allemaal wel opgelost zal kunnen worden met technologie en door groener te leven.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Moesten we een ander economisch systeem en een dictatoriaal regime hebben zou het allemaal misschien wel kunnen, maar in ons huidige democratische systeem denk ik van niet.
Hoe groter de mensenmassa is, des te minder ze te controleren valt.

Fijn om te horen dat hier mensen dictatoriale regimes verdedigen. Dat zien we wel meer bij milieu-alarmisten met ambitie.

Dictatoriale regimes zijn juist fameus slecht voor het milieu. Saddam Hoessein had bv alle moerassen drooggelegd, met rampzalige resultaten. China, de USSR vroeger, ook Noord-Korea is ongezien zwaar vervuild.

In een democratie is er soms een leerproces nodig om milieuvriendelijke maatregelen belangrijk te vinden, maar aangezien onze rivieren nu (na dikwijls 500 jaar visloosheid) terug vis bevatten, zien we hier geen theoretische maar duidelijke hoop. Ook de bossen van Europa doen het steeds beter, wolven, beren, enzoverder.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Theoretische geloof ik best dat het met technologie en met de juiste instelling van mensen allemaal perfect op te lossen is. Een mens heeft in principe immers niet veel nodig om de overleven.

Helaas maken velen in hun theoretische benadering hierbij de fout dat er verschillende krachten actief zijn die dit alles tegenwerken; ons huidige “op korte termijn zoveel mogelijk geld vergaren” systeem, het egoïsme en kortzichtigheid van de mensen ( “pluk de dag” en “het zal mijn tijd nog wel duren”), bedrijven die de vooruitgang tegenhouden omdat dit financieel in hun nadeel zou zijn, mensen die niet afwijken van bepaalde (godsdienstige) dogma’s enz.

Moesten we een ander economisch systeem en een dictatoriaal regime hebben zou het allemaal misschien wel kunnen, maar in ons huidige democratische systeem denk ik van niet.
Hoe groter de mensenmassa is, des te minder ze te controleren valt.

Ik denk dus dat het eerlijker en realistischer is de bevolkingsgroei aan pakken dan te stellen dat het allemaal wel opgelost zal kunnen worden met technologie en door groener te leven.

Overleven is één ding.
Sommige joden hebben de concentratiekampen overleefd.
Daarom waren de concentratiekampen nog geen pretje natuurlijk.
Van mij mag het wel iets meer zijn.
Het leven mag aangenaam zijn.
Voor iedereen als het even kan.
Je somt daar een heleboel zaken op.
Iets wat anderen trouwens ook doen.
Terecht, er is heel wat voor verbetering vatbaar.

Je kan dus kiezen om strijd te voeren op diverse fronten, er zijn er genoeg, ik weet het.
Of je kiest er ééntje uit waarvan je denkt dat het de belangrijkste strijd is.
Persoonlijk kies ik voor de tweede optie.

De meeste mensen zullen een vakantie in Frankrijk verkiezen boven een vakantie aan de Noordpool.
Het leven wordt door de meesten in Frankrijk als aangenamer ervaren.
De omstandigheden maken dat dit voor de gemiddelde mens doorgaans zo is.

Gelijkaardig met bovenstaand vb denk ik dat de omgevingsfactoren/leefomstandigheden een enorm stuk zouden kunnen verbeteren mochten we qua aantallen globaal wat opschuiven in de richting van het optimaal aantal mensen (oam).

Met andere woorden als we onze aantallen in de buurt kunnen krijgen van het oam dan worden de kansen op optimale levensomstandigheden als vanzelf maximaal.

Natuurlijk kan er ook dan nog van alles fout gaan en nog van alles verbeterd worden
Er kunnen nog altijd natuurrampen gebeuren.
Er kunnen nog altijd foute politieke beslissingen genomen worden enz...

Maar zoals ik al eerder zei kan men niet verwachten dat alles ineens gerealiseerd geraakt en dus kan men maar beter beginnen met de bijsturing die het grootste positieve effect op tal van domeinen kan veroorzaken.
Gelet op tal van je andere postings denk ik dat je het daar ook wel mee eens bent.
vg
satiper

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

In een democratie is er soms een leerproces nodig om milieuvriendelijke maatregelen belangrijk te vinden, maar aangezien onze rivieren nu (na dikwijls 500 jaar visloosheid) terug vis bevatten, zien we hier geen theoretische maar duidelijke hoop. Ook de bossen van Europa doen het steeds beter, wolven, beren, enzoverder.

Hier ben ik het volmondig mee eens. Het is onze democratische samenleving die al veel stappen gezet heeft naar een milieuvriendelijkere samenleving. Er zal nog veel verder moeten gegaan worden en ik denk dat dit in democratische landen ook wel zal gebeuren. De vraag is echter, zal het snel genoeg gaan?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Hier ben ik het volmondig mee eens. Het is onze democratische samenleving die al veel stappen gezet heeft naar een milieuvriendelijkere samenleving. Er zal nog veel verder moeten gegaan worden en ik denk dat dit in democratische landen ook wel zal gebeuren. De vraag is echter, zal het snel genoeg gaan?

Democratische samenleving, HIER?!
Vele stappen gezet naar een milieuvriendelijke samenleving?! Het gefaalde kyoto protocol sinds 1997 vergeten? En "ze" zijn er nog steeds niet uit; klimaattop na klimaattop schuiven ze maar steeds concrete maatregelen voor hun uit, al minstens 2 decennia lang; 2005, 2007, 2012, 2015, 2020,....
Bijkomend nog eens dat men ondertussen plots niet meer of minder en minder geloofd in de global warming maakt het helemaal onnodig een milieu actie plan op te stellen blijkbaar.

Financieel economische motivaties en belangen hebben altijd al precedent gehad sinds de industriele revolutie itself!
Heel het Millieu-vraagstuk past dan ook gewoon niet in het systeem waarin we ons leven met inrichten en elke actie ondernomen is dan ook maar schijn of op zich een maatregel die vooral geld moet opleveren maar geen oplossingen.

Dus zolang wij die financiele economische belangen of onze jacht op materialistische en financiele rijkdom (hebzucht) blijven nastreven zal er niets veranderen. In tegendeel een totale reddeloosheid van zowel onze leefomgeving als onze werkelijke welvaart is onvermijdelijk. Onvermijdelijk omdat we eigenlijk al over de meeste points of no return heen zijn, ze nog aan het uitbreiden zijn. En als we ze nog niet bereikt hebben , lang zal het niet meer duren.

En zoals altijd zal onze spijt en inzicht altijd te laat komen. Problemen voorkom je toch niet? die los je op als ze zich stellen en als dat te moeilijk is doe je gewoon of ze er niet zijn. Dat laatste is wat we nu al aan het doen zijn, massaal en zonder schroom.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Democratische samenleving, HIER?!
Vele stappen gezet naar een milieuvriendelijke samenleving?! Het gefaalde kyoto protocol sinds 1997 vergeten? En "ze" zijn er nog steeds niet uit; klimaattop na klimaattop schuiven ze maar steeds concrete maatregelen voor hun uit, al minstens 2 decennia lang; 2005, 2007, 2012, 2015, 2020,....
Bijkomend nog eens dat men ondertussen plots niet meer of minder en minder geloofd in de global warming maakt het helemaal onnodig een milieu actie plan op te stellen blijkbaar.

Financieel economische motivaties en belangen hebben altijd al precedent gehad sinds de industriele revolutie itself!
Heel het Millieu-vraagstuk past dan ook gewoon niet in het systeem waarin we ons leven met inrichten en elke actie ondernomen is dan ook maar schijn of op zich een maatregel die vooral geld moet opleveren maar geen oplossingen.

Dus zolang wij die financiele economische belangen of onze jacht op materialistische en financiele rijkdom (hebzucht) blijven nastreven zal er niets veranderen. In tegendeel een totale reddeloosheid van zowel onze leefomgeving als onze werkelijke welvaart is onvermijdelijk. Onvermijdelijk omdat we eigenlijk al over de meeste points of no return heen zijn, ze nog aan het uitbreiden zijn. En als we ze nog niet bereikt hebben , lang zal het niet meer duren.

En zoals altijd zal onze spijt en inzicht altijd te laat komen. Problemen voorkom je toch niet? die los je op als ze zich stellen en als dat te moeilijk is doe je gewoon of ze er niet zijn. Dat laatste is wat we nu al aan het doen zijn, massaal en zonder schroom.

Valt U dan graag zonder werk door het groene gedachtengoed ?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Grosso modo mag je dat wel stellen. Je moet natuurlijk geen appelen met peren gaan vergelijken.

Welke appelen, welke peren?

[69kk]

Dat uitgerekend een weerman slimmer is dan alle politici samen. Voor mij mag hij zonder meer eerste minister worden. Hij zelfs direct de nobelprijs voor de vrede krijgen. Want binnenkort moeten wij elkaar opeten om de vrede te kunnen handhaven.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
http://trends.knack.be/economie/nieu...0461076760.htm
Belg rijdt minder met de wagen

donderdag 28 november 2013 om 14u03

De rijdende Belg heeft in 2012 voor het eerst sinds 2005 niet meer maar minder kilometers gemaald dan het jaar ervoor. Dat blijkt uit een studie van de federale overheidsdienst voor Mobiliteit en Vervoer.
Maar dat ben je wslk alweer vergeten.

Dat blijkt dan toch niet te kloppen.
Volgens de http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.U3-27yhAdsg
is zowel het aantal gereden kilometers als het aantal passagierskilometers in 2012 niet gedaald maar gestegen tot een historisch hoog niveau.