Speculatietaks

[Thomas-]

CD&V mag blij zijn, hun taks heeft vorige maand bij de grootste broker van het land het fenomenale bedrag van 50 000 �* 60 000EUR opgebracht.

Rekening houdende met de forse terugval in transacties, en dus minder beurstaks, is de balans waarschijnlijk negatief.

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...29952-3096.art

[non-conformist]

Tja, ik ken daar een spreekwoord voor : eigen schuld, dikke bult.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

CD&V mag blij zijn, hun taks heeft vorige maand bij de grootste broker van het land het fenomenale bedrag van 50 000 �* 60 000EUR opgebracht.

Rekening houdende met de forse terugval in transacties, en dus minder beurstaks, is de balans waarschijnlijk negatief.

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...29952-3096.art

NVA mijnen best, NVA heeft de kleine belegger bewust opgeofferd.
De weg van de minste weerstand. VOKA was er blij mee.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.tijd.be/markten_live/home...29929-7814.art


Nieuwe aandeelhouder

Als u de rechten koopt om later om te zetten in nieuwe aandelen (je hebt 7 rechten nodig voor 13 nieuwe aandelen Nyrstar), dan zijn die aandelen sowieso onderworpen aan speculatietaks. Bij de berekening van de speculatietaks – in geval van verkoop binnen zes maanden met winst - , moet volgens het kabinet Financiën rekening gehouden met de volledige aankoopprijs. 'Zowel de aankoopprijs van de voorkeurrechten als de intekenprijs (0,45 euro per aandeel Nyrstar) wordt in rekening gebracht', klinkt het. Volgens de bankenfederatie Febelfin is die bepaling echter strijdig met de wet. 'In die wet wordt duidelijk gesteld dat de effecten dezelfde ISIN-code moeten hebben. Het is onmogelijk bronheffing toe te passen op effecten met een verschillende ISIN-code', klinkt het bij Febelfin.

Tijd voor een opklaring door het bevoegde ministerie ( Financiën, bevoegd minister: Johan Van Overveldt ).

Daar zal hij wel iets op vinden, al is het dat hij de wet moet veranderen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar zal hij wel iets op vinden, al is het dat hij de wet moet veranderen.

Natuurlijk, als je als Vlaamse regering 20 miljard schuld de voorlaatste legislatuur uit je begroting kan houden, moet de volgende achterpoort toch al openstaan.
De grootste grap, zowel federaal als regionaal: onze begroting is in evenwicht.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar zal hij wel iets op vinden, al is het dat hij de wet moet veranderen.

Niets nieuws onder de zon. Tot dusver de verandering.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

NVA mijnen best, NVA heeft de kleine belegger bewust opgeofferd.
De weg van de minste weerstand. VOKA was er blij mee.

Weet nu niet wat voka hiermee te zien heeft. De doelwitten van cdv waren, en zullen het nog meer zijn, verhoging van de inkomsten uit vermogen, in al zijn gedaanten.
Dat dit uiteindelijk, tijdelijk nog opgehouden is, door een gewrocht als de speculatietaks, duidelijk door de banken geschreven, en met duizend en één uitwijkmogelijkheden, zal in de toekomst, gewoon als een nonevent worden beschouwd.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu niet wat voka hiermee te zien heeft.

De NVA heeft de kleine belegger opgeofferd, dat is voor mij zeer duidelijk. Ik volg je dat ze deze taks liever niet hadden ingevoerd. Maar de schuld bij open VLD en CD&V leggen daar ga ik niet in mee. Het was een idee van de NVA.

Ik volg je dat er een taks zoals de speculatietaks is gekomen omdat de CD&V een symbooltax wou. Maar de vorm en inhoud van deze taks die is er gekomen door de NVA, om de echte gefortuneerden buiten spel te zetten en te houden. Dat is de onzichtbare hand van VOKA.

Tot die conclusie ben ik gekomen op basis van de communicaties van Van Overtdinges, en de antwoorden op mijn mail die ik gekregen heb van de CD&V en de OVLD. De NVA antwoordt gewoon niet op anonieme mails, dat was het antwoord van de NVA. Wat ik op zich een verschrikkelijk dom argument vind. De kans om het juiste beeld bij mij te schetsen hebben ze gemist.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

De NVA heeft de kleine belegger opgeofferd, dat is voor mij zeer duidelijk. Ik volg je dat ze deze taks liever niet hadden ingevoerd. Maar de schuld bij open VLD en CD&V leggen daar ga ik niet in mee. Het was een idee van de NVA.

Ik volg je dat er een taks zoals de speculatietaks is gekomen omdat de CD&V een symbooltax wou. Maar de vorm en inhoud van deze taks die is er gekomen door de NVA, om de echte gefortuneerden buiten spel te zetten en te houden. Dat is de onzichtbare hand van VOKA.

Tot die conclusie ben ik gekomen op basis van de communicaties van Van Overtdinges, en de antwoorden op mijn mail die ik gekregen heb van de CD&V en de OVLD. De NVA antwoordt gewoon niet op anonieme mails, dat was het antwoord van de NVA. Wat ik op zich een verschrikkelijk dom argument vind. De kans om het juiste beeld bij mij te schetsen hebben ze gemist.

Maak U niet teveel illusies over het pluimen van de echte gefortuneerden. Dat is populistische taal. Ze zullen ten eerste weg zijn vooraleer ze zullen gepluimd worden, en ten tweede als men iets werkelijk rendabel wil maken, dan zal de middenklasse toch het slachtoffer worden.
Maar waar maken we ons uiteindelijk druk om. Als we willen speculeren zijn er talloze uitwegen (etf's, cfd's, indexopties, indexfutures...). Blijft natuurlijk over de kleine belegger, die normaal koopt voor de lange termijn, maar waarvan het niet uitgesloten is, dat hij soms toch eens binnen de zes maanden verkoopt. De kleine belegger waarvan de grootbanken (hebben die een connectie met voka ? ben zo niet thuis in die winkel), die de speculatietaks geschreven hebben, zodanig dat ze hopen dat hij het zelf beleggen dan beu wordt, en zijn portefueille in beheer zal geven.

[lamenielachen]

De beurstaks is gewoon de zoveelste aanslag tegen diegenen die niet van het OCMW leven en hun schamel pensioen wat willen opvrolijken.
Wel zeker is dat hij niet zal opbrengen wat de "dikke pensioenen" er van verwachten. Andere mogelijkheden genoeg.
Ik ben zelfs benieuwd of het niet verlieslatend wordt voor de schat"put"?
De zoveelste gemene aanslag op de goedmenende burger dat is het.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben er natuurlijk tegen (om principiële redenen, niet voor persoonlijke) maar een vlakke vermogensbelasting zou coherenter zijn dan het geheel cadastrale inkomens, beurstaksen, en weet ik veel.

Men zou het dan "spaarbelasting" moeten noemen, en het zou uiteraard ook geheven moeten worden op alle bekomen rechten op toekomstige inkomens, zoals bijvoorbeeld opgebouwde pensioenrechten, opgebouwde werkloosheidssteunrechten en dergelijke meer als je het echt consistent zou willen maken.

Een vermogensbelasting is het afsnoepen van een stukje van al je toekomstige rechten tot consumptie die je niet onmiddellijk opdoet. Opgebouwde pensioenrechten zijn daar een deel van bijvoorbeeld.

Men zou een BTW kunnen heffen op uw verplichte sociale bijdragen die uw pensioenrechten opbouwen, en nadien nog een vermogensbelasting gedurende uw ganse actieve leven op die opgebouwde rechten zelf, zodanig dat ge al 5 of 6 keer uw bijdrage tot pensioen hebt betaald aan belastingen voor ge uw eerste pensioen krijgt.

Op die manier krijgen we dus dat elke vorm van lange-termijn belegging totaal waardeloos gemaakt kan worden, of het nu in immobilien, aandelen, geld op een rekening, of biljetten onder een matras zit. Elke vorm van appeltje voor de dorst voor uw ouwe dag moet enkele keren afgenomen worden.

Dat maakt dat het enige dat overblijft van uw ogenblikkelijke waardeproductie, waar ge BTW en inkomensbelasting op betaalt, enkel maar kan belegd worden in zwaar speculatieve producten van zeer korte termijn, waar de financiele sector heel veel kan van inpikken, en waar ge geen cent van zult overhouden als ge oud zijt.

Mag ik nu minister van financien worden ?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...kje-komt.dhtml

Daar staan we vandaag niettegenstaande de belastingen hier in Apenland bij de hoogste ter wereld behoren. Weet je BTW is ook belasting hoor.
Besparen, besparen en afslanken die topzware overheid en sociale hangmat, herbekijk de misbruiken bij vakbonden en ziektezorg.
Investeren in bruikbare dingen ipv één of andere klojo de overheids investeringen te laten goedkeuren. Voorbeelden genoeg van onbruikbare héél dure overheidsinvesteringen. Enz., enz., de lijst is lang véél te lang.
Spijtig voor dit mooie landje en haar "ooit" hard werkende bevolking die nu nog alles kan betalen ook.

[Odol]

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...51132-3096.art

Speculatietaks brengt geen geld op tot nu toe, integendeel overheid heeft maandelijks 125.000 euro minder inkomsten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...51132-3096.art

Speculatietaks brengt geen geld op tot nu toe, integendeel overheid heeft maandelijks 125.000 euro minder inkomsten.

Waarom zou dat door de speculatietaks komen? Is dat dan voroeger elke maand hetzelfde gebleven?

Trouwens het doel is niet meer opbrengsten maar minder speculatie.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

De beurstaks is gewoon de zoveelste aanslag tegen diegenen die niet van het OCMW leven en hun schamel pensioen wat willen opvrolijken.
Wel zeker is dat hij niet zal opbrengen wat de "dikke pensioenen" er van verwachten. Andere mogelijkheden genoeg.
Ik ben zelfs benieuwd of het niet verlieslatend wordt voor de schat"put"?
De zoveelste gemene aanslag op de goedmenende burger dat is het.

Volgens de beursmakelaar Keytrade verliest de overheid met de nieuwe fiscale maatregelen 125.000 euro per maand aan inkomsten.


Beurstransacties hebben de overheid sinds begin dit jaar beduidend minder inkomsten opgeleverd. Dat besluit de online beursmakelaar Keytrade, inzake klantenaantal de marktleider in ons land.

Wie aandelen koopt of verkoopt, betaalt daar een beurstaks op van 0,27 procent. Door het tumult op de financiële markten en de invoering van de speculatietaks voerden beleggers de jongste maanden minder orders uit, zegt Keytrade.

‘In 2015 leverde de beurstaks de fiscus maandelijks 1,16 miljoen euro op. Dit jaar was dat nog 680.000 euro.’ De speculatietaks, een heffing van 33 procent voor wie aandelen zes maanden na de aankoop met winst verkoopt, kon dat verlies niet compenseren.

‘Maandelijks betalen onze klanten 360.000 euro speculatietaks. Als je alles optelt, blijkt dat de overheid in het nieuwe systeem 125.000 euro per maand verliest.’

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou dat door de speculatietaks komen? Is dat dan voroeger elke maand hetzelfde gebleven?

Trouwens het doel is niet meer opbrengsten maar minder speculatie.

ze zouden beter de banken minder laten speculeren met het geld van de spaarders, maar wat doet de regering?

kleine spaarders belasten
groten mogen gratis blijven speculeren

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ze zouden beter de banken minder laten speculeren met het geld van de spaarders, maar wat doet de regering?

kleine spaarders belasten
groten mogen gratis blijven speculeren

Ja dat is het ergerlijke.

[quercus]

Het was te verwachten dat uiteindelijk de Overheid er netto zou aan verliezen. Dit doet mij een bijzonder groot genoegen. Die kleinebeleggerstaks is een miskleun van jewelste. Ook al ben ik persoonlijk een lange termijn aandelenbelegger toch vond ik die maatregel oneerlijk om twee redenen. a. De eventuele winst die een binnen zes maand verkopende belegger maakt wordt door de fiscus aangegrepen om te belasten. Maar eventuele verliezen die hij bij een gelijkaardige transactie maakt mogen niet in mindering gebracht worden. b. Zelfs wanneer iemand een lange termijn belegger is wordt door die belasting een extra veiligheid voor de belegger weggenomen. Er kunnen immers altijd onverwacht niet-speculatieve maar toch valabele redenen opduiken om aandelen reeds binnen de zes maand na aankoop opnieuw te verkopen.
Van Overtfeld heeft zich persoonlijk nooit erg enthousiast getoond voor die kleinebeleggerstaks. Die is er gekomen door de niet aflatende druk van CD&V die, door het gestook van de ACW/beweging.net lobby, absoluut wou dat "het kapitaal" () zou gestraft worden.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou dat door de speculatietaks komen? Is dat dan voroeger elke maand hetzelfde gebleven?

Trouwens het doel is niet meer opbrengsten maar minder speculatie.

Het doel is en was een symbolische taks om een vermogentaks even van de baan te vegen.

Dat daarmee mensen getroffen worden die bvb tot NVA kiezers kan gerekend worden, kan VOKA en andere Panamesen niet schelen.

Deze taks en de draai die JVO eraan geeft, een Doctor in de Economie als ik me niet vergis, doen mij kotsten. Kotsen van de hypocrisie van JVO. Dat zo iemand niet inziet dat deze taks ZERO 0 effect heeft tegen speculatie maak je mij niet wijs. Dikke leugenaar met uitgestreken gezicht.

Dat jij zoiets gelooft, zegt veel over uw kennis van de (financiele) wereld.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Het doel is en was een symbolische taks om een vermogentaks even van de baan te vegen.

Dat daarmee mensen getroffen worden die bvb tot NVA kiezers kan gerekend worden, kan VOKA en andere Panamesen niet schelen.

Deze taks en de draai die JVO eraan geeft, een Doctor in de Economie als ik me niet vergis, doen mij kotsten. Kotsen van de hypocrisie van JVO. Dat zo iemand niet inziet dat deze taks ZERO 0 effect heeft tegen speculatie maak je mij niet wijs. Dikke leugenaar met uitgestreken gezicht.

Dat jij zoiets gelooft, zegt veel over uw kennis van de (financiele) wereld.

Wat ik geloof is mijn zaak. Het is een goede maatregel, enkel (zeer, zeer, zeer, enorm,...) spijtig en inderdaad heel hypocriet dat het niet voor vennootschappen ed. geldt.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat ik geloof is mijn zaak. Het is een goede maatregel, enkel (zeer, zeer, zeer, enorm,...) spijtig en inderdaad heel hypocriet dat het niet voor vennootschappen ed. geldt.

En waarom zou het een goede maatregel zijn?