sluiting kerncentrales zou zeer dom zijn

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vermoed dus dat al deze problemen technisch reeds lang opgelost kunnen worden, maar dat de prijs van stroom nog te laag zit voor een rendement dat de kosten op aanvaarbare tijd terugbetaald.

De prijs van de elektriciteit heeft er weinig mee te maken, het is blijkbaar economisch niet haalbaar.

Van een site van BASF

Kan je die gassen niet opslaan in plaats van ze te verbranden?

Het opslaan van gassen is jammer genoeg niet haalbaar. Grote onderhoudswerken – die met grote fakkelactiviteiten samenhangen – komen in principe maar 1 keer om de vijf jaar voor. Om de gassen die dan vrijkomen, op te slaan, zou je een gigantisch tankpark moeten aanleggen... dat je vervolgens maar één keer om de 5 jaar zou kunnen gebruiken. Bovendien kan je grote hoeveelheden gassen pas goed bewaren nadat ze tot vloeistof zijn afgekoeld. Dat procédé vraagt heel veel energie en dat is economisch niet verantwoord

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De prijs van de elektriciteit heeft er weinig mee te maken, het is blijkbaar economisch niet haalbaar.

Van een site van BASF

Kan je die gassen niet opslaan in plaats van ze te verbranden?

Het opslaan van gassen is jammer genoeg niet haalbaar. Grote onderhoudswerken – die met grote fakkelactiviteiten samenhangen – komen in principe maar 1 keer om de vijf jaar voor. Om de gassen die dan vrijkomen, op te slaan, zou je een gigantisch tankpark moeten aanleggen... dat je vervolgens maar één keer om de 5 jaar zou kunnen gebruiken. Bovendien kan je grote hoeveelheden gassen pas goed bewaren nadat ze tot vloeistof zijn afgekoeld. Dat procédé vraagt heel veel energie en dat is economisch niet verantwoord

Alberto, je posting geeft duidelijk de reden waarom men op deze wjze affakkeld, en het is juist wel de nettoprijs van electriciteit die het zinloos maakt om de installatie te zetten.
Het gas opslagen en omzetten naar stroom is dus gewoon duurder dan kernenergie inkopen.


En voor mij is dat een aanvaarbare redenering hoor.
Milieu en rendement mogen van mij gerust tegenover elkaar afgewogen worden.
En als ik jou redenering volg, is de installatie om het as op te slagen en om te zetten, vervuilder dan het affakkelen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alberto, je posting geeft duidelijk de reden waarom men op deze wjze affakkeld, en het is juist wel de nettoprijs van electriciteit die het zinloos maakt om de installatie te zetten.
Het gas opslagen en omzetten naar stroom is dus gewoon duurder dan kernenergie inkopen.

Dus kernenergie is een goedkope elektriciteitsleverancier, we zullen ze dan maar bijhouden zeker en voorlopig niet sluiten.
Ik blijf erbij dat de prijs van de elektriciteit zeker nier de hoofdmoot is, maar gewoon de prijs wat het kost om het gas op te slaan en de frequentie (om de 5 jaar) dat men maar over een grote hoeveelheid beschikt.

En als ik jou redenering volg, is de installatie om het as op te slagen en om te zetten, vervuilder dan het affakkelen.

Vervuilender? dat heb ik niet gezegd, economisch onrendabel, dat is het wel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dus kernenergie is een goedkope elektriciteitsleverancier, we zullen ze dan maar bijhouden zeker en voorlopig niet sluiten.
Ik blijf erbij dat de prijs van de elektriciteit zeker nier de hoofdmoot is, maar gewoon de prijs wat het kost om het gas op te slaan en de frequentie (om de 5 jaar) dat men maar over een grote hoeveelheid beschikt.

Vervuilender? dat heb ik niet gezegd, economisch onrendabel, dat is het wel.

Kernenergie is niet goedkoop, maar duidelijk goedkoper dan de affakelgassen te gebruiken.

[slegie]

oplossing voor opwarming aarde en al de milieu problemen op aarde =

WO3 en uitdunning van de aardse menselijke populatie met zo'n 70 tot 80%

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zoals k dus al dacht en zei, je bent dus nog nooit op zo'n bedrijf geweest.

En je weet dus helemaal niet wat het affakkelen is.

Goed bezig, Jantje, goed bezig. Jij weet het veel beter hoor, Jantje, oneindig veel beter zelfs. No doubt. Respect, man.

[alberto]

België moet massaal elektriciteit invoeren

BRUSSEL - Ons land is deze week enorm afhankelijk van stroominvoer vanuit Nederland en Frankrijk om het elektriciteitsverbruik te kunnen dekken. Dat komt omdat een hele rist elektriciteitscentrales in België stilgelegd zijn voor onderhoud. Gisteren moest bijna 30 procent van stroomverbruik gedekt worden door import.

'Het is de eerste maal dat op zo'n grote schaal stroom wordt ingevoerd', zegt een woordvoerder van de hoogspanningsbeheerder Elia. Tijdens de verbruikspiek voerde België zo'n 3.500 MW in op een totale stroombehoefte van 12.275 MW, of 29 procent. Er wordt stroom ingevoerd vanuit Frankrijk en Nederland.

Oorzaak van de recordinvoer zijn een hele reeks revisies en onbeschikbaarheden van productiecentrales in België, aldus Elia. Die centrales worden pas vanaf volgende week herstart.

Men maakt mij altijd wijs dat er genoeg alternatieven zijn, waar zijn die nu?

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Men maakt mij altijd wijs dat er genoeg alternatieven zijn, waar zijn die nu?

De groenen beginnen daar zelf ook al op terug te komen. Ik heb een paar dagen geleden nog een interview gelezen en daarin sprak Groen! over "drastisch minder elektriciteit gebruiken" en "efficiënter gebruik maken van fossiele brandstoffen". Nogal naïef IMO.

Maar de vraag blijft: zal het licht niet uitvallen? Kan de hernieuwbare energie voldoende elektriciteit opwekken?

Tinne Van der Straeten (Groen!): 'Nu halen we 60 procent van onze elektriciteit uit kerncentrales. Wie beweert dat dat volledig door hernieuwbare energie zal kunnen worden vervangen, maakt ons iets wijs. Dat gaat natuurlijk niet. Het sluiten van de kerncentrales moet hoe dan ook gepaard gaan met een drastische inkrimping van ons elektriciteitsverbruik én met een efficiënt gebruik van fossiele brandstoffen in de stoom- en gasturbinecentrales (steg) en warmtekrachtkoppeling (waarbij warmte omgezet wordt in stroom).

Bron: De Tijd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Men maakt mij altijd wijs dat er genoeg alternatieven zijn, waar zijn die nu?

Er zijn genoeg alternatieven, maar ze worden niet toegepast.

En daar zit het probleem.

Niet dat er geen alternatieven zijn,

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn genoeg alternatieven, maar ze worden niet toegepast.

En daar zit het probleem.

Niet dat er geen alternatieven zijn,

Tja, het was de moment om te laten zien dat ze er waren, volgens u worden ze niet toegepast, zo heb je altijd gelijk naturlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Tja, het was de moment om te laten zien dat ze er waren, volgens u worden ze niet toegepast, zo heb je altijd gelijk naturlijk.

In de jaren 60 is alles op kernenergie gezet geweest.

Het huidige probleem van productie te kort door de kerncentrales bij onderhoud is trouwen helemaal niet nieuw en treed steeds op bij gelijktijdig onderhoud van verschillende stroomcentrales.

Het gebeurd om dezelfde reden trouwens ook dat Belgie aan Frankrijk en/of Nederland moet leveren.

Wat trouwens ook zou moeten gebeuren bij het gebruik van andere centrales.

Om dit probleem op te lossen zou Belgie gewoon minstens 2 maal zijn totaal stroomverbruik moeten produceren als alle centrales in gebruik zijn.

[maddox]

Het grote probleem van grootschalige gecentraliseerde electriciteitsproductie- en een probleem dat alleen maar groter zou worden met kernfusie- is de verplichting tot het beschikbaar hebben van de benodigde overcapaciteit voor de momenten dat er een deel van de instalaties uitligt.

Stel dat je 2 electriciteitscentrales hebt, die elks de 2/3de leveren van de gevraagde electriciteit, dan kan je er nooit 1 uitnemen voor onderhoud, anders kom je gewoon 1/3de te kort. Je hebt dus een derde centrale nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het grote probleem van grootschalige gecentraliseerde electriciteitsproductie- en een probleem dat alleen maar groter zou worden met kernfusie- is de verplichting tot het beschikbaar hebben van de benodigde overcapaciteit voor de momenten dat er een deel van de instalaties uitligt.

Stel dat je 2 electriciteitscentrales hebt, die elks de 2/3de leveren van de gevraagde electriciteit, dan kan je er nooit 1 uitnemen voor onderhoud, anders kom je gewoon 1/3de te kort. Je hebt dus een derde centrale nodig.

Het probleem is niet dat deze overproductie er niet is, maar dat de meeste centrales in Belgie allemaal uit dezelfde periode stammen en door hun ouderdom steeds regelmatigere onderhoudsbeurten moeten krijgen.

Hierdoor vallen de onderhoudsbeurten steeds meer en meer samen.
Belgie is dus dringend toe aanvernieuwing van de centrales en het is dus helemaal geen slecht idee om naar kleinere centrales op alternatieve energien over te stappen.
Hoewel het niet allemaal centrales op alternatieve energien mogen zijn, dit omdat verscheidenheid meer zekerheid en waarborgen bied.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de jaren 60 is alles op kernenergie gezet geweest.

Het huidige probleem van productie te kort door de kerncentrales bij onderhoud is trouwen helemaal niet nieuw en treed steeds op bij gelijktijdig onderhoud van verschillende stroomcentrales.

Het gebeurd om dezelfde reden trouwens ook dat Belgie aan Frankrijk en/of Nederland moet leveren.

Wat trouwens ook zou moeten gebeuren bij het gebruik van andere centrales.

Om dit probleem op te lossen zou Belgie gewoon minstens 2 maal zijn totaal stroomverbruik moeten produceren als alle centrales in gebruik zijn.

Allemaal goed en wel, maar men wil Doel1/2 en Thiange 1 sluiten goed voor een 1800mw, men verklaart erbij dat het gemakkelijk op te vangen is door alternatieve energie,dat men het zelfs nu al kan, nu zijn er een paar centrales in revisie en men komt 3500mw tekort, waarom kunnen die alternatieven dit dan niet opvangen, en als het nu niet kan waarom zou het dan later wel kunnen als Doel 1/2 en Thiange1 sluiten. Ik heb daar nog altijd geen antwoord op.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel dat je 2 electriciteitscentrales hebt, die elks de 2/3de leveren van de gevraagde electriciteit, dan kan je er nooit 1 uitnemen voor onderhoud, anders kom je gewoon 1/3de te kort. Je hebt dus een derde centrale nodig.

Als je het zo extreem stelt heb je natuurlijk gelijk , maar zo is het niet hé, en zo zal het volgens mij nooit worden, het produktiepark zal men gevarieerd blijven houden, enkel en aleen al om niet alles op één paard te zetten.

[Groentje-18]

Comment: Let's take cancer clusters seriously this time

* 26 April 2008
* Ian Fairlie
* Magazine issue 2653

AMONG the many environmental concerns surrounding nuclear power plants, there is one that provokes public anxiety like no other: the fear that children living near nuclear facilities face an increased risk of cancer. Though a link has long been suspected, it has never been proven. Now that seems likely to change.

Studies in the 1980s revealed increased incidences of childhood leukaemia near nuclear installations at Windscale (now Sellafield), Burghfield and Dounreay in the UK. Later studies near German nuclear facilities found a similar effect. The official response was that the radiation doses from the nearby plants were too low to explain the increased leukaemia. The Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment, which is responsible for advising the UK government, finally concluded that the explanation remained unknown but was not likely to be radiation.

There the issue rested, until a recent flurry of epidemiological studies appeared. Last year, ...
The complete article is 846 words long.

Kan iemand aan het volledige artikel geraken?

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kan iemand aan het volledige artikel geraken?

http://www.rachel.org/en/node/6958

[maddox]

Gelezen, dat artikel.

Dus, omdat de onderzoekers zich specifiek richten op de omgeving van kerncentrales, dat men er meer gevallen van bepaalde soorten kanker vond.... Zou zou je ook kunnen redeneren dat men meer gevalen vond doordat men specifiek er naar ging zoeken.

Als men een hooiberg spriet per spriet gaat doorzoeken, kan men rare dingen vinden

Waar dit artikel bij mij viel is de onwetendheid ivm Tritium. Dat komt bijna nooit vrij in de atmosfeer voor. En in het artikel staan ze er van verbaasd dat het voornamelijk te vinden is in water. Het is een waterstof isotoop , en dat bind zich altijd met zuurstof, als de mogelijkheid er is.

[Groentje-18]

POWER plants could be sabotaged by a simple internet attack that shuts down their control systems.

Core Security in Boston, Massachusetts, has discovered a serious vulnerability in a software package called Suitelink that is widely used to automate the operation of power stations, oil refineries and production lines. This could allow attackers to crash Suitelink by sending an outsize data packet to a certain port on the computer running the program. Suitelink's maker, Wonderware, has since issued a software patch to plug the security gap.

Core had only just begun examining this kind of supervisory control and data acquisition (SCADA) program when it found the problem. This may mean that more vulnerabilities are still hidden in software of this type.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

http://www.rachel.org/en/node/6958

Ik zie nu het pas, bedankt!

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gelezen, dat artikel.

Dus, omdat de onderzoekers zich specifiek richten op de omgeving van kerncentrales, dat men er meer gevallen van bepaalde soorten kanker vond.... Zou zou je ook kunnen redeneren dat men meer gevalen vond doordat men specifiek er naar ging zoeken.

Als men een hooiberg spriet per spriet gaat doorzoeken, kan men rare dingen vinden

Waar dit artikel bij mij viel is de onwetendheid ivm Tritium. Dat komt bijna nooit vrij in de atmosfeer voor. En in het artikel staan ze er van verbaasd dat het voornamelijk te vinden is in water. Het is een waterstof isotoop , en dat bind zich altijd met zuurstof, als de mogelijkheid er is.

Ik ben het eens met je betoog, maar één van de basissen als je dit soort onderzoek doet is dat je een vergelijkingsmaatstaf hebt. Een controleconditie als het ware om te zien of wat je vindt ook statistisch relevant is. Doe je dat niet, dan is je onderzoek bij voorbaat zinloos en kan je totaal geen steekhoudende, laat staan wetenschappelijk verantwoorde conclusies trekken.

Dat men in dit artikel ook gewerkt heeft met een controlegroep, (dat is een groep waarin de onafhankelijke variabel, in casu de nucleaire sites, weglaat) blijkt duidelijk uit de volgende quote:

The incidence of leukaemia in children under 9 living close to the sites showed an increase of 14 to 21 per cent, while death rates from the disease were raised by 5 to 24 per cent, depending on their proximity to the nuclear facilities (European Journal of Cancer Care, vol 16, p 355).

Je kan natuurlijk niet spreken van een 'stijging', als je geen vergelijkingsmaatstaf hebt.

In volgende, mij shockerende quote want ik wist niet dat het zo erg was, vind je het nog duidelijker terug:

he main findings were a 60 per cent increase in solid cancers and a 117 per cent increase in leukaemia among young children living near all 16 large German nuclear facilities between 1980 and 2003. The most striking finding was that those who developed cancer lived closer to nuclear power plants than randomly selected controls. Children living within 5 kilometres of the plants were more than twice as likely to contract cancer as those living further away, a finding that has been accepted by the German government.

Ik zou in ieder geval mijn grondwater laten voor wat het was, moest ik in die buurt leven.