Dutroux is in feite een sukkelaar

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als een paar mensen zich actief bezig houden met het zwart maken van bepaalde mensen, is dat toch genoeg?

En die gaan alle 7 miljoen mensen op de hoogte kunnen houden van de honderden/duizenden mensen met ontoelaatbaar gedrag? Laat me niet lachen.

Dus we kunnen er van uit gaan dat er toen ook helemaal geen sprake was van een vrije samenleving?

Tja, sorry, ik kon geen voorbeeld vinden met betrekking tot een libertaire maatschappij. Misschien heeft het feit dat zo'n maatschappij nooit bestaan heeft en ook nooit zal bestaan daar wel iets mee te maken.

Wel, dan ga je toch compleet voorbij aan de vraag of die structuur wel wenselijk is?

Waar het om gaat, is dat een structuur die niet door wettelijke en autoritaire middelen ondersteund wordt, uiteindelijk in mekaar stort, aangezien er geen perfecte structuren bestaan, en individuen het dan uit eigenbelang op een andere manier gaan aanpakken, met alle nefaste gevolgen voor de samenleving vandien. Waar het hem om gaat is dat men de traditionele structuren die de samenleving gevormd hebben en in stand houden, bewaart. Zo'n structuren z�*jn wenselijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En die gaan alle 7 miljoen mensen op de hoogte kunnen houden van de honderden/duizenden mensen met ontoelaatbaar gedrag? Laat me niet lachen.

Hoeveel pedo's denk jij dat er zoal zijn, die erin sloegen om zonder enige vorm van geweld zich met kinderen te kunnen 'amuseren'...?
Want daarover gaat het hier, hé. Dat soort mensen.

Tja, sorry, ik kon geen voorbeeld vinden met betrekking tot een libertaire maatschappij. Misschien heeft het feit dat zo'n maatschappij nooit bestaan heeft en ook nooit zal bestaan daar wel iets mee te maken.

Wel, ik moet je teleurstellen, maar hij heeft al bestaan. Zo min of meer.
En nooit zal bestaan... Neme jij de natiestaten als gegeven, misschien?

Waar het om gaat, is dat een structuur die niet door wettelijke en autoritaire middelen ondersteund wordt, uiteindelijk in mekaar stort, aangezien er geen perfecte structuren bestaan, en individuen het dan uit eigenbelang op een andere manier gaan aanpakken, met alle nefaste gevolgen voor de samenleving vandien. Waar het hem om gaat is dat men de traditionele structuren die de samenleving gevormd hebben en in stand houden, bewaart. Zo'n structuren z�*jn wenselijk.

Is het niet zo dat structuren die door wettelijke en autoritaire middelen ondersteund wordt, ook in elkaar storten?

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ethiek is het gebruik van rechten. Wat jij?

Ethiek is meer dan het gebruik van rechten. Nu jij!

Ahja? Waarom is het hypocriet? Ik ben curieus.

Omdat het in het libertarisme persoonlijke vrijheid centraal staat en jij je volledig onderwerpt aan de autoriteit van een paar libertarische principes die je ergens hebt gelezen en ze dan ook nog eens fout interpreteert en toepast.

Jep, alweer zoiets dat heel gemakkelijk staat.
Weet je, volgens mij dien jij wat beter op te letten en niét discussieren met iets dat er simpelweg niet staat. 't is niet omdat het een gevoelig onderwerp is, dat je dan zomaar in't rond mag ijlen, hé. Probeer nog eens. En probeer deze keer wél op te letten.

Zomaar in het rond ijlen? Jij bent hier post op post het onderwerp aan het vereenvoudigen door het in enkele libertair-klinkende slagzinnetjes samen te vatten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ethiek is meer dan het gebruik van rechten. Nu jij!

Hoe kan dat 'meer' zijn?,

Omdat het in het libertarisme persoonlijke vrijheid centraal staat

Ahja?

en jij je volledig onderwerpt aan de autoriteit van een paar libertarische principes die je ergens hebt gelezen

Lol. Goede semantiek, maar neen. Dat kind heeft zelfbeschikking - i.e. vrijheid. De kinderen kozen ervoor om vrijwillig terug te gaan - ik verwijs naar het krantenartikel - dus ik zie niet in wat de persoon in kwestie fout deed op zo'n manier dat geweld gerechtvaardigd zou zijn.

en ze dan ook nog eens fout interpreteert en toepast.

Nu mag jij eens zeggen
- welke principe
- hoe ik ze fout interpreteer/toepas en hoe ik ze dus correct dien toe te passen/interpreteren

Zomaar in het rond ijlen? Jij bent hier post op post het onderwerp aan het vereenvoudigen door het in enkele libertair-klinkende slagzinnetjes samen te vatten.

De essentie is dan ook heel eenvoudig. De kerel in kwestie heeft geen geweld gebruikt - zover ik kan afleiden uit het krantenartikel. Waarom zou hij dan geweld moeten ondergaan?

Leg mij dat eens uit. En leg gerust uit welke libertarische principes ik verkeerd toepas. Ik ben curieus.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

18 maanden cel voor verkrachting twee meisjes
De Brusselse correctionele rechtbank heeft de 38-jarige Farid B. vandaag veroordeeld voor de verkrachtingen van twee meisjes tot een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan achttien maanden effectief en de rest met uitstel. De meisjes waren tien jaar op het ogenblik van de feiten.

Lid met chocoladegeur
Tien jaarDe feiten vonden plaats in Brussel, tussen 4 september 2003 en 13 juli 2005. De beklaagde nodigde de meisjes uit bij hem thuis. Hij blinddoekte de slachtoffers en liet hen raden welke snoepjes hij hen gaf. In het begin ging het om snoepjes met een chocoladegeur, maar nadien reikte hij zijn lid aan de kinderen aan. De kinderen wisten hoe de man te werk ging, maar ze bleven hem bezoeken, omdat ze cadeaus van hem kregen.

Bizar onderzoek
Het gerechtelijk onderzoek werd op een bizarre manier opgestart. De vader van één van de meisjes, die op de hoogte was gebracht van de situatie, stapte namelijk naar de beklaagde en eiste van hem 6.000 euro, in ruil voor zijn stilzwijgen. Vervolgens diende Farid B. zelf een klacht in voor poging tot oplichting.

De beklaagde moet 6.500 euro storten op een rekening voor de dochter van de vader die geld eiste van de dader. (belga/eb)
.................................................. ...................
Dutroux heeft idd pech van Belg te zijn.

Dutroux is geen sukkelaar. Dat ventje heeft het nog veel te goed. Voor mijn part mag die jaren aan een stuk gemarteld worden tot de dood, en zelfs dat is te goed voor dat onderkruipsel.

Het zijn wij - het volk, de politiek en de rechterlijke macht - die de sukkels zijn. We kunnen dit niet zomaar door de vingers zien. Ook Farid moet aan het schavot. Niet omgekeerd.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Goede semantiek, maar neen. Dat kind heeft zelfbeschikking - i.e. vrijheid. De kinderen kozen ervoor om vrijwillig terug te gaan - ik verwijs naar het krantenartikel - dus ik zie niet in wat de persoon in kwestie fout deed op zo'n manier dat geweld gerechtvaardigd zou zijn.

Een kind weet zoiets niet. Als die kinderen wat ouder zijn zou het goed kunnen dat ze echt gaan beseffen wat ze hebben gedaan en levenslang getraumatiseerd zijn over het feit dat mensen tot zoiets in staat zouden kunnen zijn.

Nu mag jij eens zeggen
- welke principe
- hoe ik ze fout interpreteer/toepas en hoe ik ze dus correct dien toe te passen/interpreteren

Het principe geweld pas je veel te strikt toe. Geweld is ruimer dan het aantasten van de fysieke integriteit van een persoon. Fraude wordt in het libertarisme ook gezien als geweld. Geweld is het aantasten van de persoon en daar is in dit geval weldegelijk sprake van.

De essentie is dan ook heel eenvoudig. De kerel in kwestie heeft geen geweld gebruikt - zover ik kan afleiden uit het krantenartikel. Waarom zou hij dan geweld moeten ondergaan?

Volgens mij absoluut wel.

Leg mij dat eens uit. En leg gerust uit welke libertarische principes ik verkeerd toepas. Ik ben curieus.

^^

[anarchy]

Adrian, het is moeilijk mensen te overtuigen wanneer ze blindelings vooroordelen ergens over hebben. Het probleem is dat de wereld niet zo zwart-wit is als ze allemaal denken. Een kennis van me van 25 jaar is samen met een meisje van 13 jaar, en als je ze naast elkaar zet zou je niet zeggen dat er een groot leeftijdsverschil is. Wettelijk is het strafbaar, maar in realiteit is de 13jarige erg volwassen voor haar leeftijd en de 25 jarige nog erg jong van geest. Een amerikaanse maatschappij zou de jongen van 25 jaar 20 jaar in de cel steken en chemisch castreren. Terwijl dit totaal ongegrond zou zijn. Dit is een klein voorbeeld dat aantoont dat de rechten van een minderheid even sterk moeten zijn als die van de meerderheid. Mensen zitten tegenwoordig in zo een taboe sfeer dat ouders de geslachtsdelen van hun kinderen niet meer durven aanraken. Of fotos nemen als ze in hun flikker rondlopen. Dit gaat veel te ver.
Er is ook afdoende bewijs dat kinderen die vrijwillig sex hebben op jonge leeftijd hier geen enkel nadeel van ondervinden, integendeel. Ik ben er zelfs sterk van overtuigd dat als je een kind sexueel probeert te limiteren, zoals in amerika, je zeer negatieve effecten gaat krijgen. De maatschappij is meer en meer naar een volledige betutteling door de regering aan het gaan. Uiteindelijk zal dit er voor zorgen dat mensen niet meer aangezet worden om verantwoordelijkheid voor zichzelf op te nemen. Ik ben blij dat je je mening verdedigd over een gevoelig onderwerp als dit Adrian, no matter what. Het laat zien dat je verder staat dan iedereen hier, die het liever in de taboesfeer zouden houden. Alles moet bespreekbaar en discussieerbaar zijn, anders kunnen we alvast onze boeken beginnen verbranden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Adrian, het is moeilijk mensen te overtuigen wanneer ze blindelings vooroordelen ergens over hebben. Het probleem is dat de wereld niet zo zwart-wit is als ze allemaal denken. Een kennis van me van 25 jaar is samen met een meisje van 13 jaar, en als je ze naast elkaar zet zou je niet zeggen dat er een groot leeftijdsverschil is. Wettelijk is het strafbaar, maar in realiteit is de 13jarige erg volwassen voor haar leeftijd en de 25 jarige nog erg jong van geest. Een amerikaanse maatschappij zou de jongen van 25 jaar 20 jaar in de cel steken en chemisch castreren. Terwijl dit totaal ongegrond zou zijn. Dit is een klein voorbeeld dat aantoont dat de rechten van een minderheid even sterk moeten zijn als die van de meerderheid. Mensen zitten tegenwoordig in zo een taboe sfeer dat ouders de geslachtsdelen van hun kinderen niet meer durven aanraken. Of fotos nemen als ze in hun flikker rondlopen. Dit gaat veel te ver.
Er is ook afdoende bewijs dat kinderen die vrijwillig sex hebben op jonge leeftijd hier geen enkel nadeel van ondervinden, integendeel. Ik ben er zelfs sterk van overtuigd dat als je een kind sexueel probeert te limiteren, zoals in amerika, je zeer negatieve effecten gaat krijgen. De maatschappij is meer en meer naar een volledige betutteling door de regering aan het gaan. Uiteindelijk zal dit er voor zorgen dat mensen niet meer aangezet worden om verantwoordelijkheid voor zichzelf op te nemen. Ik ben blij dat je je mening verdedigd over een gevoelig onderwerp als dit Adrian, no matter what. Het laat zien dat je verder staat dan iedereen hier, die het liever in de taboesfeer zouden houden. Alles moet bespreekbaar en discussieerbaar zijn, anders kunnen we alvast onze boeken beginnen verbranden.

U legt het allemaal wel mooi uit maar als u 25 bent en mijn dochter 13 garandeer ik u dat het uw beste dag niet zou zijn. Garantie, u zou van uw pedofiele streken spijt krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Een kind weet zoiets niet. Als die kinderen wat ouder zijn zou het goed kunnen dat ze echt gaan beseffen wat ze hebben gedaan en levenslang getraumatiseerd zijn over het feit dat mensen tot zoiets in staat zouden kunnen zijn.

Je bent onwetend over de literatuur dat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat dat soort trauma's niet uit de daad zelf voorkomt, maar uit de reacties van de omgeving? Ik heb ook niets direct beschikbaar, helaas. Maar 't is iig interessant.

Ten tweede is dat toch geen relevant argument? Iedereen doet wel eens zaken waar hij/zij achteraf spijt van heeft. En dan? Moet je dat daarom verbieden? Als ik seks heb met een volwassen meid en achteraf kwets ik die kei hard, gaat die daar ook spijt van hebben. Heb ik haar nu verkracht? Neen, natuurlijk niet. Op de moment zelf wou ze het immers.

Net zoals deze kinderen steeds opnieuw vrijwillig teruggingen...

Het principe geweld pas je veel te strikt toe. Geweld is ruimer dan het aantasten van de fysieke integriteit van een persoon. Fraude wordt in het libertarisme ook gezien als geweld. Geweld is het aantasten van de persoon en daar is in dit geval weldegelijk sprake van.

Geweld is het aantasten van eigendomsrechten, als je het strikt genomen wilt zien. Daar is hier geen sprake van. (Wel bij fraude, natuurlijk.)
Eerst wat bijlezen over het libertarisme, zou ik zeggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U legt het allemaal wel mooi uit maar als u 25 bent en mijn dochter 13 garandeer ik u dat het uw beste dag niet zou zijn. Garantie, u zou van uw pedofiele streken spijt krijgen.

Noch ik, noch Anarchy zijn aan't pleiten dat we seks willen.
Ik weet niet van Anarchy maar mensen die op zo'n leeftijd aan 13 jarigen zitten, moet ik toch ook niets meer van weten...

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U legt het allemaal wel mooi uit maar als u 25 bent en mijn dochter 13 garandeer ik u dat het uw beste dag niet zou zijn. Garantie, u zou van uw pedofiele streken spijt krijgen.

Je moet jezelf eens afvragen vanwaar die vooroordelen komen. Het zal in ieder geval niet in je genen zitten, maar in je hoofd. De maatschappij legt je een bepaald beeld op van wat kan en niet kan, en hoe je hierop moet reageren. Sex met een 13 jarige valt volgens medische diagnose zelfs niet onder pedofilie. Pedofilie wordt omschreven als:

* The sexual interest is toward pre-pubescent youths only. This interest does not extend to the first signs of pubic hair.
* The sexual interest is toward pre-pubescent youths only and does not include teenagers.
* The sexual interest remains over time.

Vermits 13 jarigen al sinds het begin der mensheid geslachtsrijp zijn (plechtige communie die meestal plaatsvind op 12 jaar is een adoptie van vroegere overgangsritueel naar volwassenheid). Mensen vergeten dat tot kort de meesten al aan kinderen begonnen toen ze tieners waren. Nu zou dit plots moeten wegvallen omdat de maatschappij zegt dat het verkeerd is. Als die 13 jarige sex zou hebben met een 17 jarige zou je er dan geen probleem mee hebben? Alles is relatief en kan je niet zomaar in een hokje steken.

[Huylebeke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bent onwetend over de literatuur dat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat dat soort trauma's niet uit de daad zelf voorkomt, maar uit de reacties van de omgeving? Ik heb ook niets direct beschikbaar, helaas. Maar 't is iig interessant.

Dat klinkt als weer eens een vaatje linkse bullshit: als slachtoffers van pederasten traumas oplopen is dat eigenlijk de schuld van de niet-pederasten.

Als iedereen pederast was, zouden we in de ideale maatschappij leven.

Klinkt een beetje gelijk communisme. Als ge in Cuba of NoordKorea gaat vragen waarom het daar zo slecht is, is dat ook de schuld van andere landen die niet communistisch zijn.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoeveel pedo's denk jij dat er zoal zijn, die erin sloegen om zonder enige vorm van geweld zich met kinderen te kunnen 'amuseren'...?
Want daarover gaat het hier, hé. Dat soort mensen.

Wat mij betreft is dat niet de enige vorm van 'vrijwillig' maar ook ontoelaatbaar gedrag, hoor. Overigens gaan vele mensen zich niet bezighouden met die lijsten te bekijken, aangezien een mens erop is ingesteld dat hogere organen met zulke onmensen afrekenen.

Wel, ik moet je teleurstellen, maar hij heeft al bestaan. Zo min of meer.

Ik ben benieuwd?

En nooit zal bestaan... Neme jij de natiestaten als gegeven, misschien?

Als de maatschappij die u hier propageert ooit al zal bestaan, zal ze binnen de kortste keren terug in een autoritaire samenleving veranderen.

Is het niet zo dat structuren die door wettelijke en autoritaire middelen ondersteund wordt, ook in elkaar storten?

Wanneer die wettelijke en autoritaire middelen hun wettelijkheid en autoriteit verliezen, ja. Laat me mezelf verbeteren: het gaat niet enkel om ondersteuning, maar ook om garandering.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geweld is het aantasten van eigendomsrechten, als je het strikt genomen wilt zien. Daar is hier geen sprake van. (Wel bij fraude, natuurlijk.)
Eerst wat bijlezen over het libertarisme, zou ik zeggen.

Op personen heersen geen eigendomsrechten dus kan volgens uw alweer veel te strikte definitie fysieke agressie er ook niet onder vallen.

Ik ga je wat verder kritiekloos laten masturberen over je libertarische lectuur en mij uit de discussie onttrekken want ik zie niet in hoe we ooit tot een gelijk kunnen komen! Nog veel sterkte hier.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Je moet jezelf eens afvragen vanwaar die vooroordelen komen. Het zal in ieder geval niet in je genen zitten, maar in je hoofd. De maatschappij legt je een bepaald beeld op van wat kan en niet kan, en hoe je hierop moet reageren. Sex met een 13 jarige valt volgens medische diagnose zelfs niet onder pedofilie. Pedofilie wordt omschreven als:

* The sexual interest is toward pre-pubescent youths only. This interest does not extend to the first signs of pubic hair.
* The sexual interest is toward pre-pubescent youths only and does not include teenagers.
* The sexual interest remains over time.

Vermits 13 jarigen al sinds het begin der mensheid geslachtsrijp zijn (plechtige communie die meestal plaatsvind op 12 jaar is een adoptie van vroegere overgangsritueel naar volwassenheid). Mensen vergeten dat tot kort de meesten al aan kinderen begonnen toen ze tieners waren. Nu zou dit plots moeten wegvallen omdat de maatschappij zegt dat het verkeerd is. Als die 13 jarige sex zou hebben met een 17 jarige zou je er dan geen probleem mee hebben? Alles is relatief en kan je niet zomaar in een hokje steken.

Ik vraag me af of de libertairen/anarchisten afgesproken hebben om hun ideologie in deze thread collectief de nek te komen omwringen?

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Je moet jezelf eens afvragen vanwaar die vooroordelen komen. Het zal in ieder geval niet in je genen zitten, maar in je hoofd. De maatschappij legt je een bepaald beeld op van wat kan en niet kan, en hoe je hierop moet reageren. Sex met een 13 jarige valt volgens medische diagnose zelfs niet onder pedofilie. Pedofilie wordt omschreven als:

* The sexual interest is toward pre-pubescent youths only. This interest does not extend to the first signs of pubic hair.
* The sexual interest is toward pre-pubescent youths only and does not include teenagers.
* The sexual interest remains over time.

Vermits 13 jarigen al sinds het begin der mensheid geslachtsrijp zijn (plechtige communie die meestal plaatsvind op 12 jaar is een adoptie van vroegere overgangsritueel naar volwassenheid). Mensen vergeten dat tot kort de meesten al aan kinderen begonnen toen ze tieners waren. Nu zou dit plots moeten wegvallen omdat de maatschappij zegt dat het verkeerd is. Als die 13 jarige sex zou hebben met een 17 jarige zou je er dan geen probleem mee hebben? Alles is relatief en kan je niet zomaar in een hokje steken.

Het gaat hier om tienjarigen.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Noch ik, noch Anarchy zijn aan't pleiten dat we seks willen.
Ik weet niet van Anarchy maar mensen die op zo'n leeftijd aan 13 jarigen zitten, moet ik toch ook niets meer van weten...

Het enige waar ik voor pleit is dat mensen zelf onderzoek doen ipv overal direkt conclusies over te trekken en erop beginnen te kloppen 'omdat het de juiste reactie is'. Voor zichzelf denken is blijkbaar geen gegeven meer tegenwoordig. En ik vind de meest controversiele onderwerpen net het interessantste om aan te tonen in welke staat een maatschappij zich bevindt

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Huylebeke

Dat klinkt als weer eens een vaatje linkse bullshit: als slachtoffers van pederasten traumas oplopen is dat eigenlijk de schuld van de niet-pederasten.

Dat staat er niet...
Wat ik wel zeg is dat die mogelijkheid bestaat.

Als iedereen pederast was, zouden we in de ideale maatschappij leven.

Er waren tijden dat seks met kinderen normaal was, hoor. Dat hebben we toch ook overleeft?

Klinkt een beetje gelijk communisme. Als ge in Cuba of NoordKorea gaat vragen waarom het daar zo slecht is, is dat ook de schuld van andere landen die niet communistisch zijn.

Wel neen. Communisme werkt in theorie niet. Laat staan in praktijk.

[anarchy]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Het gaat hier om tienjarigen.

Nee ik had het over een ander voorbeeld, lees men vorige post

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat mij betreft is dat niet de enige vorm van 'vrijwillig' maar ook ontoelaatbaar gedrag, hoor. Overigens gaan vele mensen zich niet bezighouden met die lijsten te bekijken, aangezien een mens erop is ingesteld dat hogere organen met zulke onmensen afrekenen.

Die 'hogere organen' zijn dus mensen, hé.

Ik ben benieuwd?

IJsland was tof. Ierland ook.