Wilders en de heisa rondom zijn film

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen Circe. Iedereen gelijk voor de wet, zowel prominente Wilders als Jan, Mieke, Fatima en Mo. De wetten van het land primeren. Wie ze overtreedt gaat het (wet)boekje te buiten. De wetgever en de rechter hoeven zich niets aan te trekken van waar de overtreder z'n inspiratie vandaan haalt. De overtreder dient te worden aangeklaagd, niet de inspiratiebron.

En wat als die overtreder enkel gebruik maakt van zijn recht op freedom of speech? Dan dient hij toch niet bestrafd te worden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

mischien goed om weten dat Wilders 2 jaar in Israel heeft gewerkt...


och ja zo "neutraal" is hij ook weer niet...

Wel, wel, wel mister wilders, hij is dus "a mad jewish" freak !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een mening van iemand kan beledigend zijn. Maar dat is subjectief. Het rechtvaardigt nooit maar dan ook nooit geweld tegen iemand.

Verantwoordelijkheidsbewustzijn mijn beste, verantwoordelijkheid !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar dat doet hij niet.

Een campagne voeren om een bepaalde wet te willen doorvoeren om een bepaalde groep deels of helemaal te deporteren, een bepaalde geloof verbieden, en een wet indienen die een bepaalde groep opzettelijk discrimineert zowel op sociaal als economische vlak op basis van etniteit en geloof is meer dan oproepen tot haat !

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Wel, wel, wel mister wilders, hij is dus "a mad jewish" freak !

Hij is niet eens Joods.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hij legt uit wat er in de Koran staat. Dat baart hem zorgen, zijn partij wil daaromtrent maatregelen uitvoeren. Het is juist omdat de Islam oproept tot geweld, discriminatie en haat, dat hij die wil opheffen. En het is juist de heftige reactie van de moslimgemeenschap op die opheffing van de positieve discriminatie, die het doet lijken alsof Geert Wilders degene is die alle blaam treft.

Nou, dan zou hij eerst moeten beginnen met zowel de throra als de talmud, in mijn inziens zijn er meer dan een text in die boeken die oproepen tot geweld, discrimminatie en haat volgens de logica die wilders volgt, tenminste als hij consequent is !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wilders maakt enkel gebruik van zijn recht op vrijheid van meningsuiting. Dat recht dient gerespecteerd te worden, ongeacht de mening van een groep religieus geïndoctrineerden.

Misbruikt wil je zeggen !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alleen al het feit dat je over ''gemeenschappen'' spreekt, zegt dat de integratie geheel stukgelopen is.

Integratie en gemeenschappen zijn perfect compatibel. Om geïntegreerd te zijn hoef je je afkomst niet te verloochenen. Dit kan je niet verwachten, laat staan eisen. Daar is niets mis mee. Of zou de joodse gemeenschap in Antwerpen niet geïntegreerd kunnen zijn misschien?

Trouwens, zelfs binnen de autochtone bevolking heeft men het over geloofsgemeenschappen, taalgemeenschappen ...

Of heb je liever dat iedere allochtoon zich aanpast Liberalist ? Voor zover ik weet is er nog steeds een hemelsbreed verschil tussen aanpassen en integreren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Integratie en gemeenschappen zijn perfect compatibel. Om geïntegreerd te zijn hoef je je afkomst niet te verloochenen. Dit kan je niet verwachten, laat staan eisen. Daar is niets mis mee. Of zou de joodse gemeenschap in Antwerpen niet geïntegreerd kunnen zijn misschien?

Het is een heel christelijk standpunt om te denken in zuilen.

Trouwens, zelfs binnen de autochtone bevolking heeft men het over geloofsgemeenschappen, taalgemeenschappen ...

België is een geval apart. Dat is niet echt een ''land'' bij uitstek.

Of heb je liever dat iedere allochtoon zich aanpast Liberalist ? Voor zover ik weet is er nog steeds een hemelsbreed verschil tussen aanpassen en integreren.

Ik wil dat hij/zij zich zodanig aanpast zodat hij/zij in staat is zelf verantwoordelijkheden te nemen. Nu niet het geval in veel gevallen, helaas.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Nou, dan zou hij eerst moeten beginnen met zowel de throra als de talmud, in mijn inziens zijn er meer dan een text in die boeken die oproepen tot geweld, discrimminatie en haat volgens de logica die wilders volgt, tenminste als hij consequent is !

Wilders heeft het ook over de gevolgen die uit die teksten voortvloeien. Bij Islamieten komen die in eigen landen en hier sterker naar voren dan bij Joden en Christenen. Maar je hebt gelijk. Ik vind dus ook dat er een verbod moet komen op het reciteren en propageren van de haatzaaiende elementen in die boeken, tenzij in de moskee, het kerkgebouw, of de synagoge erbij wordt uitgelegd dat die regel niet opgevolgd dient te worden in het hedendaagse leven, of dat die anders geïnterpreteerd dient te worden.

Maar dat gebeurt niet. Vandaar dat Wilders doorschiet in zijn redeneringen en zijn plannen; de reden waarom ik nooit mijn stem aan hem zou geven.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wilders heeft het ook over de gevolgen die uit die teksten voortvloeien. Bij Islamieten komen die in eigen landen en hier sterker naar voren dan bij Joden en Christenen. Maar je hebt gelijk. Ik vind dus ook dat er een verbod moet komen op het reciteren en propageren van de haatzaaiende elementen in die boeken, tenzij in de moskee, het kerkgebouw, of de synagoge erbij wordt uitgelegd dat die regel niet opgevolgd dient te worden in het hedendaagse leven, of dat die anders geïnterpreteerd dient te worden.

Maar dat gebeurt niet. Vandaar dat Wilders doorschiet in zijn redeneringen en zijn plannen; de reden waarom ik nooit mijn stem aan hem zou geven.

Mijn beste; wilders brengt juist het geloof in het parlement ,dat wil dus zeggen dat de scheiding van kerk een staat een verleden tijdperk wordt (met de aankondiging van de film),.

Kortom, ik ben voor de scheiding van kerk een staat, maar helaas uw vriend wilders maakt hier een eind van, hij ondergraaft enkel zijn eigen kelder !

Godsdienst of geloof kan best bediscussieert worden binnen het academische structuur, wat hier het geval niet is !

Maar kom, ik kijk naar de toekomst van deze nieuwe mechanisme die een radicaal wijziging(en) zal betekenen in het regeringsysteem ,en cohen heeft hier dik gelijk ! Wilders houdt iedereen gegijzeld, en zo zal het ook zijn na de vertoning van de film op hoge niveau !

En ik herhaal, een film reggiseur die een film uitbrengt is niet zoals een politicus die zich als reggiseur voorstelt en tegelijk een parlement politiek kan beeinvloeden !

Maw, welkom in de new age (na de film vertoning)!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Mijn beste; wilders brengt juist het geloof in het parlement ,dat wil dus zeggen dat de scheiding van kerk een staat een verleden tijdperk wordt (met de aankondiging van de film),.

Kortom, ik ben voor de scheiding van kerk een staat, maar helaas uw vriend wilders maakt hier een eind van, hij ondergraaft enkel zijn eigen kelder !

Godsdienst of geloof kan best bediscussieert worden binnen het academische structuur, wat hier het geval niet is !

Maar kom, ik kijk naar de toekomst van deze nieuwe mechanisme die een radicaal wijziging(en) zal betekenen in het regeringsysteem ,en cohen heeft hier dik gelijk ! Wilders houdt iedereen gegijzeld, en zo zal het ook zijn na de vertoning van de film op hoge niveau !

En ik herhaal, een film reggiseur die een film uitbrengt is niet zoals een politicus die zich als reggiseur voorstelt en tegelijk een parlement politiek kan beeinvloeden !

Maw, welkom in de new age (na de film vertoning)!

Ik snap echt niet, welke ondergrond u gebruikt, voor uw redeneringen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Mijn beste; wilders brengt juist het geloof in het parlement ,dat wil dus zeggen dat de scheiding van kerk een staat een verleden tijdperk wordt (met de aankondiging van de film),.

Zolang Wilders in de oppositie zit wordt er niet geraakt aan die scheiding tussen kerk en staat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zolang Wilders in de oppositie zit wordt er niet geraakt aan die scheiding tussen kerk en staat.

zelfs al zit ie in de regering.

Een religieuze ideologie die oproept tot het doden van andersdenkenden lijkt me best te mogen worden gestopt zonder dat die scheiding tussen kerk en staat in gedrang komt.
Een religie die erop uit is om een theocratie te vormen en de democratie onderuit te halen begeeft zich zèlf op het terrein van de staat en mag daar gerust uit verdreven worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen Circe. Iedereen gelijk voor de wet, zowel prominente Wilders als Jan, Mieke, Fatima en Mo. De wetten van het land primeren. Wie ze overtreedt gaat het (wet)boekje te buiten. De wetgever en de rechter hoeven zich niets aan te trekken van waar de overtreder z'n inspiratie vandaan haalt. De overtreder dient te worden aangeklaagd, niet de inspiratiebron.

OK.

De ene schrijft een boek met kwalijke inhoud (gooi alle homo's van de hoogste toren): dit mag volgens jou,
de andere maakt een film over een boek met kwalijke inhoud (kijk, in dat boek staat dat je homo's van de hoogste toren mag gooien, dit staat haaks op onze democratisch gestemde wetten): dit mag dan weer niet volgens jou.

Waarom mag de ene volgens jou wèl een boek schrijven waarin wordt opgeroepen om andere mensen te vermoorden en mag iemand anders geen film maken over wat er gebeurt indien dat boek gevolgd wordt?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zolang Wilders in de oppositie zit wordt er niet geraakt aan die scheiding tussen kerk en staat.

In de oppositie zitten betekent niet dat men geen effect kan hebben op het mechanisme van het regeringsys !

Dus eens die film komt wordt het parlement zowieso gegijzeld in de ban van het koran debat, maw er zal een doorbraak zijn in dat standpunt (scheiding van kerk een staat wordt verleden tijd) of je het nu wilt of niet !

Het zal doorgeramd worden in het strot !

En ik denk ook dat die vrees diep zit bij de regerings leiders zowel op europese vlak als in nederland, zij beseffen dat zeer goed daarom is die vrees ook zo groot ! (niet dat er rellen zullen komen, de rellen stellen enkel een minieme problematiek voor en zelfs als die er zullen zijn ,zullen weer na een tijd gedoofd worden en in het niets verdwijnen zoals altijd !)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zelfs al zit ie in de regering.

Een religieuze ideologie die oproept tot het doden van andersdenkenden lijkt me best te mogen worden gestopt zonder dat die scheiding tussen kerk en staat in gedrang komt.
Een religie die erop uit is om een theocratie te vormen en de democratie onderuit te halen begeeft zich zèlf op het terrein van de staat en mag daar gerust uit verdreven worden.

Ha circe, begint het te knagen ?

Maar wees gerust, het is dan ook to late om wilders te stoppen en die film zal er komen !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

In de oppositie zitten betekent niet dat men geen effect kan hebben op het mechanisme van het regeringsys !

Dus eens die film komt wordt het parlement zowieso gegijzeld in de ban van het koran debat, maw er zal een doorbraak zijn in dat standpunt (scheiding van kerk een staat) of je het nu wilt of niet !

Het zal doorgeramd worden in het strot !

En ik denk ook dat die vrees diep zit bij de regerings leiders zowel op europese vlak als in nederland, zij beseffen dat zeer goed daarom is die vrees ook zo groot ! (niet dat er rellen zullen komen, de rellen stellen enkel een minieme problematiek voor en zelfs als die er zullen zijn ,zullen weer na een tijd gedoofd worden en in het niets verdwijnen zoals altijd !)

ik denk dat u het begrip "scheiding tussen kerk en staat" niet goed begrijpt Lincoln.

De staat gaat over het aardse leven en de wetten daaromtrent.
Daarom kan een religie niet beslissen over wat de straffen zijn voor doodslag, moord, verkrachting etc.
Evenmin kan een religie aanzetten tot moord: dan begeeft die religie zich in op het vlak van het aardse leven en dat kan niet in deze democratische landen.

De koran past nu eenmaal niet goed in het plaatje. Daarom is het aangewezen dat er bepaalde verzen uit de koran als niet-geldig of niet-bestaand zouden moeten worden verklaard.
De facto IS het natuurlijk al zo dat al wie de koran als leidraad neemt en mensen begint te onthoofden, te stenigen, handjes af te hakken of voetjes af te hakken, zelfs al staan de aanwijzingen netjes vermeld in de koran, hier per definitie het gevang dan invliegen, zoals Mohammed Boyeri. Nochtans: die jongen deed niks anders dan volgen wat in zijn heilig boekje stond.

Als Wilders nu een film maakt om te laten zien w�*t er allemaal in dat heilig boekje staat, dan staat heel de islamitische ummah op hun achterste poten? waarom? Mogen we niet weten wat in de koran staat soms (dit was ooit een gegeven hoor: christenen en joden mochten die koran niet in huis hebben, shit! Allah had niet voorzien dat het internet zou bestaan, kunnen we nu allemaal zien wat er voor aanwijzingen in die koran staan.
En daar zijn jullie nu boos om of wat?

Anderzijds zal je Wilders nooit iets horen zeggen over het al of niet aanwezig zijn van uw 72 hoeris, of het nu per persoon is of te delen door alle ontploften... en of het nu al of niet wettelijk is dat in de hel mensen voor eeuwig gaan branden met telkens nieuw vel..: over zulke dingen zal je Wilders nooit iets horen vertellen, vermits dit op het gebied van de religieuze beleving ligt en de staat daar niks mee te maken heeft.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik denk dat u het begrip "scheiding tussen kerk en staat" niet goed begrijpt Lincoln.

De staat gaat over het aardse leven en de wetten daaromtrent.
Daarom kan een religie niet beslissen over wat de straffen zijn voor doodslag, moord, verkrachting etc.
Evenmin kan een religie aanzetten tot moord: dan begeeft die religie zich in op het vlak van het aardse leven en dat kan niet in deze democratische landen.

De koran past nu eenmaal niet goed in het plaatje. Daarom is het aangewezen dat er bepaalde verzen uit de koran als niet-geldig of niet-bestaand zouden moeten worden verklaard.
De fact

Dat is een andere discussie !

Maar kom, u begrijpt niet waar ik heen ga ! mss zou je eens een beetje gaan schaken om "politieke strategie" beter te kunnen begrijpen !

Ik zeg hier niet wat de scheiding van kerk en staat wel of niet zou zijn ,wat ik hier probeer te schetsen is een mogelijke overgang of zeg maar een omschakeling van een sys naar een nieuwe sys !

U zou eens dit moeten lezen waarom hitler dit heeft gezegd:

http://www.hitler.org/writings/last_testament/

It is untrue that I or anyone else in Germany wanted war in 1939. It was wanted and provoked solely by international statesmen either of Jewish origin or working for Jewish interests. I have made too many offers for the limitation and control of armaments, which posterity will not be cowardly enough always to disregard, for responsibility for the outbreak of this war to be placed on me. Nor have I ever wished that, after the appalling First World War, there would ever be a second against either England or America. Centuries will go by, but from the ruins of our towns and monuments the hatred of those ultimately responsible will always grow anew against the people whom we have to thank for all this: international Jewry and its henchmen

[circe]

Laat me er ineens aan denken.

Als mensen die zich verschuilen achter heilige boekjes en profeten die stemmen horen, in feite méér mogen zeggen dan mensen die zich daar niet achter verschuilen, dan ligt er slechts één weg open:

Wilders krijgt boodschappen van de Engel Gabriel! En Wilders verklaart rechtstreeks het woord van God!

En spreek hem dan nog maar eens tegen!