Aandeel lonen in BBP daalt sterk

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En jij hebt economie geleerd in je eerste kandidatuur wijsbegeerte?

Of heb je een Getuigschrift kleuteronderwijs, optie economie?

Ik heb in ieder geval economie geleerd - jij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Je negeert uiteraard wat ik erbij zei, nl. dat die armoede (hoe jij die ook wil interpreteren) is toegenomen in het laatste kwarteeuw en dat deze verdiept wordt met de huidige koopkrachtcrisis. Het doet er niet toe of armen nu absoluut gezien meer hebben dan 15 jaar geleden, als ze hun energiefacturen niet kunnen betalen en zich geen degelijke woning kunnen veroorloven.

En alweer, geef eens een kant en klare bron die dat stelt.
Dat de absolute armoede is gestegen in België.

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En alweer, geef eens een kant en klare bron die dat stelt.
Dat de absolute armoede is gestegen in België.

Ik weet niet of je daarmee tevreden bent, maar ik heb voor het gemak twee alinea's gecopy-pasted die gaan over nogal tot de verbeelding sprekende onrechtstreekse indicatoren:

Jarenlange inleveringen op vlak van loon, arbeidscondities, sociale zekerheid en openbare dienstverlening hebben reeds hun tol geeist. De reserves van de arbeidersgezinnen zijn de laatste 15 jaar zienderogen geslonken. De spaarcurve zakte in elkaar. Mensen kochten steeds meer op krediet, onder meer aangezet door de lage rente, en worden nu geconfronteerd met torenhoge schulden. Het jaarrapport van de kredietcentrale dat de leningen aan particulieren registreert sinds 2003, is duidelijk. Vooral de stijging van krediet voor kleine bedragen, voor aankopen in supermarkten en dergelijke, valt op. Een stijging van 5% ten opzichte van 2006 en van 75% in vergelijking met 2003! En dat terwijl pas in de tweede helft van het jaar de prijsstijgingen de spuigaten uitliepen. 1,5 miljoen Belgen hebben drie of meer kredieten of een stijging van 6% op één jaar tijd. Maar wat je leent, moet je terugbetalen. Bijna één op twintig kredietleners loopt na één jaar betalingsachterstand op. 65.000 Belgen zitten in een procedure van collectieve schuldbemiddeling, of een stijging met 12,5% op één jaar!

M.a.w.: kredieten, het feit dat mensen steeds moeilijker basisgoederen kunnen betalen. Er zijn ergens ook cijfers te vinden over het aantal niet-betaalde energiefacturen, maar die vind ik niet. Spijtig. Als ik er op kom, of iemand anders, posten maar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Ik weet niet of je daarmee tevreden bent, maar ik heb voor het gemak twee alinea's gecopy-pasted die gaan over nogal tot de verbeelding sprekende onrechtstreekse indicatoren:

Jarenlange inleveringen op vlak van loon, arbeidscondities, sociale zekerheid en openbare dienstverlening hebben reeds hun tol geeist. De reserves van de arbeidersgezinnen zijn de laatste 15 jaar zienderogen geslonken. De spaarcurve zakte in elkaar. Mensen kochten steeds meer op krediet, onder meer aangezet door de lage rente, en worden nu geconfronteerd met torenhoge schulden. Het jaarrapport van de kredietcentrale dat de leningen aan particulieren registreert sinds 2003, is duidelijk. Vooral de stijging van krediet voor kleine bedragen, voor aankopen in supermarkten en dergelijke, valt op. Een stijging van 5% ten opzichte van 2006 en van 75% in vergelijking met 2003! En dat terwijl pas in de tweede helft van het jaar de prijsstijgingen de spuigaten uitliepen. 1,5 miljoen Belgen hebben drie of meer kredieten of een stijging van 6% op één jaar tijd. Maar wat je leent, moet je terugbetalen. Bijna één op twintig kredietleners loopt na één jaar betalingsachterstand op. 65.000 Belgen zitten in een procedure van collectieve schuldbemiddeling, of een stijging met 12,5% op één jaar!

M.a.w.: kredieten, het feit dat mensen steeds moeilijker basisgoederen kunnen betalen. Er zijn ergens ook cijfers te vinden over het aantal niet-betaalde energiefacturen, maar die vind ik niet. Spijtig. Als ik er op kom, of iemand anders, posten maar.

Dat stelt toch niets over de verhouding lonen/prijzen? Enkel iets over het feit dat vele mensen niet met hun geld kunnen omgaan en kredieten aangaan die ze niet kunnen terugbetalen.

Zelfveroorzaakte armoede dus.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Ik weet niet of je daarmee tevreden bent, maar ik heb voor het gemak twee alinea's gecopy-pasted die gaan over nogal tot de verbeelding sprekende onrechtstreekse indicatoren:

Ik weet niet wat je bron is maar het lijkt me niet vrij objectief:

Jarenlange inleveringen op vlak van loon, arbeidscondities, sociale zekerheid en openbare dienstverlening hebben reeds hun tol geeist.

Wélke inleveringen? Rond 1982 is het reëel loon inderdaad gedaald, maar daarna is het reëel loon voor arbeiders en bedienden verder gestegen. Ik heb die grafiek hier al geplaatst. Welke inleveringen op vlak van 'arbeidscondities'? Sociale zekerheid? Al eens het budget bekeken, en de evolutie daarvan? Openbare dienstverlening - het reëel budget per capita van de totale overheid in België is sinds 1980 gestegen met 33%. Ja, dat is één derde; ja, dat is per Belg, en ja, dat is aangepast voor de inflatie. Ik noem een toename van 33% geen inlevering op vlak van openbare dienstverlening.

De reserves van de arbeidersgezinnen zijn de laatste 15 jaar zienderogen geslonken.

"De arbeidersgezinnen", het woord alleen al verraadt dat er een marxist die tekst geschreven heeft, zeker. Ik zou daar wel eens een bron van willen zien.
Daarnaast is dat gegeven an sich nog geen enkel bewijs. Mensen kunnen ook verkiezen om hun spaarcenten uit te geven.

De spaarcurve zakte in elkaar.

Dat mensen een lager percentage van het inkomen sparen, betekent niet dat er in absolute termen minder gespaard wordt; dat mensen minder sparen, zelfs in absolute termen, bewijst hoegenaamd niét dat de armoede toeneemt. Als de auteur van deze passage zo bezorgd is om de spaarquote kan ik hem trouwens aanraden om de successierechten, roerende voorheffing en andere belastingen op kapitaal of kapitaalsinkomsten af te schaffen.

Mensen kochten steeds meer op krediet, onder meer aangezet door de lage rente, en worden nu geconfronteerd met torenhoge schulden.

Als het kopen op krediet gestimuleerd werd door de lage rente, dan zeg je hier letterlijk dat de schuldgraad niét bewijst dat er meer armoede is, wel dat mensen meer wilden lenen.

Het jaarrapport van de kredietcentrale dat de leningen aan particulieren registreert sinds 2003, is duidelijk. Vooral de stijging van krediet voor kleine bedragen, voor aankopen in supermarkten en dergelijke, valt op. Een stijging van 5% ten opzichte van 2006 en van 75% in vergelijking met 2003! En dat terwijl pas in de tweede helft van het jaar de prijsstijgingen de spuigaten uitliepen. 1,5 miljoen Belgen hebben drie of meer kredieten of een stijging van 6% op één jaar tijd. Maar wat je leent, moet je terugbetalen. Bijna één op twintig kredietleners loopt na één jaar betalingsachterstand op. 65.000 Belgen zitten in een procedure van collectieve schuldbemiddeling, of een stijging met 12,5% op één jaar!

M.a.w.: kredieten, het feit dat mensen steeds moeilijker basisgoederen kunnen betalen. Er zijn ergens ook cijfers te vinden over het aantal niet-betaalde energiefacturen, maar die vind ik niet. Spijtig. Als ik er op kom, of iemand anders, posten maar.

Dat mensen niet stilstaan bij het feit dat schulden ooit terugbetaald moeten worden, bewijst hoogstens intellectuele armoede.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Je negeert uiteraard wat ik erbij zei, nl. dat die armoede (hoe jij die ook wil interpreteren) is toegenomen in het laatste kwarteeuw en dat deze verdiept wordt met de huidige koopkrachtcrisis. Het doet er niet toe of armen nu absoluut gezien meer hebben dan 15 jaar geleden, als ze hun energiefacturen niet kunnen betalen en zich geen degelijke woning kunnen veroorloven.

Het doet er wél toe indien die energiefactuur stukken hoger ligt doordat men tegenwoordig veel meer elektrische toestellen bezit; het doet er wél toe dat je begrip van wat een "degelijke woning" is intussen meegeëvolueerd is.

Maar zelfs dan nog: het betreuren van zulke gebeurtenissen - als ze al écht zijn, en niet gewoon gezichtsbedrog en gegoochel met statistieken - vertelt me nog altijd niets over de oorzaken van die gebeurtenissen. Je kan moeilijk de hoge huizenprijzen bespreken en voorbijgaan aan de gigantische groei van de geldhoeveelheid de afgelopen jaren. (Die geldgroei houdt trouwens ook verband met de lage rente en de hoge schuldgraad)

[TOOL]

Nogmaals: ik snap niet hoe Percalion en Adrian Healey alles in het luchtledige willen analyseren. Als je een cijfer draait en keert en in een vacuümpotje steekt, kan je het inderdaad op alle soorten manieren interpreteren. Als het echter een sociale werkelijkheid meegeeft, dan is die interpretatiebreedte niet zo groot meer, denk ik.

De woningnood en het feit dat mensen hun facturen niet kunnen betalen, is vandaag de dag een valide indicator van dalende koopkracht en bijgevolg potentiële armoede.
Voor wat betreft de oorzaken van b.v. groeiende woningnood: speculatie lijkt me er een van. Facturen die moeilijker te betalen vallen: uiteraard wordt er nu meer geconsumeerd, maar in de eerste plaats ligt dat aan de liberalisering van de energiemarkt. Stijgende voedselprijzen zijn dan weer het gevolg van verschuivingen op de wereldmarkt (b.v. met betrekking tot China). De economie nergens de schuld van geven is dus blind zijn, denk ik.

Deze week verschijnt er een interessante editie van Knack, met als titel: "waar we ons echt zorgen moeten over maken". Misschien eens lezen, Percalion.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Nogmaals: ik snap niet hoe Percalion en Adrian Healey alles in het luchtledige willen analyseren. Als je een cijfer draait en keert en in een vacuümpotje steekt, kan je het inderdaad op alle soorten manieren interpreteren. Als het echter een sociale werkelijkheid meegeeft, dan is die interpretatiebreedte niet zo groot meer, denk ik.

De woningnood en het feit dat mensen hun facturen niet kunnen betalen, is vandaag de dag een valide indicator van dalende koopkracht en bijgevolg potentiële armoede.
Voor wat betreft de oorzaken van b.v. groeiende woningnood: speculatie lijkt me er een van. Facturen die moeilijker te betalen vallen: uiteraard wordt er nu meer geconsumeerd, maar in de eerste plaats ligt dat aan de liberalisering van de energiemarkt. Stijgende voedselprijzen zijn dan weer het gevolg van verschuivingen op de wereldmarkt (b.v. met betrekking tot China). De economie nergens de schuld van geven is dus blind zijn, denk ik.

Deze week verschijnt er een interessante editie van Knack, met als titel: "waar we ons echt zorgen moeten over maken". Misschien eens lezen, Percalion.

We zouden, natuurlijk, ook gewoon geld kunnen bijprinten. Dan kunnen ze hun rekeningen betalen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

Nogmaals: ik snap niet hoe Percalion en Adrian Healey alles in het luchtledige willen analyseren. Als je een cijfer draait en keert en in een vacuümpotje steekt, kan je het inderdaad op alle soorten manieren interpreteren. Als het echter een sociale werkelijkheid meegeeft, dan is die interpretatiebreedte niet zo groot meer, denk ik.

Die sociale werkelijkheid kun je helemaal niet afleiden uit de cijfers, ik denk niet dat het Percalion en AdrianHealey zijn die in het luchtledige bezig zijn.

De woningnood en het feit dat mensen hun facturen niet kunnen betalen, is vandaag de dag een valide indicator van dalende koopkracht en bijgevolg potentiële armoede.

Leningen niet kunnen afbetalen, bedoel je vermoedelijk, ipv facturen niet kunnen betalen. Vraag is dan waarvoor die leningen zijn aangegaan. Je hebt mensen die lenen om op vakantie te gaan ook. Maar het is niet omdat je niet (2 keer per jaar) op vakantie kunt gaan dat je arm bent.

Ik vind het ook wel grappig dat het nu ineens over potentiële armoede gaat. Iedereen is potentieel arm.

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Die sociale werkelijkheid kun je helemaal niet afleiden uit de cijfers, ik denk niet dat het Percalion en AdrianHealey zijn die in het luchtledige bezig zijn.



Leningen niet kunnen afbetalen, bedoel je vermoedelijk, ipv facturen niet kunnen betalen. Vraag is dan waarvoor die leningen zijn aangegaan. Je hebt mensen die lenen om op vakantie te gaan ook. Maar het is niet omdat je niet (2 keer per jaar) op vakantie kunt gaan dat je arm bent.

Ik vind het ook wel grappig dat het nu ineens over potentiële armoede gaat. Iedereen is potentieel arm.

-dat zeg ik ook niet. Ik verbind deze cijfers met andere zaken die ik vaststel en minder cijfermatig kunnen uitgedrukt worden.

-ik bedoel weldegelijk facturen. Vooral met betrekking tot energiefacturen. Laatst kwamen nog cijfers vrij van het aantal Elektrabel-abonnees die wanbetaler waren. Er was alleszins een spectaculaire stijging in een paar jaar tijd. Spijtig dat ik die cijfers (voorlopig) niet terugvind. Hetzelfde natuurlijk met leningen: dat komt inderdaad steeds vaker voor. Het is trouwens redelijk vanzelfsprekend dat de niet-betaalde leningen niet zozeer in de vakantiesector zullen komen, maar dan eerder op vlak van huisvesting e.d.

-met potentiële armoede bedoel ik dat de dalende koopkracht die er tegenwoordig is, die mede resulteert in stijgende schulden, er kan voor zorgen dat veel mensen op termijn in de armoede terechtkomen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

-dat zeg ik ook niet. Ik verbind deze cijfers met andere zaken die ik vaststel en minder cijfermatig kunnen uitgedrukt worden.

Dat is wel sneu, dat je die zaken niet in cijfers kunt uitdrukken.

-ik bedoel weldegelijk facturen. Vooral met betrekking tot energiefacturen. Laatst kwamen nog cijfers vrij van het aantal Elektrabel-abonnees die wanbetaler waren. Er was alleszins een spectaculaire stijging in een paar jaar tijd. Spijtig dat ik die cijfers (voorlopig) niet terugvind.

Ook dat wijst nog niet op armoede.

Hetzelfde natuurlijk met leningen: dat komt inderdaad steeds vaker voor. Het is trouwens redelijk vanzelfsprekend dat de niet-betaalde leningen niet zozeer in de vakantiesector zullen komen, maar dan eerder op vlak van huisvesting e.d.

Ik weet niet of dat zo vanzelfsprekend is. Zonder cijfers is dat moeilijk te zeggen hé.

-met potentiële armoede bedoel ik dat de dalende koopkracht die er tegenwoordig is, die mede resulteert in stijgende schulden, er kan voor zorgen dat veel mensen op termijn in de armoede terechtkomen.

Hoeveel is de koopkracht gedaald, en op welke termijn?
Kun je bewijzen dat die dalende koopkracht heeft geleid tot meer schulden, en in welke mate?
Kun je bewijzen dat dit leidt tot armoede (absolute armoede, geen relatieve)?

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik weet niet of dat zo vanzelfsprekend is. Zonder cijfers is dat moeilijk te zeggen hé.



Hoeveel is de koopkracht gedaald, en op welke termijn?
Kun je bewijzen dat die dalende koopkracht heeft geleid tot meer schulden, en in welke mate?
Kun je bewijzen dat dit leidt tot armoede (absolute armoede, geen relatieve)?

-Hoeveel leningen worden aangegaan voor vakanties (wat overigens een recent fenomeen is) en hoeveel leningen voor huisvesting?

-Unizo stelt dat de lonen tussen 2000 en 2007 4% meer gestegen zijn dan de inflatie (De Standaard, 25.01.2008: "Lonen gaan meer omhoog dan inflatie"). Daarbij wordt gemakshalve vergeten dat de productiviteit veel meer gestegen is dan 4%, dat er geen volledige loonindexatie is in België en dat een deel van de indexering naar de belastingen gaan. Evenmin wordt rekening gehouden met de achteruitgang van de lonen. Daarnaast is de indexkorf steeds meer een lege doos. Bij de berekeningen van Unizo werden zelfs de energieprijzen niet in rekening gebracht! M.a.w.: van 2000 tot nu is er amper toename van koopkracht geweest. In 2008 zal elk gezin gemiddeld 300 euro meer betalen voor de energie. We kijken dus tegen een koopkrachtdaling aan. Bewijzen dat dit tot armoede leidt, kan pas op termijn. Wel is het zo dat er in de eerste plaats niet kan bewezen worden dat zo'n daling van de koopkracht, toenemende schulden, etc. niks te maken hebben met armoede. Mijn empirisch verstand vertelt met dat er weldegelijk een correlatie kan zijn tussen deze factoren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

-Hoeveel leningen worden aangegaan voor vakanties (wat overigens een recent fenomeen is) en hoeveel leningen voor huisvesting?

Weet jij het? Niet dat het terzake doet trouwens, het gaat niet over het aangaan van leningen maar over het aflossen ervan.

-Unizo stelt dat de lonen tussen 2000 en 2007 4% meer gestegen zijn dan de inflatie (De Standaard, 25.01.2008: "Lonen gaan meer omhoog dan inflatie").
Daarbij wordt gemakshalve vergeten dat de productiviteit veel meer gestegen is dan 4%,

Wat heeft dat met armoede te maken?

dat er geen volledige loonindexatie is in België

Geen volledige neen, maar er is wel indexatie in België, in tegenstelling tot de meeste andere landen in West-Europa. Zijn de mensen daar er nog slechter aan toe?

en dat een deel van de indexering naar de belastingen gaan.

Neen, want de belastingschalen zijn ook gekoppeld aan de index.

Evenmin wordt rekening gehouden met de achteruitgang van de lonen.

Welke achteruitgang?

Daarnaast is de indexkorf steeds meer een lege doos.

Bedoel je nu niet hetzelfde als 'geen volledige loonindexatie'?

Bij de berekeningen van Unizo werden zelfs de energieprijzen niet in rekening gebracht!

Unizo bepaalt niet wat er in de index zit. Je gooit hier twee dingen door elkaar.

M.a.w.: van 2000 tot nu is er amper toename van koopkracht geweest.

Maar allé, dat heb je toch helemaal niet bewezen?

In 2008 zal elk gezin gemiddeld 300 euro meer betalen voor de energie.

We zullen wel zien, het is nog maar februari.
Bovendien haal je nu één kost in het gezinsbudget eruit, het is het hele plaatje dat telt.

We kijken dus tegen een koopkrachtdaling aan.

Opnieuw: zonder cijfers blijft dit een loze bewering.

Bewijzen dat dit tot armoede leidt, kan pas op termijn. Wel is het zo dat er in de eerste plaats niet kan bewezen worden dat zo'n daling van de koopkracht, toenemende schulden, etc. niks te maken hebben met armoede. Mijn empirisch verstand vertelt met dat er weldegelijk een correlatie kan zijn tussen deze factoren.

Ik zie liever concrete cijfers dan te vertrouwen op je empirisch, en naar ik vermoed vooral ideologisch gekleurd verstand.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb in ieder geval economie geleerd - jij?

Ik ben Master economie - jij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben Master economie - jij?

Jamaja, welke soort van economie?

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben Master economie - jij?

ik ben geen wetenschapper

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jamaja, welke soort van economie?

niet de uwe, dus ben jij de slimste en de beste hoor

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

niet de uwe, dus ben jij de slimste en de beste hoor

Is welvaartsvernietiging, welvaartscreatie?

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Weet jij het? Niet dat het terzake doet trouwens, het gaat niet over het aangaan van leningen maar over het aflossen ervan.



Wat heeft dat met armoede te maken?



Geen volledige neen, maar er is wel indexatie in België, in tegenstelling tot de meeste andere landen in West-Europa. Zijn de mensen daar er nog slechter aan toe?



Neen, want de belastingschalen zijn ook gekoppeld aan de index.



Welke achteruitgang?



Bedoel je nu niet hetzelfde als 'geen volledige loonindexatie'?



Unizo bepaalt niet wat er in de index zit. Je gooit hier twee dingen door elkaar.



Maar allé, dat heb je toch helemaal niet bewezen?



We zullen wel zien, het is nog maar februari.
Bovendien haal je nu één kost in het gezinsbudget eruit, het is het hele plaatje dat telt.



Opnieuw: zonder cijfers blijft dit een loze bewering.



Ik zie liever concrete cijfers dan te vertrouwen op je empirisch, en naar ik vermoed vooral ideologisch gekleurd verstand.

-Iets analoogs, vermoed ik.

-Koopkracht heeft niks met armoede te maken, dan?

-In de meeste gevallen wel, ja. Check eventueel de VN-index van welzijn als je wil.

-Hoe bedoel je?

-Het feit dat de nominale lonen niet voldoende stijgen t.o.v. de reële index.

-Ja, in wezen wel... maar het is om nog maar eens te benadrukken dat de indexkorf steeds verder wordt uitgehold.

-Dat weet ik ook wel, w00t. Ik neem het voorbeeld van UNIZO, omdat dat de meest gangbare manier is vanuit liberale hoek om de stelling van de dalende koopkracht tegen te spreken. Ik wou dus illustreren hoe relatief de cijfers van UNIZO zijn.

-Jawel. Er is een totale koopkrachttoename geweest in die zeven jaar van 12.5% op basis van een zeer onvolledige indexkorf (dixit UNIZO, b.v.). Als je daar energieprijzen en andere zaken begint bij te rekenen, kom je tot de conclusie dat er amper een reële stijging van de koopkracht geweest is. Dat wordt dan ook gereflecteerd in het toenemend aantal leningen en het toenemend aantal schulden (onrechtstreekse indicator, weet je nog?)

-Nouja, dat van de energiefacturen is een feit, hoor. Meestal zijn dat dan nog optimistische ramingen... Het is inderdaad maar een factor uit het gezinsbudget, maar energie speelt denk ik wel een van de belangrijkste rollen daarin.

-Tja, ik kan je geen cijfers voor de toekomst geven. Wel is er zoiets als een prognose, nl. dat de koopkracht dit jaar in het beste geval bijna niet zal stijgen, vooral bij mensen met lagere lonen. Stond eergisteren nog in de krant.

-Dan kan ik jou een cijferfetisjist noemen eigenlijk. Ik bedoel maar: met cijfers bewijs je niks of bewijs je alles. Het is als je statistisch relevante correlaties vindt, dat iets onomstotelijk kan bewezen worden om het zo te zeggen. Uiteraard kan je dat niet op alles toepassen, omdat je eindeloos bezig zou zijn. Wel kan je je gezond verstand erop los laten. Ik denk dat er een correlatie is tussen de daling van de koopkracht en de stijgende schulden en het feit dat mensen in de meer kwetsbare bevolkingsgroepen (alleenstaande ouders en bejaarden) in verhouding armer worden. Als jij denkt van niet, dan is dat je goed recht, maar euh... is er ook niet zoiets als 'sociologische verbeelding', nl. eens van perspectief veranderen. De logica staat aan mijn kant denk ik. En jij daarentegen kan niet zeggen over cijfers te beschikken die mijn tegendeel bewijzen. Of wel?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TOOL

-Iets analoogs, vermoed ik.

Vermoeden vind ik onvoldoende, zeker als het vermoeden komt van een marxist.

-Koopkracht heeft niks met armoede te maken, dan?

Je had het over productiviteit.

-In de meeste gevallen wel, ja. Check eventueel de VN-index van welzijn als je wil.

Duitsland, Nederland, Frankrijk?
Bovendien vertrouw ik meer op wat de inwoners van een land vinden dan op een index van een bureaucratische organisatie.

-Hoe bedoel je?

Wat er staat. Je gaat me toch niet zeggen dat je niet weet dat de belastingtarieven en -verminderingen bijna allemaal elk jaar geïndexeerd worden (niet voor vennootschappen!)?

Het feit dat de nominale lonen niet voldoende stijgen t.o.v. de reële index.

Wat is de reële index? En waarom wil je die vergelijken met de nominale lonen? En waarom spreek je dan over een achteruitgang van de lonen?

-Ja, in wezen wel... maar het is om nog maar eens te benadrukken dat de indexkorf steeds verder wordt uitgehold.

Hoezo steeds verder? Sinds Dehaene de gezondheidsindex invoerde, ondertussen ook al meer dan 10 jaar geleden, is er volgens mij niet veel meer aan veranderd. Misschien weet jij meer?

-

Dat weet ik ook wel, w00t. Ik neem het voorbeeld van UNIZO, omdat dat de meest gangbare manier is vanuit liberale hoek om de stelling van de dalende koopkracht tegen te spreken. Ik wou dus illustreren hoe relatief de cijfers van UNIZO zijn.

Beetje vervelend dat zelfs de socialistische gouverneur van de Nationale Bank hetzelfde zegt, niet?

-Jawel. Er is een totale koopkrachttoename geweest in die zeven jaar van 12.5% op basis van een zeer onvolledige indexkorf (dixit UNIZO, b.v.). Als je daar energieprijzen en andere zaken begint bij te rekenen, kom je tot de conclusie dat er amper een reële stijging van de koopkracht geweest is.

Energieprijzen zitten in de index. Welke andere zaken bedoel je?

Dat wordt dan ook gereflecteerd in het toenemend aantal leningen en het toenemend aantal schulden (onrechtstreekse indicator, weet je nog?)

Ideologische vooringenomenheid vervormt het zicht op de werkelijkheid.

-Nouja, dat van de energiefacturen is een feit, hoor.

Hoe kan dat nu een feit zijn als je het over 2008 hebt?

Meestal zijn dat dan nog optimistische ramingen...

Zoals gezegd: we zullen wel zien.

Het is inderdaad maar een factor uit het gezinsbudget, maar energie speelt denk ik wel een van de belangrijkste rollen daarin.

Bij mij in elk geval niet.

-Tja, ik kan je geen cijfers voor de toekomst geven. Wel is er zoiets als een prognose, nl. dat de koopkracht dit jaar in het beste geval bijna niet zal stijgen, vooral bij mensen met lagere lonen. Stond eergisteren nog in de krant.

De krant.

-Dan kan ik jou een cijferfetisjist noemen eigenlijk. Ik bedoel maar: met cijfers bewijs je niks of bewijs je alles. Het is als je statistisch relevante correlaties vindt, dat iets onomstotelijk kan bewezen worden om het zo te zeggen. Uiteraard kan je dat niet op alles toepassen, omdat je eindeloos bezig zou zijn. Wel kan je je gezond verstand erop los laten. Ik denk dat er een correlatie is tussen de daling van de koopkracht en de stijgende schulden en het feit dat mensen in de meer kwetsbare bevolkingsgroepen (alleenstaande ouders en bejaarden) in verhouding armer worden. Als jij denkt van niet, dan is dat je goed recht, maar euh... is er ook niet zoiets als 'sociologische verbeelding', nl. eens van perspectief veranderen. De logica staat aan mijn kant denk ik. En jij daarentegen kan niet zeggen over cijfers te beschikken die mijn tegendeel bewijzen. Of wel?

Jij hebt je denken, je vermoeden, je gezond en je empirisch verstand, en daar bovenop een flinke scheut marxistische brainwashing.
Maar helaas geen cijfers.
Dan ben ik maar een cijferfetisjist.