Belgen doen eindelijk mee in Zuid Afghanistan

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hopelijk hebben ze hun ouders nog.

Nu, ze hebben zich ook niet allemaal laten ontploffen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Een land? Een religie. Labykind, weet je trouwens dat meisjes terug naar school mogen in Afghanistan. Is dat geen goeie zaak en het verdedigen waard tegen de Taliban die dit mensenrecht onmiddellijk weer zouden afschaffen?

Akkoord, religies moeten soms aangespoord worden om te evolueren ( ook het Christendom was of is niet vrij van gruweldaden of van vrouwendiscriminatie ) maar evolutie, beschaving of democratie opgelegd met geweld is een status quo in de geschiedenis. Feit is dat België nu meegesleurd wordt aan het front door een kersverse minister die klaarblijkelijk staat te popelen om ten oorlog te trekken. We moeten trouwens ook niet denken dat onze normen en waarden de enige en de beste zijn want dat heeft ons in het verleden heel wat genociden doen plegen tegen volkeren die door ons als barbaren werden gezien.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thorsten

Belgen zijn nou eenmaal geen helden. Laat zij maar lekker aan de thee zitten terwijl anderen het werk opknappen.

Wat een beledigende uitspraak. Het vergt tegenwoordig meer moed om te weerstaan aan de druk om mee te doen aan oorlogen eerder dan om eraan mee te doen met als argument dat het nu eenmaal onze NAVO verplichtingen zijn. Het is niet laf het leven van je soldaten te willen beschermen als je weet dat je niet om de ‘verplichting’ heen kan. Is er misschien iemand jaloers dat de Belgen minder doden hadden? Ben je stoer en macho als je er wel een paar hebt? Is dit een oorlog ‘worth fighting?’, dat is de vraag die de Belg zich stelt. En dat er twijfel daarover is, daarvan getuige bijvoorbeeld de uiteenlopende meningen op dit forum. Ik durf te denken dat de rest van het volk even verdeeld is hierover.

Afgeleide vragen zijn bv: Wat heet deze oorlog te maken met de veiligheid van Europa...NU? Is Europa gebaat bij het in stand houden van dit NAVO-bondgenootschap of is het tijd niet steeds naar de overkant van de Atlantische oceaan te kijken als het op de veiligheid van Europa aankomt.

Mijns inziens hebben we de prijs voor de bevrijding in WOII betaald. We dienen op gelijk niveau te staan, onze eigen weg te gaan, en beseffen dat onze belangen niet steeds parallel lopen met die van de VS.

Dat het bij deze oorlog om een VN mandaat gaat vind ik een zwak argument, zeker na 6 jaar oorlog. Ik hoop dat ik hier ooit meer belang aan zal kunnen hechten.

Trouwens het gaat niet goed met die oorlog. Ik lees ‘experten’ die argumenteren de retoriek tegen Iran wat in te dijken omdat we misschien hun hulp nog van doen zouden kunnen hebben tegen de Taliban.

De houding van Duitsland kan misschien in dit licht gezien worden. Trots volk die Duitsers. Geen kontekruipers die helden willen zijn als het niet nodig is lijkt het.

[Geert C]

Wat heet deze oorlog te maken met de veiligheid van Europa...NU?

De Taliban was een regime dat onderdak bood aan terroristen... In tegenstelling tot in Irak was een ingrijpen gerechtvaardigd.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Taliban was een regime dat onderdak bood aan terroristen... In tegenstelling tot in Irak was een ingrijpen gerechtvaardigd.

Zelfs al is de inval in 2001 conform het internationaal recht verlopen, en dus justifieerbaar, zelfs al was het verdrijven van de Taliban ook in mijn ogen gerechtvaardigd, dan nog zegt dit totaal niets over de vraag of de huidige Navo-operatie in Zuid-Afghanistan nuttig is, of zelfs legitiem.

Aan de legitimiteit kan je zeker twijfelen, aangezien regionale defensie-organisaties zoals de NAVO eigenlijk geen operaties buiten het grondgebied van één van de lidstaten mogen uitvoeren. Het is niet de eerste keer dat de Navo deze internationale rechtsregel overtreedt, ze dieden dit al eerder in Kosovo bvb. Nochtans is dit in strijd met zowel het oprichtingscharter van de Navo als het VN-Handvest.

En ook de nuttigheid of de effectiviteit kan men zeker in twijfel trekken. De neo-Taliban staan in de provincies waar Pashtoen de meerderheid van de bevolking vormen, zeer sterk, sterker dan een paar jaar geleden. De heroïne-export boomt. En wie het debat over Uruzgan volgt via de Nederlandse media, kan bevestigen dat heel veel observatoren, politicologen, politici, maar ook veel militairen zelf openlijk en duidelijk vraagtekens plaatsen bij de missie daar. De hypocriete Nederlandse regeringen houden nu al jaren vol dat het een opbouwmissie is, in totale tegenspraak met de dagelijkse realiteit waar de soldaten mee geconfronteerd worden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zelfs al is de inval in 2001 conform het internationaal recht verlopen, en dus justifieerbaar, zelfs al was het verdrijven van de Taliban ook in mijn ogen gerechtvaardigd, dan nog zegt dit totaal niets over de vraag of de huidige Navo-operatie in Zuid-Afghanistan nuttig is, of zelfs legitiem.

Uiteraard.

Aan de legitimiteit kan je zeker twijfelen, aangezien regionale defensie-organisaties zoals de NAVO eigenlijk geen operaties buiten het grondgebied van één van de lidstaten mogen uitvoeren. Het is niet de eerste keer dat de Navo deze internationale rechtsregel overtreedt, ze dieden dit al eerder in Kosovo bvb. Nochtans is dit in strijd met zowel het oprichtingscharter van de Navo als het VN-Handvest.

VN-mandaat.

En de nuttigheid of de effectiviteit kan men zeker in twijfel trekken. De neo-Taliban staan in de provincies waar Pashtoen de meerderheid van de bevolking vormen, zeer sterk, sterker dan een paar jaar geleden. De heroïne-export boomt. En wie het debat over Uruzgan volgt via de Nederlandse media, kan bevestigen dat heel veel observatoren, politicologen, politici, maar ook veel militairen zelf openlijk en duidelijk vraagtekens plaatsen bij de missie daar. De hypocriete Nederlandse regeringen houden nu al jaren vol dat het een opbouwmissie is, in totale tegenspraak met de dagelijkse realiteit waar de soldaten mee geconfronteerd worden.

Dat kan men inderdaad, maar zolang de Afghaanse strijdkrachten niet in staat zijn de Taliban te bekampen is Westerse hulp een noodzaak.

Anders is alles voor niets geweest.

Over de manier waarop deze specifieke operatie verloopt kan ik geen uitspraken doen daar ik er te weinig over weet.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

VN-mandaat.

En wat heeft de NAVO daarmee te maken?

Dat kan men inderdaad, maar zolang de Afghaanse strijdkrachten niet in staat zijn de Taliban te bekampen is Westerse hulp een noodzaak.

Anders is alles voor niets geweest.

De vraag is of de NAVO daar wel zit om de VN-missie (is die er wel?) te verwezenlijken en of hun manier van werken bijdraagt tot het structureel bestrijden van de Taliban.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En wat heeft de NAVO daarmee te maken?

Laat ik het eenvoudig uitleggen: de internationale troepenmacht in Afghanistan noemt ISAF of International Security Assistance Force. ISAF wordt geleidt door de NAVO. ISAF heeft een VN-mandaat. Zo moeilijk zit dat toch niet ineen?

De vraag is of de NAVO daar wel zit om de VN-missie (is die er wel?) te verwezenlijken en of hun manier van werken bijdraagt tot het structureel bestrijden van de Taliban.

Dat is inderdaad de vraag. Ik denk persoonlijk van wel. Het doel van de operatie is in de eerste plaats om de Taliban volledig te verslaan. Het alternatief is de Taliban terug de macht laten grijpen en opnieuw een onderdrukkend regime dat de mensenrechten schendt en terroristen onderdak biedt laten vestigen. Dat is iets dat de internationale gemeenschap niet mag toelaten.

Nogmaals, ik kan geen uitspraken doen over de aanpak en de manier waarop. Een iets andere aanpak zou misschien wel beter zijn.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Laat ik het eenvoudig uitleggen: de internationale troepenmacht in Afghanistan noemt ISAF of International Security Assistance Force. ISAF wordt geleidt door de NAVO. ISAF heeft een VN-mandaat. Zo moeilijk zit dat toch niet ineen?

Dat is inderdaad de vraag. Ik denk persoonlijk van wel. Het doel van de operatie is in de eerste plaats om de Taliban volledig te verslaan. Het alternatief is de Taliban terug de macht laten grijpen en opnieuw een onderdrukkend regime dat de mensenrechten schendt en terroristen onderdak biedt laten vestigen. Dat is iets dat de internationale gemeenschap niet mag toelaten.

Nogmaals, ik kan geen uitspraken doen over de aanpak en de manier waarop. Een iets andere aanpak zou misschien wel beter zijn.

ISAF heeft inderdaad een VN-mandaat gekregen. Net zoals de bombardementen op Kosovo achteraf door een VN-mandaat zijn gelegitimeerd. Maar dat wil dus enkel zeggen dat de VN even weinig respect hebben voor het VN-Handvest als de NAVO-lidstaten hun oprichtingscharter respecteren. Er is geen enkele manier om te verantwoorden dat een REGIONALE defensie-organisatie het recht heeft om elders missies te gaan uitvoeren of leiden. Daarvoor werd deze organisatie niet opgericht. Dat is iets waar de NAVO zich op gesmeten heeft toen deze organistaie na de val van de Muur met een identiteitscrisis zat.
Maar, na de gruwel van de beide wereldoorlogen was één van de basisprincipes bij het oprichten van de nieuwe internationale structuren, dat enkel defensieve allianties waren toegestaan. Deze organisaties (de NAVO, de SEATO, het teloorgegane Bagdadpact,...) hebben enkel het mandaat om te opereren op het grondgebied van hun eigen lidstaten, en mogen enkel defensieve acties ondernemen.

Het feit dat de Westerse landen dit al meer dan 10 jaar negeren, en de VN zover krijgen om dit te rubber-stampen, is voor mij geen reden om het een goede zaak te vinden. Hoe goed ook sommigen hun bedoelingen misschien ook zijn, dit is een zeer gevaarlijk precedent.

En ik geloof niet dat terugtrekking een goede zaak voor de neo-Taliban zouden zijn, integendeel. Als ze niet langer anti-imperialisme en anti-kolonialisme als recruteringspropaganda zouden kunnen gebruiken, dan zou hun fundamentalistische visie waarschijnlijk een stuk minder aanlokkelijk zijn voor veel Afghanen.
Ik ben er vast van overtuigd dat alle buitenlandse bezettingsmachten, ook al zien ze zichzelf niet zo en noemen ze zich 'humanitaire' missies die opereren in samenspraak met de plaatselijke regering, extremistische organisaties sterker maken. Als er geen seculier anti-imperialistisch alternatief is, dan is het niet verwonderlijk dat extremistische jihadi's profiteren.

[Geert C]

En ik geloof niet dat terugtrekking een goede zaak voor de neo-Taliban zouden zijn, integendeel. Als ze niet langer anti-imperialisme en anti-kolonialisme als recrutringspropaganda zouden kunnen gebruiken, dan zou hun fundamentalistische visie waarschijnlijk een stuk minder aanlokkelijk zijn voor veel Afghanen.

Dan doet de Taliban wat ze vroeger deed en legt ze haar visie op. "Aanlokkelijkheid" heeft daar niets mee te maken.

ISAF heeft inderdaad een VN-mandaat gekregen. Net zoals de bombardementen op Kosovo achteraf door een VN-mandaat zijn gelegitimeerd. Maar dat wil dus enkel zeggen dat de VN even weinig respect hebben voor het VN-Handvest als de NAVO-lidstaten hun oprichtingscharter respecteren. Er is geen enkele manier om te verantwoorden dat een REGIONALE defensie-organisatie het recht heeft om elders missies te gaan uitvoeren of leiden. Daarvoor werd deze organisatie niet opgericht. Da is iets waat de NAVO zich op gesmeten heeft toen deze organistaie na de val van de Muur met een identiteitscrisis zat.

Alleen de Veiligheidsraad kan strikt genomen zulke operaties op touw zetten, maar er is geen enkele bepaling in het internationaal recht die zegt dat de Veiligheidsraad de leiding over een missie niet mag opdragen aan een regionale alliantie.

Al moet het gezegd zijn dat artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag in een ruime interpretatie deze operatie dekt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het doel van de operatie is in de eerste plaats om de Taliban volledig te verslaan

Het zou nochthans ook Europa, of het 'westen' als u wil, geen slechte zaak zijn ook in dit geval het "all options are on the table" idee toe te passen, maw een onderhandelde oplossing en machtsdeling niet op voorhand uit te sluiten. Het argument dat de Taliban 'slecht' zijn heeft ons in het verleden er niet van weerhouden zaken met hen te doen en hen vorstelijk te ontvangen in onze landen, en mag ons daarom er ook niet van weerhouden hen als gesprekspartneer voor vredesonderhandelingen te beschouwen. Als de prioriteit van onze aanwezigheid in Afganistan het vermeiden van terrorisme is dan is het zoeken naar een alternatief voor een 'militaire overwinning' des te meer aan de orde. Mijns inziens 'hoeven' we daar niet onze legers in te zetten. Als we dat aan de VN melden zal die daar geen probleem mee hebben. Men kan zich niet blijven verschuilen achter een VN mandaat.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan doet de Taliban wat ze vroeger deed en legt ze haar visie op. "Aanlokkelijkheid" heeft daar niets mee te maken.


Alleen de Veiligheidsraad kan strikt genomen zulke operaties op touw zetten, maar er is geen enkele bepaling in het internationaal recht die zegt dat de Veiligheidsraad de leiding over een missie niet mag opdragen aan een regionale alliantie.

Al moet het gezegd zijn dat artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag in een ruime interpretatie deze operatie dekt.

Een wel heel ruime interpretatie, vind ik.

"Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security . "

Ik besef dat de NATO-lidstaten in 2001, na 9-11, unaniem hebben beslist dat art. 5 van toepassing was. Meegesleept door de golf van sympathie voor de Amerikanen die in die korte tijd zelfs in traditioneel anti-Amerikaanse landen heerste, stelde niemand zich vragen hierbij. "Nous sommes tous des Américains' kopte Le Monde. Logisch dus dat iedereen akkoord ging.

Maar als we nu achteraf deze beslissing van dichtbij bekijken, dan merken we toch een oneigenlijk gebruik van de uitzondering op het algemene verbod op geweld op.
Ok, je kan eventueel aannemen dat een terroristische aanslag, uitgevoerd door niet-staatsgebonden individuen, die niet in opdracht van een bepaalde staat werken en geen militairen zijn, telt als 'aanval'. Je kan dit doen, maar er zijn objectief juridisch gezien meer redenen om het niet te doen.
Maar dan nog, het gaat hier over de herfst van 2001. Al Qaida in Afghanistan is grotendeels uitgeschakeld (de organisatie zelf, niet de vage sympathie bij lokale aanhangers). Wat zit de Navo daar nu nog te doen?

Men kan zeggen dat de missie in Afghanistan nodig is, omdat 'failed states' een goede haven voor terroristen zijn. En op zich klopt het dat failed states inderdaad een goede omgeving voor terrorisme zijn. Maar als dat een argument is, heeft elk land wiens grondgebied ooit in het verleden is 'aangevallen' door middel van een terroristische aanslag, het recht om alle landen waar de centrale overheid geen exclusief machtsmonopolie heeft, binnen te vallen. En dat zijn heel wat landen. En waar staan we dan?

Laten we niet vergeten dat art 51 van het VN-charter een uitzondering vormt op het algemene principe, geformuleerd in artikel 2 (4):
"Members [of the UN] shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."

[Geert C]

Men kan zeggen dat de missie in Afghanistan nodig is, omdat 'failed states' een goede haven voor terroristen zijn. En op zich klopt het dat failed states inderdaad een goede omgeving voor terrorisme zijn. Maar als dat een argument is, heeft elk land wiens grondgebied ooit in het verleden is 'aangevallen' door middel van een terroristische aanslag, het recht om alle landen waar de centrale overheid geen exclusief machtsmonopolie heeft, binnen te vallen. En dat zijn heel wat landen. En waar staan we dan?

Dat is een wel uiterst flauw argument. Al Qaida zat in Afghanistan en de Taliban weigerde er iets aan te doen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is een wel uiterst flauw argument. Al Qaida zat in Afghanistan en de Taliban weigerde er iets aan te doen.

Nu doe jij flauw Geert. Jij herkent een doelbewust hyperbolisch geformuleerd argument toch wel als je er één tegenkomt? Pin mij niet vast op mijn retorische overdrijving, die enkel als doel had om aan te tonen waar de ultieme logica van dergelijke losse interpretaties tot kan leiden.

Ik heb nooit ontkend dat Al Qaida in Afghanistan zat. Ik ontken evenmin dat ze tot oktober 2001 steun kregen van het taliban-regime aldaar.
Maar dat is mijn punt niet. Ik vermoed dat jij even goed als ik weet wat mijn punt wel was, namelijk: als je eenmaal begint met 'ruime' interpretaties van de internationale rechtsregels inzake (collectieve) zelfverdediging, dan zet je de deur open voor nog verder gaande afzwakkingen van het principieel verbod op 'the use of force'.

[Aviator]

Als militair doet het me veel plezier dat het forum hier vol militaire, geopolitieke en strategische experten zit. Want de dingen die ik hier lees getuigen van enorm veel inzicht.

In plaats van te palaveren over het feit of de militaire aanwezigheid al dan niet strookt met het internationaal recht moeten we misschien eens verder kijken dan een paar velletjes papier. Paars, met SP.a op kop, heeft de voorbije 8 jaar overal ter wereld liggen verkondigen dat ze actief wil deelnemen aan het herstel van de vrede in crisisgebieden. Maar als het erop neer komt staan we telkens maar aan de zijlijn. Als er nu één gebied is op de hele wereld waar er militaire aanwezigheid nodig is om de veiligheid van de bevolking te verzekeren is het toch wel Zuid-Afghanistan. Vanuit de luie zetel is het eenvoudig om commentaar te geven op een mogelijke inzet van troepen in Afghanistan. Er zijn immers nog genoeg mensen die nul-de-botten begrijpen van wat de Taliban daar heeft aangericht. Ja er zijn burgerslachtoffers gevallen ten gevolge van NAVO-acties en dat zou zeker niet mogen gebeuren. Maar is dat dan een rede om dat land terug te storten in een tijdperk van voor de aanwezigheid van de NAVO in Afghanistan.
Het is uiteraard weeral populair om De Crem af te schilderen als een imperialist en een pop van de Amerikanen. Maar hij is wel iemand die actief aan vrede in dat land wil meewerken. Het is belachelijk dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat de toestand in Afghanistan op te lossen valt zonder militaire aanwezigheid. Dat is ONZIN. Geloof het maar van iemand die er is geweest. De Afghanen leven in massa's meer angst voor de Taliban dan voor de NAVO. Het is voor links dat de NAVO "de duivel" is, niet voor de Afghanen. Uiteraard wel voor de veldheren die door terreur en geweld de plak zwaaien daar. Het is nu de moment om te reageren op de situatie daar. En dat doen we niet door bij de pakken te blijven zitten en onze handen van Afghanistan te trekken. Het is ronduit een schande dat nu net mensen zoals Genez, "één de grote verdediger van de wereldvrede", tegen een inzet van troepen in Afghanistan is. Als ik moet kiezen tussen een hypocriete en zelfs laffe houding van zogenaamde vredesmensen of wat dan ook of de houding van een minister die eindelijk iets wil veranderen is mijn keuze snel gemaakt.
Om even terug te komen op de discussie rond collateral damage. Mag ik erop wijzen dat de wapens waarmee onze F-16's worden uitgerust in Afghanistan, het type Paveway, enorm accuraat zijn. 95% van deze wapens slaan in op maximaal 3 meter rondom hun doelwit.

Het wordt tijd dat ons land zijn hypocriet verleden van internationale operaties achter zich laat en zich eens actief voor de vrede inzet. En voor al de zogenaamde vredesactivisten: vrede in Afghanistan krijg je echt niet door te praten met de Taliban. Het is gemakkelijk vanuit je luie stoel commentaar te geven op de situatie daar. Ik stel jullie voor om allemaal eens een jaartje met het leger naar daar te gaan. Dan kan je eens aanschouwen wat de miserie daar is!!! In plaats van te lachen met het werk van onze bondgenoten in Zuid-Afghanistan zou respect heel wat meer op zijn plaats zijn. Zij zijn bereid om echt is aan de situatie daar te veranderen. Bodybags zijn helaas een spijtig gevolg daarvan. Maar elk militair weet perfect wat de risico's van zijn job zijn. Onze militairen hebben een even goede expertise in gevechtsopdrachten, zowel land-, luchmacht als marine, als in humanitaire opdrachten. Geef ze op zijn minst een kans om te bewijzen wat ze kunnen doen in Zuid-Afghanistan in plaats van op voorhand te beginnen hopen op complete mislukking.
Trouwens, is er nog NIETS gezegd over een inzet van Belgische militairen in Zuid-Afghanistan. Ook dat is weer een verzinsel van onze roemrijke opositie.

[Aviator]

Even een kleine rechtzetting. Ik bedoelde dus dat er nog niets is gezegd over de inzet van gevechtstroepen op de grond in Zuid-Afghanistan. Voor zover ik heb vernomen worden de F-16's wel ingezet in dat deel van het land. Voor meer duiding raad ik iedereen aan om even het interview van professor Luc De Vos te bekijken op Ter Zake (op de website van het vrt-nieuws). Ik heb 2 jaar les gehad van die man. Die kent er wel wat van.

[Aviator]

Even een kleine rechtzetting. Ik bedoelde dus dat er nog niets is gezegd over de inzet van gevechtstroepen op de grond in Zuid-Afghanistan. Voor zover ik heb vernomen worden de F-16's wel ingezet in dat deel van het land. Voor meer duiding raad ik iedereen aan om even het interview van professor Luc De Vos te bekijken op Ter Zake (op de website van het vrt-nieuws). Ik heb 2 jaar les gehad van die man. Die kent er wel wat van.

[Aviator]

Even een kleine rechtzetting. Ik bedoelde dus dat er nog niets is gezegd over de inzet van gevechtstroepen op de grond in Zuid-Afghanistan. Voor zover ik heb vernomen worden de F-16's wel ingezet in dat deel van het land. Voor meer duiding raad ik iedereen aan om even het interview van professor Luc De Vos te bekijken op Ter Zake (op de website van het vrt-nieuws). Ik heb 2 jaar les gehad van die man. Die kent er wel wat van.

[Aviator]

Even een kleine rechtzetting. Ik bedoelde dus dat er nog niets is gezegd over de inzet van gevechtstroepen op de grond in Zuid-Afghanistan. Voor zover ik heb vernomen worden de F-16's wel ingezet in dat deel van het land. Voor meer duiding raad ik iedereen aan om even het interview van professor Luc De Vos te bekijken op Ter Zake (op de website van het vrt-nieuws). Ik heb 2 jaar les gehad van die man. Die kent er wel wat van.

[Aviator]

Even een kleine rechtzetting. Ik bedoelde dus dat er nog niets is gezegd over de inzet van gevechtstroepen op de grond in Zuid-Afghanistan. Voor zover ik heb vernomen worden de F-16's wel ingezet in dat deel van het land. Voor meer duiding raad ik iedereen aan om even het interview van professor Luc De Vos te bekijken op Ter Zake (op de website van het vrt-nieuws). Ik heb 2 jaar les gehad van die man. Die kent er wel wat van.