Global Warming Denial

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ik kan je zonder haperen de namen van 10 sceptici geven.
LDD's partijprogramma steunt bv op Lomborg.

Bjorn Lomborg is een politicoloog, geen climatoloog. Hij spreekt zich voortdurend uit over dingen waar hij niets van afweet.

Christopher Monckton kreeg de voorbije maand een forum in een neiuwsbrief van de American Physical Society

Ken ik niet. Een climatoloog?

Kan je 'doodgezwegen' even nader omschrijven ?

Leer aandachtog de rapporten van G.R.I.P. en N.G.R.I.P.

dat gaat lijnrecht in tegen de kennis van de voorbije 150 jaar.
Maar het staat je vrij een dergelijke stelling te bewijzen

Tegen de theorie, niet de kennis.
Ik heb er helaas het geld noch de tijd voor, dus zal ik moeten afwachten tot iemand anders het doet. Of de tijd.
Maar bedenk dat er vroeger alleen maar CO² was en geen zuustof in onze atmosfeer. Nu is er nog maar 0.038% CO² en 25% O². En toch is er toen leven ontstaan.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol. Nog een hype. Natuurlijk is het gat een hype eh, hoor je der nog iets van misschien?

Alleen in de komkommertijd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zeer opmerkzaam van je

kom je niet verder dan éne zin?

En denk je dan na of post je in het wilde weg?

Had je meer verwacht over iets niet terzake doende?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

daarmee dat de VS al het mogelijke doet om doorgedreven maatregelen te nemen om de CO² uitstoot tegen te gaan en niet aarzelt om het IPCC te misbruiken om zich te rechtvaardigen

Alleen de conservatieven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bjorn Lomborg is een politicoloog, geen climatoloog. Hij spreekt zich voortdurend uit over dingen waar hij niets van afweet.

Al Gore is ook geen klimatoloog. Laten we hem dus ook maar negeren...

Overigens: Lomborg accepteerd de conclusies van het IPCC, hij is het dus eens met de consensus.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Al Gore is ook geen klimatoloog. Laten we hem dus ook maar negeren...

Overigens: Lomborg accepteerd de conclusies van het IPCC, hij is het dus eens met de consensus.

Al Gore negeren? Nee, hem een proces aandoen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Al Gore negeren? Nee, hem een proces aandoen.

waarom? Omdat er eindelijk gesproken wordt over de impact van de mens op zijn omgeving?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Alleen in de komkommertijd.

www.theozonehole.com

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar bedenk dat er vroeger alleen maar CO² was en geen zuustof in onze atmosfeer. Nu is er nog maar 0.038% CO² en 25% O². En toch is er toen leven ontstaan.

het eerste leven was meer dan waarschijnlijk anaeroob. Pas met het opnemen van de oermitochondrion (waarschijnlijk als endosymbiont) verkreeg de cel de mogelijkheid om zuurstof te gebruiken. Zuurstof is trouwens nogal schadelijk, niet voor niets dat er zoveel beschermingsmechanismen tegen zuurstofradicalen ingebouwd zitten in de cel

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus klimaatdebatten staan boven alle scepticisme?

dat wordt nergens gezegd.
woorden gaan verdraaien met een bepaald doel is niet erg netjes.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar bedenk dat er vroeger alleen maar CO² was en geen zuustof in onze atmosfeer. Nu is er nog maar 0.038% CO² en 25% O². En toch is er toen leven ontstaan.

en ?
als je in een time-capsule naar die tijd terugreist en zonder bescherming het deurtje van je capsule opendoet leef je geen 10 minuten meer.

De mens is een kind van zijn geologisch tijdperk. Iedere vergelijking met het verleden dient daarmee rekening te houden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom? Omdat er eindelijk gesproken wordt over de impact van de mens op zijn omgeving?

Zijn film staat bol van overdrijvingen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

heb ik dat dan ergens gezegd?

ik had het over de strikte betekenis van scepticisme. Niet de halfbakken klucht die sommige denialers er van maken

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
sceptici, in de ware betekenis van het woord, zijn idd cruciaal voor de wetenschap. Als een theorie het kritisch onderzoek van een scepticus niet doorstaat, is het waardeloos.

Jammer dat het woord misbruikt wordt in klimaatdebatten.

Voor mij zegt hij duidelijk dat je niet sceptisch mag zijn over klimaatdebatten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

en ?
als je in een time-capsule naar die tijd terugreist en zonder bescherming het deurtje van je capsule opendoet leef je geen 10 minuten meer.

De mens is een kind van zijn geologisch tijdperk. Iedere vergelijking met het verleden dient daarmee rekening te houden.

Ik vergelijk niets.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Voor mij zegt hij duidelijk dat je niet sceptisch mag zijn over klimaatdebatten.

Een sceptische houding is belangrijk voor wetenschap. De wetenschappelijke bewijsvoering moet tenslotte de toets der kritiek kunnen doorstaan. Aan de andere kant, het continue in twijfel te trekken van zaken die al lang een hoge mate van zekerheid hebben bereikt, is niet altijd nuttig. Zeker niet als daarbij wetenschappelijke bochten worden afgesneden (bv het selectief gebruiken en weglaten van observaties, het terzijde leggen van basis natuurkunde, logische fouten in redeneringen). Mensen die dat wel doen noem ik “sceptici”. Tussen aanhalingstekens, omdat hun houding in feite niks met scepticisme te maken heeft. Normaal gesproken zijn ze totaal onkritisch t.o.v. theorieën die klimaatverandering door natuurlijke factoren proberen te verklaren.

nu duidelijker?

link

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

link

1/Een hoge mate van zekerheid is geen zekerheid. Het is een subjectieve uitlating.
2/precies wat ik de AGW-fanaten verwijt
3/ sceptici hebben niets te maken met sceptisme??
4/AGW-fanaten zoals deze Bart verwerpen elke natuurlijke oorzaak.

Over mij
Ik ben atmosferisch wetenschapper, werkzaam in Nederland. Mijn onderzoeksveld is het gedrag van aerosolen (kleine deeltjes/fijn stof) in de lucht: hoe snel ze vormen, en hoe ze de wolkenvorming (en dus klimaat) beinvloeden. Recent ben ik begonnen met het modeleren van CO2 uitwisseling en atmosferisch transport. Om mijn werk in perspectief te kunnen plaatsen houd ik de (wetenschappelijke) literatuur op het gebied van klimaatverandering en luchtkwaliteit goed bij.

Op deze blog zal ik over algemene klimaatzaken schrijven. Ik verkondig hier mijn eigen, noodzakelijkerwijs subjectieve, mening. Maar wel gestoeld op wetenschappelijke kennis. Die wetenschappelijke kennis moet daarbij gewogen worden: Welke bewijsvoering en argumentatie is sterker dan de andere? Die afweging is deels subjectief, maar kan wel in meer of meerdere mate op wetenschappelijke inzichten gebaseerd zijn. Gelukkig maakt de wetenschappelijke wereld deze afweging ook als groep, en dat zorgt natuurlijk voor een veel gebalanceerder beeld (omdat subjecieve extremen worden “uitgemiddeld”, en omdat het voor 1 persoon onmogelijk is alle literatuur te lezen. Twee weten meer dan een, en honderden weten nog veel meer). Zo’n gebalanceerd beeld zie je bijvoorbeeld in de IPCC rapporten en in uitingen van overkoepelende wetenschappelijke organen (bv klimaatportaal en KNMI).
Ik draag deze weblog op aan mijn grote broer, Joost.

Bart Verheggen

Nog een blinde IPCC-gelovige die met een klein beetje wetenschap alles denkt te weten.

Een evenwichtig rapport noem ik een waarbij met ALLE factoren wordt rekening gehouden. En dat is er niet omdat niemand alle factoren kent.

[Bart Verheggen]

Ribke schreef:

1/Een hoge mate van zekerheid is geen zekerheid. Het is een subjectieve uitlating.
2/precies wat ik de AGW-fanaten verwijt
3/ sceptici hebben niets te maken met sceptisme??
4/AGW-fanaten zoals deze Bart verwerpen elke natuurlijke oorzaak.

1) Klopt, maar absolute zekerheid is er niet in de natuurwetenschap (alleen in de wiskunde). Elke wetenschappelijke theorie heeft een “mate van zekerheid” die varieert van laag tot hoog.
2) Wat verwijt je “AGW-fanaten” precies? Waarom ben je zelf zo fanatiek?
3) “Klimaatscpetici”, zoals ze in de media worden genoemd, zijn inderdaad door de bank genomen alles behalve skeptisch t.o.v. mogelijke natuurlijke oorzaken voor de huidige klimaatverandering. Global warming komt door de zon. Of er is geen global warming. Of global warming is goed voor ons. Of … (zolang we maar onze manier van leven niet hoeven te veranderen) Een dergelijke houding heeft inderdaad niets met skepticisme te maken. Je zou het “selectief skeptisch” kunnen noemen, maar dat is natuurlijk een contradictio in terminis.
4) Deze Bart verwerpt helemaal niets, en de grote meerderheid van de klimaatwetenschappers (die jij “AGW-fanaten” lijkt te noemen) verwerpt niets. Wij kijken juist naar alle mogelijke factoren. Dat kun je op meerdere plekken op mijn blog lezen (zie bv hier):

Natuurlijk zijn er ook andere factoren naast broeikasgassen die het klimaat kunnen beïnvloeden, bijvoorbeeld aërosolen, landgebruik, en zonneactiviteit. De zon wordt vaak aangegrepen door “sceptici” als de hoofdoorzaak van de huidige opwarming. Maar hoewel de toename in zonneactiviteit in de eerste helft van de 20ste eeuw inderdaad heeft bijgedragen aan de opwarming, is de zonneactiviteit (en afgeleiden daarvan zoals kosmische straling) sinds de jaren zestig constant gebleven. De sterke temperatuurstijging vanaf 1975 kan daar dus niet mee verklaard worden.

Een eventuele alternatieve verklaring voor de huidige klimaatverandering kan niet zo maar alle beschikbare kennis en waarnemingen naast zich neer leggen: het moet die met elkaar integreren tot een totaalbeeld. Het infrarood absorberend vermogen van broeikasgassen valt niet te ontkennen door naar de zon te wijzen. Je ontkent ook de zwaartekracht niet als je een vogel ziet vliegen.

Ribke schreef:

Nog een blinde IPCC-gelovige die met een klein beetje wetenschap alles denkt te weten.

Een evenwichtig rapport noem ik een waarbij met ALLE factoren wordt rekening gehouden. En dat is er niet omdat niemand alle factoren kent.

De IPCC is meer dan een “klein beetje wetenschap”. De IPCC rapporten zijn de grootschaligste assessments van een wetenschapsgebied ooit ondernomen. Inderdaad worden onbekende factoren er niet in meegenomen (hoe kan het ook anders?); alle bekende factoren worden dat wel, gewogen met de kracht van de bewijsvoering, zoals in de wetenschappelijke literatuur beschreven. Als jij van mening bent dat er zaken onder het tapijt worden geschoven, dan ligt er een glansrijke wetenschappelijke carriere voor je open, mocht je je mening wetenschappelijk goed kunnen onderbouwen.

Als wetenschapper streef ik naar een objectieve houding t.o.v. metingen, informatie, etc., maar ik ben me ervan bewust dat 100% objectiviteit een nobel streven is dat helaas nooit wordt gehaald (net als 100% zekerheid nooit word gehaald). Blijkbaar was ik naïef te denken dat een dergelijke uitlating (over subjectiviteit) niet misbruikt zou worden.

Ik kan me echter geen reden voorstellen waarom iemand graag zou willen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt en aangepakt moet worden. Daarentegen zijn er vele redenen te bedenken waarom iemand graag zou zien dat er geen probleem is. En als gevolg daarvan informatie selectief tot zich neemt.

__________________
The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. - George Bernard Shaw

Ik ben blij voor je dat je gelukkig bent. Hopelijk zullen je eventuele (klein)kinderen dat ook zijn later.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Ribke schreef:


1) Klopt, maar absolute zekerheid is er niet in de natuurwetenschap (alleen in de wiskunde). Elke wetenschappelijke theorie heeft een “mate van zekerheid” die varieert van laag tot hoog.

Moeten we onze levenswijze veranderen en ons blauw betalen voor juist maar een theorie?

2) Wat verwijt je “AGW-fanaten” precies? Waarom ben je zelf zo fanatiek?

Fanatiek geloof.

3) “Klimaatscpetici”, zoals ze in de media worden genoemd, zijn inderdaad door de bank genomen alles behalve skeptisch t.o.v. mogelijke natuurlijke oorzaken voor de huidige klimaatverandering. Global warming komt door de zon. Of er is geen global warming. Of global warming is goed voor ons. Of … (zolang we maar onze manier van leven niet hoeven te veranderen) Een dergelijke houding heeft inderdaad niets met skepticisme te maken. Je zou het “selectief skeptisch” kunnen noemen, maar dat is natuurlijk een contradictio in terminis.

Naar het schijnt warmen alle planeten op. Zelfs Pluto. Hoe noem je mensen die de opwarming van de aarde alleen maar aan de mens toeschrijven?

4) Deze Bart verwerpt helemaal niets, en de grote meerderheid van de klimaatwetenschappers (die jij “AGW-fanaten” lijkt te noemen) verwerpt niets. Wij kijken juist naar alle mogelijke factoren. Dat kun je op meerdere plekken op mijn blog lezen (zie bv hier):

Uw quote:

Het is al meer dan 100 jaar bekend dat CO2 infraroodstraling absorbeert, en dus een opwarmend effect heeft.

Sorry, maar dat klinkt als "iedereen weet dat ... ". Geen wetenschapelijk argument. Kunt U wiskundig aantonen dat 0.038% CO2(waarvan naar schatting 0.008% aan de mens wordt toegeschreven) méér effect heeft dan 21% O², 78%² N2 plus nog een hoopje waterdamp, methaan, helium enz.
U beweert dat er een grote meerderheid van klimaatwetenschappers geloven. Wat zeggen de anderen? Hun mening is tegenwoordig heel moeilijk te vinden.
Hebt U al eens gepraat met Deense klimaatwetenschappers?
Zie G.R.I.P.

De IPCC is meer dan een “klein beetje wetenschap”. De IPCC rapporten zijn de grootschaligste assessments van een wetenschapsgebied ooit ondernomen. Inderdaad worden onbekende factoren er niet in meegenomen (hoe kan het ook anders?); alle bekende factoren worden dat wel, gewogen met de kracht van de bewijsvoering, zoals in de wetenschappelijke literatuur beschreven. Als jij van mening bent dat er zaken onder het tapijt worden geschoven, dan ligt er een glansrijke wetenschappelijke carriere voor je open, mocht je je mening wetenschappelijk goed kunnen onderbouwen.

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door regeringen en hun rapporten gecontroleerd door regeringen. Drie redenen om er aan te twijfelen.

Als wetenschapper streef ik naar een objectieve houding t.o.v. metingen, informatie, etc., maar ik ben me ervan bewust dat 100% objectiviteit een nobel streven is dat helaas nooit wordt gehaald (net als 100% zekerheid nooit word gehaald). Blijkbaar was ik naïef te denken dat een dergelijke uitlating (over subjectiviteit) niet misbruikt zou worden.

Kunt U als wetenschapper met uw eigen kennis en onafhankelijk van "het is algemeen geweten"-bronnen aantonen dat de mens verantwoordelijk is voor Climate Change?

Ik kan me echter geen reden voorstellen waarom iemand graag zou willen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt en aangepakt moet worden. Daarentegen zijn er vele redenen te bedenken waarom iemand graag zou zien dat er geen probleem is. En als gevolg daarvan informatie selectief tot zich neemt.

Ik kan me triljoenen redenen voorstellen, in euro.

Ik ben blij voor je dat je gelukkig bent. Hopelijk zullen je eventuele (klein)kinderen dat ook zijn later.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

Zeer wetenschappelijk argument. Dat is nu juist wat mensen zoals U zo ongeloofwaardig maakt: demagogie, oftewel het spelen op de emoties.

Tot slot, mijn nick is rikbe, niet zoals U herhaaldelijk schrijft ribke. Een detail misschien, maar toch, is wetenschap niet gebaseerd op details? Samen met een "open mind" natuurlijk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door regeringen en hun rapporten gecontroleerd door regeringen. Drie redenen om er aan te twijfelen.

Ik heb een vraagje: Wie heeft er die IPCC raporten al eens gelezen? Er zijn er namelijk een aantal, en ze hebben niet allemaal hetzelfde kaliber.
Het probleem nu is dat de "summary for policy makers", en vaak enkel de inleiding dan nog hert enige is wat de meeste journalisten, politici en dergelijke gelezen hebben. En dat is inderdaad een politiek document. Het is zelfs niet eens een "summary", een samenvatting van de overige documenten.

De verschillende "assesment reports" zijn echter wetenschappelijk, en heel erg degelijk. En als je ze doorneemt dan blijkt de consensus onder de klimaatwetenschappers ongeveer het volgende te zijn:

- De aarde is de afgelopen eeuw warmer geworden.
- Dit is met hoge waarschijnlijkheid deels door de mens veroorzaakt.
- Deze opwarming zal met hoge waarschijnlijkheid een impact hebben. Die impact zal echter in de meest waarschijnlijke scenarios redelijk beperkt zijn.

In het IPCC raport kan je bijvoorbeeld lezen dat er geen unanimiteit is over het effect van de opwarming van de aarde op tropische wervelstormen. Er staat letterlijk in dat het alle kanten op kan gaan, en dat er andere invloeden zijn die niks met AGW te maken hebben die de doorslag kunnen geven.
In het IPCC raport kan je ook lezen dat het op Antarctica kouder geworden is en dat de ijsmasse er toeneemt, met een daling van de zeespiegel als gevolg...
In het IPCC raport kan je lezen dat, zelfs in het meest pessimistische scenario de wereld in 2100 nog steeds een beter wereld zal zijn dan die van 2000.

AGW alarmisten kunnen zich dus niet op "de consensus" van het IPCC beroepen. Al Gore vertelt veel onzin. Maar AGW relaisten zouden er beter aan doen het werk van het IPCC niet zomaar af te doen.

Een interessant boek om te lezen is "Cool It" van Björn Lomborg... Lomborg accepteerd de conclusies van het IPCC, maar niet de er mee gerechtvaardigde beleidskeuzes.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een interessant boek om te lezen is "Cool It" van Björn Lomborg... Lomborg accepteerd de conclusies van het IPCC, maar niet de er mee gerechtvaardigde beleidskeuzes.

Ai ai, de rode lap is bovengehaald. Nu is het enkel nog wachten op de eco-stieren.