Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De film "The Insider" met Russel Crowe is een schitterend voorbeeld wat je als "whistleblower" zoal kan meemaken. "Exposing the Truth May Be Hazardous" . Een waargebeurd verhaal trouwens.

"exposing the truth may be harardous". Dat klopt. Het feit alleen al dat de makers van "loose change" nog leven is voldoende bewijs dat ze onzin vertellen en zichzelf gewoon belachlijk maken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@Zwitser
De maanmissiefoto's en de lengte van de schaduwen is allemaal BS. BS zo goed als de Yanks dat kunnen verkopen.

Ik heb nog geen enkele, werkelijk nog geen enkele maanlandingsfoto gezien waar iets mee aan de hand is dat niet te verklaren is aan de hand van de officiële uitleg.
Ik heb wel al veel foto's gezien waarvan beweerd wordt dat er iets mis mee is, maar om die bewering staande te houden moet je wel een heleboel zaken die gewoon algemeen geweten zijn negeren. Met andere woorden, de foto's waar iets mee is, daar is enkel maar iets mee als je jezelf bewust onwetend houdt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"exposing the truth may be harardous". Dat klopt. Het feit alleen al dat de makers van "loose change" nog leven is voldoende bewijs dat ze onzin vertellen en zichzelf gewoon belachlijk maken.

Ze zijn een paar studentjes die (nog) niet echt veel te verliezen hebben. Ze zijn tevens geen echte insiders, zeker geen gezaghebbende/gezagdragende figuren met inside knowledge.

Ongevaarlijk dus, makkelijk te debunken gezien hun relatief lage positie (je bewijst dus enkel maar wat ik hoger al zei)...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"exposing the truth may be harardous". Dat klopt. Het feit alleen al dat de makers van "loose change" nog leven is voldoende bewijs dat ze onzin vertellen en zichzelf gewoon belachlijk maken.

waarom en voor wie is dat voldoende bewijs?

dus je zegt:

A. de makers van loose change leven nog

B. dat bewijst dat ze onzin vertellen

Er zijn nog zoveel andere interpretaties mogelijk

Zoals Edward de Bono zegt, een bewijs is vaak niks meer dan een
gebrek aan creativiteit (2de wet E de Bono)

U laat het duidelijk zien hier!

andere opties zijn, en er zullen er veel meer zijn:

1 Ze blijven leven omdat het toch marginaal is, en men zich er niet zo druk om maakr, omdat de meeste schaapjes meer in de meenstreem 'geloven'
Daar zijn 'ze' arrogant genoeg voor.

2. Als er iets mis gaat kunnen ze later zeggen dat ze het wel toegestaan hebben.

3. Ze willen deze info naar buiten brengen om zo langzamerhand zichzelf bekend te maken

4.Men laat dit soort zaken toe omdat men weet dat mensem met bovenstaand argument komen.



and so on ans so forth

Verder zijn er idd mensen vermoord die dit soort info naar buiten brachten en andere mensen die dat ook deden werden niet vermoord.

Waarom? wel, mischien is er een hele andere verklaring.


Pin d" Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ze zijn een paar studentjes die (nog) niet echt veel te verliezen hebben. Ze zijn tevens geen echte insiders, zeker geen gezaghebbende/gezagdragende figuren met inside knowledge.

Ongevaarlijk dus, makkelijk te debunken gezien hun relatief lage positie (je bewijst dus enkel maar wat ik hoger al zei)...

Ik stel alleen vast dat van de "truthers" nog geen enkele op "misterieuze wijze" om het leven gekomen is. Ik stel verder vast dat met het verkondigen van samenzweringstheoriën rond 9/11 (en de maanlanding) een behoorlijker boterham te verdienen is. Zie bijvoorbeeld Tierry Meysan, die met een boek gebaseerd op een in 30 seconden te weerleggen uitgangspunt bakken met geld verdient heeft.

Dat ze meestal makkelijk te "debunken" zijn heeft overigens niks met hun vermeend lage positie te maken. Argumenten die geen steek houden zijn makkelijk te weerleggen, gelijk van waar ze komen.

Maar ik onthoud even dat je zelf toegeeft dat de truthers het eigenlijk niet kunnen weten, wegens te onbelangrijk. Dus we kunnen wat ze beweren gewoon negeren, niet?

Het lijkt me ook beter ze te negeren, want de hele 9/11 truth beweging leid eigenlijk af van een veel belangrijkere vraag: Had de Bush administratie voorkennis? Wist ze dat het ging gebeuren, en deed ze niks, om het evenement (naar analogie van Pearl Harbor) politiek te misbruiken?

Daar hoor je bitter weinig over. En als je er al wat over hoort dan gaat het altijd gepaard met de onzin dat 9/11 een inside job is omdat op Manhatten nu eenmaal andere fysische wetten gelden dan in de rest van de wereld...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

waarom en voor wie is dat voldoende bewijs?

dus je zegt:

A. de makers van loose change leven nog
B. dat bewijst dat ze onzin vertellen

Er zijn nog zoveel andere interpretaties mogelijk

Ik zeg: De makers van loose change vertellen onzin. Dat kan je vaststellen door wat ze vertellen te toetsen aan de werkelijkheid. Door wat ze te vertellen te toetsen aan wat je weet over hoe de wereld werkt. Je kan dat vertellen door gewoon te tellen hoe vaak ze zichzelf tegenspreken. Je kan het vaststellen door te kijken hoe vaak ze bij hun bewijsvoering elementaire fysische waarheden (zoals de zwaartekrachtsversnelling of het gedrag van staal bij grote hitte) negeren.

Als wat de makers van Loose Change beweren de waarheid is dan zijn zij behoorlijk gevaarlijk voor de VS overheid. Die VS overheid negeert ze echter straal. Diezelfde overheid die volgens de makers van Loose Change geen probleem met massamoord heeft... Ergens klopt hier iets niet.

De aanname dat bij de makers van Loose Change de vijzen niet allemaal even vast zitten (vandaar het "Loose") past het beste bij de waargenomen feiten, en daar blijf ik dus bij.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan het vaststellen door te kijken hoe vaak ze bij hun bewijsvoering elementaire fysische waarheden (zoals de zwaartekrachtsversnelling of het gedrag van staal bij grote hitte) negeren.

In welk opzicht vergissen ze zich ivm zwaartekrachtsversnelling?

En weet jij wat de temperatuur van het staal was? Of "gok" je dat dit hoog was omdat er brand was? Want ik denk dat je verder gaat op veronderstellingen die niet kloppen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel alleen vast dat van de "truthers" nog geen enkele op "misterieuze wijze" om het leven gekomen is.

1. nogmaals, weinigen die "inside knowledge" hebben gaan dat vuile potje durven/willen openmaken om redenen hierboven reeds aangebracht.

2. Bepaalde gezagdragers en wetenschappers (ik ga niet in casuistiek gaan hier, want dat is al genoeg gebeurd in het verleden - laat ons het erbij houden dat er wel degelijk gezaghebbende en geloofwaardige figuren openlijk gezegd hebben dat het officiele verhaal NIET KAN kloppen) beseffen dat het bewijsmateriaal (a) ontoegankelijk is gemaakt of (b) verwijderd is. Ze gaan hun reputatie niet verder op het spel zetten en tegen zeer machtige schenen gaan stampen - wat baat hebben ze er bij?

3. de luidste roepers van de complottheorie met de zwakste bewijsvoering en argumenten zijn onschadelijke en zelfs "welgekomen" individuen. Die doen zelf het werk van de professionele debunkers: niet nodig die om het hoekje te brengen en dus nodeloos risico's te nemen. Ze worden toch uitgehoond door de massa. De massa doet het werk van censor. De conspirator weet perfect dat het zo werkt en hoeft niet te intervenieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar ik onthoud even dat je zelf toegeeft dat de truthers het eigenlijk niet kunnen weten, wegens te onbelangrijk. Dus we kunnen wat ze beweren gewoon negeren, niet?

Complottheorien zijn niet te bewijzen. U kan best negeren wat truthers zeggen, dat stoort mij absoluut niet. Ik wil u ook absoluut niet overtuigen.

Ikzelf heb altijd gezegd (als "bekeerde" truther dan), dat ik zeer ernstige vermoedens heb van een complottheorie. Ik geloof het officiele verhaal absoluut niet, juist vanwege gebrek aan elk degelijk bewijs, de propaganda, de vele hyaten in de officiele versie, het angstvallig weigeren van elk grondig onderzoek en vanwege een zeer duidelijk motief, dat in de ganse geschiedenis ontelbare keren is toegepast.

Ik vind het in elk geval minstens even absurd van de complottheorie weg te honen. Ik zou mezelf bijzonder dom vinden om zomaar alles aan te nemen wat men ons vertelt, en achter die vlag aan te hollen, ook al komt het vanwege officiele kant....

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het lijkt me ook beter ze te negeren, want de hele 9/11 truth beweging leid eigenlijk af van een veel belangrijkere vraag: Had de Bush administratie voorkennis? Wist ze dat het ging gebeuren, en deed ze niks, om het evenement (naar analogie van Pearl Harbor) politiek te misbruiken?

.

Juist. En dan de volgende stap in het bewustwordingsproces is dan: als de bush regering niets ondernomen heeft en er weet van had, zou het dan niet kunnen dat er een een zeer machtige groep (bv. het militair industrieel apparaat), het vuur aan de lont heeft gestoken?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zie bijvoorbeeld Tierry Meysan, die met een boek gebaseerd op een in 30 seconden te weerleggen uitgangspunt bakken met geld verdient heeft.

Aha, Zwitser gaat ons uitleggen waarom de data van de zwarte doos niet overeenkomt met de aanvliegroute.

[Pieke]

het ging dus over dit tuig:

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In welk opzicht vergissen ze zich ivm zwaartekrachtsversnelling?

De troofers stellen graag dat uit beelden van het instorten van de WTC torens te zien is dat ze "in vrije val" naar beneden komen. Wat ze daar overigens mee willen bewijzen weet ik niet, maar een gewone chrono en wat kennis van elementaire fysica is voldoende om vast te stellen dat de bewering niet klopt.

En weet jij wat de temperatuur van het staal was? Of "gok" je dat dit hoog was omdat er brand was? Want ik denk dat je verder gaat op veronderstellingen die niet kloppen.

Een punt waarop de troofers steeds weer hameren is dat de brand in het WTC het instorten niet had kunnen veroorzaken omdat het vuur niet heet genoeg was om staal te smelten.
Nu klopt het dat het vuur niet heet genoeg was om staal te smelten, maar dat is ook niet nodig. Het vuur was wel heet genoeg om er voor te zorgen dat het staal in het WTC het grootste gedeelte van zijn sterkte verloor. Iets waar je wel voor moet gestudeert hebben om dat te weten. De troofers rekenen er duidelijk op dat hun publiek niet gestudeert heeft. Of op zijn minst toch geen materiaalkunde. Met ondergetekende werkt dat echter niet.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Door wat ze te vertellen te toetsen aan wat je weet over hoe de wereld werkt.

En hoe veel weet je over hoe de wereld echt werkt (niet denigrerend maar filosofisch bedoeld)? Hoeveel denk je te weten dat je weet?

De wereld werkt in elk geval niet zoals men u en mij heeft opgevoed. Hoe hoger je in de hierarchie van bv bedrijfsleven komt, hoe meer je zal merken dat het elk voor zich is, dat je bijzonder geslepen moet zijn, dat alles geoorloofd is, als je maar slim genoeg bent om het te verdoezelen en mooi te verpakken, dat het allemaal op geld en macht aankomt.

Wil je daar niet aan mee doen? Dan kom je niet in die hogere kringen terecht. En zal je over de meeste dingen onwetend blijven. Zo simpel is dat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ikzelf heb altijd gezegd (als "bekeerde" truther dan), dat ik zeer ernstige vermoedens heb van een complottheorie. Ik geloof het officiele verhaal absoluut niet, juist vanwege gebrek aan elk degelijk bewijs, de propaganda, de vele hyaten in de officiele versie, het angstvallig weigeren van elk grondig onderzoek en vanwege een zeer duidelijk motief, dat in de ganse geschiedenis ontelbare keren is toegepast.

Het feit dat jij niet alles over de officiële theorie weet, dat jij niet alles weet over het officiële onderzoek wil nog niet zeggen dat de officiële theorie niet klopt.
De argumenten van de troofers zijn grotendeels op onwetendheid gebaseerd. De kern is meestal "ik kan hier met mijn hoofd niet bij, dus het kan niet waar zijn". Het blijft zwak.

Als overigens "hyaten" een argument zijn, dan valt het hele troofer verhaal als een kartenhuis in elkaar, want in hun verhaal zitten meer gaten dan in de zwitserse kaas.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Aha, Zwitser gaat ons uitleggen waarom de data van de zwarte doos niet overeenkomt met de aanvliegroute.

Thierry Meysan's eerste boek was gebaseerd op het uitgangspunt dat het toch wel vreemd was dat er geen foto's waren van wrakstukken van het vliegtuig dat tegen het Pentagon gevlogen was.
Jammer genoeg voor Thierry zijn er massa's foto's van wrakstukken. Echter doen alsof dat niet het geval is bleek makkelijk en in dit geval ook nog eens een goudmijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En hoe veel weet je over hoe de wereld echt werkt (niet denigrerend maar filosofisch bedoeld)? Hoeveel denk je te weten dat je weet?

Van bepaalde dingen ben ik vrij zeker. Zo ben ik vrij zeker dat de valversnelling ongeveer 9,8 m/s2 is. Ik ben ook vrij zeker dat mijn stopwatch correct de tijd aangeeft. Die twee bij elkaar laten mij toe om het steeds herhaalde troofers factoid dat de torens "in vrije val" naar beneden gekomen zijn te toetsen, en daarbij vast te stellen dat wat de troofers beweren niet waar is.
En zo kan ik verder gaan. Ik weet bijvoorbeeld dat het de VS niet gelukt is om Watergate in de doofpot te stoppen. Ik weet ook dat het de VS niet gelukt is om Abu Graib in de doofpot te stoppen. Ik weet ook dat het de VS niet gelukt is hun betrokkenheid bij verschillende andere onfrisse zaken in de doofpot te stoppen.
Ik acht het daarom vrij onwaarschijnlijk dat de VS in staat is een groep mensen die in de honderduizenden moet lopen consequent hun mond te laten houden, en de samenzwering die er volgens de troofers is wel in de doofpot te houden.
Ik weet ook dat de troofers voortdurend hun verhaal veranderen, terwijl de onderzoekers die zich met de "ortodoxe" theorie bezig houden dat niet doen.
Ik weet een en ander over gebouwen. Ik ben van opleiding bouwkundig ingenieur. Ik heb de officiële verslagen van het NIST doorgenomen, en er geen inconsistenties en geen gaten in aangetroffen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het ging dus over dit tuig:

Wat is dit, en wat moet ik hier zien?

[straddle]

[quote=Zwitser;3295812]

De troofers stellen graag dat uit beelden van het instorten van de WTC torens te zien is dat ze "in vrije val" naar beneden komen. Wat ze daar overigens mee willen bewijzen weet ik niet, maar een gewone chrono en wat kennis van elementaire fysica is voldoende om vast te stellen dat de bewering niet klopt.

Een punt waarop de troofers steeds weer hameren is dat de brand in het WTC het instorten niet had kunnen veroorzaken omdat het vuur niet heet genoeg was om staal te smelten.
Nu klopt het dat het vuur niet heet genoeg was om staal te smelten, maar dat is ook niet nodig. Het vuur was wel heet genoeg om er voor te zorgen dat het staal in het WTC het grootste gedeelte van zijn sterkte verloor. Iets waar je wel voor moet gestudeert hebben om dat te weten. De troofers rekenen er duidelijk op dat hun publiek niet gestudeert heeft. Of op zijn minst toch geen materiaalkunde. Met ondergetekende werkt dat echter niet.

Mmm... ik heb wel gestudeerd en zelfs op de unief , maar ik heb dat nog nooit ingeroepen in geen enkele discussie... omdat dat een bijzonder zwak argument is. Ok, ik ben geen ingenieur, ik waag mij trouwens niet om de technische kant van de zaken hier zelf te gaan analyseren. Ik laat dat aan deskundigen over. EN er zijn genoeg hooggeplaatste burgerlijke ingenieurs en professoren materiaalkennis die beweren dat de torens niet aan die snelheid, zonder enige weerstand naar beneden konden komen (de zgn pannekoektheorie) en het metalen kerngedeelte aan dezelfde snelheid laten desintegreren. Misschien moet je je eens verdiepen in die materie (de bronnen staan vermeld op tal van sites)?!

Soit, wie zijn wij om dat hier vanuit ons buroke te gaan bespreken met veel zekerheid? Dat zal altijd een over en weer discussie met argumenten blijven... Heeft m.i. weinig zin.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

EN er zijn genoeg hooggeplaatste burgerlijke ingenieurs en professoren materiaalkennis die beweren dat de torens niet aan die snelheid, zonder enige weerstand naar beneden konden komen (de zgn pannekoektheorie) en het metalen kerngedeelte aan dezelfde snelheid laten desintegreren.

Kan je mij eens een voorbeeld geven van een expert op het gebied van het gedrag van gebouwen bij brand die de officiële theorie verwerpt?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het feit dat jij niet alles over de officiële theorie weet, dat jij niet alles weet over het officiële onderzoek wil nog niet zeggen dat de officiële theorie niet klopt.

Er is geen grondig open officieel onderzoek geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De argumenten van de troofers zijn grotendeels op onwetendheid gebaseerd. De kern is meestal "ik kan hier met mijn hoofd niet bij, dus het kan niet waar zijn". Het blijft zwak.

Het omgekeerde is echter nog meer waar. De argumenten van de non-troofers zijn grotendeels op onwetendheid gebaseerd. De kern is meestal "ik kan hier met mijn hoofd niet bij (dat de machthebbers van een land zijn eigen onderdanen op massale wijze ombrengt), dus het kan niet waar zijn". Het blijft zwak.....!!

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als overigens "hyaten" een argument zijn, dan valt het hele troofer verhaal als een kartenhuis in elkaar, want in hun verhaal zitten meer gaten dan in de zwitserse kaas.

Hyaten is maar 1 argument. Omdat troofers de toegang ontzegd werd tot bewijsmateriaal (the crime scene) + om alle redenen die ik hoger beschreven heb...

[eti1777]

[quote=Zwitser;3295812]

Het vuur was wel heet genoeg om er voor te zorgen dat het staal in het WTC het grootste gedeelte van zijn sterkte verloor.

Straffe bewering. Ik heb wel ergens gelezen dat staal al bij 250°C sterkte begint te verliezen, maar om daardoor tot de conclusie te komen dat de temperaturen van de branden in de torens effectief hoog genoeg waren?
Heeft u bronnen met info?
En waarom bleef er dan o.a. in Madrid een wolkenkrabber rechtstaan na een brand van +-20/24 uur? Het vuur was daar waarschijnlijk ook heet genoeg?

Iets waar je wel voor moet gestudeert hebben om dat te weten.

voor spelling ook...