LSP bakt het weer bruin

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Zie Pelgrim, wat verwacht je nu? Dat LSP en PvdA, beiden hun organisatie uitgebouwd op een alles behalve links-nationalistisch discours, de PvdA zelfs op het randje van het belgicistische af, plots bij de volgende verkiezingen het links nationalisme gaan verdedigen?

Dat is nou de typische klein-linkse sectaristische reactie. Past het niet in de dogmas van de partijlijn dan gaan we met grote woorden en -ismen zwaaien.
Hoe het verdedigen van een rationalisering en doorzichtiger maken van de staatsstructuren iets te maken heeft met links-nationalisme weet ik niet, hoor, dat moet je me maar eens uitleggen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

even serieus, wat ik toch een beetje mis is een begrip van de politieke context. Jullie slagen er keer op keer in de kwestie te simplifiëren naar discussies en verschillen tussen de klein-linkse dwergen. Voor de grote massa der kiezers is die discussie letterlijk nietszeggend, de grote massa der kiezers heeft genoeg van paars gehad en zocht naar een andere stem en heeft die gevonden (nu ja) in de hoedanigheid van Lijst De Decker, die, laten we dat niet vergeten, redelijk wat sp.a stemmers heeft aangesproken en momenteel geldt als de oppositie, meer zelfs dan VB dat ondertussen naar melk over datum begint te smaken. Zulke situatie bestaat niet in Nederland, want daar wordt de oppositie momenteel gedeeld door een rechtse én een linkse kracht. Ook in Duitsland is de nieuwe linke de oppositiepartij in de hoofden van veel mensen. En nu komen we aan het drama van den belgiek: de enige oppositie tegenover het establishment is rechts, of nog rechtser. Toch wel een héél andere situatie.
Hoe komt dit? Niet omdat LDD zo'n fantastische demagogen in haar rangen heeft want wees nu eerlijk, een Jan Marijnissen is toch echt wel wat andere koek dan die zeveraar Jean Marie (ook een jm). De reden is heel simpel, maar wel vloeken in de rode kerk (allee kapel, we hebben het over klein links): de oppositie trekt de anti-Belgische kaart. Het federaal Belgicistisch bestel kraakt aan alle kanten en dat dringt bij steeds meer mensen door.
Hoe reageert de linkerzijde nu? Door oppositie te voeren tegen de oppositie... Paniekerig, hysterisch, compleet het noorden kwijt. Links zit compleet vastgereden, in de publieke opinie zijn de linksen een stel sectaire gefrustreerde wereldverbeteraars geworden die compleet de voeling met de realiteit verloren zijn. Alleen daar waar een linkse organisatie ter plekke op straat actief is (in casu dan gvhv van de pvda) kan die wat sympathie opwekken maar laten we eerlijk zijn, dat is op nationaal vlak ook maar gepruts in de marge.
Wat ik dus compleet mis is een links dat zelfbewust en zelfverzekerd is en dus ook durft aan politiek doen. Geen hysterie, geen paniek, en niet het establishment liggen achterna hollen in een krampachtige poging oppositie tegen de oppositie te voeren.

Daarom alvast een klein voorstel: de staatshervormingen beheersen het hele politieke debat. Of links dat nu wil of niet, ze zal daar een antwoord moeten op hebben, want de politieke agenda ga je niet zomaar eventjes veranderen. Het enige antwoord dat ik tot nu toe heb gevonden, buiten dan mijn eigen vlaams-linkse bollenwinkel, is hysterie, paniek en een krampachtige poging oppositie tegen de oppositie te voeren. Of anders gezegd: de status quo handhaven, wat zelfs op communautair vlak (een vies woord maar wel hot topic in het politiek debat) reactionair is en absoluut niet links.
De partij die nu afkomt met een concreet voorstel voor een echt sociale en efficiënte staatshervorming (en dat is niet neo-unitarisme) gaat al ferm scoren.

Ik meen gelezen te hebben en dit door mensen van alle "klein-linkse" politieke strekkingen die hier aanwezig zijn dat we maar al te goed beseffen dat de meerderheid van de bevolking geen boodschap heeft aan de discussies tussen klein-linkse organisaties (maar bon dat neemt niet weg dat de enigste bestaansreden van dit forum linkse dicussie is en dat u dat ons grote leider niet kwalijk kan nemen dat we daar gebruik van maken.)

Anderzijds stel ik me maar ook de vraag of ze de kiezers wel een boodschap hebben aan de politieke crisis die België al meer dan een jaar beheerst. Het heeft veel meer gevolgen voor hun leven maar het is maar de vraag of het voor hen een prioriteit was en of ze dit allemaal hebben gewild. Nationalisten mogen dan al beweren dat dit dé wens van de bevolking is maar in alle opiniepeilingen scoort het communautaire as such zeer laag in de belangstelling van de bevolking. Voor de verkiezingen heeft de CD&V quasi haar mond niet open gedaan zo belangrijk vonden ze het.

Nja het is dan ook wat de vraag of "links" en linkse standpunten zo gemarginaliseerd zijn als u laat uitschijnen. Vakbonden kunnen met hun vingers op de neus 100.000 man op de been brengen om hun sociale (linkse) standpunten te verdedigen daar waar de Vlaamse beweging wiens eisen dan zogezegd wel leven bij de bevolking met moeite een paar duizend usual suspects op de been kunnen brengen.

Een sociale staatshervorming is in de huidige context volgens mij een contradictie. Een staatshervorming in de richting die u wenst is hoe dan ook asociaal en is uberhaupt de reden waarom die staatshervorming op de agenda staat en zal blijven staan. Ik vind het maar pretentieus om ons te gaan verwijten dat we geen antwoord zouden hebben op de huidige crisis daar het nog altijd wachten is op een linkse invulling van die staatshervorming en dan niet alleen op papier maar een dat aanslaat bij de bevolking. Ik zou dus eerst zelf mijn huiswerk maken vooraleer anderen verwijten te maken. En bon het establishment achternohollen. Ik vind dit maar een dwaas argument. Ik verwijt u ook niet dat je met je neus in de reet van Voka zit dus is er ook geen reden om ons te verwijten dat we met onze neus in de reet van het VBO zitten. Het is trouwens niet dat klein-linkse partijen geen standpunten en mening hebben rond dit thema en blindelings het "Belgisch" establischment achternhollen als hysterische vrouwen. Mocht u teksten van de SAP, LSP en zelfs de PVDA hebben gelezen die verschillende dingen rond dit thema hebben geschreven dan zou u dit moeten erkennen. We hebben met LSP een tekst van 100 blz op papier gezet rond de nationale kwestie en de staatshervorming een jaar voor de verkiezingen en meer dan twee jaar voor de huidige crisis. (Allé zeg nog eens dat perspectieven niet relevant zijn.)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is nou de typische klein-linkse sectaristische reactie. Past het niet in de dogmas van de partijlijn dan gaan we met grote woorden en -ismen zwaaien.
Hoe het verdedigen van een rationalisering en doorzichtiger maken van de staatsstructuren iets te maken heeft met links-nationalisme weet ik niet, hoor, dat moet je me maar eens uitleggen.

Alles waarmee u niet akkoord gaat dogmatisch noemen is nogal makkelijk niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Alles waarmee u niet akkoord gaat dogmatisch noemen is nogal makkelijk niet.

een andere beschrijving voor de attitude van klein links vind ik niet hoor

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een andere beschrijving voor de attitude van klein links vind ik niet hoor

Dat nationalisme is nogthans veel domatischer, aangezien het blijft vasthangen aan een idee, hoewel dat idee lijnrecht ingaat tegen de belangen van de Belgische Arbeidersbeweging op dit moment.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat nationalisme is nogthans veel domatischer, aangezien het blijft vasthangen aan een idee, hoewel dat idee lijnrecht ingaat tegen de belangen van de Belgische Arbeidersbeweging op dit moment.

Nu je het zegt. Wa ne sectair man, die Pelgrim!

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Nu je het zegt. Wa ne sectair man, die Pelgrim!

Al goe dat 'em niet op de housewarmingcenterparty was in 't stad!

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een andere beschrijving voor de attitude van klein links vind ik niet hoor

Tja zie, die petitie van red de solidariteit heeft vandaag al ruim meer dan 100.000 handtekeningen verzameld en dat voor een groot deel in vakbondsmiddens. Strijdbare lagen, over het algemeen georganiseerd in de vakbond, stellen vast dat al die staatshervormingen en regionaliseringen systematisch tot een achteruitgang voor de arbeidersklasse hebben geleid. De vakbondsstructuren verzwakken zelf daar waar ze opgesplitst worden. Zijn die vakbondsmilitanten en delegees dan ook dogmatisch? Feit is dat jullie geen programma kunnen presenteren dat een geloofwaardige strategie is naar een "socialer vlaanderen". Daar kunnen wij niet aan doen, dat is jouw probleem. Als ik er erover nadenk, hoe hard ik ook mijn best doe, dan kan ik alleen maar sociale achteruitgang zien in de huidige context met een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië. Maar goed, misschien heb ik ongelijk, en kan jij bredere lagen wel overtuigen van een succesvolle links nationalistisch discours.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Al goe dat 'em niet op de housewarmingcenterparty was in 't stad!

Ja stel u voor, dan was heel LSP Antwerpen misschien wel sectair geworden

[MatthiasL]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Als het inderdaad zo is dat de ecologische crisis fundamenteel een crisis is van de maatschappij, van de kapitalistische productiewijze (wat bijna woordelijk op ons pamflet van een tijd terug en in jullie ecosocialismefolder stond), dan heeft het weinig zin een aparte ecologische beweging uit te bouwen, die andere kwesties buiten beschouwing laat. of beter gezegd, je laat hen doen wat ze willen, maar als revolutionaire socialist laat je de beweging zelf beter voor wat ze is en kom je tussen om 'van buiten af' te wijzen op de ernstige tekortkomingen en er de mensen uit te halen die dat essentiële bewustzijn van de noodzaak aan een strijd op allerlei fronten naar allerlei mensen toe met je delen. Daarnaast kan je autonoom of met organisaties die dat bewustzijn delen eigen acties op touw zetten. Dat dit vele mensen irriteert kan ik geloven, maar je moet ook mensen die ergens veelbelovend lijken voor het hoofd durven stoten en hen erop wijzen dat hun manier niet veel zal uithalen. Naar mijn aanvoelen is bijna elk van die betogers terug naar huis gegaan zonder enig idee wat nu de oorzaak van de klimaatverandering is ('in laatste instantie' kapitalisme), noch wat de politieke consequenties zijn die eruit moeten getrokken worden (antikapitalistische strijd is nodig).

Dit is dan een fundamenteel onderscheid tussen ons. Uiteraard moet er een (eco)socialistische revolutie komen om het milieuprobleem op te lossen, maar tegelijk is het noodzakelijk om hier en nu de krachtsverhoudingen op te bouwen om de rechtse klimaatpolitiek te bekampen. Klimaat is net zoals vele andere thema's (cf. die van de witte mars etc.) een algemeen-maatschappelijk thema dat alle klassen zich kunnen toe-eigenen. Dit is de kern van wat een hegemonische strijd wordt genoemd: welk kamp in de maatschappij kan zich opwerpen als belichaming van een oplossing ervan? Wij hebben hier een verantwoordelijkheid, om hier en nu van de linkerzijde het speerpunt te maken in de strijd tegen klimaatswijziging. Als je enkel de 'interessante elementen' uit de reëel bestaande milieubeweging eruit pikt, ipv die beweging zelf op te bouwen, te beïnvloeden, naar links te trekken, neem je die verantwoordelijkheid niet.
Ga je dan hetzelfde zeggen rond pakweg studentenstrijd? Dat je niet gelooft dat je de studentenbeweging kunt opbouwen tegen besparingsplannen ed., maar dat het er gewoon op aankomt de 'interessante elementen' die overtuigd zijn van een antikapitalistisch alternatief eruit te plukken? Natuurlijk niet! En als je je inschakelt in die beweging om ze op te bouwen, denk je dan dat je deze antikapitalistisch zal kunnen maken? Natuurlijk niet! Hoogstens ga je een algemeen bewustzijn kunnen creëren tegen besparingsbeleid, in de hoop dat je daarmee ook linken kunt leggen met andere vormen van besparingen buiten het onderwijs. En is het daarom zinloos als antikapitalist in de studentenbeweging actief te zijn? Natuurlijk niet: door de strijd te voeren, en eventueel kleine overwinningen te halen, toon je aan dat strijd loont, en dat er verder gegaan moet worden.

[MatthiasL]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Het punt dat ik wil maken is dat een correct politiek programma, dat het potentieel heeft om overgenomen te worden door bredere lagen van arbeiders en jongeren een essentieel element is in elke discussie over de eenheid ter linkerzijde.

Akkoord dat programma belangrijk is. Maar voorzichtig: er is maar één club die de criteria van het correcte LSP-programma doorstaat, en dat is... de LSP. Als je dit harde criterium neemt, kun je met niemand meer samenwerken.

Wat meer is: de LSP hanteert dit criterium zelf niet zo strikt (tenzij ze het nodig hebben om intern coherentie te krijgen tegenover de rest van de linkerzijde). En terecht, want je moet daarin flexibel zijn! Toen gemobiliseerd werd voor de eerste CAP-UAG conferentie op 28 oktober ontstond een hele polemiek vanuit de LSP tegen het Franstalige pamflet waarin oiv UAG het woordje 'anticapitaliste' stond. Ik was het eens met de LSP op dit punt, beter geen strikt antikapitalistisch programma naar voorschuiven op dat moment, maar een breder, antineoliberaal. De hevigheid van de LSP-polemiek tegen UAG was natuurlijk ook ingegeven door de wil om af te geraken van UAG. Soit. Op zich was ik het eens met de kritiek van de LSP op dat moment. Maar een jaar later stelt LSP een programma voor aan CAP dat verwijst naar het socialisme en de nationalisatie van de productiemiddelen. Om zichzelf als de goeie socialisten te profileren en wat overblijft aan onafhankelijken naar zich toe te trekken?
Als LSP zich vervolgens opnieuw op zichzelf terugplooit komt heel de kwestie van het 'correcte programma' weer op de voorgrond, om zich zelf te kunnen profileren en affirmeren, en zich te kunnen distantiëren van de rest van de linkerzijde, voornamelijk tegenover de PVDA, die de test van het correcte LSP-programma uiteraard niet doorstaat. Spreken over een 'correct programma' dient blijkbaar verschillende doeleinden...

[MatthiasL]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Ook met het bijeenbrengen van 'trekkers' in samenwerkingsverbanden en eenheidsplatformen kan ik akkoord gaan, maar ik denk dat de voorwaarden van LSP gewoon een pak strikter zijn. In sommige initiatieven engageren wij ons niet omdat onze inschatting is dat het het al bij al niet waard is en de notie van een postkapitalistische maatschappij niet wordt verspreid. Als je mij ervan kunt overtuigen dat dat met bv het klimaatplatform wel zo is (of dat het minstens mogelijk was geweest indien...), dan moet ik je deels gelijk geven, maar ik vrees dat dat niet zo is.

Wel Samsa, voorwaarden kunnen strikter zijn of minder strikt. Wat ik vaststel is dat de LSP bij mijn weten nog nooit een initiatief genomen heeft voor zo'n samenwerkingsverband (tenzij ze op voorhand weten dat ze het onder controle hebben). Hoogstens schakelen ze zich in in bredere initiatieven die door anderen genomen zijn, om hierop mee te kunnen surfen. Maar nog nooit is de LSP de gangmaker geweest van een dergelijk eenheidsplatform, unitaire mobilisatie, gemeenschappelijke campagne, zoals pakweg de PVDA (denk aan D14 b.v.) of de SAP wel waren. Concrete taktische samenwerking om het NSV niet erkend te laten worden is iets anders.
Dergelijke samenwerkingsplatforms hebben uiteraard hun limieten. Zeker niet alle krachten daarbinnen staan open voor antikapitalistische ideeën. Maar als goeie dialectici weten we toch dat binnen zo'n platforms altijd tegenstellingen bestaan, voornamelijk tussen linker- en rechtervleugels. Je komt er altijd mensen en groepen tegen die open staan voor uw ideeën, die naar links kijken. Deze mensen organiseren is wat we - in alle bescheidenheid - met de klimaatoproep beogen binnen de brede klimaatbeweging. Velen staan verrassend open voor ons discours over ecosocialisme.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

Akkoord dat programma belangrijk is. Maar voorzichtig: er is maar één club die de criteria van het correcte LSP-programma doorstaat, en dat is... de LSP. Als je dit harde criterium neemt, kun je met niemand meer samenwerken.

Wat meer is: de LSP hanteert dit criterium zelf niet zo strikt (tenzij ze het nodig hebben om intern coherentie te krijgen tegenover de rest van de linkerzijde). En terecht, want je moet daarin flexibel zijn! Toen gemobiliseerd werd voor de eerste CAP-UAG conferentie op 28 oktober ontstond een hele polemiek vanuit de LSP tegen het Franstalige pamflet waarin oiv UAG het woordje 'anticapitaliste' stond. Ik was het eens met de LSP op dit punt, beter geen strikt antikapitalistisch programma naar voorschuiven op dat moment, maar een breder, antineoliberaal. De hevigheid van de LSP-polemiek tegen UAG was natuurlijk ook ingegeven door de wil om af te geraken van UAG. Soit. Op zich was ik het eens met de kritiek van de LSP op dat moment. Maar een jaar later stelt LSP een programma voor aan CAP dat verwijst naar het socialisme en de nationalisatie van de productiemiddelen. Om zichzelf als de goeie socialisten te profileren en wat overblijft aan onafhankelijken naar zich toe te trekken?
Als LSP zich vervolgens opnieuw op zichzelf terugplooit komt heel de kwestie van het 'correcte programma' weer op de voorgrond, om zich zelf te kunnen profileren en affirmeren, en zich te kunnen distantiëren van de rest van de linkerzijde, voornamelijk tegenover de PVDA, die de test van het correcte LSP-programma uiteraard niet doorstaat. Spreken over een 'correct programma' dient blijkbaar verschillende doeleinden...

Je moet wel een verschil maken tussen wat we voorstellen aan een platform om een nieuwe brede arbeiderspartij op te zetten (zoals CAP) en het programma dat we denken dat nodig is voor een revolutionaire organisatie (in deze LSP, en we dachten ook de PVDA of de SAP). Dat is immers een direct gevolg van wat je hier zelf nog naar voor hebt gebracht als de dubbele taak.

Wat dat programma van ons richting CAP aangaat, nu tov 1 jaar geleden denk ik dat je fout zit. Anti-kapitalisme wordt door brede massa's eerder geassocieerd als extreem-links; socialisme wordt dat paradoxaal genoeg veel minder; en socialisme is dus bereikbaarder voor meer mensen dan vanuit theoretisch oogpunt lijkt.

Dat we voor een CAP-programma gepleit hebben waarin de nationalisering van alle productiemiddelen stond, dat durf ik te betwijfelen. (Maar je mag natuurlijk altijd een tegenbewijs geven)
_______
Edit: Geen idee hoe die smiley daar boven stond daarjuist...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

Wel Samsa, voorwaarden kunnen strikter zijn of minder strikt. Wat ik vaststel is dat de LSP bij mijn weten nog nooit een initiatief genomen heeft voor zo'n samenwerkingsverband (tenzij ze op voorhand weten dat ze het onder controle hebben).

CAP bijvoorbeeld, of die samenwerking met Karzar, of die samenwerking tegen de NSV-erkeninng aan de Ugent, maar soit... Ik vind dat jij wel heel gemakkelijk praten hebt als SAP'er. Jullie organisatie weegt uiteindelijk zo licht dat je de zaak ook niet kan domineren, ook al zou je dat willen. Anderen dus zomaar verwijten rond de oren gooien is zo wel heel gemakkelijk.

Nu, wat de SAP zelf aangaat - Jij stelde dat wij altijd redenen hebben gezocht om ons eigen bestaan te legitimeren ten opzichte van de SAP of de PVDA. Wat ligitimeert het bestaan van SAP nu dan wel?

[solidarnosc]

Nja ik vraag me ook af of de naam Socialistische Arbeiders Partij wel de meest toepasselijke naam is om de standpunten/visie die hier naar voor worden geschoven door leden van die partij uit te dragen. Als het de doelstelling is om zich te richten tot het middenveld/sociale bewegingen en daar te proberen door "constructief" mee te werken de boel te verlinksen en een netwerk uit te bouwen om een beweging/partij uit te bouwen (waar op zich volgens mij niets verkeerd mee is) dan is zo'n naam toch niet de meeste handige om te beginnen. Zo van. Hallo. Ik ben lid van de Socialistische Arbeiders Partij maar allé maakt u zich geen zorgen, we richten ons niet tot arbeiders, we bouwen geen partij uit dus maakt u zich geen zorgen en dat socialisme daar valt over te praten.

In Franstalig België is die naam volgens mij in zekere zin nog erger Lutte Communiste Revolutionaire al valt de naam arbeider en partij daar weg wat één probleem oplost maar dan krijg je weer het ander probleem van Communisme en Revolutie. Enfin dat strookt dacht ik toch totaal niet met de ambities en doelstelling van de SAP/LCR op dit moment in ons land (temeer de LCR zelf dacht ik net overweegt om die naam te veranderen). In Frankrijk is communisme en misschien zelfs revolutie as such misschien geen probleem maar in Franstalig België ligt dat wellicht al anders en in Vlaanderen, tja. Enfin jullie moeten het weten. Een nieuwe naam is ook niet zo makkelijk.

[abou Anis]

... en linkse socialistische partij is al bezet

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Sorry hoor, maar dat komt mij voor een variante te zijn van de 'oecumenische dialoog' die al sinds een halve eeuw tussen de top van de verschillende kerken wordt gevoerd, die dialoog gaat over punten en komma's in de religieuze dogmatiek en interesseert buiten de verschillende kapelletjes niemand een ene zier...

Ik vrees dat er vooral in de praktijk een nieuwe stijl zal moeten worden gevonden, minder ideologisch, en meer concreet. En dat betekent niet vanzelf ook 'minder links'. Laat ik zeggen: meer Mie Branders, minder Ludo Martens. Da's volgens mij de manier om een nieuw links op te bouwen... En ik hoop een beetje dat dat ook de les is die de pvdazelf getrokken had

Een doordenkertje: zonder Ludo Martens geen Mie Branders.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Een doordenkertje: zonder Ludo Martens geen Mie Branders.

Is het privé-leven van Martens relevant in deze discussie?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Is het privé-leven van Martens relevant in deze discussie?

*zucht*

[E]

haha

de ene is te jong om de dochter vd andere te zijn hoor!