Religie in een notedop - Kissing Hank's Ass.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat overblijft is de relevantie van het antwoord op de vraag naar het bestaan van God in vraag stellen.

... of het niet-bestaan
mooi gezegd.

[Johan Bollen]

Over Hank's Ass:

Strong Atheism - There is no such person as Hank, and there is nothing outside of town. Take me off this list.

Dogmatisch of niet?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het feit dat mensen meenden goden 'nodig' te hebben en hen 'uitvonden' in allerlei vormen en maten naargelang de omstandigheden en de evolutie van het 'denken', is geen argument voor nog tegen het 'bestaan van God' in zijn meest 'abstracte' betekenis. De God die door het atheisme 'ontkent' wordt is een niet 'ingevulde' God.

ALs er onomstotelijk kan aangetoond worden dat god(en) de schepping zijn van mensen, wordt de vraag "is een een God" irrelevant. Een schepping kan zijn schepper niet geschapen hebben.
Tenzij je gelooft dat dat wel kan natuurlijk.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ok. Déze dan waar je op hebt gereageerd:Zijn er dan ook twee en niet één zoals je beweert. Wat maakt het uit?

Het correct definieren van de term "geloof" maakt uiteraard enorm uit in een discussie over geloof.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het correct definieren van de term "geloof" maakt uiteraard enorm uit in een discussie over geloof.

Ik heb het wèl over die stellingen waarvan je nu blijkbaar het aantal niet meer relevant vindt. Soit, daar gaat het niet over.

Geloof - in de religieuze context - is de aanname van én het onwankelbare vertrouwen in een bepaalde godheid, zoals beleden wordt door de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Een geloof in een godheid die zijn scheppingen dagelijks bijstaat en bepaalde voorschriften en regels heeft uitgevaardigd.

Deze aanname en opvolging kan niet worden beredeneerd, enkel en alleen worden geloofd, hetgeen de definitie is van het door jou gehanteerde begrip "fideisme".

En d�*t, mijn beste, is van toepassing op om het even welke religie.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Geloof (...) is de aanname van én het onwankelbare vertrouwen(...)

Dat 'onwankelbare' deel herken ik bij veel religieuzen, maar is volgens mij geen kenmerk van geloof. Zelfs niet in religieuze context. Veel gelovigen (=mensen die in een god geloven) geloven in een eeuwige, onfeilbare, almachtige en goede schepper. Je kan een aantal argumenten aandragen die het bestaan van zo'n opperwezen in twijfel brengt, maar in twijfel brengen is iets anders dan weerleggen. Veel gelovigen accepteren evolutionaire processen in de vorming van het leven op aarde en combineren dit met het idee dat hun god daarin stuurt en volgt.
Er zijn ook gelovigen die vasthouden aan dogma's die wetenschappelijk weerlegt zijn. Voor hen geldt dat zij onwankelbaar vertrouwen hebben. Bijvoorbeeld in de onfeilbaarheid van de heilige teksten.

Geloven is een aanname en vertrouwen dat iets is zoals je denkt dat het is. Ik geloof dat de winkels vandaag open zijn en ga eropuit om een nieuw douchegordijn te kopen. Misschien wordt ik in mijn geloof, het vertrouwen dat de winkels open zijn, geschaad.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikbe

Een schepping kan zijn schepper niet geschapen hebben.

De 'invulling' van God is van menselijke oorsprong, maar dat zegt nog niets over het concept 'God' zelf. Dus ja, de 'schepping' kan zijn schepper 'herscheppen', hem/haar allerlei kleedjes aandoen om hem/haar vatbaar en bruikbaar te maken. Als je aantoont dat het om 'modes' gaat zeg je nog niets over die 'schepper' zelf.

[Amon_Re]

Het idee van een schepper is onlogisch.

[okke]

Niet als je uitgaat van het idee dat niets ontstaat uit het niets. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Of is dan alles eeuwig, wat een mens niet kan bevatten, of er is een schepper in het spel die een begin heeft gemaakt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Niet als je uitgaat van het idee dat niets ontstaat uit het niets. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Of is dan alles eeuwig, wat een mens niet kan bevatten, of er is een schepper in het spel die een begin heeft gemaakt.

Toch raar dat mensen niet kunnen bevatten dat materie/energie eeuwig is, maar het wel aanvaarden van een God.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Niet als je uitgaat van het idee dat niets ontstaat uit het niets. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Of is dan alles eeuwig, wat een mens niet kan bevatten, of er is een schepper in het spel die een begin heeft gemaakt.

Als je ervan uitgaat dat alles een oorzaak moet hebben, dan kom je ook met een god in problemen:

1. Als je stelt dat god zichzelf maakte (Da's pas masturberen ) dan kan je evengoed stellen dat energie/materie zichzelf, err, maakte.
2. Je kan ook zeggen dat god altijd bestond, maar een god (vooral in de bijbelse betekenis van het woord) is complexer dan 'gewoon' energie.
3. Als god zichzelf niet maakte, en niet altijd bestaan heeft, wie of wat maakte god?

Een bijbelse god is een onlogische oplossing voor een probleem dat we niet kunnen oplossen én in basis geen belang heeft in ons bestaan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Toch raar dat mensen niet kunnen bevatten dat materie/energie eeuwig is, maar het wel aanvaarden van een God.

Er zijn zoveel zaken, het besef dat onze perceptie van tijd begon samen met het heelal is ook zo'n doordenker (als tijd een begin heeft, was kwam er dan voor "tijd"? ), er zijn ook veel mensen die problemen hebben met "niets", het concept van een "niets" is bizar voor onze hersenen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een bijbelse god is een onlogische oplossing voor een probleem dat we niet kunnen oplossen én in basis geen belang heeft in ons bestaan.

Dat we het niet kúnnen oplossen of bevatten is juist een reden om het god(delijk) te noemen en daarmee die onzekerheid/onkunde weg te nemen. Een mens wil veiligheid. Onzekerheid is onveilig.

Ik snap best dat ik in een god geloofd heb.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er zijn zoveel zaken, het besef dat onze perceptie van tijd begon samen met het heelal is ook zo'n doordenker (als tijd een begin heeft, was kwam er dan voor "tijd"? ), er zijn ook veel mensen die problemen hebben met "niets", het concept van een "niets" is bizar voor onze hersenen.

Ik zou eerder zeggen onvoorstelbaar, zoals de meeste dingen in ons universum.
Maar er is eigenlijk niets om van wakker te liggen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat we het niet kúnnen oplossen of bevatten is juist een reden om het god(delijk) te noemen en daarmee die onzekerheid/onkunde weg te nemen. Een mens wil veiligheid. Onzekerheid is onveilig.

Dat is heel juist, en dat verklaart waarom goden werden uitgevonden: gevoel van onveiligheid. Je ziet het nu ook weer: meer oorlog/aanslagen/economische onstabilitiet = meer gelovigen
Maar als je er even bij stilstaat dan besef je dat geloof in God je niet beschermt.

[okke]

Maar niet-geloof beschermt je ook niet. Geloof kan een gevoel van houvast en richting geven. Elke bedreiging voor geloof is vervolgens een bedreiging voor dat gevoel van houvast en doel.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Maar niet-geloof beschermt je ook niet. Geloof kan een gevoel van houvast en richting geven. Elke bedreiging voor geloof is vervolgens een bedreiging voor dat gevoel van houvast en doel.

Je kan, in plaats van te geloven in een bescherming van bovenaf, geloven in jezelf.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door amon Re

Het idee van een schepper is onlogisch.

Onvatbar zou ik eerder zeggen. Ik wil daar niet proberen logica op toe te passen met enige hoop op om tot een logische conclusie te kunnen komen. De onmogelijkheid logica toe te passen betekent niet dat er geen logica is. Het kan evengoed betekenen dat we die logica niet kunnen toepassen. Feit is dat velen proberen 'god' of 'niet God' te rationalizeen en tot tegenovergestelde conclusies komen op basis van dezelfde feiten, zoals daar zijn 'het leven' en 'de 'dood'. Dat zegt veel over de 'ratio' als methode in dit geval. (het komt wel sympathiek en beschaafd over dat wel)...beste groeten...

[the_dude]

zo moeilijk is dat niet hoor. 0 = 0, simpel en vatbaar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat we het niet kúnnen oplossen of bevatten is juist een reden om het god(delijk) te noemen en daarmee die onzekerheid/onkunde weg te nemen. Een mens wil veiligheid. Onzekerheid is onveilig.

Ik snap best dat ik in een god geloofd heb.

Even uit nieuwsgierigheid - je hoeft uiteraard niet te antwoorden mocht je dit privé vinden -doch wat was/is de reden waarom je nu niet meer in een god gelooft?