Shame on you, Kathleen Cools (en radio1)...

[Insano]

Even terzijde: er bestaat een multi-quote knop, Azert.

[Mitgard]

zal een privé-zender, die gesponsord wordt door reclamegelden van privé-bedrijven objectief of kritisch kunnen zijn t.o.v. het systeem van de vrije markt bijvoorbeeld?
of zelfs maar t.o.v. de bedrijven die hen sponsoren?
ik heb meer vertrouwen in zenders die onder invloed van de overheid staan dan zenders die onder invloed van de markt staan.
ze staan natuurlijk allemaal min of meer onder invloed van beide, maar het een weegt toch meer door dan het ander.
de markt is een autonoom dictatoriaal orgaan dat onder geen enkele democratische invloed staat.
een overheidszender voor en door het volk is een summum van democratie.
de mensen moesten daar blij om zijn, dat ze kwalitatief hoogstaande televisie genieten zonder al te veel platte commercie.
maar het is vooral het representatieve karakter van de democratie in het algemeen dat de kleine boze burger vervreemd heeft van de democratie.
de kleine boze burger wil niet vertegenwoordigt worden, want dan krijgt hij misschien niet altijd zijn willetje.
populisme is de democratie aanvallen door van haar representatieve karakter een zogezegde ondemocratische eigenschap te maken.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee CNN is niet objectief. (Clinton news network).

hierzie, onze texas ranger.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zal een privé-zender, die gesponsord wordt door reclamegelden van privé-bedrijven objectief of kritisch kunnen zijn t.o.v. het systeem van de vrije markt bijvoorbeeld?
of zelfs maar t.o.v. de bedrijven die hen sponsoren?
ik heb meer vertrouwen in zenders die onder invloed van de overheid staan dan zenders die onder invloed van de markt staan.
ze staan natuurlijk allemaal min of meer onder invloed van beide, maar het een weegt toch meer door dan het ander.
de markt is een autonoom dictatoriaal orgaan dat onder geen enkele democratische invloed staat.
een overheidszender voor en door het volk is een summum van democratie.
de mensen moesten daar blij om zijn, dat ze kwalitatief hoogstaande televisie genieten zonder al te veel platte commercie.
maar het is vooral het representatieve karakter van de democratie in het algemeen dat de kleine boze burger vervreemd heeft van de democratie.
de kleine boze burger wil niet vertegenwoordigt worden, want dan krijgt hij misschien niet altijd zijn willetje.
populisme is de democratie aanvallen door van haar representatieve karakter een zogezegde ondemocratische eigenschap te maken.

nog ne forum-filosoof.

't is een pest.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zitten de blokkers nu niet in hun stamcafé?

Die zijn aan het werken om de profitariaatscultuur van de Walen te financieren.

[Insano]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zal een privé-zender, die gesponsord wordt door reclamegelden van privé-bedrijven objectief of kritisch kunnen zijn t.o.v. het systeem van de vrije markt bijvoorbeeld?
of zelfs maar t.o.v. de bedrijven die hen sponsoren?
ik heb meer vertrouwen in zenders die onder invloed van de overheid staan dan zenders die onder invloed van de markt staan.
ze staan natuurlijk allemaal min of meer onder invloed van beide, maar het een weegt toch meer door dan het ander.
de markt is een autonoom dictatoriaal orgaan dat onder geen enkele democratische invloed staat.
een overheidszender voor en door het volk is een summum van democratie.
de mensen moesten daar blij om zijn, dat ze kwalitatief hoogstaande televisie genieten zonder al te veel platte commercie.
maar het is vooral het representatieve karakter van de democratie in het algemeen dat de kleine boze burger vervreemd heeft van de democratie.
de kleine boze burger wil niet vertegenwoordigt worden, want dan krijgt hij misschien niet altijd zijn willetje.
populisme is de democratie aanvallen door van haar representatieve karakter een zogezegde ondemocratische eigenschap te maken.

Ik dacht dat het punt dat men wilt maken is dat een commerciële zender de vrijheid heeft om het gulden pad van de journalistiek te verlaten, omdat ze immers zelf zorgen voor hun middelen. Als luisteraar ben je je hiervan bewust, dus maakt het ook niet uit.

De openbare omroep daarentegen heeft de plicht om zo goed als het gaat (let hierop!) neutraal te blijven. Je kan niet tot in het extreme objectief zijn, maar Kathleen Cools ging duidelijk over de grens.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Insano

Ik dacht dat het punt dat men wilt maken is dat een commerciële zender de vrijheid heeft om het gulden pad van de journalistiek te verlaten, omdat ze immers zelf zorgen voor hun middelen. Als luisteraar ben je je hiervan bewust, dus maakt het ook niet uit.

De openbare omroep daarentegen heeft de plicht om zo goed als het gaat (let hierop!) neutraal te blijven. Je kan niet tot in het extreme objectief zijn, maar Kathleen Cools ging duidelijk over de grens.

voor mijn part mag kathleen cools ontslagen worden.
echt hé, ik moet die toch niet.

maar het VRT-bashen heeft diepere motiveringen dan kathleen cools haar uitschuivers.
er gaat een fundamentele afkeer van de instellingen, de overheid, de politiek, de parlementaire democratie achter schuil.
een fundamentele afkeer ook van TV met intellectuele en culturele inhoud zoals canvas.
het klassieke anti-intellectualisme dat zo typisch is voor populisten die zich zo graag vereenzelvigen met een zelfgebrouwen karikatuur van 'de simpele volksmens'.
die volksmens die dan diametraal tegenover de 'linkse intellectuele elite' wordt gezet en dan in zijn oren blazen dat de linkse elite hem continu belazert...

jaja, we zijn er hoor.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem is toch wel een beetje dat de gesubsidieerde media een regimezender is, bevolkt met overwegend linkse journalisten, en extreem-linkse hoofdredakteurs.

?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die zijn aan het werken om de profitariaatscultuur van de Walen te financieren.

Fout. Je moet zeggen: 'die zijn hun geld aan het tellen dat ze in het zwart van het VB krijgen om hier propaganda te voeren'.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Inderdaad, na deze uitzending kan het niet anders dan dat er klachten zullen binnen stromen. Hopelijk krijgt dat dieprode VRT-bolwerk eens een goede bolwassing. De manier waarop die Verstraeten zijn Belgisch-nationalistische visie probeerde op te dringen, had niets meer te maken met objectieve journalistiek. Op de koop werd dit walging opwekkend staaltje belachelijk maken van Vlaanderen nog aangevuld met een zedepreek van de Belgicistisch-nationalistische mediaslet bij uitstek, Yves Desmet van de rioolkrant De Morgen.
Met welk recht wordt de visie van die verzuurde francofiele zelfhater opgedrongen aan de kijker?

Als Vlaanderen in plaats van te blijven kijken in zo'n geval de knop omdraait stopt dat wel van zelf. Afzetten dat progamma!
Geen kijkcijfers meer is de beste barometer voor de programmamakers. Wij hebben de sleutel in eigen handen, gebruik hem!!!

[rik47]

Het was inderdaad schaamteloos en ontluisterend hoe Verstraeten in Ter Zake Vlaanderen probeerde te kleineren en in een slecht daglicht te stellen, dan nog met de hulp met de rooie, Vlaanderenhatende Desmet.
En Vlaanderen vraagt nog maar overheveling van enkele bevoegdheden en respecteren van zijn grondgebied, en dat eindelijk na jaaaaaaren.
Leg me eens uit waarom die Franstaligen zo graag willen wonen in een fascistisch en discriminerend landsdeel, en dan heb ik het nog niet over alle inwijkelingen.
Ook die journalisten die Vlaanderen zo haten, waarom hier blijven, er zijn nog zoveel idyllische rooie nestjes.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zal een privé-zender, die gesponsord wordt door reclamegelden van privé-bedrijven objectief of kritisch kunnen zijn t.o.v. het systeem van de vrije markt bijvoorbeeld?
of zelfs maar t.o.v. de bedrijven die hen sponsoren?
ik heb meer vertrouwen in zenders die onder invloed van de overheid staan dan zenders die onder invloed van de markt staan.
ze staan natuurlijk allemaal min of meer onder invloed van beide, maar het een weegt toch meer door dan het ander.
de markt is een autonoom dictatoriaal orgaan dat onder geen enkele democratische invloed staat.
een overheidszender voor en door het volk is een summum van democratie.
de mensen moesten daar blij om zijn, dat ze kwalitatief hoogstaande televisie genieten zonder al te veel platte commercie.
maar het is vooral het representatieve karakter van de democratie in het algemeen dat de kleine boze burger vervreemd heeft van de democratie.
de kleine boze burger wil niet vertegenwoordigt worden, want dan krijgt hij misschien niet altijd zijn willetje.
populisme is de democratie aanvallen door van haar representatieve karakter een zogezegde ondemocratische eigenschap te maken.

En onder welke overheidsinvloed staat de VRT? U bedoelt toch niet de Vlaamse overheid?

Als U gleijk hebt dan zou de naam terug moeten veranderen in BRT (beter nog RTBF)...

---

Bourgeois zou beter een ambtenaar aanstellen die, na een optreden van iemand van de Bracke Brigade, op onze VRT de juiste betekenis van de Vlaamse resoluties, beslissingen enz. gaat uitleggen...

Als onze 'Vlaamse' journalisten ( ) al het mogelijke doen om ons met een verkeerd (en racistisch) imago op te zadelen...

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik heb meer vertrouwen in zenders die onder invloed van de overheid staan

De RTBF bracht met 'Bye bye Belgium' een een nepjournaal.
Wie heeft dan het vertrouwen geschonden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En onder welke overheidsinvloed staat de VRT? U bedoelt toch niet de Vlaamse overheid?

Als U gleijk hebt dan zou de naam terug moeten veranderen in BRT (beter nog RTBF)...

---

Bourgeois zou beter een ambtenaar aanstellen die, na een optreden van iemand van de Bracke Brigade, op onze VRT de juiste betekenis van de Vlaamse resoluties, beslissingen enz. gaat uitleggen...

Als onze 'Vlaamse' journalisten ( ) al het mogelijke doen om ons met een verkeerd (en racistisch) imago op te zadelen...

Ja die zin vanik heb meer vertrouwen over zenders onder overheidsinvloed vind ik ook treffend:

waarom zou de overheidsinvloed beter zijn ?

Aandeelhouders doen het financiele, en mengen zich niet op de redactie. Er is normaal een scheiding tussen dagelijks bestuur en aandeelhoudersvergadering. Dat is zo in alle grotere gestructureerde bedrijven.

in een overheidsbedrijf worden socialisten benoemd in alle lagen en desinformeren de mening (nu het kan ook liberalen of CD&V zijn maar enfin ik wil hier maar wat olie op het vuur gieten)

Dus dat is zeker niet beter. Integendeel, er wordt gelogen om die incest in stand te houden... Dus dat is zeker een reden om het af te schaffen.

Het enige dat beter is, als een journalist zonder de guillotine van de kijkcijfers kan werken, kan hij academischer zijn onderwerpen benaderen. En inderdaad het niveau kan beter zijn: vb BBC duidingsprogamma's waar VRT graag van inkoopt, vb Panorama de eigen programma's die VRT soms maakt

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Insano

Ik dacht dat het punt dat men wilt maken is dat een commerciële zender de vrijheid heeft om het gulden pad van de journalistiek te verlaten, omdat ze immers zelf zorgen voor hun middelen. Als luisteraar ben je je hiervan bewust, dus maakt het ook niet uit.

De openbare omroep daarentegen heeft de plicht om zo goed als het gaat (let hierop!) neutraal te blijven. Je kan niet tot in het extreme objectief zijn, maar Kathleen Cools ging duidelijk over de grens.

Ik weet (nog) niet precies waarom, maar ik ben blij dat jij en Online het hierover eens zijn. Ik kijk namelijk zelden naar de lichtbak maar ving wel al veel kritiek op over de werkwijze van KC. De enige keer dat ik haar met eigen ogen aan het werk zag geraakte ik al zo gedegouteerd dat ik de knop omdraaide.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja die zin vanik heb meer vertrouwen over zenders onder overheidsinvloed vind ik ook treffend:

waarom zou de overheidsinvloed beter zijn ?

Aandeelhouders doen het financiele, en mengen zich niet op de redactie. Er is normaal een scheiding tussen dagelijks bestuur en aandeelhoudersvergadering. Dat is zo in alle grotere gestructureerde bedrijven.

in een overheidsbedrijf worden socialisten benoemd in alle lagen en desinformeren de mening (nu het kan ook liberalen of CD&V zijn maar enfin ik wil hier maar wat olie op het vuur gieten)

Dus dat is zeker niet beter. Integendeel, er wordt gelogen om die incest in stand te houden... Dus dat is zeker een reden om het af te schaffen.

Het enige dat beter is, als een journalist zonder de guillotine van de kijkcijfers kan werken, kan hij academischer zijn onderwerpen benaderen. En inderdaad het niveau kan beter zijn: vb BBC duidingsprogamma's waar VRT graag van inkoopt, vb Panorama de eigen programma's die VRT soms maakt

Ik ben twee dagen geleden op iets gestoten dat niet met dit onderwerp te maken heeft, maar wel met de benoemingspolitiek van de PS die weeral ongestoord verdergaat. Op de duur wordt het nog duidelijk hoe ze in Wallonië 12 miljard per jaar Vlaams geld over de balk krijgen gesmeten krijgen waar zoveel Vlamingen zo hard voor moeten werken.

Zucht...

17 mei 2008 | Bron: belga
Kitiek op benoemingen Waalse ambtenarij
BRUSSEL - Een expert stelt de regelmaat van benoemingen binnen de Waalse topambtenarij aan de kaak. De expert toont twee onherstelbare fouten en vindt dat het reglementaire karakter van elk selectieproces van de 21 mandaten aan de kaak gesteld kan worden.
Dat schrijft La Libre Belgique zaterdag. Het advies van de jurist, gevraagd door een ambtenaar die niet werd weerhouden en banden heeft met de oppositie, is echter niet officieel.

De benoemingsprocedure voor topambtenaren bevindt zich momenteel in een overgangsfase. Selor, het selectiebureau van de federale overheid, heeft een preselectie opgesteld, maar het is uiteindelijk de Waalse regering die een beslissing moet nemen in de benoemingen. Onder de 34 kandidaten die in een preselectie zitten, zijn er slechts drie die niet tot de PS behoren. De namen die niet werden weerhouden, doen de wenkbrauwen fronsen, schrijft La Libre Belgique.

Volgens de jurist werden er voor de selectie van de topambtenaren zeven selectiecommissies in het leven geroepen, terwijl één commissie zou volstaan. De jurist haalt ook aan dat die commissie een reglement van interne orde had moeten opstellen, maar dat gebeurde niet. Dat zijn twee onherstelbare fouten, aldus de krant.
SVH

HTTP://WWW.STANDAARD.BE/ARTIKEL/DETA...IEUWSOVERZICHT

[Sundancer]

Deze morgen gehoord op de kleuterradio 1 in De Ochtend dat de rode staatszender vanwege Bourgeois 40 miljoen euro krijgt (van ons belastingsgeld uiteraard) verspreid over 4 jaar. Bourgeois zou moeten eisen dat deze staatszender (radio + tv) objectief is en stopt met bv. Vlaams Belangers te demoniseren, te kleineren. Hyperlinkse joernalisten �* la Cools kunnen zeker gemist worden.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sundancer

Deze morgen gehoord op de kleuterradio 1 in De Ochtend dat de rode staatszender vanwege Bourgeois 40 miljoen euro krijgt (van ons belastingsgeld uiteraard) verspreid over 4 jaar. Bourgeois zou moeten eisen dat deze staatszender (radio + tv) objectief is en stopt met bv. Vlaams Belangers te demoniseren, te kleineren. Hyperlinkse joernalisten �* la Cools kunnen zeker gemist worden.

En dan zijn er hier nog die problemen hebben met Bourgeois omwille van de partij waar hij deel van uitmaakt en hem vooringenomenheid verwijten...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet (nog) niet precies waarom, maar ik ben blij dat jij en Online het hierover eens zijn. Ik kijk namelijk zelden naar de lichtbak maar ving wel al veel kritiek op over de werkwijze van KC. De enige keer dat ik haar met eigen ogen aan het werk zag geraakte ik al zo gedegouteerd dat ik de knop omdraaide.

²

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet (nog) niet precies waarom, maar ik ben blij dat jij en Online het hierover eens zijn. Ik kijk namelijk zelden naar de lichtbak maar ving wel al veel kritiek op over de werkwijze van KC. De enige keer dat ik haar met eigen ogen aan het werk zag geraakte ik al zo gedegouteerd dat ik de knop omdraaide.

²