eiceldonatie

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar dat zijn Chinezen of, nog erger, Indiërs.

Is geen enkel probleem. Je moet weten dat hier in België al tal van Aziaten, Indiërs, Afrikanen ed. wonen, dus ze zullen tegenwoordig niet echt meer opvallen met hun kleurtje. Ze zullen later hier in België zeker wel soortgenoten ontmoeten, indien ze dat echt zouden willen. Het ras speelt echt geen rol om het wel of niet adopteren van een kansloos kindje.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

We grijpen overal in in de natuur, dus waarom daar niet?

Er is een groot verschil in:

-een bestaand individu, met een eigen gevormde persoonlijkheid, met een groep mensen om zich heen, die in levensnood verkeerd; die men dan gaat gaan redden met een orgaan, een wisselstuk, een stuk vlees

tegenover

-een onbestaande mens, zonder persoonlijkheid, mensen om zich heen, die nooit zou geboren worden; die nu op onnatuurlijke wijze wordt gecreeërd, met mogelijk verschillende negatieve gevolgen vandien, terwijl zoveel op natuurlijke wijze ontstane mensen, wachten op een gezin die hen liefde en een toekomst kan geven.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Leg dat maar uit aan een koppel met een kinderwens die er helaas geen kunnen krijgen. Of zeg eens tegen je dochter: "Als papa of mama geen kindjes kon krijgen, dan liep jij hier niet, schat".

Dat is toch de evidentie zelve? Ik snap het probleem niet hoor.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Mijn punt is dat emotionele banden primeren op genetische banden.

Daarmee ben ik helemaal akkoord!
En dat is dan ook mijn punt: Waarom willen zoveel koppels die niet via de natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen, dan persé foefelen tegen de natuur in: een donoreicelletje bevruchten met sperma van de man en inplanten bij de vrouw, met alle mogelijke gezondheids risico's voor vooral de donor, en acceptor, en alle rompslomp daarmee verbonden, terwijl men gewoon een kind kan adopteren en het een familie en een toekomst kan geven?

Het is idd de emotionele band dat telt!

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Probleem is dat veel mensen niet willen accepteren dat niet alles te krijgen is op de wereld.

Héél juist!! Vroeger moesten de mensen zich daar ook maar bij neerleggen. Waarom zou dat nu niet kunnen? En als zij daar toch moeite mee hebben, moeten ze maar een ouderloos, kansloos kind adopteren.

Man! Er zijn hier zovele kinderen die er gewoon zijn, zonder toekomst en liefde. En dan nog zijn er zoveel verwende mensen die tegen beter weten in willen foefelen, nogmaals: FOEFELEN, om toch maar aan een kind te komen, met alle mogelijke gevolgen vandien!

Zie het verhaal van de kleine Donna!!! Ongelofelijk dat zovele mensen daar geen lesje uit leren, en mogelijks hetzelfde risceren tegen te komen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Leg dan maar eens uit waarom dat per sé tot zulke toestanden zal evolueren.

Waarom?? Je hebt het zelf al gezegd! Omdat de mogelijkheid er is! Etisch of onetisch, tzal allemaal geen rol meer spelen!

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Kijk eens naar het programma 'Spoorloos' op Nederland 1 meen ik vanavond. Daar zijn al mensen die op zoek zijn naar hun biologische vader na een KI-bevruchting. Het kennen van je biologische roots is iets wat in de mens als een soort van instinct in de geest schijnt te zitten.
Je kunt er vanuitgaan dat dat bij eiceldonatie ook het geval zal zijn, want die donor is toch de echte biologische moeder!

Dat vind ik toch wel frappant!
Ik moet wel zeggen, dat een kind via donorschap verwekt -zowel met eicellen of met sperma- dit niet noodzakelijk zal te weten komen. Als de ouders zwijgen zullen de kinderen dit nooit weten. Je mag er zeker van zijn dat de vele kinderen gewoon niet weten dat zij niet het natuurlijk kind zijn van hun onvruchtbare wettelijke vader, die zij ook voor natuurlijke vader houden.
Maar dat is geen probleem.


Een ander probleem is, indien het kind zwaar-levensbedreigend ziek wordt, en het heeft een donor nodig van bv beendermerg ofzo, die nu toevallig zou voorkomen in de familie van de donor, dan zit men toch met een groot probleem.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Inderdaad. Zoals ik al zei zou ik -in het geval dat ik zelf een eicel zou doneren- toch ergens altijd blijven hopen mijn onbekende zoon of dochter ooit tegen te komen. Ik het er dus moeite mee dat dit niet kan worden teruggevonden, het kind zou dit bvb moeten kunnen gaan opvragen als het 18 geworden is. De adoptiemoeder blijft natuurlijk de ouder en de belangrijkste persoon voor dat kind (normaal gezien), maar als beiden partijen dit willen zou contact toch ook mogelijk moeten zijn. Dat dit gewoon je hele leven lang niet kan en je zelf niet weet of hij/zij nog leeft of gelukkig is etc... lijkt mij toch nu en dan behoorlijk zwaar. Waarschijnlijk leer je daar wel mee leven enzo, maar toch..

Wel, in dit geval zou je beter nooit, maar dan ook nooit doneren. Dat is ook de reden waarom ik het niet doe. Als we ons nu al kunnen voorstellen dat we met bepaalde zaken moeite gaan hebben, zal de werkelijkheid een uitvergroting ervan zijn.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Dat is puur sentiment, wat ik je niet kwalijk kan nemen, maar wat weliswaar geen enkele rationele basis heeft.

Hetzelfde kan je dan zeggen over het echtpaar dat niet via natuurlijke wijze een kind kan baren. Waarom dan foefelen opdat het toch maar de genen zal hebben van één van hen? Waarom geen kind adopteren, die al bestaat, maar geen liefde en toekomst heeft?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nu ben ik misschien ook om dood te slaan, maar het eerste wat er in mij opkomt is: hoeveel betaalt dat?

Zelf heb ik geen kinderwens en ben ik in principe ook niet voor de procedure te vinden, maar moest men mij er ooit echt veel geld voor aanbieden, zou ik wel twijfelen.

Het spijt me, maar hier gaat het dan dus echt om kinderen kopen. In mijn ogen moet niemand zoiets gratis doen. Adoptie kost ook genoeg geld en maar goed ook: wie niet kapitaalkrachtig genoeg is, zou ik mijn ogen ook geen kinderen op de wereld mogen zetten. Dat is de beste bestrijding van kansarmoede.

Hoeveel het betaald? Ik geloof ong. 700 Euro. Een lapje tegen het bloeden zeg maar. Want alle kosten van medicijnen voor de hormonenbehandeling, de ingreep op het intensieve, de eventuele risico's die zich zouden voorgedaan hebben. Etc.etc.

Doe wat je wilt, maar veel voordeel zul je er niet uit halen, integendeel.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Heu, kansarme jongeren onsporen gemakkelijk en zijn dikwijls enkel goed om de gevangenissen te vullen. In mijn ogen zou men alle steuntrekkers meteen mogen sterilliseren om te voorkomen dat de volgende generatie geboefte geboren wordt.

En dat meen ik oprecht: wie geen geld heeft om een kind op te voeden, moet er niet aan beginnen. Kinderen zijn een duur grapje en in mijn ogen enkel voorbehouden aan de elite van onze maatschappij.

Als een arme vrouw een kind wil, doneert ze maar een eicel aan een vrouw die het echt kapitaalsgewijs gezien waard is om moeder te worden.

Een heel dom antwoord!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar ben ik het mee eens. En ik denk dat er veel mensen zijn die je post lezen die denken 'had mijn moeder of vader zo geredeneerd, dan had ik nooit bestaan, terwijl ik wel iets van mijn leven heb proberen en kunnen maken en gelukkig ben met wie ik ben en wat ik heb'...

Ik heb het mijn ouders dikwijls verweten dat ze me op de wereld gezet hebben. Ze meenden het misschien wel goed, maar ik ben er vet mee. Als het aan mij lag, was ik hier niet.
Nu ben ik er en doe ik gewoon het enige waar ik mezelf goed voor acht: rel schoppen. Ik wil mensen de ogen openen dat je er niemand een dienst mee bewijst een kind op de wereld te zetten, zeker niet als het maar is om je naam verder te zetten of een erfgenaam te hebben en zo voort.
De minste die je er een dienst mee bewijst, is in veel gevallen dat kind zelf. Geef toe dat moesten we er niet zo op los kweken, zoals we nu doen, er minder problemen op de wereld zouden zijn. De koek zou onder minder mensen te verdelen zijn en we zouden onze huidige overbevolkingsproblemen niet meer hebben.

En mensen die het bevorderlijk vinden om veel kinderen te krijgen, zijn oftewel ideologisch gekken, zoals je er op Stormfront een pak vindt, of magnaten, die gewoon extra comsumenten zien.

Meer is er gewoon niet aan. Onze wereldbevolking moet gewoon drastisch naar omlaag. Dat kan op twee manieren: zoals onze huidige politiek nu bezig is met oorlogsvoering of met een ander beeld op voortplanting.
Persoonlijk vind ik dat tweede humaner. Laten we mensen die meer dan twee kinderen willen er even op wijzen dat ze eerder een deel van het probleem dan een deel van de oplossing zijn met onze huidige wereldproblemen.

En als je kijkt naar bv Zuid-Amerika, waar een groot deel van de kinderen op straat eindigt, is dat dan ideaal te noemen?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Hetzelfde kan je dan zeggen over het echtpaar dat niet via natuurlijke wijze een kind kan baren. Waarom dan foefelen opdat het toch maar de genen zal hebben van één van hen? Waarom geen kind adopteren, die al bestaat, maar geen liefde en toekomst heeft?

Omdat een bepaalde groep mensen nu eenmaal graag heeft dat we met zijn allen lief zijn voor de migrantjes, maar ze er zelf geen als opvolger zouden wensen. Nee, daar verkiezen ze eigen vlees en bloed voor. De rest lijkt me dan minderwaardig. Ik deel ook eerder jouw mening hierin, maar tja ... die elite die op andermans kind neerkijkt als opvolger, is er meestal ook verantwoordelijk voor dat de moeder het wegdoet van armoede.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Waarom?? Je hebt het zelf al gezegd! Omdat de mogelijkheid er is! Etisch of onetisch, tzal allemaal geen rol meer spelen!

Ik heb ook al uitgelegd waar om het niet zo zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Het gaat niet zozeer om moraal, het gaat om praktijk. De praktische behoefte om per sé een kind te hebben met bijvoorbeeld blond haar is te klein om daar de benodigde bestedingen aan te doen.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Hetzelfde kan je dan zeggen over het echtpaar dat niet via natuurlijke wijze een kind kan baren. Waarom dan foefelen opdat het toch maar de genen zal hebben van één van hen? Waarom geen kind adopteren, die al bestaat, maar geen liefde en toekomst heeft?

Hou eens op met adoptie erbij te betrekken. Het gaat over het doneren van eicellen. Dat er reeds 'genoeg' wezen zijn doet er nu niet toe.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik heb het mijn ouders dikwijls verweten dat ze me op de wereld gezet hebben. Ze meenden het misschien wel goed, maar ik ben er vet mee. Als het aan mij lag, was ik hier niet.
Nu ben ik er en doe ik gewoon het enige waar ik mezelf goed voor acht: rel schoppen. Ik wil mensen de ogen openen dat je er niemand een dienst mee bewijst een kind op de wereld te zetten, zeker niet als het maar is om je naam verder te zetten of een erfgenaam te hebben en zo voort.
De minste die je er een dienst mee bewijst, is in veel gevallen dat kind zelf. Geef toe dat moesten we er niet zo op los kweken, zoals we nu doen, er minder problemen op de wereld zouden zijn. De koek zou onder minder mensen te verdelen zijn en we zouden onze huidige overbevolkingsproblemen niet meer hebben.

En mensen die het bevorderlijk vinden om veel kinderen te krijgen, zijn oftewel ideologisch gekken, zoals je er op Stormfront een pak vindt, of magnaten, die gewoon extra comsumenten zien.

Beetje liberalisme is hier wel op zijn plaats denk ik. Laat andere mensen dat eens voor zichzelf beslissen of ze kinderen op de wereld zetten, en hoeveel.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Onze wereldbevolking moet gewoon drastisch naar omlaag.

Nee, dat moet niet. Wat wel moet is een mentale revolutie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Ik ken zo geen mensen dus ik zou dat niet weten. Iemand zei wel ooit eens tegen mij dat hij zijn vriendin zou aanraden een abortus te ondergaan als zoiets zou gebeuren omdat het 'u leven zo veel complexer zou maken'. Een sympathiek uitgangspunt vond ik dat toen toch niet echt.

Ik bedoel maar dat 'een kindje kopen' niet helemaal losstaat van de consumptiementaliteit. (Bij een spermadonor kan je ook een -gelukkig beperkt- aantal uiterlijke kenmerken kiezen.)

Het is toch interessant om na te denken over hoe zoiets kan evolueren, zonder overdramatische toekomstvoorspellingen te beginnen doen uiteraard.

Gij denkt dat mensen pas vanaf de tijd van massaconsumptie aan gezinsplanning doen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Is geen enkel probleem. Je moet weten dat hier in België al tal van Aziaten, Indiërs, Afrikanen ed. wonen, dus ze zullen tegenwoordig niet echt meer opvallen met hun kleurtje. Ze zullen later hier in België zeker wel soortgenoten ontmoeten, indien ze dat echt zouden willen. Het ras speelt echt geen rol om het wel of niet adopteren van een kansloos kindje.

Maar bij de Hond --- het zijn Chinezen! Of, veel erger nog, Indiërs!!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Nee, dat moet niet. Wat wel moet is een mentale revolutie.

Lijkt dat niet absurd?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gij denkt dat mensen pas vanaf de tijd van massaconsumptie aan gezinsplanning doen?

Had die eerdere gezinsplanning dan tot gevolg dat ongeboren (of geboren, whatsoever) kinderen dan eenvoudigweg 'vernietigd' werden? Op zo'n grote schaal als nu?

Me dunkt dat de moderne mens te veel met zijn carrière bezig is.

Ik poneer dat hier niet als waarheid, want van geschiedenis ken ik bitter weinig. Het is maar een gedachte.