Marokkanen ? Eew...

[Erw]

Mijn stelling was toch dat er maar enkele goede appels in de bak zaten?

Is het dan een vooroordeel om heel die bak eens te doorlichten?

[illwill]

Maar kom, we zullen aannemen dat u gewoon te stom bent om het te begrijpen.

Heb je hier een statistiekje voor?
Gaan we persoonlijke aanvallen doen? Je bewering dat jou intelligentie zo boven die van mij uitsteekt bewijst al genoeg op zich.
Weeral een reden waarom jij zo past binnen de huidige politiek, mensen die jou mening niet delen worden niet gehoord, hun woorden worden verdraaid en bovendien nog dom ook.

Ik wil gerust een iq testje met jou afleggen hoor. Misschien denk je dat ik niet al te intelligent ben omdat ik met veel fouten schrijf maar ik ben dan ook een migrant dus...wie is er nu bevooroordeelt?

[illwill]

Trouwens Dies, je quote maar een stukje van mijn tekst maar wat is volgens jou intelligentie dan het antwoord op deze zin?

Indien er 1/20 criminelen zouden zijn tussen de migranten en er is 1/80 criminelen tussen de autochtonen bij wie is het risico dan groter volgens jou?

[DHT]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert

Makker, de kruistochten al vergeten? Zelfs recenter de Inquisitie? Als de secularisatie hier nog niet zo verregaand was dan zouden deze dingen nog steeds schering en inslag zijn.

Ja, en de romeinen en de Grieken hebben ook het beest uitgehangen.


HALLLOOOO!!!
Dat is eeuwen geleden.
De islam loopt gewoon nog eeuwen achter, en die zitten nu ongeveer in den tijd van de kruistochten.

Noem mij 1 grote NIET-ISLAM aanslag op waar minstens 150 doden zijn gevallen? En dit in de afgelopen 10 jaar.
Wedden dat ge der geen enkel vindt?
Enkel maar islam-aanslagen.

En dan verschiet men ervan dat men de islam achterlijk en aggressief noemt.

[Bert]

Kan wel zijn, ik voel er weinig voor om in archieven naar aanslagen te gaan zoeken.

Eigenlijk geef je me gewoon gelijk. Ik zei dat zo'n dingen bij elke godsdienst zouden voorkomen waarbij een merendeel van de gelovingen de scheiding tussen politiek en religie nog niet zo goed ziet.

Trouwens, de Islam is niet overal hetzelfde hé, er zijn inderdaad landen die nog in de Middeleeuwen zitten, maar daartegenover staat ook een kleinere groep denkers die zeker niet voor ons onder moeten doen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zal een poging doen het u een beetje uit te leggen en aan te wijzen waar u in de mist gaat hoor:
1) Er zijn 2groepen, we noemen deze respectievelijk groep1 en groep2
2) De bevolking bestaat voor 20% uit groep1 en 80% uit groep2
3) Van het aantal veroordeelde criminelen behoort 40% tot groep1
4) in absolute cijfers bezit groep2 dus meer criminelen dan groep1
proportioneel gezien bezit groep1 echter meer criminelen dan groep2, mocht er een gelijke verdeling zijn dan zou van het aantal veroordeelde criminelen immers slechts 20% tot groep1 behoren.

Tot nu gaat alles goed, maar dan gaat u plots compleet de mist in door ten onrechte te veronderstellen dat het per definitie zo is dat iemand die tot groep1 behoort meer kans heeft om veroordeelt te worden voor criminaliteit dan iemand uit groep2.

U stelt dat een werkgever (2x) meer kans heeft om een (potentieel) crimineel in dienst te nemen wanneer die iemand tot groep1 behoort dan wanneer deze tot groep2 zou behoren. Die conclusie mag echter niet gemaakt worden omdat de gegevens die u in uw bezit heeft die conclusie helemaal niet toelaten!

Niet "per definitie", maar statistisch. Voor de rest is die statement correct.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Die veronderstelling mag in dit geval niet gemaakt worden omdat je uit je gegevens helemaal niet kan afleiden of er al dan niet een oorzakelijk verband bestaat of een zogenaamde schijncorrelatie betreft. De oorzaak zou bijvoorbeeld een niet onderzochte/niet gekende 3de factor kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld de schoenmaat.

De correlatie waarvan sprake gaat tussen variabelen, lidmaatschap groep1/groep2 en crimineel ja/nee. Dit zegt inderdaad niets over de reden waarom die correlatie bestaat, en mag zeker niet gebruikt worden in een causaal verband. Dit neemt niet weg dat het gaat over een "echte" correlatie, en in die zin relevant en bruikbaar.

Voorbeeldje: Uit onderzoek blijkt dat er een lineair verband is tussen lengte en kans op huidkanker, en een "niet zo lineair" verband met het lichaamsgewicht. Reden: de kans op huidkanker is recht evenredig met de totale huidoppervlakte. Hieruit afleiden dat (over)gewicht en lengte huidkanker veroorzaakt is niet correct. Wel correct is om te zeggen dat iemand die langer en dikker is meer kans heeft op huidkanker.

Likewise, iemand uit groep1 heeft meer kans om crimineel gedrag te vertonen. Maar het is niet omdat hij tot groep1 behoort dat hij meer kans heeft crimineel te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Laat ons even aannemen dat er wel zo'n verband zou bestaan en dat mensen van nationaliteit X sowieso meer crimineel zijn dan mensen met nationaliteit Y. (en dat alle andere kenmerken dus gelijk zijn)
Dan zou volgens die logica iemand minder of meer kans hebben tot het plegen van criminele daden wanneer hij morgen een andere nationaliteit krijgt! In dat geval is de oplossing voor alle criminaliteit bijzonder eenvoudig: we maken iedereen Belg!

Dit is nogal kort door de bocht gaan !! Het herdefinieren van de groepen tot bvb. Groep1' en Groep2', met gelijke criminaliteitsprobabiliteit, neemt niet weg dat in de eerste indeling Groep1 en Groep2 de correlatie objectief gezien wel degelijk bestaat.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Niet "per definitie", maar statistisch. Voor de rest is die statement correct.

De correlatie waarvan sprake gaat tussen variabelen, lidmaatschap groep1/groep2 en crimineel ja/nee. Dit zegt inderdaad niets over de reden waarom die correlatie bestaat, en mag zeker niet gebruikt worden in een causaal verband. Dit neemt niet weg dat het gaat over een "echte" correlatie, en in die zin relevant en bruikbaar.

Voorbeeldje: Uit onderzoek blijkt dat er een lineair verband is tussen lengte en kans op huidkanker, en een "niet zo lineair" verband met het lichaamsgewicht. Reden: de kans op huidkanker is recht evenredig met de totale huidoppervlakte. Hieruit afleiden dat (over)gewicht en lengte huidkanker veroorzaakt is niet correct. Wel correct is om te zeggen dat iemand die langer en dikker is meer kans heeft op huidkanker.

Likewise, iemand uit groep1 heeft meer kans om crimineel gedrag te vertonen. Maar het is niet omdat hij tot groep1 behoort dat hij meer kans heeft crimineel te zijn.

Dit is nogal kort door de bocht gaan !! Het herdefinieren van de groepen tot bvb. Groep1' en Groep2', met gelijke criminaliteitsprobabiliteit, neemt niet weg dat in de eerste indeling Groep1 en Groep2 de correlatie objectief gezien wel degelijk bestaat.

Hopelijk krijg je hier nog een zinnige reactie op. Ik ben het met je eens en benieuwd of iemand er iets tegen kan inbrengen en zo niet: de intellectuele eerlijkheid heeft om zijn fout toe te geven (dat zou wel mogen door degenen die anderen hier voor stommerik hebben uitgemaakt).

[snofla]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert

Kan wel zijn, ik voel er weinig voor om in archieven naar aanslagen te gaan zoeken.

Eigenlijk geef je me gewoon gelijk. Ik zei dat zo'n dingen bij elke godsdienst zouden voorkomen waarbij een merendeel van de gelovingen de scheiding tussen politiek en religie nog niet zo goed ziet.

Trouwens, de Islam is niet overal hetzelfde hé, er zijn inderdaad landen die nog in de Middeleeuwen zitten, maar daartegenover staat ook een kleinere groep denkers die zeker niet voor ons onder moeten doen.

Inderdaad, zoals mijn citaat van Tibi op de thread 'Een Moslim over 'links'' bewijst. Maar daar wordt blijkbaar door u en uwsgelijiken niet op gereageerd. Waarschijnlijk omdat deze doordenkende Moslim dingen schrijft die niet in uw enggeestige kraampje van pas komen, niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door snofla

Inderdaad, zoals mijn citaat van Tibi op de thread 'Een Moslim over 'links'' bewijst. Maar daar wordt blijkbaar door u en uwsgelijiken niet op gereageerd. Waarschijnlijk omdat deze doordenkende Moslim dingen schrijft die niet in uw enggeestige kraampje van pas komen, niet?

[franke fritz]

Oorspronkelijk geplaatst door DHT

Ja, en de romeinen en de Grieken hebben ook het beest uitgehangen.


HALLLOOOO!!!
Dat is eeuwen geleden.
De islam loopt gewoon nog eeuwen achter, en die zitten nu ongeveer in den tijd van de kruistochten.

Noem mij 1 grote NIET-ISLAM aanslag op waar minstens 150 doden zijn gevallen? En dit in de afgelopen 10 jaar.
Wedden dat ge der geen enkel vindt?
Enkel maar islam-aanslagen.

En dan verschiet men ervan dat men de islam achterlijk en aggressief noemt.

niet zo moeilijk hoor
-conservatieve anti-abortusclans in de us plegen aanslagen op ziekenhuizen. en doden geneesheren met snipers. misschien geen 150 doden maar het blijft wel een aanslag
-amerikaanse patriot-raketten: afgevuurd op iraakse ziekenhuizen.
-amerikaanse patriots afgevuurd om afghaanse ziekenhuizen.
-...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door franke fritz

niet zo moeilijk hoor
-conservatieve anti-abortusclans in de us plegen aanslagen op ziekenhuizen. en doden geneesheren met snipers. misschien geen 150 doden maar het blijft wel een aanslag
-amerikaanse patriot-raketten: afgevuurd op iraakse ziekenhuizen.
-amerikaanse patriots afgevuurd om afghaanse ziekenhuizen.
-...

Ik geloof niet dat Amerikanen bewust ziekenhuizen als <burger>doelwit kiezen, en zeker niet buiten oorlogstijd, wat winnen ze daar nou bij behalve negatieve berichtgeving? Uw opsomming lijkt me meer 'ik zoek iets maar vind niet veel'.

Hoeveel bewuste bomaanslagen zijn er al niet gepleegd op 'Westerse' doelwitten, militairen en burgers over de gehele wereld?

En doelbewust, tenzij je een kerel met springstof rond z'n middel niet doelbewust noemt.

Ik denk niet dat die 'anti-abortus snipers' hiermee vergelijkbaar zijn.
In alle culturen heb je vormen van extremisme, maar deze uit de Islam cultuur lijken me veruit de grootste.

Maar dit is offtopic hier. Het gaat me erom dat Marokkanen hier een eigen cultuur gebaseerd op misdaad opgericht hebben. En ze krijgen er de kans toe omdat het beleid geïnteresseerd is in hun stemmen, ten koste van alles dus.
De regering doet al zoveel voor hen (som de maatregelen maar op) en nog volharden ze. Hoe kan dat?
Ik kan alleen maar bedenken dat ze onze maatschappij niet respecteren en eerder zien als een Pak De Poen Show.