Enquête: voor of tegen een nieuw 9/11-onderzoek? - Pagina 7

terzijde · 25 juli 2008, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Van wiki :

Citaat:

There are three mechanisms of ash formation: gas release under decompression causing magmatic eruptions; thermal contraction from chilling on contact with water causing phreatomagmatic eruptions and ejection entrained particles during steam eruptions causing phreatic eruptions (Heiken & Wohletz 1985).

Prima. Keer nu eens terug naar de vraag waarom je ook alweer bij de vulkanen was beland. En schuif gerust één van de drie mechanismen die je noemt als wtc-onderzoekshypothese naar voren, I'm in!

parcifal · 26 juli 2008, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Prima. Keer nu eens terug naar de vraag waarom je ook alweer bij de vulkanen was beland. En schuif gerust één van de drie mechanismen die je noemt als wtc-onderzoekshypothese naar voren, I'm in!

Zucht.
Dat was enkel ter illustratie dat ELKE reële baan van een vallend object samengesteld is uit horizontale en vertikale componenten.

Maar blijkbaar is die notie te hoog gegrepen voor sommigen.

terzijde · 26 juli 2008, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
Dat was enkel ter illustratie dat ELKE reële baan van een vallend object samengesteld is uit horizontale en vertikale componenten.Maar blijkbaar is die notie te hoog gegrepen voor sommigen.

Ts ts ts. Je kwam bij vulkaantjes uit omdat je nergens anders een voorbeeld vond. En maar foefelen.

parcifal · 26 juli 2008, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Ts ts ts. Je kwam bij vulkaantjes uit omdat je nergens anders een voorbeeld vond. En maar foefelen.

Nee, die vulkanen was de meest eenvoudige voorstelling die ik direct kon bedenken, blijkbaar was het nog boven uw niveau.

Enfin, de wereld en veel wat erin gebeurd is een compleet mysterie voor u vermoed ik.

terzijde · 26 juli 2008, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, die vulkanen was de meest eenvoudige voorstelling die ik direct kon bedenken, blijkbaar was het nog boven uw niveau.

Enfin, de wereld en veel wat erin gebeurd is een compleet mysterie voor u vermoed ik.

Geef eens een ander dan? Uit de bouwkunde. Geen explosieven toegelaten, ook geen magma, ook geen vulkaangassen. Enkel zwaartekracht.

Niet te geloven he, die symmetrie in de plofwolkjes. En balkjes.

parcifal · 26 juli 2008, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Geef eens een ander dan? Uit de bouwkunde. Geen explosieven toegelaten, ook geen magma, ook geen vulkaangassen. Enkel zwaartekracht.

Ok, Stel dat je een stalen structuur hebt zoals op bijgevoegd prentje : opgebouwd uit afzonderlijke frames met X-vormige versterking die aan elkaar verbonden zijn.

Nu, vernielt een gebeurtenis de verbindingen rondom punt A.
Een vliegtuigcrash bijvoorbeeld.

Onderstel dat de structuur niet onmiddelijk instort,dan kan nu eens even kijken naar wat er juist gebeurd in punt B en dan vooral met het buigmoment in de structuur rond dat punt B.

Duidelijk genoeg denk ik?

roskam · 26 juli 2008, 12:25

Deze topic hoort thuis in K & K (Koetjes en Kalfjes), tussen de dozijnen andere sprookjes, legendes, ufo- en andere wild-west verhalen.

terzijde · 26 juli 2008, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, Stel dat je een stalen structuur hebt zoals op bijgevoegd prentje : opgebouwd uit afzonderlijke frames met X-vormige versterking die aan elkaar verbonden zijn.Nu, vernielt een gebeurtenis de verbindingen rondom punt A.Een vliegtuigcrash bijvoorbeeld.Onderstel dat de structuur niet onmiddelijk instort,dan kan nu eens even kijken naar wat er juist gebeurd in punt B en dan vooral met het buigmoment in de structuur rond dat punt B.Duidelijk genoeg denk ik?

Ik mis centrale kolommen. Opnieuw. Zonder foefelen.

terzijde · 26 juli 2008, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Deze topic hoort thuis in K & K (Koetjes en Kalfjes), tussen de dozijnen andere sprookjes, legendes, ufo- en andere wild-west verhalen.

Tegen zo'n argumenten kan ik niet op, Roskam.

Amerikaans parlement 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (gisteren)
Japanse senaat
Arizona senaat
Canadees parlement

parcifal · 27 juli 2008, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Ik mis centrale kolommen. Opnieuw. Zonder foefelen.

Idioot.

Akufen · 27 juli 2008, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idioot.

Gij moet echt spreken, ge vergelijkt een instorting van een gebouw met een vulkaanuitbarsting als argument dat zwaartekracht zorgt voor een horizontale beweging.

En dan maar pruttelen dat wij niet slim genoeg zijn om het te snappen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu, vernielt een gebeurtenis de verbindingen rondom punt A.
Een vliegtuigcrash bijvoorbeeld.

Onderstel dat de structuur niet onmiddelijk instort,dan kan nu eens even kijken naar wat er juist gebeurd in punt B en dan vooral met het buigmoment in de structuur rond dat punt B.

Duidelijk genoeg denk ik?

En dat moet verklaren hoe stalen constructies weggekatapulteerd worden? Door een "scharnierbeweging"?

parcifal · 27 juli 2008, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij moet echt spreken, ge vergelijkt een instorting van een gebouw met een vulkaanuitbarsting als argument dat zwaartekracht zorgt voor een horizontale beweging.

Fout, dat ging over eenparig versnelde bewegingen in de natuur oiv zwaartekracht.
Ik kan er niet aan doen dat u de overeenkomsten niet ziet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En dat moet verklaren hoe stalen constructies weggekatapulteerd worden? Door een "scharnierbeweging"?

Ja, BIJVOORBEELD maar niet exclusief.
Of veronderstel jij dat elke 'vallende' 'verdieping volkomen perfect horizontaal bleef tijdens de instorting?
En dat er zelfs geen afwijking mogelijk was van een paar milimeter, waardoor een onderliggende vloer op 1 punt een fractie van een seconde vroeger werd geraakt dan op een punt aan de andere kant van die vloer?

Want DAT is een nodige voorwaarde om de stelling hard te maken dat er geen horizontale krachten konden optreden, en dan heb ik het nog niet eens over buig of torsiemomenten.

Maar terzijde is niet geinteresseerd in een discussie blijkbaar, tant pis.

Akufen · 27 juli 2008, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Of veronderstel jij dat elke 'vallende' 'verdieping volkomen perfect horizontaal bleef tijdens de instorting?

Er is een wereld van verschil tussen mooi verticaal vallen, afwijken en weggekatapulteerd worden zodat het in een ander gebouw blijft steken.

parcifal · 27 juli 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er is een wereld van verschil tussen mooi verticaal vallen, afwijken en weggekatapulteerd worden zodat het in een ander gebouw blijft steken.

Uiteraard, net zoals er een wereld van verschil is tussen het opspannen van een elastiek van een katapult en het wegschieten van een kogel met die katapult.

(ter info, ik zeg hier dus NIET dat de wtc-torens elastieken zijn, noch een bepaalde elasticiteit hebben, noch dat de torens opgespannen werden, noch dat de stalen balken kogels zijn.)

Akufen · 27 juli 2008, 18:22

Dus wat jij zegt is dat de delen van de WTC torens die zich in andere gebouwen boordden door simpelweg schuin te "vallen"?

terzijde · 27 juli 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idioot.

Als je wil scoren in het leven, dan moet je de idioten op je hand hebben he Farcipal.

Niet trouwens dat ik niet nog even met je wil blijven discussiëren hoor. Maar je zal toch echt met iets beters op de proppen moeten komen met dan wat stel-stel-stel-graduaatsfysica en een grote bek om me ervan te overtuigen dat je een punt hebt. Kan ik het toch niet helpen dat jij karakteristieken van de wtc-"instorting" wil vergelijken met die van vulkaanuitbarstingen - nota bene om aan te tonen dat alles oké is. Mocht het nu nog ter argumentatie van het tegendeel zijn, ja...

parcifal · 27 juli 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus wat jij zegt is dat de delen van de WTC torens die zich in andere gebouwen boordden door simpelweg schuin te "vallen"?

Juist met die bijkomende opmerking dat de horizontale snelheid groter kan geweest zijn dan de verticale op het moment van impact.

parcifal · 27 juli 2008, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Als je wil scoren in het leven, dan moet je de idioten op je hand hebben he Farcipal.

Niet trouwens dat ik niet nog even met je wil blijven discussiëren hoor. Maar je zal toch echt met iets beters op de proppen moeten komen met dan wat stel-stel-stel-graduaatsfysica en een grote bek om me ervan te overtuigen dat je een punt hebt. Kan ik het toch niet helpen dat jij karakteristieken van de wtc-"instorting" wil vergelijken met die van vulkaanuitbarstingen - nota bene om aan te tonen dat alles oké is. Mocht het nu nog ter argumentatie van het tegendeel zijn, ja...

Koop u een doos K'nex of Lego Technics en probeer het eens hé.

Als ge het met uw eigen ogen ziet ga je het misschien beginnen geloven, hoewel het, bij nader inzien, even waarschijnlijk is dat je dan gaat besluiten dat K'nex of Lego ook in het grote complot zitten en dat hun speelgoed vervalst is.

Ja, op dat niveau zitten we blijkbaar.

terzijde · 27 juli 2008, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Koop u een doos K'nex of Lego Technics en probeer het eens hé. Als ge het met uw eigen ogen ziet ga je het misschien beginnen geloven, hoewel het, bij nader inzien, even waarschijnlijk is dat je dan gaat besluiten dat K'nex of Lego ook in het grote complot zitten en dat hun speelgoed vervalst is. Ja, op dat niveau zitten we blijkbaar.

Kakel er maar op los Parcifal. Doe je hier al vijf jaar. Doe je hier over vijf jaar nog. La passion de l'ignorance...

parcifal · 27 juli 2008, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Kakel er maar op los Parcifal. Doe je hier al vijf jaar. Doe je hier over vijf jaar nog. La passion de l'ignorance...

Ik heb al veel bijgeleerd hier.
Maar ja, dat zal wel klinken als Science Fiction in uw oren, nietwaar?

Wat den boer niet kent, dat vreet hij niet.....

26 juli 2008, 12:25	#127
roskam Banneling Geregistreerd: 4 juli 2008 Berichten: 901	Deze topic hoort thuis in K & K (Koetjes en Kalfjes), tussen de dozijnen andere sprookjes, legendes, ufo- en andere wild-west verhalen.

27 juli 2008, 18:22	#135
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Dus wat jij zegt is dat de delen van de WTC torens die zich in andere gebouwen boordden door simpelweg schuin te "vallen"?