Links gespuis verkrachtte tienduizenden Duitse vrouwen

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Kijk maar naar Londen, Coventry, Rotterdam, Warchau, Belgrado, enz... . Ik hoor van NS'ers (voel u niet aangesproken) vaak het argument van die verschrikkelijke bombardementen op Dresden, maar wat dan met al die bombardementen uitgevoerd door de Duitsers? Die zijn opeens niet meer van tel ofzo?

[/quote] De voorbeelden die u hier aanhaalt, hebben deze dezelfde burger slachtoffers gemaakt dan Dresden, Hamburg, Keulen? Denk het niet, deze doelen waren louter en alleen uitgekozen voor zoveel mogelijk burgers te doden in de hoop zo het Derde Rijk een hak te zetten. Ook nooit gehoord van het plan van de bevrijder "Winston" die met het idee rondliep om gifgas tegen Duitse steden te gebruiken om zo zijn overwinning te behalen. Hij had een schatting laten maken dat deze daad om en bij de 18.000 burgers per dag zou ombrengen, is niet door gegaan door het verzet van de legertop. Dus "Winston" was een bevrijder, een held, een mens nietwaar.

U vindt zulks erg, maar het aantal van bv.: Dresden schijnt u niet in de mond of op het klavier te willen nemen nietwaar. De vraag was, is het minimaliseren van deze slachtoffers "negationisme" of niet en kan men dat woord niet gebruiken voor de minimalisering van deze slachtoffers. Zou het niet correct zijn dat deze minimalisering eveneens zou worden bestraft. Misschien ook uit respect voor deze en hun nabestaanden wat denkt u Weibe Rose.

[ERLICH]

[quote=Weiße Rose;3843534]

Ik zou zo'n grootschalig onderzoek naar de holocaust/shoa zeker zien zitten. Dan is het eindelijk eens gedaan met het ontkennen van 1 van de grootste misdaden tegen de menselijkheid!

Dan zijn we het daar volledig over eens. Gelijk welk resultaat er uit de bus komt nietwaar.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En, dat men dan van deze 1050 en een paardekop zulke angst kan hebben, straf hé. Dat men dan het gevaar dat van deze 1050 en die paardekop zou uitgaan zulk drama kan maken straf hé. M.a.w u vindt dan ook dat men het allemaal is overdrijft om bepaalde personen of partijen een hak te zetten, dat gedramatiseer en dat overroepen gevaar.

Gevaar? Ja, ik zie het rechts-extremisme als een gevaar. Zeker omdat vele aanhangers van het rechts-extremisme gewoonweg niet weten waarvoor ze staan. Blijkbaar vinden ze het gewoon "cool" om mensen van andere nationaliteiten te discrimineren. Blijkbaar vinden ze het "cool" om zich te associeren met nazi-symbolen e.d. Maar als je ze vraagt waarom ze die mensen discrimineren krijg je antwoorden als: "omdat ze bruin zijn", "omdat ze van een ander land komen" e.d.

Deze "argumenten", als je ze al zo kan beschouwen, heb ik werkelijk gekregen hé.... Deze, vaak gefrustreerde en naïeve jongeren, zijn het slachtoffer geworden van indoctrinatie, en dat mijn beste is een serieus probleem!

[Weiße Rose]

De voorbeelden die u hier aanhaalt, hebben deze dezelfde burger slachtoffers gemaakt dan Dresden, Hamburg, Keulen? Denk het niet, deze doelen waren louter en alleen uitgekozen voor zoveel mogelijk burgers te doden in de hoop zo het Derde Rijk een hak te zetten. Ook nooit gehoord van het plan van de bevrijder "Winston" die met het idee rondliep om gifgas tegen Duitse steden te gebruiken om zo zijn overwinning te behalen. Hij had een schatting laten maken dat deze daad om en bij de 18.000 burgers per dag zou ombrengen, is niet door gegaan door het verzet van de legertop. Dus "Winston" was een bevrijder, een held, een mens nietwaar.

U vindt zulks erg, maar het aantal van bv.: Dresden schijnt u niet in de mond of op het klavier te willen nemen nietwaar. De vraag was, is het minimaliseren van deze slachtoffers "negationisme" of niet en kan men dat woord niet gebruiken voor de minimalisering van deze slachtoffers. Zou het niet correct zijn dat deze minimalisering eveneens zou worden bestraft. Misschien ook uit respect voor deze en hun nabestaanden wat denkt u Weibe Rose.[/quote]


Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet weet hoeveel slachtoffers er in Dresden zijn gevallen. Ik kan dus niet oordelen over het feit ofdat er nu meer of minder slachtoffers zouden zijn geweest. Wat ik wel weet is dat ik het officiele getal niet in twijfel zal trekken, wat dat ook mog zijn.

Btw: gifgas is uitgevonden door een Duitser. De Duitsers hebben in WOI herhaaldelijk gifgasaanvallen uitgevoerd op de geallieerde soldaten! Ik heb echter nog nooit van dergelijk plan gehoort (Churchill). Hebt u daar een objectieve bron van?

[Pietje]

Het is onvoorstelbaar hoe sommigen zich in alle mogelijke kronkels blijven wringen om Nazi-Duitsland toch maar in een positief daglicht te plaatsen.
Het bombardement boven Dresden willen ze koste wat het koste als enige te bekritiseren oorlogsdaad beschouwen. Face it, het was oorlog, en een oorlog door Duitsland gestart.
Ik moet nog altijd het eerste extreemrechtse creatuur tegenkomen die enige kritiek gaat uiten op de uitroeiïng van 6.000.000 Joden, terwijl dat duidelijk geen oorlogsdaad was, maar zuiver moord.(ook zonder oorlog zou het lot van die Joden bezegeld zijn geweest) op grote schaal, een volk uitroeien zoals insekten.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Gevaar? Ja, ik zie het rechts-extremisme als een gevaar. Zeker omdat vele aanhangers van het rechts-extremisme gewoonweg niet weten waarvoor ze staan. Blijkbaar vinden ze het gewoon "cool" om mensen van andere nationaliteiten te discrimineren. Blijkbaar vinden ze het "cool" om zich te associeren met nazi-symbolen e.d. Maar als je ze vraagt waarom ze die mensen discrimineren krijg je antwoorden als: "omdat ze bruin zijn", "omdat ze van een ander land komen" e.d.

Deze "argumenten", als je ze al zo kan beschouwen, heb ik werkelijk gekregen hé.... Deze, vaak gefrustreerde en naïeve jongeren, zijn het slachtoffer geworden van indoctrinatie, en dat mijn beste is een serieus probleem!

1- U spreekt uzelf tegen, in een vorige reactie was extreem rechts een lachertje van 1050 en een paardekop en nu roept u 'gevaar'!

2- Jongeren die hetgeen opgebouwd is door ouders, grootouders en indien u wil generaie's verder zien verloren gaan en verkwanseld worden aan gelukszoekers die hier dus de welvaart komen opzoeken maar waar deze welvaart alleen niet voldoende voor is, die hun eigen traditie's, cultuur en sekte willen meebrengen en opdringen, zijn een gewaar. Niet het slinkse lapgezwans wat u hier komt over vertellen, het gaat over de kleur.

3- Dat personen zoals u een probleem hebben dat hun "indoctrinatie" van jaren de greep op de jongeren en op de samenleving aan het verlieren is, kan men alleen maar toejuichen. Het zijn niet de personen die bepaalde zaken aanklagen die in deze samenleving de verkeerde kant aan het opgaan zijn die zich schuldig maken aan indoctrinatie, integendeel het zijn de personen waaronder zo te zien u valt die vinden dat import van andere culturen een verrijking is maar waar de eigen cultuur, religie, waarde en normen ondergeschikt voor zijn.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het is onvoorstelbaar hoe sommigen zich in alle mogelijke kronkels blijven wringen om Nazi-Duitsland toch maar in een positief daglicht te plaatsen.
Het bombardement boven Dresden willen ze koste wat het koste als enige te bekritiseren oorlogsdaad beschouwen. Face it, het was oorlog, en een oorlog door Duitsland gestart.
Ik moet nog altijd het eerste extreemrechtse creatuur tegenkomen die enige kritiek gaat uiten op de uitroeiïng van 6.000.000 Joden, terwijl dat duidelijk geen oorlogsdaad was, maar zuiver moord.(ook zonder oorlog zou het lot van die Joden bezegeld zijn geweest) op grote schaal, een volk uitroeien zoals insekten.

Hopelijk gebruikt een creatuur van uw slag het woord "negationisme" niet teveel. Indien u zo graag slachtoffers wil aanbrengen, kruip dan niet weg achter iets dat onbespreekbaar is gemaakt door iets van uw soort. Dresden, Hamburg, Keulen allemaal onschuldige burgers, de tienduizenden VERKRACHTE EN OMGEBRACHTE VROUWEN EN MEISJES waar dit onderwerp over gaat maar waar u en metgezellen zoals gewoonlijk alle moeite voor nemen om dit onder de mat te veegen en dit om te buigen tot hun verhaal. Dus kom niet de hypocriet uithangen al zouden die of die slachtoffers u enigzins raken. Het enige dat personen van uw slag bezighoud is, haat spuien in de hoop hun ziekelijk gedachtengoed dat links duidelijk is en wat de Vlaamse bevolking de laatse verkiezing ook heeft erkend in stand te houden. Niet met waarheden, niet met zaken die de samenleving ten goede komen, alleen met bedrog en haat en niet te vergeten "corruptie".

[ERLICH]

Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet weet hoeveel slachtoffers er in Dresden zijn gevallen. Ik kan dus niet oordelen over het feit ofdat er nu meer of minder slachtoffers zouden zijn geweest. Wat ik wel weet is dat ik het officiele getal niet in twijfel zal trekken, wat dat ook mog zijn.

Wel dan kan ik zeggen dat u serieuzer regeerd dan bepaalde personen op dit forum en dat voor u slachtoffers salchtoffers zijn. Indien u hier meer wil over weten kan u altijd terecht bij de Duitse organisatie opgericht na WO2 voor de opvang van vluchtelingen "Bund der Vertreibenen".

Btw: gifgas is uitgevonden door een Duitser. De Duitsers hebben in WOI herhaaldelijk gifgasaanvallen uitgevoerd op de geallieerde soldaten! Ik heb echter nog nooit van dergelijk plan gehoort (Churchill). Hebt u daar een objectieve bron van?

[/quote]

Moet eens zoeken achter de docu gemaakt voor Discovery Channel, "The real Valkyrie secret plot to kill Hitler". Hierin worden volgens de makers details prijgegeven uit geheime documenten. Waaronder het idee van Winston voor de aanval op burgers met gifgas.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het is onvoorstelbaar hoe sommigen zich in alle mogelijke kronkels blijven wringen om Nazi-Duitsland toch maar in een positief daglicht te plaatsen.
Het bombardement boven Dresden willen ze koste wat het koste als enige te bekritiseren oorlogsdaad beschouwen. Face it, het was oorlog, en een oorlog door Duitsland gestart. Ik moet nog altijd het eerste extreemrechtse creatuur tegenkomen die enige kritiek gaat uiten op de uitroeiïng van 6.000.000 Joden, terwijl dat duidelijk geen oorlogsdaad was, maar zuiver moord.(ook zonder oorlog zou het lot van die Joden bezegeld zijn geweest) op grote schaal, een volk uitroeien zoals insekten.

Door het onmenselijke verdrag van Versailles. Door de uitbuiting en tot armoede gedreven Duitse bevolking. Of had er volgens uw persoontje zonder dit verdrag, deze onmenselijke uitbuiting een WO2 ontstaan? Had het NS en AH zonder dit verdrag en dit onmenselijk lijden van de Duitse burger bevolking de top gehaald in Duitsland? Het is uit de wantoestand gecreëerd door de geailleerde dat WO2 is ontstaan, iets wat men niet graag schijnt te horen nietwaar. Dus wie heeft de Duitse bevolking terug reden gegeven tot trots en eergevoel, het NS en de persoon AH. Of wil u verder de geschiedenis naast u neerleggen en uw versie blijven verkopen?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

1- U spreekt uzelf tegen, in een vorige reactie was extreem rechts een lachertje van 1050 en een paardekop en nu roept u 'gevaar'!

2- Jongeren die hetgeen opgebouwd is door ouders, grootouders en indien u wil generaie's verder zien verloren gaan en verkwanseld worden aan gelukszoekers die hier dus de welvaart komen opzoeken maar waar deze welvaart alleen niet voldoende voor is, die hun eigen traditie's, cultuur en sekte willen meebrengen en opdringen, zijn een gewaar. Niet het slinkse lapgezwans wat u hier komt over vertellen, het gaat over de kleur.

3- Dat personen zoals u een probleem hebben dat hun "indoctrinatie" van jaren de greep op de jongeren en op de samenleving aan het verlieren is, kan men alleen maar toejuichen. Het zijn niet de personen die bepaalde zaken aanklagen die in deze samenleving de verkeerde kant aan het opgaan zijn die zich schuldig maken aan indoctrinatie, integendeel het zijn de personen waaronder zo te zien u valt die vinden dat import van andere culturen een verrijking is maar waar de eigen cultuur, religie, waarde en normen ondergeschikt voor zijn.

1) Ik spreek mezelf zeker niet tegen. U vraagt aan mij ofdat ik gevaar zie in die 1050 rechts-extremisten en ne paardekop. Daarop antwoord is 'JA'. Waarom zal u denken? Wel, heel simpel. Het rechts-extremisme is een gevaarlijke stroming. Het is een stroming waarin discriminatie, racisme, geweld en haat veelvoudig gebruikt worden. Zoiets kan ik niet goedkeuren! Dus ja, die 1050 rechts-extremisten vormen een gevaar, het zijn er namelijk1050 teveel. Je kan het vergelijken met een groep terroristen. Of er nu 1050 terroristen zijn, of er is er maar 1. De kans op een terroristische aanslag blijft bestaan .

2) Het gaat over de kleur volgens jouw? Bij mij gaat het nog steeds om de mens (het individu), ongeacht welke kleur, cultuur, religie of wat dan ook.

3) "bepaalde zaken aanklagen die in deze samenleving de verkeerde kant aan het opgaan zijn"

Daar is niets mis mee! Integendeel zelfs. Echter zijn jouw problemen niet dezelfde als mijn problemen omtrent de samenleving. De extreem-rechtse methoden zijn trouwens zeer ongepast! Ze prediken haat, discriminatie, racisme. Ze beschadigen Joodse grafzerken. Vele ontspoorde jongeren zijn een makkelijk doelwit voor het rechts-extremisme. Ze worden weldegelijk geindoctrineerd mijn beste. Ga eens op 'stormfront' kijken. Ik denk dat je daar meer dan genoeg voorbeelden vindt die mijn standpunt bevestigen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Door het onmenselijke verdrag van Versailles. Door de uitbuiting en tot armoede gedreven Duitse bevolking. Of had er volgens uw persoontje zonder dit verdrag, deze onmenselijke uitbuiting een WO2 ontstaan? Had het NS en AH zonder dit verdrag en dit onmenselijk lijden van de Duitse burger bevolking de top gehaald in Duitsland? Het is uit de wantoestand gecreëerd door de geailleerde dat WO2 is ontstaan, iets wat men niet graag schijnt te horen nietwaar. Dus wie heeft de Duitse bevolking terug reden gegeven tot trots en eergevoel, het NS en de persoon AH. Of wil u verder de geschiedenis naast u neerleggen en uw versie blijven verkopen?

Het Verdrag van Versailles voorzag een (onvolledige) herstelbetaling voor de schade aangericht door Duitsland tijdens de Duits geïnitieerde WO1 en een ontwapening vh Duitse militarisme. Helaas werd het niet volledig uitgevoerd.
Dus was WO2 gewoon een voortzetting van WO2 en revanchisme omdat Duitsland die eerste verloren had. Al de rest zijn slechte excuses: potje breken, potje betalen, maar daar wilde Duitsland niet van horen, eenmaal de sterkste militaire druk was afgenomen. Hitler zette gewoon voort wat de keizer begonnen was, maar nog gruwelijker.

PS, stop met het steeds aanhalen van de revanchististen van de "Bund der Vertriebenen" (niet Vertreibenen, zoals jij schrijft!) die gewoon de draad opneemt van de fascistische "Bund Deutscher Osten"

[hotschizodiscocop]

Gespuis is toch altijd link?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Door het onmenselijke verdrag van Versailles. Door de uitbuiting en tot armoede gedreven Duitse bevolking. Of had er volgens uw persoontje zonder dit verdrag, deze onmenselijke uitbuiting een WO2 ontstaan? Had het NS en AH zonder dit verdrag en dit onmenselijk lijden van de Duitse burger bevolking de top gehaald in Duitsland? Het is uit de wantoestand gecreëerd door de geailleerde dat WO2 is ontstaan, iets wat men niet graag schijnt te horen nietwaar. Dus wie heeft de Duitse bevolking terug reden gegeven tot trots en eergevoel, het NS en de persoon AH. Of wil u verder de geschiedenis naast u neerleggen en uw versie blijven verkopen?

Feit blijft dat Duitsland WOII begonnen is. U schuift Duitsland nu wel in een slachtofferrol, terwijl zij eigenlijk alles behalve het slachtoffer waren!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Feit blijft dat Duitsland WOII begonnen is. U schuift Duitsland nu wel in een slachtofferrol, terwijl zij eigenlijk alles behalve het slachtoffer waren!

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Feit blijft dat Duitsland WOII begonnen is

WOI en WOII.
Het enige waar Duitsers over te klagen hebben is dat ze klappen kregen tgv de militaristische politiek van de Duitse keizer en daarna die AH.
D�*t moeten ze niet aan de rest van de wereld verwijten maar aan hun eigen militair industrieel complex: Krupp, Thyssen etc.

[hotschizodiscocop]

Die moffen moeten nie weer beginnen ze, dan ben ik hier zeker weg!! Vorte sadisten!!!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het Verdrag van Versailles voorzag een (onvolledige) herstelbetaling voor de schade aangericht door Duitsland tijdens de Duits geïnitieerde WO1 en een ontwapening vh Duitse militarisme.

Het doel van die herstelbetalingen die onder het mom van 'potje breken, potje betalen' in het Verdrag van Versailles werden opgenomen, was enkel en alleen om Duitsland voorgoed op de knieën te krijgen. Zulks kwam de grootste concurrenten van Duitsland, te weten Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, heel goed uit omdat ze daarmee de economische macht van Duitsland konden breken, alsook eventuele aspiraties om een koloniaal rijk te stichten. Zo werden Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk gevrijwaard voor Duitse economische concurrentie én konden ze zelf ongestoord aan hun eigen koloniale rijken werken. Dat door middel van die economische sancties ook het Duitse militaire apparaat kreupel gemaakt werd, was natuurlijk ook mooi meegenomen voor de geallieerden.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Helaas werd het niet volledig uitgevoerd.

Waarom helaas?

Bovendien zijn die herstelbetalingen wél volledig door Duitsland betaald. De Bondsrepubliek Duitsland heeft, als opvolger van de Weimarrepubliek, in 1989, vlak voor de val van de Muur, de laatste betaling gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus was WO2 gewoon een voortzetting van WO2 en revanchisme omdat Duitsland die eerste verloren had.

Dus was WO II gewoon een voortzetting van WO I omdat Duitsland, na de eerste verloren te hebben, economisch zo kreupel door de geallieerden gemaakt was, dat het Duitse volk daar zeer zwaar onder te leiden had en dat het derhalve de opkomst van extreme stromingen zoals de nazi's, maar ook communisten, mogelijk maakte. Overigens scheelde het niet veel of Duitsland was na WO I een comministische staat geworden, met alle net zo gruwelijke gevolgen van dien.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Al de rest zijn slechte excuses: potje breken, potje betalen, maar daar wilde Duitsland niet van horen, eenmaal de sterkste militaire druk was afgenomen. Hitler zette gewoon voort wat de keizer begonnen was, maar nog gruwelijker.

Geschiedenis is zeker nooit uw sterkste vak op school geweest? En ook het leggen van causale verbanden én die in een historische context plaatsen zijn aan u niet echt besteed als ik moet afgaan wat u hier allemaal schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

PS, stop met het steeds aanhalen van de revanchististen van de "Bund der Vertriebenen" (niet Vertreibenen, zoals jij schrijft!) die gewoon de draad opneemt van de fascistische "Bund Deutscher Osten"

Zijn die mensen ten gevolge van de oorlog van hun woonplaatsen verdreven, ja of nee? En hebben die mensen tengevolge van de oorlog zwaar geleden, ja of nee?

Daarmee is uiteraard niet gezegd dat anderen niet of zwaarder geleden zouden hebben, maar het kan geen kwaad om de dingen ook eens vanuit een ander perspectief te zien dan alleen de naoorlogse propaganda van de geallieerden uit met name de jaren '50 en '60.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hopelijk gebruikt een creatuur van uw slag het woord "negationisme" niet teveel. Indien u zo graag slachtoffers wil aanbrengen, kruip dan niet weg achter iets dat onbespreekbaar is gemaakt door iets van uw soort. Dresden, Hamburg, Keulen allemaal onschuldige burgers, de tienduizenden VERKRACHTE EN OMGEBRACHTE VROUWEN EN MEISJES waar dit onderwerp over gaat maar waar u en metgezellen zoals gewoonlijk alle moeite voor nemen om dit onder de mat te veegen en dit om te buigen tot hun verhaal. Dus kom niet de hypocriet uithangen al zouden die of die slachtoffers u enigzins raken. Het enige dat personen van uw slag bezighoud is, haat spuien in de hoop hun ziekelijk gedachtengoed dat links duidelijk is en wat de Vlaamse bevolking de laatse verkiezing ook heeft erkend in stand te houden. Niet met waarheden, niet met zaken die de samenleving ten goede komen, alleen met bedrog en haat en niet te vergeten "corruptie".

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Door het onmenselijke verdrag van Versailles. Door de uitbuiting en tot armoede gedreven Duitse bevolking. Of had er volgens uw persoontje zonder dit verdrag, deze onmenselijke uitbuiting een WO2 ontstaan? Had het NS en AH zonder dit verdrag en dit onmenselijk lijden van de Duitse burger bevolking de top gehaald in Duitsland? Het is uit de wantoestand gecreëerd door de geailleerde dat WO2 is ontstaan, iets wat men niet graag schijnt te horen nietwaar. Dus wie heeft de Duitse bevolking terug reden gegeven tot trots en eergevoel, het NS en de persoon AH. Of wil u verder de geschiedenis naast u neerleggen en uw versie blijven verkopen?

Het wordt hier met de minuut "schoner", het is de schuld van "anderen" dat Nazi-Duitsland WOII opstartte, 6000.000 Joden uitgeroeid heeft..........en wat nog allemaal ????
Ik stop ermee met jouw smeerlapperij nog verder te lezen, ik krijg er puisten van.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het doel van die herstelbetalingen die onder het mom van 'potje breken, potje betalen' in het Verdrag van Versailles werden opgenomen, was enkel en alleen om Duitsland voorgoed op de knieën te krijgen. Zulks kwam de grootste concurrenten van Duitsland, te weten Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, heel goed uit omdat ze daarmee de economische macht van Duitsland konden breken, alsook eventuele aspiraties om een koloniaal rijk te stichten. Zo werden Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk gevrijwaard voor Duitse economische concurrentie én konden ze zelf ongestoord aan hun eigen koloniale rijken werken. Dat door middel van die economische sancties ook het Duitse militaire apparaat kreupel gemaakt werd, was natuurlijk ook mooi meegenomen voor de geallieerden.

Waarom helaas?

Bovendien zijn die herstelbetalingen wél volledig door Duitsland betaald. De Bondsrepubliek Duitsland heeft, als opvolger van de Weimarrepubliek, in 1989, vlak voor de val van de Muur, de laatste betaling gedaan.

Dus was WO II gewoon een voortzetting van WO I omdat Duitsland, na de eerste verloren te hebben, economisch zo kreupel door de geallieerden gemaakt was, dat het Duitse volk daar zeer zwaar onder te leiden had en dat het derhalve de opkomst van extreme stromingen zoals de nazi's, maar ook communisten, mogelijk maakte. Overigens scheelde het niet veel of Duitsland was na WO I een comministische staat geworden, met alle net zo gruwelijke gevolgen van dien.


Geschiedenis is zeker nooit uw sterkste vak op school geweest? En ook het leggen van causale verbanden én die in een historische context plaatsen zijn aan u niet echt besteed als ik moet afgaan wat u hier allemaal schrijft.


Zijn die mensen ten gevolge van de oorlog van hun woonplaatsen verdreven, ja of nee? En hebben die mensen tengevolge van de oorlog zwaar geleden, ja of nee?

Daarmee is uiteraard niet gezegd dat anderen niet of zwaarder geleden zouden hebben, maar het kan geen kwaad om de dingen ook eens vanuit een ander perspectief te zien dan alleen de naoorlogse propaganda van de geallieerden uit met name de jaren '50 en '60.

Man,
1. Hou je persoonlijke aanvallen voor je spiegel, daar kan je dat terecht doen.

2. De bedragen vermeld in dat (volgens AH!) gruwelijke Verdrag van Versailles waren verre van voldoende om de door Duitsland veroorzaakte slachting en aangerichtte schade te vergoeden.
Dat AH het demagogisch anders voorstelde verandert er niets aan. De fout ligt bij Frankrijk en Groot Brittannië toen Duitland de wapenproductie heropstartte terwijl het opnieuw territoriale aanspraken maakte. Toen werd getwijfeld en gewacht en niets gedaan, tot het te laat was en de Duitse oorlogsmachine weer op gang was. (de Weimarrepubliek handelde correct maar dat bezorgde AH de steun van de Thyssens, Krup ea Bayer en IG-Farben.)
3. De ontwapening van het militarisme en de ontmanteling van de militaire industrie was het beste wat te doen was, het werd alleen niet grondig genoeg gedaan (omdat burgerlijk rechts in Europa heimelijk en openlijk dacht, Duitsland als wapen tegen het communisme te kunnen inzetten)
Iedereen heeft dat uiteindelijk bekocht.
Waar die "Vertriebenen" onder geleden hebben is gewoon de mislukking van de Duitse veroveringspolitiek: ze hoopten ervan te profiteren, maar het viel anders uit.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Man,
1. Hou je persoonlijke aanvallen voor je spiegel, daar kan je dat terecht doen.

Kunt u even aangeven waar ik u persoonlijk aanval?

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

2. De bedragen vermeld in dat (volgens AH!) gruwelijke Verdrag van Versailles waren verre van voldoende om de door Duitsland veroorzaakte slachting en aangerichtte schade te vergoeden.
Dat AH het demagogisch anders voorstelde verandert er niets aan.

Dat die bedragen niet genoeg waren om alle aangerichte schade volledig te vergoeden, zal ik niet ontkennen, maar dat neemt niet weg dat geen enkel land die bedragen ooit, en op tijd, had kunnen ophoesten. Dus ook Duitsland niet. Dat Frankrijk het Saarland met de economisch belangrijke mijnen bezet had, en later, samen met België, ook nog eens het economisch mogelijk nog belangrijker Rijnland bezette waardoor het nog moeilijker werd om aan de eisen van die herstelbetalingen te kunnen voldoen, maakte het nog moeilijker voor Duitsland om aan de verplichtingen te kunnen voldoen.

Over het feit dat Duitsland bovenop die toch al exorbitant zware herstelbetalingen ook delen van Posen en West-Pruissen aan Polen had moeten afstaan, Elzas-Lotharingen aan Frankrijk, oostelijk Opper-Silezië aan Polen en Tsjecho-Slowakije, Noord-Sleeswijk aan Denemarken (terwijl Denemarken niet eens aan WO I had meegedaan), Eupen-Malmedy aan België, later ook Neutraal Moresnet aan België, Danzig (Gdansk) onder toezicht van de Volkerenbond kwam, en dat het afstand moest doen van alle koloniën, zullen we het verder maar zeker niet hebben he?

Tevens springt u voor het gemak behendig over de in mijn vorig bericht genoemde achterliggende doelen van het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Toegeven dat Duitsland uiteindelijk wél volledig aan die herstelbetalingen heeft voldaan, is er ook niet bij. En u beantwoordt mijn vraag niet waarom u het zo jammer vind dat Duitsland dat niet gedaan zou hebben (los van het feit dat dat dus wel zo is).

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De fout ligt bij Frankrijk en Groot Brittannië toen Duitland de wapenproductie heropstartte terwijl het opnieuw territoriale aanspraken maakte. Toen werd getwijfeld en gewacht en niets gedaan, tot het te laat was en de Duitse oorlogsmachine weer op gang was. (de Weimarrepubliek handelde correct maar dat bezorgde AH de steun van de Thyssens, Krup ea Bayer en IG-Farben.)

Het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk hadden intussen zelf ook al ingezien dat Duitsland te zwaar gestraft was en nooit de herstelbetalingen zou kunnen voldoen. Daarbij was intussen Stalin in de Sovjet-Unie aan de macht gekomen hetgeen de Franse en Britse regeringen met afschuw vervulden zodat ze graag een buffer tegen de invloed van het communisme wilden. En opportunistisch als ze waren, lieten ze dus oogluikend die herbewapening toe, en gaven ze toe aan de steeds extremer wordende eisen van Hitler.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

3. De ontwapening van het militarisme en de ontmanteling van de militaire industrie was het beste wat te doen was, het werd alleen niet grondig genoeg gedaan (omdat burgerlijk rechts in Europa heimelijk en openlijk dacht, Duitsland als wapen tegen het communisme te kunnen inzetten)

Niet alleen burgerlijk rechts, maar ook gewoon de meeste regeringen in West-Europa. Zie ook voorgaand punt.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iedereen heeft dat uiteindelijk bekocht.

Dat klopt ja, in een oorlog, en zeker wereldomvattende conflicten als WO I en II, zijn er louter verliezers.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar die "Vertriebenen" onder geleden hebben is gewoon de mislukking van de Duitse veroveringspolitiek: ze hoopten ervan te profiteren, maar het viel anders uit.

Het eerste deel van uw uitspraak klopt, maar ik heb toch zeer sterke twijfels bij de conclusie die u er aan verbindt. Een uitspraak als 'Ze hoopten ervan te profiteren' geeft aan dat u hier pretendeert te weten wat al die mensen, die daar al weet ik hoeveel generaties woonden, toentertijd gedacht hebben, en dat u dát zou weten, lijkt me heel erg sterk.
U doet het net uitschijnen alsof die gewone mensen -die uit Oost-Pruissen verdrevenen dus, en veelal eenvoudige boeren- een verschrikkelijk boosaardig plan gemaakt én ten uitvoer hebben gebracht terwijl u heel goed weet dat die plannen in Berlijn gemaakt zijn door topnazi's al dan niet in samenwerking met het toenmalige Duitse grootkapitaal. De teneur van die uitspraak van u hierboven doet me dan ook onwillekeurig denken aan de nazi-propaganda uit die tijd, waarbij gesteld werd dat de joden overal van profiteerden...

[filosoof]

Je geeft toe dat het Duits militair industrieel complex een onnoemelijke schade aangericht heeft in WO1 maar tegelijk vind je dat het wreed was, die op hen te recupereren of het te ontmantelen?
Tijdens WO2 heeft het Duits militair industrieel complex 't nog eens overgedaan. Dus was Versailles duidelijk onvoldoende. Hopen maar dat 45 jaar opslitsing van Duitsland beter resultaat hebben gehad.

Hopen maar dat die Bund der Vertriebenen (ea revanchards!) geen steun meer krijgen zodat er geen WO3 van komt.

Hopen maar ditmaal het Duits militair industrieel complex ofwel onschadelijk gemaakt werd of het bij andere activiteiten zal houden.

J�*, gans Europa bekocht de honger van het Duits militair industrieel complex, ook Duitsers. Die zijn wel degenen waar ik geen voorrang aan zou geven in medeleven.

Indien die Bund der Vertriebenen alle Duitssprekenden als Duitsers beschouwt is dat een voortzetting van een oudere politiek, zoals die er was omtrent Sudetenland, omtrent de Wolgastreek. Een stinkend politiek statement.