Vragenlijst Communisten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is erg laag van u.

Valt toch mee?

Vind je het neit dat het van een gelijkaardig niveau is om iemands denkbeeldn te omschrijven als een 'fetisj'? Een 'subjectief postulaat'? Aanwezig in een 'dogmatische boekentoren'?

Neen?

[Praetorian]

Iedereen meester over zichzelf. Niemand slaaf van iemand anders.
Sommigen meester. Anderen slaven.
Niemand meester over zichzelf. Niemand slaaf van iemand anders.
Iedereen meester van iedereen. Iedereen slaaf van iedereen.

Er zijn geen alternatieven - tenzij combinaties van deze 4. Dus; welk is het?

Wat heeft de burgerij gedaan in 1789? De andere standen bij elkaar geroepen en strootjes laten trekken welke van de vier opties ze prefereerden? En indien ze de verkeerde optie kozen, waren het allemaal boerenkinkels die niet snapten hoe ze het kapitalisme moesten opbouwen?

Owja, vooraleer ik het vergeet ->

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat heeft de burgerij gedaan in 1789? De andere standen bij elkaar geroepen en strootjes laten trekken welke van de vier opties ze prefereerden? En indien ze de verkeerde optie kozen, waren het allemaal boerenkinkels die niet snapten hoe ze het kapitalisme moesten opbouwen?

Grappig: ik wou net beginnen dat het voor velen moeilijk is om te begrijpen wat de reikwijdte van het recht is.

Wat probeer je met deze vraag te bereiken? Dat je niet begrijpt waar het over gaat?

Volgens mij heeft 'de burgerij' mensen zitten uitmoorden (en dat soort dingen) in 1789. Waarom vraag je dat?

[Praetorian]

Dank u om mijn punt te maken. Ik wist wel dat ik maar 1 post nodig had.

Bye.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dank u om mijn punt te maken. Ik wist wel dat ik maar 1 post nodig had.

Bye.

Ha, Praetorian staat altijd klaar om niet te begrijpen waar het wel en niet over gaat.

[AdrianHealey]

Bon; nu we het ordinair rondje schelden op de arrogante libetariër weer even hebben gehad, kan ik rustig gaan slapen.

Nog een beetje 'Counter-revolution of science' lezen. Altijd aangenaam.

[driewerf]

Eest even Vincents vragenlijstje invullen.

Oorspronkelijk geplaatst door VincentNL

Beste Communistisch geaarde Politics.be forumbezoeker,

Vragenlijst

1. Welke partij vindt u het beste op nationaal niveau?

LSP

2. En welke partij vindt u het beste op Internationaal niveau?

CWI

3. Welke partij vindt u het beste uit de politieke geschiedenis? Noemt u a.u.b op internationaal en nationaal niveau een?

RSDAP(b), tot 1922

4. Wat vindt u over de Belgische immigratiepolitiek?

dat ze er eens dringend mag komen

5. Wat is uw nationaliteit?

Belg, hoewel ik mijn nationaliteit louter als een administratief gegeven beschouw.

6. Wat vindt u van de multiculturele samenleving?

niks

7. Wat vindt u van het sociale zekerheidssysteem in België?

dat ze tot de beste van de wereld wordt gerekend zegt veel over hoe triestig het er in de rest van de wereld aan toe is.

8. Vindt u dat niet-werkenden recht hebben op een uitkering?

uiteraard.

9. Vindt u een leger belangrijk voor een land?

hangt ervan af wie dat leger controlleert. Ik ben voor een gewapende volksmillitie onder democratische arbeiderscontrole. maar vermoedelijk heb jij eerder een leger in gedachten dat onder controle is van een paar generaals. D�*t soort leger dient alleen ter onderdrukking van de arbeidersklasse.

10. Naar welke partij gaat uw voorkeur uit van de huidige regering in België?

geen, ze vertegenwoordigen allen een andere fractie van de burgerij.

11. Leg uw politieke visie uit in maximaal 50 zinnen.

dat zal voor later zijn.
Bedankt voor het invullen van deze vragenlijst.[/quote]

[Samsa]

Adrian, je denkt als een wiskundige, abstract, axiomatisch en formeel logisch. allemaal leuk, maar daarmee plaats je jezelf buiten de concrete, materiele en procesmatige realiteit. Jouw theoretische constructie k�*n onmogelijk samenvallen met de wereld. niet dat dat volstrekt zinloos is, maar die libertarische rechtsfilosofie als ultieme, waardenvrije (hah!) toetssteen voor rechtvaardig/onrechtvaardig gebruiken komt neer op de dictatuur van de status quo (niet de huidige, maar een andere), want politieke strijd, democratische contestatie wordt onmogelijk. enkel geval-per-geval voor een rechtbank kan er nog gediscussieerd worden en dan enkel over wat de rechtvaardige toepassing van de heilige beginselen is

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het stoort me dat gij vooronderstelt dat ik hier veel 'relevante' kritiek lees. Ook jij (en Lombas) missen, mijn inziens, de bal van wat ik wel en wat ik niet zeg.

Dat is wel geestig. Misschien ligt het dan aan u, want wij zouden wel de eersten moeten zijn om te begrijpen wat ge nu feitelijk zegt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Adrian, je denkt als een wiskundige, abstract, axiomatisch en formeel logisch. allemaal leuk, maar daarmee plaats je jezelf buiten de concrete, materiele en procesmatige realiteit. Jouw theoretische constructie k�*n onmogelijk samenvallen met de wereld. niet dat dat volstrekt zinloos is, maar die libertarische rechtsfilosofie als ultieme, waardenvrije (hah!) toetssteen voor rechtvaardig/onrechtvaardig gebruiken komt neer op de dictatuur van de status quo (niet de huidige, maar een andere), want politieke strijd, democratische contestatie wordt onmogelijk. enkel geval-per-geval voor een rechtbank kan er nog gediscussieerd worden en dan enkel over wat de rechtvaardige toepassing van de heilige beginselen is

Zoveel adjectieven, joh.

Ik vind het goed dat 'politieke strijd' onmogelijk wordt gemaakt, want ik verwerp de politieke methode. Politieke strijd komt neer op een strijd om het beheer van gestolen geld en de controle van andere mensen. Natuurlijk ben ik daartegen...

Ik zie eigenlijk het probleem niet? Wat zou er mis mee zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat is wel geestig. Misschien ligt het dan aan u, want wij zouden wel de eersten moeten zijn om te begrijpen wat ge nu feitelijk zegt.

Ik wil gerust erkennen dat ik geen duidelijke spreker/typer ben. Dat neemt niet weg dat mijn punt overeen blijft over het feit dat je niet lijkt te begrijpen wat ik wel en niet zeg.

Als je vindt dat er zoveel tegen mijn vrijheidsopvatting in te brengen is, doe dat dan? Verspil geen tijd aan: 'ja, maar het zou toch kunnen dat er iets mis mee is?'
Zeg wat er mis mee is!

[VincentNL]

Nou Txiki, veel succes dan.

FDM, bedankt voor het invullen van de lijst. Aha, Sinn Fein --> Gerry Adams. Wat vind je van Fianna Fail?

Driefwerf, ook bedankt voor het invullen. Ik moet toch maar een keer die 10de vraag schrappen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil gerust erkennen dat ik geen duidelijke spreker/typer ben. Dat neemt niet weg dat mijn punt overeen blijft over het feit dat je niet lijkt te begrijpen wat ik wel en niet zeg.

Als je vindt dat er zoveel tegen mijn vrijheidsopvatting in te brengen is, doe dat dan? Verspil geen tijd aan: 'ja, maar het zou toch kunnen dat er iets mis mee is?'
Zeg wat er mis mee is!

Dat héb ik al gezegd: sommigen worden door culturele en sociale omstandigheden waar ze geen vat op hebben in de marginaliteit gedrukt. Meer hoeft daar niet over gezegd te worden. Je kan allicht zelf wel wat concrete voorbeelden vinden.

Zoals gij schermt met uw non-agressieprincipe en iedere discussie uitsluit ('ja maar, ik ben tegen agressie dus ik win'), kan ik evengoed schermen met het gelijkheidsbeginsel ('ja maar gij zijt voor ongelijkheid, gij onmens, ik win'). Een beginsel waarvoor ik een eveneens een logisch deductivitische onderbouwing zou kunnen verzinnen (anderen hebben dat echter al gedaan), net als die van het non-agressieprincipe - even arbitrair dus.

Ik meen dat het voor de praktijk het best is een afweging te maken tussen beide, niet om een van de twee rigoureus door te drukken; dat levert in beide gevallen perverse toestanden op.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat héb ik al gezegd: sommigen worden door culturele en sociale omstandigheden waar ze geen vat op hebben in de marginaliteit gedrukt. Meer hoeft daar niet over gezegd te worden. Je kan allicht zelf wel wat concrete voorbeelden vinden.

Zoals gij schermt met uw non-agressieprincipe en iedere discussie uitsluit ('ja maar, ik ben tegen agressie dus ik win'), kan ik evengoed schermen met het gelijkheidsbeginsel ('ja maar gij zijt voor ongelijkheid, gij onmens, ik win'). Een beginsel waarvoor ik een eveneens een logisch deductivitische onderbouwing zou kunnen verzinnen (anderen hebben dat echter al gedaan), net als die van het non-agressieprincipe - even arbitrair dus.

Ik meen dat het voor de praktijk het best is een afweging te maken tussen beide, niet om een van de twee rigoureus door te drukken; dat levert in beide gevallen perverse toestanden op.

De perversiteit van die toestanden is in die redenering natuurlijk ook arbitrair. Immers, omdat perversiteit afhankelijk is van een (arbitraire) norm maakt dat de perversiteit ook arbitrair.

Nu, zelf zou ik nooit zo ver durven gaan als moraliteit als arbitrair voor te stellen. Toch zeker niet arbitrair in de zin van willekeurig of afhankelijk van een individuele actor (arbitrator).

Volgens mij is moraal een emergent property (geen idee hoe ik dit moet vertalen) van een groep individuen die met elkaar omgaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat héb ik al gezegd: sommigen worden door culturele en sociale omstandigheden waar ze geen vat op hebben in de marginaliteit gedrukt. Meer hoeft daar niet over gezegd te worden. Je kan allicht zelf wel wat concrete voorbeelden vinden.

Ik verwijs gewoon naar wat ik al zei:

Oorspronkelijk geplaatst door AH

Je kan mij niet overtuigen met 'maar in het libertarisme gaan er nog altijd mensen arm zijn' of 'maar wat met de arme sukkelaars die uit de boot vallen'? Je bewijst daar immers niet mee - en dat is wat telt - dat er dan meer mensen arm zullen zijn of dat er dan meer arme sukkelaars zijn die uit d eboot vallen en dat is wat telt, als je een consequentialistisch argument wenst te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle

Ik meen dat het voor de praktijk het best is een afweging te maken tussen beide, niet om een van de twee rigoureus door te drukken; dat levert in beide gevallen perverse toestanden op.

Er is in de realiteit geen 'afweging tussen beide'. Het is of het ene, of het andere. Mensen hebben recht op hun eigen middelen of mensen hebben recht op welbepaalde middelen, bepaald volgens een soevereine heerser. 't is 't een of 't ander.

En als dat u niet overtuigt:
- wie mag bepalen wat pervers is en wat niet?
- vanwaar de assumptie dat je kan 'kiezen' welk 'principe' je even gaat toepassen van dag op dag?

Nog even de praktische kant: ofwel hebde grootschalige sociale instituties die zich bezig houden met het helpen van zwakkeren, gefinancieerd op vrijwillige basis. Ofwel hebde grootschalige sociale instituties die zich bezig houden met het helpen van zwakkeren, gefinancieerd door middel van geweld. 't is 't een of 't ander. Wat denk jij dat het beste zal werken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Volgens mij is moraal een emergent property (geen idee hoe ik dit moet vertalen) van een groep individuen die met elkaar omgaan.

Ik zocht daar net nog wat literatuur over, voor mijn poging tot boek.

Edit: "Evolutionaire collectieve waarden" zoiets?

[AdrianHealey]

Ik meen dat het voor de praktijk het best is een afweging te maken tussen beide, niet om een van de twee rigoureus door te drukken; dat levert in beide gevallen perverse toestanden op.

Vanwaar de assumptie dat zo'n benadering geen perversiteiten zal opleveren?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil gerust erkennen dat ik geen duidelijke spreker/typer ben. Dat neemt niet weg dat mijn punt overeen blijft over het feit dat je niet lijkt te begrijpen wat ik wel en niet zeg.

Als je vindt dat er zoveel tegen mijn vrijheidsopvatting in te brengen is, doe dat dan? Verspil geen tijd aan: 'ja, maar het zou toch kunnen dat er iets mis mee is?'
Zeg wat er mis mee is!

Mijn ervaring is dat je zaken best wel helder kunt maken, als ze logisch zijn. Maar zaken die niet kloppen, kan je niet kloppend maken. Dan verval je in esoterische zever.

"Zeg me wat er mis mee is," is misschien al duizend keer uitgelegd op het forum. Ik denk dat je het gewoon niet wilt begrijpen. Soit, dat is jouw keuze.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mijn ervaring is dat je zaken best wel helder kunt maken, als ze logisch zijn. Maar zaken die niet kloppen, kan je niet kloppend maken. Dan verval je in esoterische zever.

"Zeg me wat er mis mee is," is misschien al duizend keer uitgelegd op het forum. Ik denk dat je het gewoon niet wilt begrijpen. Soit, dat is jouw keuze.

Gade gij nu het zuivere feit dat wij een meningsverschil hebben herleiden tot het feit dat ik het niet zou begrijpen?
Ale, tof.

En, meer zelfs, de zaken die jij niet schijnt te begrijpen, is esoterische zever.