"Israel stopt offensief in Gaza" - Pagina 7

E. Gidius · 13 januari 2009, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

In 1946 bestond Israel nog niet, dus de staat Israel kon ueberhaupt nog geen reacties op aanslagen/aanvallen geven.

Zucht. Een mens moet hier alles oplepelen....

De slachtingen voor 1948 gebeurden door zionistische terreurbendes, die later opgenomen zijn in het Israëlische leger. Een van de bendeleiders werd later zelfs premier van de terreurstaat.

LiberaalNL · 13 januari 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is niet omdat onze bevolking bij het begin van de WOII massaal naar Frankrijk vluchtten, dat de Duitsers daarom recht hadden op ons land.

Ik vind dit een erg ongelukkige vergelijking, omdat Israel aangevallen werd door de Arabische buurlanden die als doel hadden geheel Israel van de kaart te vegen. Daarnaast veroverde Israel dat land, maar annexeerde Egypte de Gazastrook en Jordanie de Westelijke Jordaanoever wat het weer nuanceert.

Paulus · 13 januari 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Shlomo Sand maakt deel uit van een hele groep joodse historici, die ondertussen bekend raken onder de naam 'New Historians', die door de zionistische propagandisten systematisch zwart worden gemaakt, en stuk voor stuk op de zgn. SHIT-list terecht komen (SHIT = Self Hating Israeli Traitor)

2. En, niets meer aan toe te voegen dan dat?

3. Door wie wordt 'hetzelfde' over Palestijnen gezegd? Gaat het hier ook om een groep historici? Zo ja: namen graag!

De term Palestijnen wordt gebruikt voor groepen inwoners van het Midden-Oosten. In principe worden hiermee inwoners van het voormalige Palestina bedoeld. De term kan echter verwarrend werken: in de tijd van het Britse mandaatgebied Palestina golden zowel Joden als niet-Joden als Palestijn; tegenwoordig wordt de term Palestijnen meestal specifiek gehanteerd voor niet-Joden van wie de families in het mandaatgebied Palestina hebben geleefd.

In de tijd van het Ottomaanse Rijk was Palestina geen afgebakend geografisch gebied. Het maakte deel uit van de landstreek Syrië, die in 1920 werd verdeeld tussen Frankrijk (het huidige Syrië en Libanon) en het Verenigd Koninkrijk (Palestina inclusief Transjordanië). In deze tijd was er ook geen homogeen Palestijns volk, maar woonden een groot aantal bevolkingsgroepen in het gebied: Arabieren (moslims en christenen), Joden, Bedoeïenen, Turken, Armeniërs, Bosniërs en andere groepen. Het eerste Palestijnse nationalisme stamt uit het begin van de 20e eeuw en was sterk Syrisch georiënteerd; Palestijnen namen bijvoorbeeld deel aan het Syrisch-Palestijns congres in 1921 waar de onafhankelijkheid van Groot Syrië (huidige Syrie, Libanon, Jordanie en Palestina) voor de Volkenbond werd bepleit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestijnen

Paulus.

system · 13 januari 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik vind dit een erg ongelukkige vergelijking, omdat Israel aangevallen werd door de Arabische buurlanden die als doel hadden geheel Israel van de kaart te vegen. Daarnaast veroverde Israel dat land, maar annexeerde Egypte de Gazastrook en Jordanie de Westelijke Jordaanoever wat het weer nuanceert.

Wat heeft dat er nu mee te maken. Dus omdat de Egyptenaren land annexeerde, mocht Israel dat ook doen? Wat is me dat voor een kromme redenering. Overigens, Egypte gaf de Gazastrook terug. Israel heeft nog steeds niet de veroverde gebieden teruggegeven. En daarom heel die tragische situatie. Israeli's hebben gewoon de grond ingepikt, gestolen. Zoveel is toch duidelijk.

Kallikles · 13 januari 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik vind dit een erg ongelukkige vergelijking, omdat Israel aangevallen werd door de Arabische buurlanden die als doel hadden geheel Israel van de kaart te vegen.

U inverteert de chronologie. Vóór de stichting van Israël hadden de Joden 6% van het land in handen. Met de stichting van Israël eisten zij plots de soevereiniteit op over de helft van het land. Dit ging gepaard met massamoorden, b.v. in Deir Yassin:
http://www.mediamonitors.net/edna45.html

Geen wonder dat de Arabische buurlanden dus de Palestijnen te hulp snelden, in een poging om nog te redden wat te redden viel.

LiberaalNL · 13 januari 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zucht. Een mens moet hier alles oplepelen....

De slachtingen voor 1948 gebeurden door zionistische terreurbendes, die later opgenomen zijn in het Israëlische leger. Een van de bendeleiders werd later zelfs premier van de terreurstaat.

Voor 1948 waren er eveneens Arabische terreurbendes en jij had het expliciet over de staat Israel: 'Ik kan er niet aan doen dat de staat Israël, die nu ook al partijen verbiedt op rassenbasis, zich als een nazi-staat gedraagt.

Terzijde: je hebt de link niet bekeken, zeker?'

Jij legt hier een verband tussen je link in de periode rond 1946 en de staat Israel, die er niet is. Mijn stelling blijft volkomen overeind staan.

E. Gidius · 13 januari 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Voor 1948 waren er eveneens Arabische terreurbendes en jij had het expliciet over de staat Israel: 'Ik kan er niet aan doen dat de staat Israël, die nu ook al partijen verbiedt op rassenbasis, zich als een nazi-staat gedraagt.

Terzijde: je hebt de link niet bekeken, zeker?'

Jij legt hier een verband tussen je link in de periode rond 1946 en de staat Israel, die er niet is. Mijn stelling blijft volkomen overeind staan.

De link is rechtstreeks en duidelijk als pmopwater:

Citaat:

De slachtingen voor 1948 gebeurden door zionistische terreurbendes, die later opgenomen zijn in het Israëlische leger. Een van de bendeleiders werd later zelfs premier van de terreurstaat.

De terreur en de slachtpartijen van Irgun en co worden tot vandaag gewoon voortgezet door het IDF (waar de terroristen deel van uitmaakten). Dat zou je zien als je de rest van de lijst las.

ministe van agitatie · 13 januari 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij legt hier een verband tussen je link in de periode rond 1946 en de staat Israel, die er niet is. Mijn stelling blijft volkomen overeind staan.

De zionisten die aan de basis lagen van de kort nadien uitgeroepen staat Israël.

LiberaalNL · 13 januari 2009, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat heeft dat er nu mee te maken. Dus omdat de Egyptenaren land annexeerde, mocht Israel dat ook doen? Wat is me dat voor een kromme redenering. Overigens, Egypte gaf de Gazastrook terug. Israel heeft nog steeds niet de veroverde gebieden teruggegeven. En daarom heel die tragische situatie. Israeli's hebben gewoon de grond ingepikt, gestolen. Zoveel is toch duidelijk.

Dat heeft er alles mee te maken: Als de Arabische buurlanden Israel niet hadden aangevallen en de Arabieren het VN verdelingsplan uit 1947 hadden geaccepteerd, was er nu een Joodse en een Arabische staat daar. Zij waren de aggressors.

Paulus · 13 januari 2009, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat heeft er alles mee te maken: Als de Arabische buurlanden Israel niet hadden aangevallen en de Arabieren het VN verdelingsplan uit 1947 hadden geaccepteerd, was er nu een Joodse en een Arabische staat daar. Zij waren de aggressors.

Precies!

Paulus.

system · 13 januari 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat heeft er alles mee te maken: Als de Arabische buurlanden Israel niet hadden aangevallen en de Arabieren het VN verdelingsplan uit 1947 hadden geaccepteerd, was er nu een Joodse en een Arabische staat daar. Zij waren de aggressors.

De vraag is wie de agressors in feite waren. Joden hadden daar niets te zoeken. Dat weet u maar al te best. Ze waren er al 2000 jaar weg op enkelen na. Als u zich in mijn huis zou komen installeren omdat uw betovergrootvader daar ooit zou gewoond hebben, zou ik ook proberen u er uit te bonjouren. Zeker weten.

E. Gidius · 13 januari 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zich in mijn huis zou komen installeren omdat uw betovergrootvader daar ooit zou gewoond hebben, zou ik u er ook proberen er uit te bonjouren. Zeker weten.

En als hij mijn kinderen zou uitmoorden met een goedgemikte precisiebom, zou ik een jaar later wellicht ook bij hem in huis staan met een bommengordel om.

djimi · 13 januari 2009, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestijnen

Paulus.

Hier : http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_people

is heel wat méér informatie te vinden, Paulus.

De Nederlandse tekst kan in vergelijking met de Engelse gerust 'rudimentair' genoemd worden.

Ik hoop dat je kennis van het Engels voldoende is om er iets aan te hebben,

vriendelijke groeten,

djimi

LiberaalNL · 13 januari 2009, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Joden hadden daar niets te zoeken. Dat weet u maar al te best. Ze waren er al 2000 jaar weg op enkelen na. Als u zich in mijn huis zou komen installeren omdat uw betovergrootvader daar ooit zou gewoond hebben, zou ik u er ook proberen er uit te bonjouren. Zeker weten.

De Joden hebben het land toegewezen gekregen van de Britten (Ballfour verklaring 1917) en het gebied was Brits eigendom tussen 1920 en 1948. Daarnaast was er ook Arabische emigratie (gastarbeiders), zoals Derk eerder in deze draad aangaf en bestond er geen Palestijns(e) natie(gevoel) in huidige zin van het woord voor 1967. Bovendien rust de Arabische claim onder meer op het gegeven dat het gebied onderdeel geweest is van het huis van de Islam.

system · 13 januari 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Joden hebben het land toegewezen gekregen van de Britten (Ballfour verklaring 1917) en het gebied was Brits eigendom tussen 1920 en 1948. Daarnaast was er ook Arabische emigratie (gastarbeiders), zoals Derk eerder in deze draad aangaf en bestond er geen Palestijns(e) natie(gevoel) in huidige zin van het woord voor 1967. Bovendien rust de Arabische claim onder meer op het gegeven dat het gebied onderdeel geweest is van het huis van de Islam.

Palestina was helemaal niet Brits eigendom. Hoe komt u daar nu bij. Het was gewoon een 'protectoraat'. De Britten eigenden zich dat gebied gewoon wederrechterlijk toe als goede kolonisator. Zoals de Israeli's dat nu doen met Palestijnse grond. Ze zetten daar ook 'kolonisten' op. Joodse kolonisten dan.

Kallikles · 13 januari 2009, 22:18

Een tekening is duidelijker dan een lang verhaal:

system · 13 januari 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een tekening is duidelijker dan een lang verhaal:

Duidelijker kan het niet. En alleen de mensen van slechte wil en/of religieuze bijbelfreaks zullen dat weer gaan betwisten. De joden hebben gewoon die grond gestolen. Punt uit.

LiberaalNL · 13 januari 2009, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Palestina was helemaal niet Brits eigendom. Hoe komt u daar nu bij. Het was gewoon een 'protectoraat'. De Britten eigenden zich dat gebied gewoon wederrechterlijk toe als goede kolonisator. Zoals de Israeli's dat nu doen met Palestijnse grond. Ze zetten daar ook 'kolonisten' op. Joodse kolonisten dan.

En hoe is het nederzettingenprobleem ontstaan? Juist ja door de Zesdaagse oorlog in 1967, waarbij Israels buurlanden oorlogshandelingen verrichtten.

system · 13 januari 2009, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

En hoe is het nederzettingenprobleem ontstaan? Juist ja door de Zesdaagse oorlog in 1967, waarbij Israels buurlanden oorlogshandelingen verrichtten.

En hebt u zich eens afgevraagd waarom er oorlog is uitgebroken? Nogmaals, als u mijn huis en tuin komt inpikken onder het mom dat uw verre voorvader kruisvaarder was en dit huis kreeg van de Tempelridders voor bewezen diensten, dan graaf ik ook het stijdbijl op. En als ik dan de strijd zou verliezen tegen u, dan blijft het nog altijd mijn huis.

Daimanta · 13 januari 2009, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een tekening is duidelijker dan een lang verhaal:

De leugen regeert. Er is nooit sprake geweest van het eerste kaartje omdat toen het hele gebied Brits mandaat was. Het tweede kaartje was een verdrag dat zorgde voor een oplossing van de twisten van de twee staten die werd verworpen door de Arabieren. Het derde kaartje is de toestand na de Israëlische onafhankelijkheidsoorlog. Het vierde kaartje is een halfbakken controlegebied met weinig indicaties.

Waarom zie je de kaarten zo? Makkelijk, het ligt in het kraampje van de makers. Zoiets zou je zeker geschiedsvervalsing noemen.

13 januari 2009, 22:18	#136
Kallikles Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 oktober 2005 Berichten: 21.225	Een tekening is duidelijker dan een lang verhaal: Laatst gewijzigd door Kallikles : 13 januari 2009 om 22:19.