Vlees eten moet verboden worden!

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dit is een typische "naturalistische drogreden": de natuur is de maatstaf voor onze ethische normen. Het is een dogreden omdat we heel vaak vinden dat de natuur niet de maatstaf is. Agressief gedrag en geweld zijn de normaalste zaak in de natuur, maar die keuren we af: daar is wel iets immoreels aan. Dus op basis van welk criterium keuren we het ene af en het andere niet?

Ja we keuren dat af omdat geweld niet het doel heeft om te zorgen voor eten. De basis van oorlog is niet jacht op mensen om ze op te eten. Geweld in de natuur is meestal in eigen rangen binnen 1 bepaalde diersoort omwille van hierachie en status. En daar hebben we oorlogen voor omdat uit te klaren.
Want dieren vangen andere dieren uit noodzaak om te overleven.
In de voedselketen is discriminatie alleen van toepassing binnen de eigen diersoort. Als iemand wordt opgepakt vanwege dierenmishandeling spreekt niemand van discriminatie. Discriminatie is tussen mensen, of tussen eigen soort.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat beweerde ik nu net wel te kunnen. Immers (kort samengevat):
Bent u tegen discriminatie, vleeseter?
Bent u het eens met deze definitie over discriminatie?
Hebben alle mensen het basisrecht?
Vindt u dat kannibalisme verboden moet zijn en vlees eten niet?
Vindt u een consistente ethiek belangrijk?
Wat is dan het moreel relevant criterium waarom alle mensen wel en dieren niet het basisrecht hebben?
Waarop ze geen deftig criterium vinden, zodat ze dus dieren discrimineren. En dat is nu net inconsistent, want op de eerste vraag antwoorden ze ja.

van zodra de eerste koe voet (poot) zet op de maan, mbv een zelfgebouwde ruimtesonde, van zodra het eerste varken een mona lisa maakt, of een sculptuur �* la rodin, van zodra het eerste kieken mij kan uitleggen welke van de 23 wiskundige problemen van Hilbert, geformuleerd in 1900, nog steeds niet opgelost zijn aan het begin van de 21ste eeuw, van zodra het eerste konijn een harttransplantatie kan uitvoeren, dan wil ik wel overwegen ze gelijke rechten toe te kennen. Zolang dat nog niet gebeurd is, blijf ik de zaak rationeel bekijken, instrumentaliseer ik ze waar nodig (o nee, dierenexperimenten, de horror, de horror!), en behandel ik ze op de meest humaan mogelijke manier, dwz vrij van foltering en mishandeling.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dit is een typische "naturalistische drogreden": de natuur is de maatstaf voor onze ethische normen. Het is een dogreden omdat we heel vaak vinden dat de natuur niet de maatstaf is. Agressief gedrag en geweld zijn de normaalste zaak in de natuur, maar die keuren we af: daar is wel iets immoreels aan. Dus op basis van welk criterium keuren we het ene af en het andere niet?

suggestieve, morele overwegingen. Suggestief, omdat DE ETHIEK niet bestaat.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Te veel vrije tijd hebben zou moeten verboden worden.

Alles moet verboden worden. Zelfs domheid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Alles moet verboden worden. Zelfs domheid.

²
quod non, there you have it

Tenzij men eugenetica een tweede kans wil geven.

[eno2]

Vlees eten moet verboden worden!

Met dergelijke dictatoriale stellingnames stel je alleen maar veganisten zoals ik in een kwaad daglicht.

Wat de mens eet of niet eet, is een ultieme zelfstandige beslissing.

Voor een meer evenwichtige bespreking van dierenrechten:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=117424

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

van zodra de eerste koe voet (poot) zet op de maan, mbv een zelfgebouwde ruimtesonde, van zodra het eerste varken een mona lisa maakt, of een sculptuur �* la rodin, van zodra het eerste kieken mij kan uitleggen welke van de 23 wiskundige problemen van Hilbert, geformuleerd in 1900, nog steeds niet opgelost zijn aan het begin van de 21ste eeuw, van zodra het eerste konijn een harttransplantatie kan uitvoeren, dan wil ik wel overwegen ze gelijke rechten toe te kennen. Zolang dat nog niet gebeurd is, blijf ik de zaak rationeel bekijken, instrumentaliseer ik ze waar nodig (o nee, dierenexperimenten, de horror, de horror!), en behandel ik ze op de meest humaan mogelijke manier, dwz vrij van foltering en mishandeling.

zo'n leraar wiskunde heb ik ook nog gehad

(sorrie, flauwe lol ) (tsja, flauwe lollen in flauwe items van draden)

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Alles moet verboden worden. Zelfs domheid.

Mijn opmerking was wel aan iemand anders gericht he.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Ja we keuren dat af omdat geweld niet het doel heeft om te zorgen voor eten.

Is dat de reden? Mag geweld om een vrouwtje te vinden (voortplanting) wel? Of voor habitat (wat ook eten inhoudt)?

De basis van oorlog is niet jacht op mensen om ze op te eten. Geweld in de natuur is meestal in eigen rangen binnen 1 bepaalde diersoort omwille van hierachie en status. En daar hebben we oorlogen voor omdat uit te klaren.

Wat wil je hiermee aantonen? Dat oorlogen gerechtvaardigd zijn?

In de natuur zien we vaak discriminatie (hierarchie) binnen de soort. Is dat daarom dan ook toegelaten binnen de mensensoort?

Want dieren vangen andere dieren uit noodzaak om te overleven.

Ja, en die noodzaak is een belangrijke voorwaarde. Maar... voor de mens geld die voorwaarde niet: wij kunnen overleven op plantaardig dieet.

In de voedselketen is discriminatie alleen van toepassing binnen de eigen diersoort. Als iemand wordt opgepakt vanwege dierenmishandeling spreekt niemand van discriminatie. Discriminatie is tussen mensen, of tussen eigen soort.

Waarom is discriminatie enkel tussen de eigen soort mogelijk? Wat is er zo speciaal aan het criterium soort? Waarom niet enkel discriminatie tussen ras, of sekse, of geslacht, of familie, of orde, of klasse (zoogdieren), onderstam (gewervelden), stam,...?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

van zodra de eerste koe voet (poot) zet op de maan, mbv een zelfgebouwde ruimtesonde, van zodra het eerste varken een mona lisa maakt, of een sculptuur �* la rodin, van zodra het eerste kieken mij kan uitleggen welke van de 23 wiskundige problemen van Hilbert, geformuleerd in 1900, nog steeds niet opgelost zijn aan het begin van de 21ste eeuw, van zodra het eerste konijn een harttransplantatie kan uitvoeren, dan wil ik wel overwegen ze gelijke rechten toe te kennen. Zolang dat nog niet gebeurd is, blijf ik de zaak rationeel bekijken, instrumentaliseer ik ze waar nodig (o nee, dierenexperimenten, de horror, de horror!), en behandel ik ze op de meest humaan mogelijke manier, dwz vrij van foltering en mishandeling.

Maar dan bent u niet consistent, want er zijn veel mensen die niet kunnen schilderen, naar de maan vliegen, wiskunde beoefenen, harttransplantaties uitvoeren,... Toch hebben die mensen (zwakzinnigen,...) rechten, zelfs het basisrecht om niet geinstrumentaliseerd te worden. Dus al de bijzonderheden die jij opnoemt vormen niet de basis van het toekennen van rechten.
Geef nu eens een moreel relevant criterium om alle en alleen mensen het basisrecht te geven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met dergelijke dictatoriale stellingnames stel je alleen maar veganisten zoals ik in een kwaad daglicht.

Wat de mens eet of niet eet, is een ultieme zelfstandige beslissing.

Dat zie ik niet. Ik geef veganisten een sterke argumentatie dat hun gedrag rechtvaardigt.
Ik zie niet in waarom mensen die geen slaven hadden door de abolitionisten in een kwaad daglicht werden gesteld.

Als een vleeseter tegen u gaat zeggen dat jij dictatorieel bent omdat ik zeg dat vleeseten verboden moet worden, moet die vleeseter eens goed nadenken over logica.

Als jij geen appels eet en er is iemand die beweert dat het eten van appels verboden moet worden, ben jij dan dictatorieel?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat beweerde ik nu net wel te kunnen. Immers (kort samengevat):
Bent u tegen discriminatie, vleeseter? Ja
Bent u het eens met deze definitie over discriminatie? Ja

Zoals ik al eerder zei, nee. Ik vind dat discriminatie enkel geldt voor mensen, een mening waarmee ik niet alleen sta.

Hebben alle mensen het basisrecht? Ja

Welke basisrecht? Niet-gediscrimineerd worden. Ja, dan. Alle mensen

Vindt u dat kannibalisme verboden moet zijn en vlees eten niet? Ja

Allez, nog eens: ik vind die vergelijking kinderlijk. Dieren =/= mensen. Niet gelijk, niet evenwaardig, niets van dat alles. Groene dromen die volgens mij ingegeven zijn door een teveel aan tijd.

Vindt u een consistente ethiek belangrijk? Ja

Ik ben een pragmaticus, dus u kunt deze discussie nooit 'winnen'. Consistent als het kan, aangepast aan de omstandigheden als het moet (meestal dus).

Wat is dan het moreel relevant criterium waarom alle mensen wel en dieren niet het basisrecht hebben?

Dat het gaat om verschillende soorten, waarvan de ene in ongeveer alle opzichten superieur is aan alle anderen op dit moment in de evolutie. U kan dan beginnen leuteren over abolitionisten en slavendrijvers, maar dat is dus net het verschil: die slaven zijn biologisch ontegensprekelijk mensen. Hetzelfde met uw drogargument dat gehandicapten ook dieren zijn. Nee, zij behoren ook tot de menselijke soort. Dat is toch allemaal niet zo moeilijk?

Waarop ze geen deftig criterium vinden, zodat ze dus dieren discrimineren. En dat is nu net inconsistent, want op de eerste vraag antwoorden ze ja.

Uw redenering rammelt, want discriminatie geldt voor de relatie tussen mensen (ik weet dat u het daar niet mee eens, tough luck). Ik vind het criterium 'staat lager in de voedselketen' bijzonder relevant in deze discussie. Ik heb het gevoel dat uw kennis van de biologie u in de steek laat. De voedselketen gaat niet enkel over wie de sterkste klauwen of tanden heeft, de mens heeft zowat volledige controle over zijn omgeving. In plaats van onszelf te adapteren, adapteren wij onze omgeving. Daardoor kunnen wij varkens kweken, maar varkens geen mensen. Daardoor kunnen wij leeuwen in de zoo tentoonstellen en kunnen leeuwen daar niks aan doen.

Maar dat is net inconsistent, want het non-discriminatieprincipe zien we in de jungle niet en toch vinden we dat belangrijk.

We zien dat niet in de jungle, omdat discriminatie en de bezorgdheid daarrond een typisch menselijke eigenschap is. Doet u dit eigenlijk opzettelijk of ziet u de gaten in uw eigen redenering niet?

Daarom moeten we onze ecologische voetafdruk beperken, ja. Elke voedselbron is potentieel schadelijk voor andere dieren, of het nu cacao of graan is. Dus op zich is cacao verbieden geen oplossing, want dan eten we iets anders. Maar de totale impact van uw levenswijze zou wel klein moeten zijn. En ja, koffie en cacao hebben een relatief grote voetafdruk, dus... er niet te veel van eten.

Yep, weet u wat een perfecte manier is om de ecologische voetafdruk te beperken? Strikte geboortebeperking. En ik bedoel China-strikt: max. één kind per koppel en zelfs dat belasten. Geen kindergeld en geen middelen naar de Derde Wereld, waar de overbevolking het grootste is. Het grootste probleem is niet dat mensen een steak eten, het grootste probleem is dat er gewoon te veel mensen zijn. De trieste waarheid is dat de groene jongens die het luidste staan te roepen vaak diegenen zijn die het nodig vinden er vier, vijf kinderen uit te persen, die later allen een ecologische voetafdruk nalaten. Bovendien bouwen zij graag waterputten e.d. in Afrika, waardoor de overbevolking alleen maar toeneem.

Ik ben eigenlijk geen voorstander van zulke draconische maatregelen (kinderbeperking/geen ontwikkelingssamenwerking), maar ik vind dat al wie graag leutert over de ecologische footprint beter eens zou nadenken over de echte problemen in de wereld.

Ten slotte bent u nog maar eens bezig mensen hun broodwinning af te nemen: koffie, cacao VERBOTEN of tenminste beperken. De boeren die nu moeten overleven van die teelt zullen u ongetwijfeld bijzonder dankbaar zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar dan bent u niet consistent, want er zijn veel mensen die niet kunnen schilderen, naar de maan vliegen, wiskunde beoefenen, harttransplantaties uitvoeren,... Toch hebben die mensen (zwakzinnigen,...) rechten, zelfs het basisrecht om niet geinstrumentaliseerd te worden. Dus al de bijzonderheden die jij opnoemt vormen niet de basis van het toekennen van rechten.
Geef nu eens een moreel relevant criterium om alle en alleen mensen het basisrecht te geven.

Genen.

ik begin me wel zorgen te maken over hoe u aankijkt tegen andersbegaafden...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar dan bent u niet consistent, want er zijn veel mensen die niet kunnen schilderen, naar de maan vliegen, wiskunde beoefenen, harttransplantaties uitvoeren,... Toch hebben die mensen (zwakzinnigen,...) rechten, zelfs het basisrecht om niet geinstrumentaliseerd te worden. Dus al de bijzonderheden die jij opnoemt vormen niet de basis van het toekennen van rechten.
Geef nu eens een moreel relevant criterium om alle en alleen mensen het basisrecht te geven.

en ik stelde dan ook een koe, niet alle koeien. En als er zijn die dat dan kunnen, dan krijgen ook minderbegaafde koeien diezelfde rechten. Zo consequent ben ik dan wel

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik al eerder zei, nee. Ik vind dat discriminatie enkel geldt voor mensen, een mening waarmee ik niet alleen sta.

Ik denk dat de meeste mensen het met me eens zijn dat het criterium soort reeds betrekken in de definitie van discriminatie niet goed is, want dat konden de blanken ook doen door te stellen dat discriminatie enkel tussen blanken kan. Zo kun je dus alles rechtvaardigen. "Iek zen giene raciest want in mein definitie stoat dat ge enkel blanke kunt discriminère."
Waarom enkel de soort van mensen? Waarom niet de biologische familie van mensapen? Of de orde van primaten? Of de klasse van zoogdieren? Of de stam van chordadieren?
Kortom, ik denk dat het beter is om een minder arbitraire definitie van discriminatie te geven. En zoals ik zei kom ik dus ook definities tegen die niet verwijzen naar de soort van mensen.

Welke basisrecht? Niet-gediscrimineerd worden. Ja, dan. Alle mensen

Het basisrecht om niet zonder toestemming gebruikt te worden als louter middel voor iemand anders zijn doelen.

Allez, nog eens: ik vind die vergelijking kinderlijk. Dieren =/= mensen. Niet gelijk, niet evenwaardig, niets van dat alles. Groene dromen die volgens mij ingegeven zijn door een teveel aan tijd.

Wat heeft een teveel aan tijd daarmee te maken?

Ik ben een pragmaticus, dus u kunt deze discussie nooit 'winnen'. Consistent als het kan, aangepast aan de omstandigheden als het moet (meestal dus).

Ok, dat is al duidelijker en eerlijker. U bedoelt dus eigenlijk dat consistentie niet zo belangrijk is. Maar hoe bedoel je 'aangepast aan de omstandigheden'. Is dat hetzelfde als 'als het me goed uitkomt'?

Dat het gaat om verschillende soorten, waarvan de ene in ongeveer alle opzichten superieur is aan alle anderen op dit moment in de evolutie. U kan dan beginnen leuteren over abolitionisten en slavendrijvers, maar dat is dus net het verschil: die slaven zijn biologisch ontegensprekelijk mensen.

Vroeger dachten de mensen echt dat het blanke ras superieur was. Wat u nu doet is zeeeer gelijkaardig.
Maar zou het niet consistenter zijn om ook mentaal gehandicapten te mogen gebruiken voor onze doelen, want gezonde volwassen mensen zijn toch in alle opzichten superieur en die gehandicapten hebben toch niet meer de potentie om ook tot de groep van superieuren te behoren?

Hetzelfde met uw drogargument dat gehandicapten ook dieren zijn. Nee, zij behoren ook tot de menselijke soort. Dat is toch allemaal niet zo moeilijk?

Gehandicapten zijn net als alle mensen biologisch gezien dieren (we behoren tot het rijk van de dieren). Wat bedoelt u dan met drogargument? Dat ik beweer dat gehandicapten ook niet-menselijke dieren zijn?
En nogmaals, waarom kijken naar de soort en niet naar een andere biologische categorie zoals orde of klasse? Kunt u dat beargumenteren?

Uw redenering rammelt, want discriminatie geldt voor de relatie tussen mensen (ik weet dat u het daar niet mee eens, tough luck). Ik vind het criterium 'staat lager in de voedselketen' bijzonder relevant in deze discussie. Ik heb het gevoel dat uw kennis van de biologie u in de steek laat.

Integendeel, ik ken genoeg van biologie om te weten dat de mensensoort niet gaat uitsterven als ze zich beperken tot het eerste trofische niveau, dat van de planteneter. Ik heb het gevoel dat u inconsistent of gemakzuchtig bent omdat u uw ethiek baseert op de natuur wanneer het u goed uitkomt.

De voedselketen gaat niet enkel over wie de sterkste klauwen of tanden heeft, de mens heeft zowat volledige controle over zijn omgeving. In plaats van onszelf te adapteren, adapteren wij onze omgeving. Daardoor kunnen wij varkens kweken, maar varkens geen mensen. Daardoor kunnen wij leeuwen in de zoo tentoonstellen en kunnen leeuwen daar niks aan doen.

Maar gehandicapten behoren dan niet tot 'de mens', want die kunnen hun omgeving niet adapteren. En andere dieren behoren dan wel tot de mens, want die andere dieren kunnen ook tot op zekere hoogte hun omgeving adapteren. Natuurlijk verwerven ze niet volledige controle, maar dat verwerft de mens ook niet. En het feit dat wij varkens en leeuwen kunnen opsluiten is ook moreel irrelevant, want
1) niet alle mensen kunnen dat (en toch hebben alle mensen het basisrecht),
2) vroeger konden de blanken ook de zwarten oplsuiten (en toch weten we dat dat verkeerd was en dat ze dat argument niet mochten gebruiken ter rechtvaardiging van hun vermeende superioriteit)

We zien dat niet in de jungle, omdat discriminatie en de bezorgdheid daarrond een typisch menselijke eigenschap is. Doet u dit eigenlijk opzettelijk of ziet u de gaten in uw eigen redenering niet?

Met de beste wil van de wereld, maar ik zie nog steeds geen gat. En geloof me, ik ben hard op zoek hoor, want ik vind het niet leuk om al die beledigingen te ontvangen.
Wat bedoelt u trouwens met 'discriminatie en bezorgdheid daarond is een typisch menselijke eigenschap'? Mentaal gehandicapten snappen daar toch niets van en zijn er bijgevolg toch niet bezorgd om? Zijn mentaal gehandicapten dan geen mensen?

Yep, weet u wat een perfecte manier is om de ecologische voetafdruk te beperken? Strikte geboortebeperking.

De overbevolkingsproblematiek is inderdaad ook één van mijn stokpaardjes. Ik heb nu al moeite om onder de 1,6 ha qua ecologische voetafdruk te geraken. Wat als er nog mensen bij komen? Maar strikte geboortebeperking wil ik momenteel nog niet verdedigen omdat de ethische bezwaren te sterk wegen. Daarom dat ik pleit voor het creeren van rechtvaardige voorwaarden voor een vrijwillige zwangerschapsbeperking. En ik wil natuurlijk jonge mensen aanmoedigen om geen of weinig kinderen te hebben. Zelf heb ik er geen en wil ik er ook geen omwille van de ecologische crisis. Dus ik wil alvast het goede voorbeeld stellen. Geen vlees en geen kinderen

Het grootste probleem is niet dat mensen een steak eten, het grootste probleem is dat er gewoon te veel mensen zijn.

Dat kan zijn, maar wat wil u daarmee zeggen? Voor u is het toch gewoon een verhaal van en-en? Je kunt tegen de overbevolking strijden en tegelijk geen vlees meer eten.
Vergeef me als ik mis ben, maar ik heb een vaag vermoeden dat u de strategie van de afleiding gebruikte: een grotere vijand aanwijzen waartegen op het eerste zicht weinig te beginnen valt, in de hoop zo het probleem van vlees eten te kunnen ontwijken. Je ziet dat vaak in discussies of ruzies tussen mensen: als iemand geen ernstige argumenten meer heeft kan hij proberen de aandacht te richten op een totaal ander probleem. Zeker door te stellen dat dat tweede veel probleem groter is, in de hoop dat de aandacht van de tegenpartij volledig naar dat tweede probleem gaat.

De trieste waarheid is dat de groene jongens die het luidste staan te roepen vaak diegenen zijn die het nodig vinden er vier, vijf kinderen uit te persen, die later allen een ecologische voetafdruk nalaten. Bovendien bouwen zij graag waterputten e.d. in Afrika, waardoor de overbevolking alleen maar toeneem.

Het is immoreel om het overbevolkingsprobleem te bestrijden door het sterftecijfer hoog te houden.

Ik ben eigenlijk geen voorstander van zulke draconische maatregelen (kinderbeperking/geen ontwikkelingssamenwerking), maar ik vind dat al wie graag leutert over de ecologische footprint beter eens zou nadenken over de echte problemen in de wereld.

Heb jij kinderen? Indien niet, dan kun je hier en nu plechtig tegen jezelf beloven om geen kinderen te krijgen. Want jij kunt dat zelf wel vrijwillig beslissen.

Ten slotte bent u nog maar eens bezig mensen hun broodwinning af te nemen: koffie, cacao VERBOTEN of tenminste beperken. De boeren die nu moeten overleven van die teelt zullen u ongetwijfeld bijzonder dankbaar zijn.

Daarom dat ik nog wel af en toe fair trade producten van het zuiden eet. Maar daarnaast steun ik ook projecten om de boeren te helpen lokale afzetmarkten te bereiken, zodat ze niet meer gedwongen zijn om al hun biomassa te exporteren naar de rijke landen. Met andere woorden: als ik hier van de plaatselijke boer groentjes kan kopen, dan zouden ze dat in het zuiden ook moeten kunnen. En wij kunnen hen daarbij helpen...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Genen.

Ik ben toch bezorgd of dat niet kan leiden tot een vorm van etnocentrisme. Naaste familieleden hebben de sterkste genetische gelijkenis, en als genen moreel relevant zijn...
En ook hier weer de kritiek: waarom enkel genetische verwantschap beperken tot de biologische categorie van de soort? Waarom niet de orde of de klasse? Daar is toch ook genetische gelijkenis?
Nee, ik denk de gangbare consensus is dat genetische verwantschap geen moreel relevant criterium is.

ik begin me wel zorgen te maken over hoe u aankijkt tegen andersbegaafden...

Hoezo? Voor zover ik weet ben ik heel respectvol voor mentaal gehandicapten. Ze hebben een gelijke waardigheid als die van gezonde mensen.
Maar ik maak me zorgen hoe u aankijkt tegen bewuste dieren die een gevoelswereld hebben.
En ik maak me zorgen over uw verdoken vormen van racisme (zoals discriminatie op basis van genetische verwantschap)

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Mijn opmerking was wel aan iemand anders gericht he.

En wat dan nog?

[Peregrinus]

Iemand zei me gisteren dat op Canvas onlangs de nadelen van gegetarisme werd opgesomd, en één daarvan was dat vegetaristen sneller dement worden, zelfs al op jonge leeftijd. Vlees is essentieel voor het geheugen.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Na de porno-discussie wil ik ook nog eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Dit keer opnieuw over dierenrechten. ...

Wat ga je nog allemaal verbieden? Verbieden van te leven want daar ga je van dood en het belast Moeder Aarde.
Laat de mensen vrij. En stop met nieuwe wetten te maken, de mens staat boven de wet. (Paulus in het NT, Jezus tgo de Farizeeën die ook alles volgens de wet wilden.)
Christus heeft ons bevrijd van "de wet". Moderne wettisten of legalisten en de islam willen daarop terugkeren; m.a.w. de mens weer reduceren en onderwerpen.
Het echte Christendom brengt bevrijding.
Lees maar de teksten van Paulus, en de evangelies.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Peregrinus

Iemand zei me gisteren dat op Canvas onlangs de nadelen van gegetarisme werd opgesomd, en één daarvan was dat vegetaristen sneller dement worden, zelfs al op jonge leeftijd. Vlees is essentieel voor het geheugen.

Andere studies zeggen dan weer dat vegetariers kleinere kans hebben op dementie.
Vermoedelijk ging het over B12 of Omega 3 tekort. Dat kan geheugenverlies veroorzaken. Maar daarvoor hoef je nog geen vlees te eten, want er zijn diervriendelijkere bronnen van B12 en Omega 3.
Ik heb ondertussen een sterk vermoeden dat er een conensus is binnen de dieetkunigen dat een gevarieerd veganistisch dieet met B12 supplementen niet minder gezond is dan een omnivoor dieet.