GROEN! Dient klacht in tegen pro-kernenergiecampagne nucleair forum bij JEP

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aangezien ook jij jezelf een wetenschappelijk onderbouwd imago wil aanmeten:

Doe ik dat ? Moet ik dat zien als een compliment ?

graag wat fysische regelstjes die aantonen dat radioactieve straling cumilatief is en dat twee bronnen samen harder stralen dan 1 bron.
Mensen die zoiets stellen, weten immers niet wat radioactieve straling is.

Het gaat niet over "twee bronnen samen harder stralen dan 1 bron".

Cumulatief heeft betrekking op

1/ Het ophopen van 'de elementen' in het lichaam. Los van hun radioactief karakter. Strontium-90 wordt opgehoopt in de botten. Odium-131 voornamelijk in de schildklier. Cesium-137 in het spierweefsel. Uranium-238 ligt iets moeilijker. Plutonium 239 is (behalve via de straling) ook moeilijker te dedecteren.

Jodium pillen worden genomen om het ophopen tegen te gaan. Er wordt geredeneerd dat twee dingen niet terzelfder tijd op de zelfde plaats kunnen zijn.

2/ Alle entiteiten in onze voedelkring hebben een organisch lichaam. Ophoping, dus cumulatie, gebeurd ook in onze voedselkring.

3/ De effecten van straling op ons lichaam zijn ook cumulatief. Elke bestraling draagt bij aan de totale dosis, die de waarschijnlijke gevolgen voor het lichaam bepaalt.

4/ De genetische schade werkt ook cumulatief.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ja, en wat wilt ge daar nu mee stellen? Dat er geen Priussen meer verkocht mogen worden omdat de aard van het productieproces nu eenmaal veel transport impliceert? Je gaat er precies van uit dat Toyota voor de fun zo veel mogelijk transporteert terwijl ze blijkbaar geen keuze hebben, moest het goedkoper zijn om alles op 1 plaats te doen ze zouden het snel weten.

Neen. Dat je als 'groen' aangeprezen producten best eens wat van dichter bij bekijkt. De prius is net zo vervuilend en je kan er net zo vervuilend mee rijden als met een andere wagen. Net zoals ik het ongebreidelde hoera-roepen over de prius niet deel, deel ik dat ook niet in de context 'kernenergie'. Kernenergie vandaag en ogenblikkelijk uit het net halen is natuurlijk onzin. Maar die onzin is van dezelfde orde als kernenergie aanprijzen als het milieuvriendelijke alternatief.

Blijkbaar wel ja. Ik ben trouwens geen fan van de Prius maar als het nu eenmaal op die vervuiilende manier moet dan is dat maar zo. Je kan dat transport niet zomaar gaan afschaffen omdat je het maar niets vindt. Wat je natuurlijk wel kan doen is transport zwaarder gaan taxeren om het zo te ontmoedigen.

Ook kernenergie, als je het hele prentje bekijkt, is het ontmoedigen waard. Het aanmoedigen van alternatieve energien lijkt mij een betere stap in de juiste richting.

Da's een beetje hoog van de toren blazen, niet? Je betaalt MEE de markt maar op zich bepaal jij zeker niet de markt.

Laat ons de proef op de som nemen? Wij, als consumenten, kopen met z'n allemaal geen (ik zeg zo maar iets) plastic flessen meer. Eens zien hoe wij consumenten de markt onder controle hebben ? Voldoende gelijkgezinde consumenten vinden noemt democratie. Wij zijn dus consumenten en stemvee. Je blaast hoog van de toren als je stelt dat ons aankoopgedrag geen grote invloed heeft.

Produceer voor mijn part zoveel als je wilt zolang je dat binnen je eigen net houdt.

Dat is een open optie. Al is dat eigenlijk niet de juiste optie. Maar waarom wil je het opwekken van energie eigenlijk monopoliseren ?

Als iedereen morgen zijn eigen energie op het net wilt zetten zullen we het waarschijnlijk niet al te lang gaan trekken. Zeker niet als we geen gebruik meer mogen maken van grote energiecentrales als bv kerncentrales.

In mijn ogen blijven energiecentrales de toekomst. De 4de generatie zonnecellen (bijvoorbeeld) hebben hitte nodig om een uitstekend rendement te halen en zullen rest warmte ook omzetten in energie. Terwijl de productie prijs van een 'cel' waarschijnlijk niet omlaag gaat zal daarentegen de productieprijs van spiegels, lens-systemen en turbines wel haalbaar zijn. Het is te verwachten dat de uiteindelijke implementatie een centrale zal zijn. Die overigens zonder gevaar voor gezondheid te midden van ons allen kan gebouwd worden. De 'opwekkings-eenheid' zal dus op het dorpsplein staan. Op onze daken zullen er spiegels en lenzen staan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Doe ik dat ? Moet ik dat zien als een compliment ?

Je wil jezelf dat imago blijkbaar aansmeren ja; zo komt het het toch over.
Als compliment zou ik dat niet beschouwen.

Het gaat niet over "twee bronnen samen harder stralen dan 1 bron".

Cumulatief heeft betrekking op

1/ Het ophopen van 'de elementen' in het lichaam. Los van hun radioactief karakter. Strontium-90 wordt opgehoopt in de botten. Odium-131 voornamelijk in de schildklier. Cesium-137 in het spierweefsel. Uranium-238 ligt iets moeilijker. Plutonium 239 is (behalve via de straling) ook moeilijker te dedecteren.

Waar zit dan het cumulatief karakter? Geven meer opgenomen elementen meer straling vrij? Zonee, dan heb je geen cumulatief karakter.

Jodium pillen worden genomen om het ophopen tegen te gaan. Er wordt geredeneerd dat twee dingen niet terzelfder tijd op de zelfde plaats kunnen zijn.

En waar zit daar het cumulatieve karakter?

2/ Alle entiteiten in onze voedelkring hebben een organisch lichaam. Ophoping, dus cumulatie, gebeurd ook in onze voedselkring.

Dat stel jij; graag dus enkele fysische regeltjes die aantonen dat radioactiviteit cumulatief werkt.

3/ De effecten van straling op ons lichaam zijn ook cumulatief. Elke bestraling draagt bij aan de totale dosis, die de waarschijnlijke gevolgen voor het lichaam bepaalt.

Opnieuw, dat stel jij; graag dus enkele fysische regeltjes die aantonen dat het effectief cumulatief werkt. Zo werkt radioactiviteit immers niet.

4/ De genetische schade werkt ook cumulatief.

Dat is geen straling...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

4/ De genetische schade werkt ook cumulatief.

Dat is geen straling.....

Ik reageer enkel op dat laatste. Omdat het typeert. Laat mij een poging om het te illustreren.

Hoe stelt ge u 'cumulatief' voor?

Men neme een schone foto. Digitaal. Men schrijft die weg in jpeg formaat met een sterke compressie.

Men opent het origineel en het gecomprimeerde exemplaar en vergelijkt die. Hoewel de compressie schade heeft toegebracht aan 't origineel moet men hard zoeken om verschillen te zien. Er zullen enkel een aantal kleine artifacten zijn.

Men neme de gecompresseerde foto. Men mailt die naar een vriend. Die op zijn beurt denkt over het origineel te beschikken. Deze vriend schrijft de foto in een bestand met dezelfde compressie methode. Als deze vriend de twee versies vergelijkt ziet hij/zij bijna geen verschil.

Deze vriend heeft een vriend. En laat ons het scenario een aantal keer herhalen.

Tenslotte zal de 15de vriend een verschil opmerken tussen zijn origineel en het opnieuw gecompresseerde bestand. Als deze het gecompresseerde bestand naar jou mailt. Dan Zal jij een heel groot verschil opmerken tussen jouw origineel en het laatste bestand.

Oftewel. Een illustratie van hoe schade accumuleert.

Geen verband met straling ? Toch wel. Het comprimeren staat hier voor 'straling'. Is het comprimeren cumulatief ? Een vraag die wanneer beantwoord geen verschil uit maakt. Het gaat hier namelijk om de schade.

Of was je aan 't vissen naar bronnen ?
Bedoel je dat ik zonder bronnen geen boodschap heb ?
Nu ja, als bronnen geef wordt ik te wetenschappelijk. 't Is één of 't ander.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je wil jezelf dat imago blijkbaar aansmeren ja; zo komt het het toch over.
Als compliment zou ik dat niet beschouwen.
...

Mijn imago kan mij letterlijk de pot op. Ik heb niet in de hand hoe jij over mij denkt. Dus ben ik altijd aan je 'goodwill' overgeleverd, zonder dat ik daar hand in heb.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er wordt dus, zoals origineel gesteld, twee keer langs de kassa gepasseerd.

Niet waar.

Kernenergie stoot ook c02 uit en is ook vervuilend. En genereert bovendien gevaarlijk afvall tijdens het genereren van de energie. Kernenergie is dus geen milieu vriendelijk alternatief.

Alle, maar dan ook alle vormen om energie op te wekken, genereren afval. Het enige milieu-vriendelijke alternatief bestaat erin om geen energie op te wekken.

Tsjernobil minimaliseren tot 'wij hebben er geen last meer van' is van de pot gerukt.

Bestel uzelf een deksel.

Tsjernobil maakte zo'n 9000 direct aantoonbare slachtoffers.

http://www.newscientist.com/article/dn7951

Het zijn er 4000 die direct of indirect (lange-termijn kanker ontwikkeling) te wijten zijn aan Tsjernobil. 4000 doden als gevolg van kernenergie gebruik over de hele wereld is peanuts.

Er zijn rapporten die spreken over 250.000 niet-dodelijke gevallen met een sterk verhoogd risico op kanker en problemen met het imuunstelsel.

Er zijn rapporten dat de Britse koninklijke familie bestaat uit reptielen van Mars.

Je bracht dat zelf aan

U snapt ironie duidelijk niet.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...06-2088-wm.htm

Dank om toe te geven dat uw initiële stelling niet klopte.

Tegen elke oncoloog die gij opduikelt zet ik een ander woord.

Een hint voor u: www.conspiracy.org

In de reeële wereld wordt iodine-131 als gevaarlijk gezien.

U mag altijd proberen te ontkrachten wat ik zeg, maar er telkens andere dingen bijsleuren maakt niet echt indruk.

Het is en blijft een nucleair incident.

U mag dan ook persoonlijk aan alle kankerpatiënten gaan uitleggen dat ze vanaf nu geen bestraling meer mogen ontvangen.

Zelf zonder incidenten zijn kerncentrales zeer verdacht.

Er staat o.a. in onzichtbare inkt "Sardonis" op de koeltorens geschreven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Mijn imago kan mij letterlijk de pot op. Ik heb niet in de hand hoe jij over mij denkt. Dus ben ik altijd aan je 'goodwill' overgeleverd, zonder dat ik daar hand in heb.

Als je je een "experten"-imago wil aanmeten, maar dan door de mand valt op een aantal fundamentele punten, dan moet je niet rekenen op enige goodwill.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik reageer enkel op dat laatste. Omdat het typeert. Laat mij een poging om het te illustreren.

Hoe stelt ge u 'cumulatief' voor?

Men neme een schone foto. Digitaal. Men schrijft die weg in jpeg formaat met een sterke compressie.

Men opent het origineel en het gecomprimeerde exemplaar en vergelijkt die. Hoewel de compressie schade heeft toegebracht aan 't origineel moet men hard zoeken om verschillen te zien. Er zullen enkel een aantal kleine artifacten zijn.

Men neme de gecompresseerde foto. Men mailt die naar een vriend. Die op zijn beurt denkt over het origineel te beschikken. Deze vriend schrijft de foto in een bestand met dezelfde compressie methode. Als deze vriend de twee versies vergelijkt ziet hij/zij bijna geen verschil.

Deze vriend heeft een vriend. En laat ons het scenario een aantal keer herhalen.

Tenslotte zal de 15de vriend een verschil opmerken tussen zijn origineel en het opnieuw gecompresseerde bestand. Als deze het gecompresseerde bestand naar jou mailt. Dan Zal jij een heel groot verschil opmerken tussen jouw origineel en het laatste bestand.

Oftewel. Een illustratie van hoe schade accumuleert.

Omdat dat inherent is aan het proces van compressie.
Dat gebruiken om aan te tonen dat straling cumulatief is, is echter onzin, omdat de fysica achter straling niet de fysica achter compressie is.
Stralingsbronnen gaan niet harder stralen in elkaars nabijheid, noch is de straling die je meet in de nabijheid van twee bronnen de som van die twee bronnen samen.

Geen verband met straling ? Toch wel. Het comprimeren staat hier voor 'straling'. Is het comprimeren cumulatief ? Een vraag die wanneer beantwoord geen verschil uit maakt. Het gaat hier namelijk om de schade.

In sommige gevallen is compressie cumulatief; in geen van de gevallen is straling cumulatief. De schade zal niet groter zijn, als je door twee identieke bronnen bestraald wordt om de stralingssterkte hetzelfde blijft.

Of was je aan 't vissen naar bronnen ?
Bedoel je dat ik zonder bronnen geen boodschap heb ?
Nu ja, als bronnen geef wordt ik te wetenschappelijk. 't Is één of 't ander.

Geef ze gerust. Je hebt niet altijd wetenschappelijke nitwits tegenover je staan.

[maddox]

Het cummulatieve effect van "straling" zit in het feit dat het lichaam de schade veroorzaakt door straling niet snel genoeg kan repareren.


Als men spreekt over straling, dan bedoeld de wetenschappelijke gemeenschap Alfa, Beta, Gamma, Röntgen of Neutronen straling. Niet de stralingsbron.

Spreekt men over besmetting, dan zijn er radioactieve materialen op/in een voorwerp, dier, plant of persoon. Deze materialen zijn soms cummulatief op te slaan in het lichaam.
Dit is een bio-chemische eigenschap, geen nucleaire.
In uitzonderlijk gevallen, zoals met Jodium, is het mogelijk van het lichaam te verzadigen met een niet radioactieve isotoop, zodanig het lichaam de radioactieve isotoop gewoon afvoert met de bekende systemen. Urine, uitwerpselen, uitademing en/of zweten. Let wel, het lichaam moet op voorhand verzadigd zijn, anders wordt de niet radioactieve isotoop afgevoerd.

Wanneer de stralingsbron in het lichaam zit, blijft de schade continue toegebracht worden, en telt het allemaal op. Is het een kleine stralingsbron, of een alfa straler, dan kan die heel lang daar blijven zitten, en alleen zeer lokaal schade aanrichten. En ja, dit is de grote vreesopwekker voor kanker.

De medische behandeling van acute stralingsziekte:
Ervoor zorgen dat de cellen die het eerst kapot gaan, aangevuld blijven- bloedtransfusiese, beenmergtransplantaties als basis.
Chelating- oftewel het lichaam spoelen met materialen die de radioactieve materialen beter binden dan het lichaam ze kan opslaan, in zodanige vorm dat het lichaam ze afvoert. Voor de rest, chirurgisch verwijderen van besmetting. Dan ervoor zorgen dat de vochthuishouding in het lichaam binnen de grenzen gehouden word. En natuurlijk pijn/symptoombehandeling.


In alle geval, met straling is het allemaal afhankelijk van tijd, afstand, soort van straling en intensiteit. Wie gaat er zich nu zorgen maken over een beetje zonnebrand?
Maar wat straling niet doet, is blijven zitten. De schade veroorzaakt- ja, dit kan genetisch zijn, maar ook puur lichamelijk- kan dat wel zijn, als het genoeg straling is om de capaciteit van het lichaam om schade te repareren te overschrijden.

Want uiteindelijk , wat is kanker? Een woekering van lichaamseigen cellen die hun doel niet meer dienen, en waar het lichaam te laat, of niet op reageerd door ze op te ruimen.
Ergo, een falen in het reparatiesysteem, ook wel immuniteitssysteem genaamd.
Hoe vergeten die cellen hun doel? Doordat er minieme veranderingen in het DNA/de chromosomen komen, is dit nu door externe factoren, zoals giffen, straling of gewoon een foutje in de basis.

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En aan wat voor een type accident denk je dan? Een explosie �* la Hiroshima?

Een total melt-down, hoe klein de kans dan mag zijn hier op, is altijd mogelijk.
In Zweden scheelde het in de jaren 90 niet veel, toen de back-up generatoren op het laatste nippertje uiteindelijk toch allemaal opstarten en daar kwam een grote dosis geluk bij kijken

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Een total melt-down, hoe klein de kans dan mag zijn hier op, is altijd mogelijk.

Ik mag hopen dat je niet met China-syndrome toestanden wil afkomen en ik mag hopen dat de "discussie" hier op een iets hoger niveau dan dat kan gevoerd worden. Mensen die het daarover hebben, hebben nog nooit van zwaartekracht gehoord.

Maar hoe wil jij een melt-down gaan forceren wanneer de temperatuurscoëfficiënt negatief is?

In Zweden scheelde het in de jaren 90 niet veel, toen de back-up generatoren op het laatste nippertje uiteindelijk toch allemaal opstarten en daar kwam een grote dosis geluk bij kijken

Dat gaat moeilijk gaan gezien het daar allemaal BWR's en PWR's zijn...

Operator Reactor Type Net MWe Commercial
operation
OKG Oskarshamn 1 BWR 467 MWe 1972
OKG Oskarshamn 2 BWR 598 MWe 1974
OKG Oskarshamn 3 BWR 1153 MWe 1985
Vattenfall Ringhals 1 BWR 855 MWe 1976
Vattenfall Ringhals 2 PWR 867 MWe 1975
Vattenfall Ringhals 3 PWR 985 / 1050 MWe 1981
Vattenfall Ringhals 4 PWR 935 MWe 1983
Vattenfall Forsmark 1 BWR 987 MWe 1980
Vattenfall Forsmark 2 BWR 1000 MWe 1981
Vattenfall Forsmark 3 BWR 1170 MWe 1985

http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ga echt geen moeite meer dan om het allemaal opnieuw te blijven uitleggen.

Maar zelfs Vlaanderen kan een overschot aan stroom opwekken via alternatieve energiewinningen.

Het zijn enkel de overheden die dit verhinderen. Op dit ogenblik zijn er zo in de Kempen slechts een paar honderde biogascentrales die niet worden aangesloten op het net door de netwerkbeheerders, want als ze dat doen, moet Doel zijn productie met de helft verminderen.

Meen je dat? Heb je daar meer info over? Krantenartikels?
Het Bungalow park met tropisch zwembad Molenheide in Houthalen-Helchteren heeft momenteel ook zijn eigen biogascentrale en voorziet daardoor volledig voor zijn eigen energie voorziening

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik mag hopen dat je niet met China-syndrome toestanden wil afkomen en ik mag hopen dat de "discussie" hier op een iets hoger niveau dan dat kan gevoerd worden. Mensen die het daarover hebben, hebben nog nooit van zwaartekracht gehoord.

Maar hoe wil jij een melt-down gaan forceren wanneer de temperatuurscoëfficiënt negatief is?



Dat gaat moeilijk gaan gezien het daar allemaal BWR's en PWR's zijn...

Operator Reactor Type Net MWe Commercial
operation
OKG Oskarshamn 1 BWR 467 MWe 1972
OKG Oskarshamn 2 BWR 598 MWe 1974
OKG Oskarshamn 3 BWR 1153 MWe 1985
Vattenfall Ringhals 1 BWR 855 MWe 1976
Vattenfall Ringhals 2 PWR 867 MWe 1975
Vattenfall Ringhals 3 PWR 985 / 1050 MWe 1981
Vattenfall Ringhals 4 PWR 935 MWe 1983
Vattenfall Forsmark 1 BWR 987 MWe 1980
Vattenfall Forsmark 2 BWR 1000 MWe 1981
Vattenfall Forsmark 3 BWR 1170 MWe 1985

http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html

Wat zou de gevolgen wanneer die back-up generatoren niet zouden opgestart worden dan wel geweest zijn mijnheer de professor? Een stortregen van roze blaadjes, vermoed ik
En een verwijzing naar een overkoepelende nucleair forum, dat moet dan ook zuiver objectieve informatie verzekeren of wat?
En die opsomming van die verschillende reactoren van de Energie leverancier en producent Vattenfall gelegen in Forsmark wat is de bedoeling daarvan. Dat u me overdonderd met allerlei technische info en daardoor zo wie zo al meer gelijk heeft dan ik?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Een total melt-down, hoe klein de kans dan mag zijn hier op, is altijd mogelijk.
In Zweden scheelde het in de jaren 90 niet veel, toen de back-up generatoren op het laatste nippertje uiteindelijk toch allemaal opstarten en daar kwam een grote dosis geluk bij kijken

Ok, we gaan er weer eens voor. Misschien dat ik ooit 1 greenpeace geindoctrineerde kan laten inzien dat het wel meer is dan een doomsday scenario uit een agitprop pamfletje.

We nemen 1 normale generatie 2 "niet USSR" kerncentrale.
Tjiens, we hebben een echt voorbeeld van wat er gebeurd als de kern van een normale "kapitalistische" kerncentrale droogkookt. Tree Miles island.
Een combinatie van nog te betalen leergeld, en menselijke vergissingen.

Toen ze door hadden dat de kern aan't smelten was, en een zogenaamd China Syndroom had kunnen toeslaan, was de energiedichtheid in de reactor al aan het zakken. En moest men zelfs geen pompen meer inzetten om de hitte af te voeren uit de kern. De enige reden waarom er nog veel moeite gedaan werd was om het kostenplaatje zo veel mogenlijk te beperken.
Gewoon door de keuze van brandstof- licht verrijkt uraniumoxide -
Met 3% U235 erin is het quasie onmogelijk een China syndroom te verwezelijken, en al helemaal niet als er een willekeurigheidsfactor in zit.

Het resultaat. Radioactieve stoom werd gelost, in de bunker- reactorkoepel-, een peperdure instalatie vernield. En voor de rest was het " When in panic or doubt, run in circles scream and shout". En tot heden dage word dit incident aangevoerd als voorbeeld. Dit zowel de voor als tegenstanders van kernenergie.

En dan nu groene rakkers, EN TJERNOBYL DAN?
Heel simpel, dat komt ervan dat je probeerd een mierennest doctrine op te leggen aan mensen. Het ontwerp is gewoon dom, en vooral bedoeld om meer wapen kwaliteit plutonium te maken op zo'n goedkoop mogelijke manier.

Een "Bio containment shield" bunker errond? Nah, te duur. Een gewone hangaar over het boeltje zal het wel doen. Meters gewapend beton en staal rond de reactor als mechanisch schild en stralingsbescherming? Nah, te duur, een dunne betonnen wand, en veel zand houd de straling ook tegen, en de reactor zelf is sterk genoeg om de krachten erin te beheersen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Wat zou de gevolgen wanneer die back-up generatoren niet zouden opgestart worden dan wel geweest zijn mijnheer de professor? Een stortregen van roze blaadjes, vermoed ik

Een reactor die stilvalt, misschien zelfs in scram gaat en dus potentieel voor een hele tijd niet meer te gebruiken is. Economische schade, dat zeker, maar verder vooral veel fuzz bij groenen and the like, die zonder te weten waarover ze het hebben de grootste doemscenario's naar boven halen...
Indien ze daar in Scandinavië ook degelijk uitgebalanceerde netwerken hebben, hoeft die shutdown zelfs niet te leiden tot een blackout van je netwerk.


Maar goed, aangezien je het zelf duidelijk beter weet: vertel eens, over welke reactor had je het, en wat zou daar gebeurd zijn wanneer de generatoren het niet overgenomen zouden hebben?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Wat zou de gevolgen wanneer die back-up generatoren niet zouden opgestart worden dan wel geweest zijn mijnheer de professor? Een stortregen van roze blaadjes, vermoed ik

Nope, een kapotte reactor, de verloren electriciteitsproductie die waarschijnlijk opgevangen moest worden door conventionele fossiele brandstof verbrandende centrales en een prijskaartje voor het opruimen van de rommel dat de moeite is.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Neen. Dat je als 'groen' aangeprezen producten best eens wat van dichter bij bekijkt. De prius is net zo vervuilend en je kan er net zo vervuilend mee rijden als met een andere wagen. Net zoals ik het ongebreidelde hoera-roepen over de prius niet deel, deel ik dat ook niet in de context 'kernenergie'. Kernenergie vandaag en ogenblikkelijk uit het net halen is natuurlijk onzin. Maar die onzin is van dezelfde orde als kernenergie aanprijzen als het milieuvriendelijke alternatief.

Volgens mij is er niemand die stelt dat kernenergie milieurvriendelijk is. Het is i.v.m. gas en steenkoolcentrales wel relatief milieuvriendelijk en voorals een stuk CO2-neutraler(wat dus niet wilt zeggen dat er geen CO2 bij vrijkomt). Als we de CO2 nog verder willen doen zakken in Belgie is kernenergie met wat we vandaag weten en kunnen de enige betaalbare oplossing.

Ook kernenergie, als je het hele prentje bekijkt, is het ontmoedigen waard. Het aanmoedigen van alternatieve energien lijkt mij een betere stap in de juiste richting.

Alternatieve energie wordt al behoorlijk aangemoedigd, de subsidies voor het plaatsen van zonnepanelen zijn (of waren) aanzienlijk. De vraag zou gesteld mogen worden of dit geld niet op een verstandiger manier benut kon worden(andere alternatieve energie-vormen bv) maar dat is een andere discussie.

Laat ons de proef op de som nemen? Wij, als consumenten, kopen met z'n allemaal geen (ik zeg zo maar iets) plastic flessen meer. Eens zien hoe wij consumenten de markt onder controle hebben ? Voldoende gelijkgezinde consumenten vinden noemt democratie. Wij zijn dus consumenten en stemvee. Je blaast hoog van de toren als je stelt dat ons aankoopgedrag geen grote invloed heeft.

Met z'n allemaal ==>de markt

Dat is een open optie. Al is dat eigenlijk niet de juiste optie. Maar waarom wil je het opwekken van energie eigenlijk monopoliseren ?

Ik wil dat niet. Concurrentie kan de prijs drukken en is positief voor de consument. Dat is wel nog iets anders dan het plaatsen van mini energie-centrale in iedere achtertuin. Zoiets is inefficient ons netwerk is daar niet op voorzien.

In mijn ogen blijven energiecentrales de toekomst. De 4de generatie zonnecellen (bijvoorbeeld) hebben hitte nodig om een uitstekend rendement te halen en zullen rest warmte ook omzetten in energie. Terwijl de productie prijs van een 'cel' waarschijnlijk niet omlaag gaat zal daarentegen de productieprijs van spiegels, lens-systemen en turbines wel haalbaar zijn. Het is te verwachten dat de uiteindelijke implementatie een centrale zal zijn. Die overigens zonder gevaar voor gezondheid te midden van ons allen kan gebouwd worden. De 'opwekkings-eenheid' zal dus op het dorpsplein staan. Op onze daken zullen er spiegels en lenzen staan.

Dat zou allemaal geweldig kunnen zijn, maar dat is nog de toekomst. We moeten vandaag beslissen hoe we het verlies aan kernenergie als gevolg van de phase out kunnen oplossen. Ik blijf er bij dat dit niet mogelijk is met alternatieve groene energie en dat het bijzetten van gas en steenkoolcentrales de enige oplossing is, een oplossing waarme we onszelf in de voeten schieten omdat we zo weer tonnen extra CO2 de lucht in schieten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Nog is, allemaal heel interessant maar als ge mij geen bronnen geeft kan ik hier moeilijk mee verder. Waarom zou ik het bovendien geloven?

Wel google eens naar biogascentrales, en biogas.
Google daarna naar windmolens en traaglopende watermolens en traag lopende waterstroomcentrales.

Je krijgt dan meer informatie dan je kan verwerken op een jaar tijd.


Of je kan hier eens alle draden over kernenergie en alternatieve energiewinningen opzoeken en lezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, een kapotte reactor, de verloren electriciteitsproductie die waarschijnlijk opgevangen moest worden door conventionele fossiele brandstof verbrandende centrales en een prijskaartje voor het opruimen van de rommel dat de moeite is.

De gevolgen zouden weliets erger zijn geweest, maar niet in die maten dat men doet voorkomen vanuit de Groene hoek.

Een kernongeluk zou misschien zelfs voordelen hebben voor het milieu.
Het zou immers een natuurgebied van een paar honderden km² opleveren, waar men bang voor is om er te gaan stropen en illegaal kappen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

... fysica achter straling .....Stralingsbronnen gaan niet harder stralen in elkaars nabijheid, noch is de straling die je meet in de nabijheid van twee bronnen de som van die twee bronnen samen.

Straling ? Uw onderbroek is vuil. Enkel gij spreekt over cumulatieve straling. Niemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je je een "experten"-imago wil aanmeten, maar dan door de mand valt op een aantal fundamentele punten, dan moet je niet rekenen op enige goodwill.

Huh ? Ok nog eens.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Cumulatief heeft betrekking op

1/ Het ophopen van 'de elementen' in het lichaam. Los van hun radioactief karakter. Strontium-90 wordt opgehoopt in de botten. Odium-131 voornamelijk in de schildklier. Cesium-137 in het spierweefsel. Uranium-238 ligt iets moeilijker. Plutonium 239 is (behalve via de straling) ook moeilijker te dedecteren.

Jodium pillen worden genomen om het ophopen tegen te gaan. Er wordt geredeneerd dat twee dingen niet terzelfder tijd op de zelfde plaats kunnen zijn.

2/ Alle entiteiten in onze voedelkring hebben een organisch lichaam. Ophoping, dus cumulatie, gebeurd ook in onze voedselkring.

3/ De effecten van straling op ons lichaam zijn ook cumulatief. Elke bestraling draagt bij aan de totale dosis, die de waarschijnlijke gevolgen voor het lichaam bepaalt.

4/ De genetische schade werkt ook cumulatief.

Plutonium 239 is zelfs uiterst giftig, het gedraagt zich als een zwaar metaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

.... dan moet je niet rekenen op enige goodwill.

Ik bedank vriendelijk voor jouw 'goodwill'.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... Het zijn er 4000 die direct of indirect (lange-termijn kanker ontwikkeling) te wijten zijn aan Tsjernobil. 4000 doden als gevolg van kernenergie gebruik over de hele wereld is peanuts.... ...

Allez, ik kies een bron die de waarheid in 't midden laat.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=150501

Je kan ook het rapport lezen.

http://cricket.biol.sc.edu/chernobyl/papers/TORCH.pdf

Of Alex Rosen.

http://www.ippnw.org/ResourceLibrary...byl20Rosen.pdf