het ware gezicht van de islam - Pagina 7

Rmimzaa · 18 maart 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Men moet dus haast LETTERLIJK nagaan hoe de jurist 1.000 jaar terug zijn zaakjes afhandelde en die zonder echte interpretatie navolgen.

focus maar op je eigen vragen anders geraak je kwijt tussen de misconcepties, haal die een paar woordjes uit hier en daar, om iets te antwoorden dat heelemaal over iets anders gaat.

mijn vraag was aan iemand anders gesteld die plots over "letterlijk" begon, nu vroeg ik hem vanwaar kent hij dat "letterlijk"? met de bronnen van zijn kennis over "letterlijk" aan de hand van een voorbeeld: het kan gaan om de belgische wetgeving, kan hij dus een link leggen met zijn "letterlijk" concept tussen zijn bronnen vanwaar hij dat "letterlijk" kent enerzijds, en anderzijds een "letterlijk" zaak voorbeeld vanuit de islamitische tradities (pak voor gemak de koran) met een bron natuurlijk.

eventjes zoeken naar vreemde termen (zoals ijtihad en taqlid) lost mijn vraag niet op.

smiley · 18 maart 2009, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

om twijfels tussen nieuwe moslims in de jonge islamitische gemeenschap van toen te veroorzaken

wat was dan de reactie van de profeet om het geloof waarop deze nieuwe jonge gemeenschap is gebaseerd, te beschermen?

"Als zij zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt." [4:89]

De straf voor hen die Allah en Zijn boodschapper bestrijden en verderf (= ongeloof) brengen in het land, is dat zij gedood worden of gekruisigd, dat hun beide handen of voeten afgehakt worden, of dat zij verbannen worden." [5:33])

U vind daar niets verkeerds aan ? Iedereen die twijfel durft te zaaien in de harten van 'gelovigen' met andere woorden mensen die kritiek durven te uiten op de islam of een ander geloof durven te promoten of de islam durven te verlaten moeten worden gedood of gekruisigd of hun beide handen en voeten moeten worden afgehakt. Ik dacht dat islam peace and tolerance was (grapje)
Dus de moordenaar van Theo Van, Gogh had toch gelijk toen hij zei dat hij volgens zijn geloof handelde. De 'profeet' crimineel mo heeft de moslim destijds immers het goede voorbeeld gegeven. Idem voor osama Bin Laden. Die doet niets wat de 'profeet' hem destijds niet heeft voorgedaan.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Rmimzaa · 18 maart 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik wijs de mensen op uw eigenste islamitische bronteksten. Je moet de boodschapper niet aanvallen, de door ex-moslims opgerichte site die alle info verzamelt. Of zijn uw eigenste islamteksten niet waar ?

niets bronteksten, maar wel uit historische sociale culturele context geplukte verhalletjes.

dat doen de zongenaamde jehova getuigen die zichzelf ex-moslim noemen om hun verhalletjes een kleurtje te geven.

over moord en oorlog en bloed gesproken
hoe oud ben je?
je kan 100 jaar leven, dit leven doorbrengen in het lezen van de geschiedenis van het westen, alleen geschiedenis van geweld, dan is het jammer genoeg dat die 100 jaar niet voldoende is om bloed, oorlog, moord, massamoord, genocide, burgeroorlog, kolonialisme, slavernij, inquisitie, kruistochten .. etc.
dat 100 jaar is niet voldoende om die geschiedenis volledig door te lezen.

dus zwijg maar over jouw bronteksten bestaande uit verzonnen opstelling van paar feiten met politieke fictie en bedrog om uiteindelijk met een valse resultaat te komen:

een volledige uit zijn historische sociale en culturele context gepukte teksten.

en hier is een voorbeeld:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

"Als zij zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt." [4:89]

De straf voor hen die Allah en Zijn boodschapper bestrijden en verderf (= ongeloof) brengen in het land, is dat zij gedood worden of gekruisigd, dat hun beide handen of voeten afgehakt worden, of dat zij verbannen worden." [5:33])

U vind daar niets verkeerds aan ? Iedereen die twijfel durft te zaaien in de harten van 'gelovigen' met andere woorden mensen die kritiek durven te uiten op de islam of een ander geloof durven te promoten of de islam durven te verlaten moeten worden gedood of gekruisigd of hun beide handen en voeten moeten worden afgehakt. Ik dacht dat islam peace and tolerance was (grapje)
Dus de moordenaar van Theo Van, Gogh had toch gelijk toen hij zei dat hij volgens zijn geloof handelde. De 'profeet' crimineel mo heeft de moslim destijds immers het goede voorbeeld gegeven. Idem voor osama Bin Laden. Die doet niets wat de 'profeet' hem destijds niet heeft voorgedaan.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

moordenaar van theo van gogh was moslim, so what?

de moordenaar van die kindjes in kleuterschool was niet-moslim?

dus? wat wil je nu zeggen?

smiley · 18 maart 2009, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

niets bronteksten, maar wel uit historische sociale culturele context geplukte verhalletjes.

dat doen de zongenaamde jehova getuigen die zichzelf ex-moslim noemen om hun verhalletjes een kleurtje te geven.

over moord en oorlog en bloed gesproken
hoe oud ben je?
je kan 100 jaar leven, dit leven doorbrengen in het lezen van de geschiedenis van het westen, alleen geschiedenis van geweld, dan is het jammer genoeg dat die 100 jaar niet voldoende is om bloed, oorlog, moord, massamoord, genocide, burgeroorlog, kolonialisme, slavernij, inquisitie, kruistochten .. etc.
dat 100 jaar is niet voldoende om die geschiedenis volledig door te lezen.

dus zwijg maar over jouw bronteksten bestaande uit verzonnen opstelling van paar feiten met politieke fictie en bedrog om uiteindelijk met een valse resultaat te komen:

een volledige uit zijn historische sociale en culturele context gepukte teksten.

De enige bedrieger hier dat bent u.

Rmimzaa · 18 maart 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De enige bedrieger hier dat bent u.

ik ben geen bedrieger, waarom zou ik?

ik spreek met bewijzen en voorbeelden.

je spreekt met verhalletjes die los van hun historische sociale en culturele context gelezen worden.

bovendien lezen jullie die letterlijk.

als je letterlijk kiest dan is dat een probleem
maar je gaat nog verder

je plukt ze uit hun historische sociale en culturele context

op die manier zijn alle regeringen massamoordenaars en terroristen.
hun wetgeving staat vol met "dood" , "schiet neer" , "bombardeer", "vuur raket af" .. en ze hebben naast die wetgeving ook leger en zware wappens.

smiley · 18 maart 2009, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

ik ben geen bedrieger, waarom zou ik?

ik spreek met bewijzen en voorbeelden.

Neen u hebt geen bewijzen. Ik kom met bewijzen.

Citaat:

je spreekt met verhalletjes die los van hun historische sociale en culturele context gelezen worden.

Dat zijn drogredenen idem de drogreden dat het om verkeerde vertalingen zou gaan

Citaat:

bovendien lezen jullie die letterlijk.

Hoe figuurlijk moet men het afhakken van ledematen dan bekijken of het vermoorden van mensen of het belegeren van steden, of het ten oorlog trekken in een poging de hele wereld onder het islamitsche juk te brengen.

Rmimzaa · 18 maart 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Neen u hebt geen bewijzen. Ik kom met bewijzen. .

je spreekt met verhalletjes die los van hun historische sociale en culturele context gelezen worden, dat is nog erger dan "letterlijk" lezen.

smiley · 18 maart 2009, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

je spreekt met verhalletjes die los van hun historische sociale en culturele context gelezen worden, dat is nog erger dan "letterlijk" lezen.

drogredenen zeg ik u

De Koran als grondslag voor het moslim-fanatisme
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel2.html

Alvader · 18 maart 2009, 07:18

LEUKE VERHAALTJES OVER AL INSAAN AL KAMIL AKA MOHAMMED

Father Zakaria Botros on "The perverse sexual habits of the Prophet"

Life TV’s Father Zakaria Botros recently ran a show dedicated to discussing the question of morality and how it is—or should be—one of the hallmarks of “prophethood.” At the start, he posed the focal question of the show: “Was Muhammad the prophet a moral man—the most upright man, worthy of being emulated by the world?”

He opened the show by relying on an Ibn Taymiyya quote, which evaluated the signs of prophethood. Taymiyya asserted that there are many false-prophets, such as Musailima “the Liar,” a contemporary of Muhammad. Taymiyya concluded that many of these so-called prophets are, in fact, “possessed,” and that the only way to determine the authenticity of any prophet is by examining his biography (sira) and deeds, and see if he be found worthy of the title.

Being that this is the first of several episodes devoted to examining the concepts of morality and prophethood (with the notion that the former reinforces the latter), the theme for this particular episode was “purity” (tahara): "Was Muhammad a 'pure' man?"—in this context, a question concerning his sexual mores (or lack thereof).

After the preliminaries, Botros looked at the camera and gave a stern warning: “This episode is for adults only! I am going to discuss many things that make me blush for shame, so please: have the women and children leave the room.”

He then asked Muslims watching to keep in mind the question “Is this the prophet I follow?” as he delineated some of Muhammad’s sexual habits.

First, from the Koran, Botros read verses unequivocally stating that Muhammad is the paragon of all virtue and morality, such as “And most surely you [Muhammad] conform (yourself) to sublime morality [68: 4].” He further quoted the ulema, such as Ibn Kathir, all insisting that Muhammad was the “Noblest of all humanity, and the greatest of prophets.”

Botros and his ex-Muslim cohost—the priest had insisted that it be a man for this particular show, lest he be too ashamed to delineate Muhammad’s sexual habits—discussed Koran 4:3, which “limits” a Muslim's wives to four, plus “what your right hands possess,” that is, slave-girls.

That was apparently not good enough for Muhammad, asserted Botros; an entire verse had to be “revealed” justifying more women for him (Koran 33:50). In fact, Father Botros has carefully compiled a list of all the women—66 are known—to have had sexual relations with Muhammad.

Botros said that was only normal: according to Sirat Al-Halabi, Muhammad can have a woman no matter what, even against her will; and if Muhammad desired a married woman, her husband would have had to divorce her. According to Ibn Sa’ad, who wrote another authoritative biographical account of Muhammad, “The prophet did not die till all women were permitted him” (see Kitab Al Tabaqat Al Kubra, v.8, 194).

The co-host, rather abruptly, interjected – “What of all those rumors that Muhammad exhibited homosexual tendencies?”

Botros dropped his face in his hands and mumbled, “So you still insist we discuss that?” The co-host was adamant, saying it was for Muslims’ own good to know everything.

Thus Botros, after profusely apologizing to his Muslim viewers, saying how embarrassing this was for him, declared: “Look! We’re merely readers here, bringing up what we have read in Islam’s own books! If Muslims don't like it, they should go and burn these books.”

The first anecdote discussed by the priest revolved around a hadith that, while some ulema say is “weak,” is, nonetheless according to Botros, present in 44 Islamic books—including some highly respected collections, such as Sunan Bayhaqi and Al Halabi.

According to this hadith, a man named Zahir, who used to declare that “the prophet loves me,” said that one day Muhammad crept unawares behind him and put him in a bear-hug. Zahir, alarmed, yelled, “Get off me!” After turning his head and discovering that it was Muhammad, he stopped struggling and proceeded to “push his back into the prophet’s chest—prayers and blessings upon him."

Another curious hadith contained in Sunan Bayhaqi and which traces to Sunan Abu Dawud (one of the six canonical hadith collections), has Muhammad lifting up his shirt for a man who proceeded to kiss his entire torso, “from his bellybutton to his armpits.”

Botros looked casually at the camera and said, “Imagine if the sheikh of Al Azhar [nearest Muslim equivalent to the pope] went around lifting his shirt for men to kiss his torso” (he proceeded to make smacking kissing noises, for effect).

Said the co-host: “Surely there’s more?”

Botros: “Indeed there is. No less than 20 Islamic sources—such as the hadiths of Ahmad bin Hanbal—relay that Muhammad used to suck on the tongues of boys and girls"...

system · 18 maart 2009, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

wat is letterlijk ?
leg "letterlijk" uit aan de hand van een wet uit de belgische rechtsysteem, geef mij een voorbeeld hoe verschillende jusristen een wet "letterlijk" interpreteren, als jij dit hebt en daarmee duidelijker kunt zijn met het woord "letterlijk", dan wil ik graag zo een verhaal (eentje maar) horen uit de islamitische tradities (probeer de koran) en maakt echt niet uit wat voor thema je kiest om "letterlijk" te illustreren: het geloof, spiritualiteit, way of life, jurisprudentie of wetgeving.

Letterlijk hier betekent: het lezen en begrijpen zoals het er staat.

Rmimzaa · 18 maart 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Letterlijk hier betekent: het lezen en begrijpen zoals het er staat.

Dus volgens jou zijn er moslims die de koran lezen zoals het er staat zonder terug te gaan naar de juiste betekenis van het vers binnen de sunah van de profeet Mohammed en binnen een bepaalde socio-culturele historische context?

system · 18 maart 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

Dus volgens jou zijn er moslims die de koran lezen zoals het er staat zonder terug te gaan naar de juiste betekenis van het vers binnen de sunah van de profeet Mohammed en binnen een bepaalde socio-culturele historische context?

Er zijn inderdaad moslims die aan vele woorden van de Koran de letterlijke betekenis geven zoals het er staat. En deze moslims halen ook deze 'wijsheid' of proberen dit ook te verklaren door terug te gaan tijd en de geest van Mohammed.

Dat is trouwens al een oud zeer, een oud probleem. Ibn Suna (Averroes) ijverde al in zijn tijd voor een minder strikte interpretatie van de koran. En dat probleem is nog altijd actueel. Nu meer dan ooit. Hirsi Ali wees hier ook al op.

JeeBee · 18 maart 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

Dus volgens jou zijn er moslims die de koran lezen zoals het er staat zonder terug te gaan naar de juiste betekenis van het vers binnen de sunah van de profeet Mohammed en binnen een bepaalde socio-culturele historische context?

Dat doe jij toch ook. Of erger nog.

Wanneer Mohammed in de Mekka periode zelf onderdrukt wordt en zachte woorden spreekt, dan zeg je nooit, je moet dat zien in de context. Dan is het onverkort zoals het geschreven staat.

Maar wanneer de 'staatsman' later alle duivels ontbindt, dan zeg je, zie alles in de context en 'je snapt het daarom niet'.

Ik noem dat met dubbele tong spreken.

system · 18 maart 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat doe jij toch ook. Of erger nog.

Wanneer Mohammed in de Mekka periode zelf onderdrukt wordt en zachte woorden spreekt, dan zeg je nooit, je moet dat zien in de context. Dan is het onverkort zoals het geschreven staat.

Maar wanneer de 'staatsman' later alle duivels ontbindt, dan zeg je, zie alles in de context en 'je snapt het daarom niet'.

Ik noem dat met dubbele tong spreken.

Islamieten doen vaak hetzelfde als christenen op dit punt. Wanneer het in hun kraam past dan zeggen ze: "het staat zo in de bijbel of in de koran. Ga maar kijken, het staat er: Hoofdstuk of Soera zoveel, vers zoveel".

Wanneer er natuurlijk iets in hun heilige boeken staat wat niet in hun kraam past, wat hen in verlegenheid brengt, alhoewel het daar wel degelijk staat, dan zeggen ze: "ja, maar u moet dit interpreteren, u moet het in de context van de tijd plaatsen", enz.

Maw, ze interpeteren wanneer het hun past. Wanneer het hun goed uitkomt. Eigenlijk passen ze de hele tijd voor zichzelf een soort 'al taqqiya'-principe toe. Men mag liegen, als het maar voor de goede zaak is van onze godsdienst.

Rmimzaa · 18 maart 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat doe jij toch ook. Of erger nog.

Wanneer Mohammed in de Mekka periode zelf onderdrukt wordt en zachte woorden spreekt, dan zeg je nooit, je moet dat zien in de context. Dan is het onverkort zoals het geschreven staat.

Maar wanneer de 'staatsman' later alle duivels ontbindt, dan zeg je, zie alles in de context en 'je snapt het daarom niet'.

Ik noem dat met dubbele tong spreken.

In Mekka waar de moslims onderdrukd, vermoord, uitgeroeird, verhongerd, geboycot .. werden, was er nog geen openbaring goepenbaard om terug te vechten.

Jouw interpretatie is daarom ongeldig en vals.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn inderdaad moslims die aan vele woorden van de Koran de letterlijke betekenis geven zoals het er staat. En deze moslims halen ook deze 'wijsheid' of proberen dit ook te verklaren door terug te gaan tijd en de geest van Mohammed.

Dat is trouwens al een oud zeer, een oud probleem. Ibn Suna (Averroes) ijverde al in zijn tijd voor een minder strikte interpretatie van de koran. En dat probleem is nog altijd actueel. Nu meer dan ooit. Hirsi Ali wees hier ook al op.

Letterlijk lezen volgens jou interpretatie van "letterlijk" doen de niet moslims, niet allemaal natuurlijk, maar de islamofoben, de moslim hater, de supporters van kruisvaarders, zionisten en kolonisten.

Een klein correctie: Ibnu Sina (niet suna) is niet Averroes maar Avecinna.

system · 18 maart 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

In Mekka waar de moslims onderdrukd, vermoord, uitgeroeird, verhongerd, geboycot .. werden, was er nog geen openbaring goepenbaard om terug te vechten.

Jouw interpretatie is daarom ongeldig en vals.

Letterlijk lezen volgens jou interpretatie van "letterlijk" doen de niet moslims, niet allemaal natuurlijk, maar de islamofoben, de moslim hater, de supporters van kruisvaarders, zionisten en kolonisten.

Een klein correctie: Ibnu Sina (niet suna) is niet Averroes maar Avecinna.

Ja, ik bedoelde Ibn Rushd.

JeeBee · 18 maart 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

In Mekka waar de moslims onderdrukd, vermoord, uitgeroeird, verhongerd, geboycot .. werden, was er nog geen openbaring goepenbaard om terug te vechten.

Jouw interpretatie is daarom ongeldig en vals.

Natuurlijk is mijn interpretatie ongeldig en vals: de jouwe is altijd juist natuurlijk. Altijd prijs, altijd gewonnen.

Maar, vermits er in Medina andere en tegenstrijdige openbaringen zijn gedaan die de vroegere herroepen door het door allah zelf ingestelde principe van de abrogatie zijn jouw standpunten terzake leugenachtig: er is geen vrijheid in godsdienst met gelijke rechten en plichten.

alice · 18 maart 2009, 18:29

Kijk rmimzaa; voor ongelovigen is de profeet gewoon een krijgsheer die via 'openbaringen' kans zag om succesvol te zijn.
Historisch is dit trouwens juist. Het staat u vrij zelf daar anders over te denken, maar waarom probeert u te overtuigen dat ook anderen in uw overtuigng moeten meegaan?
Want dat is islam en de beleving ervan voor velen, een overtuiging die we niet kunnen delen.
Als u wilt bekeren moet u niet op dit forum zijn, de gemiddelde forumganger heeft voldoende kennis zelf te oordelen, uw bekeringsdrang gaat niet helpen om op andere gedachten te brengen en bovendien is het duidelijk dat u zichzelf superieur acht, overtuigd van uw geloof als enige waarheid.
Dat mag; maar verveel het forum hier niet mee?
Een zinnig gesprek is immers met u niet te voeren; gezien uw grote en vooral Goddelijke gelijk.
Mohammed was een warlord die door een verstandig huwelijk middelen kreeg om oorlog te voeren; meer is er niet over te zeggen.

.

liberalist_NL · 18 maart 2009, 18:39

Er zijn twee soorten Islam: De Mekkaanse en de Medinaanse. Met de Mekkaanse is er geen probleem, met de Medinaase zijn alle problemen. Ik zou zeer sterk overwegen voor de Islamitische gemeenschap alle verzen sinds Mohammeds promotie tot generaal te schrappen als zijnde niet-spiritueel, maar eerder opportunistisch.

Bobke · 18 maart 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

wat bedoel je met aanbidding? of wat versta je onder aanbidding?
en vanwaar kom je met die bewering dat wij, de moslims, mohammed aanbidden?

Wel als je boos wordt omdat iemand kritiek geeft op iets of iemand of er een afbeelding van maakt noem ik dat aanbidding.
Volgens u aanbidden de christenen wél Jezus.
Maar die maken bijlange niet zoveel misbaar als hun profeet eens afgebeeld wordt.

18 maart 2009, 07:18	#129
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	LEUKE VERHAALTJES OVER AL INSAAN AL KAMIL AKA MOHAMMED Father Zakaria Botros on "The perverse sexual habits of the Prophet" Life TV’s Father Zakaria Botros recently ran a show dedicated to discussing the question of morality and how it is—or should be—one of the hallmarks of “prophethood.” At the start, he posed the focal question of the show: “Was Muhammad the prophet a moral man—the most upright man, worthy of being emulated by the world?” He opened the show by relying on an Ibn Taymiyya quote, which evaluated the signs of prophethood. Taymiyya asserted that there are many false-prophets, such as Musailima “the Liar,” a contemporary of Muhammad. Taymiyya concluded that many of these so-called prophets are, in fact, “possessed,” and that the only way to determine the authenticity of any prophet is by examining his biography (sira) and deeds, and see if he be found worthy of the title. Being that this is the first of several episodes devoted to examining the concepts of morality and prophethood (with the notion that the former reinforces the latter), the theme for this particular episode was “purity” (tahara): "Was Muhammad a 'pure' man?"—in this context, a question concerning his sexual mores (or lack thereof). After the preliminaries, Botros looked at the camera and gave a stern warning: “This episode is for adults only! I am going to discuss many things that make me blush for shame, so please: have the women and children leave the room.” He then asked Muslims watching to keep in mind the question “Is this the prophet I follow?” as he delineated some of Muhammad’s sexual habits. First, from the Koran, Botros read verses unequivocally stating that Muhammad is the paragon of all virtue and morality, such as “And most surely you [Muhammad] conform (yourself) to sublime morality [68: 4].” He further quoted the ulema, such as Ibn Kathir, all insisting that Muhammad was the “Noblest of all humanity, and the greatest of prophets.” Botros and his ex-Muslim cohost—the priest had insisted that it be a man for this particular show, lest he be too ashamed to delineate Muhammad’s sexual habits—discussed Koran 4:3, which “limits” a Muslim's wives to four, plus “what your right hands possess,” that is, slave-girls. That was apparently not good enough for Muhammad, asserted Botros; an entire verse had to be “revealed” justifying more women for him (Koran 33:50). In fact, Father Botros has carefully compiled a list of all the women—66 are known—to have had sexual relations with Muhammad. Botros said that was only normal: according to Sirat Al-Halabi, Muhammad can have a woman no matter what, even against her will; and if Muhammad desired a married woman, her husband would have had to divorce her. According to Ibn Sa’ad, who wrote another authoritative biographical account of Muhammad, “The prophet did not die till all women were permitted him” (see Kitab Al Tabaqat Al Kubra, v.8, 194). The co-host, rather abruptly, interjected – “What of all those rumors that Muhammad exhibited homosexual tendencies?” Botros dropped his face in his hands and mumbled, “So you still insist we discuss that?” The co-host was adamant, saying it was for Muslims’ own good to know everything. Thus Botros, after profusely apologizing to his Muslim viewers, saying how embarrassing this was for him, declared: “Look! We’re merely readers here, bringing up what we have read in Islam’s own books! If Muslims don't like it, they should go and burn these books.” The first anecdote discussed by the priest revolved around a hadith that, while some ulema say is “weak,” is, nonetheless according to Botros, present in 44 Islamic books—including some highly respected collections, such as Sunan Bayhaqi and Al Halabi. According to this hadith, a man named Zahir, who used to declare that “the prophet loves me,” said that one day Muhammad crept unawares behind him and put him in a bear-hug. Zahir, alarmed, yelled, “Get off me!” After turning his head and discovering that it was Muhammad, he stopped struggling and proceeded to “push his back into the prophet’s chest—prayers and blessings upon him." Another curious hadith contained in Sunan Bayhaqi and which traces to Sunan Abu Dawud (one of the six canonical hadith collections), has Muhammad lifting up his shirt for a man who proceeded to kiss his entire torso, “from his bellybutton to his armpits.” Botros looked casually at the camera and said, “Imagine if the sheikh of Al Azhar [nearest Muslim equivalent to the pope] went around lifting his shirt for men to kiss his torso” (he proceeded to make smacking kissing noises, for effect). Said the co-host: “Surely there’s more?” Botros: “Indeed there is. No less than 20 Islamic sources—such as the hadiths of Ahmad bin Hanbal—relay that Muhammad used to suck on the tongues of boys and girls"... __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....

18 maart 2009, 18:29	#138
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Kijk rmimzaa; voor ongelovigen is de profeet gewoon een krijgsheer die via 'openbaringen' kans zag om succesvol te zijn. Historisch is dit trouwens juist. Het staat u vrij zelf daar anders over te denken, maar waarom probeert u te overtuigen dat ook anderen in uw overtuigng moeten meegaan? Want dat is islam en de beleving ervan voor velen, een overtuiging die we niet kunnen delen. Als u wilt bekeren moet u niet op dit forum zijn, de gemiddelde forumganger heeft voldoende kennis zelf te oordelen, uw bekeringsdrang gaat niet helpen om op andere gedachten te brengen en bovendien is het duidelijk dat u zichzelf superieur acht, overtuigd van uw geloof als enige waarheid. Dat mag; maar verveel het forum hier niet mee? Een zinnig gesprek is immers met u niet te voeren; gezien uw grote en vooral Goddelijke gelijk. Mohammed was een warlord die door een verstandig huwelijk middelen kreeg om oorlog te voeren; meer is er niet over te zeggen. .

18 maart 2009, 18:39	#139
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Er zijn twee soorten Islam: De Mekkaanse en de Medinaanse. Met de Mekkaanse is er geen probleem, met de Medinaase zijn alle problemen. Ik zou zeer sterk overwegen voor de Islamitische gemeenschap alle verzen sinds Mohammeds promotie tot generaal te schrappen als zijnde niet-spiritueel, maar eerder opportunistisch.