Voor oude en nieuwe Blokstemmers

[Knuppel]

Dat er een meerderheid is voor een bepaalde wet, betekent nog niet dat het een democratische wet is.

Je bedoelt toch wel het vreemdelingenstemrecht?

Of bedoel je dat, als er een minderheid voor een wet is, het wél een democratische wet is omdat ze toevallig jou en je eigen geestesgenoten bevalt?

[Tegendradigaard]

Als die kwiet nen eenmanslijst had opgericht (in het verleden spreek ik nu)en toevallig in mijn kiesdistrict was opgekomen en dus de kleinste lijst zou hebben dan zou die mijn stem hebben gekregen. tot gisteren.

Moest die mens binnen enkele jaren opkomen dan zou ik moeten kiezen tussen hem en het Vlaams Blok dus.

Tja ik ben van mening dat die Verbeke zijn ding mag zeggen en doen. Als die mens daar gelukkig mee is met te geloven dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden wie ben ik dan om die mens iets in de weg te leggen.
Net zoals de AEL zijn ding mag zeggen en doen van mij.

Ik ben hier op dit forum trouwens de enige die af en toe eens opkomt voor dat recht van de AEL trouwens. Stel dat de AEL ook vervolgd zou worden... djeezus mensen dan wordt het wel heel moeilijk kiezen he...

Trouwens interessant wat circe hier schrijft dat de wijziging van assisen naar een correctionele rechtbank er kwam op vraag van het CGKR in 1999, en dat dat centrum onder de 1ste minister valt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden: u wilt (willekeurig) bepaalde mensen de toegang tot dit forum verbieden, en meer bepaald richt u zich systematisch op het Blok.

Ik stel gewoon vast dat ook dit forum, elders is het nog veel slechter gesteld, niet de werkelijke proporties vertegenwoordigt. Mag ik?

U bent dus een ordinaire racist.

Met dit verschil dat de wet zegt dat ik dat niet ben en jij wel.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mag ik vragen welk mensenrecht er geformuleerd is als "elke mens heeft het recht om enkel die zaken te horen die niet zouden kunnen beledigend zijn"? Pas dan wordt immers de beperking op de vrije meningsuiting gerechtvaardigd in die zin zoals u bedoelt.

Europees Verdrag voor de rechten van de mens: een uitgebreid verdrag vol rechten en vrijheden met Art 14
Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening,nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Dit is slechts één van de voorbeelden!

[Tegendradigaard]

Mieke je zegt dat je geen logisch verband ziet tussen de twee.

Das de kritiek die ik vroeger ook altijd van mijne wiskundeleraar kreeg. Dat ik niet logisch nadacht. Want wiskunde is logisch. Maar het was nooit mijn ding.

mag het nog trouwens onlogisch denken ? of gaat dat ook voor de correctionele rechtbank komen binnenkort ?

Maar allez ik zal het nog eens proberen en heel kort : ik stem voor mensen die politiek vervolgd worden.


Vroeger op kleine partijkes die geen kans kregen van de grote partijen en nu op een iets groter partij die belaagd wordt door de grote partijen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, maar wel nuchter vandaag

Het is mij om de symbolische waarde te doen. Dat is al gelukt. Nu nog het geld afnemen. Ik wil racisme en discriminatie niet langer legaliseren snap je't zowat?

als ik bij de volgende verkiezingen niet meer op sp.a stem zal u een van de grote redenen zijn.
en opletten wat ge antwoord he!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

-----------

-Bij moord zijn er slachtoffers en meestal burgerlijke partijen, die klacht neerleggen.

Idem bij persmisdrijven: het CGKR en de Liga voor de Rechten van de Mens hebben zich burgerlijke partij gesteld én schadevergoeding gekregen. Geen argument.

In praktijk wordt er zelfs maar onderzocht naar persmisdrijven als een organisatie klacht neerlegt. En dan nog maar zelden... Dit moet nie echt. Het parket kan ook zelf een onderzoek instellen. Bij persmisdrijven gebeurt dit zelden of nooit.

Wat heeft het vervolgingsbeleid te maken met al dan niet assisenprocedure? Geen argument.

-Hoe zou u een democratische wet dan definiëren? Ik denk niet dat dat objectief kan!

Het is niet eenvoudig, en ik zal zeker niet beweren dat ik het kan. Maar ik kan wel zeggen wat een ondemocratische wet is, nl. een wet die het fundament van de democratie (vrijheid van meningsuiting) aantast.
Elke dictatuur begint met censuur.

-Lees er de internationale verdragen es op na.

Heb ik. Jij bent de niet-juriste, remember? Lees nog eens wat ik in vet gezet heb.

[size=2]Ik heb hier nog altijd een bak Palm voor je staan.. [/size]

[Knuppel]

thePiano schreef:

Jammer dat ik dit forum niet modereer, ik zou wel degelijk rekening houden met de reële proportionele vertegenwoordiging.

Er moet dus een flink reukje aan dit forum zitten dat ze thePiano niet tot moderator boven de moderators verheven hebben.

Wat een gemiste kans!

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Als die kwiet nen eenmanslijst had opgericht (in het verleden spreek ik nu)en toevallig in mijn kiesdistrict was opgekomen en dus de kleinste lijst zou hebben dan zou die mijn stem hebben gekregen. tot gisteren.

Moest die mens binnen enkele jaren opkomen dan zou ik moeten kiezen tussen hem en het Vlaams Blok dus.

Tja ik ben van mening dat die Verbeke zijn ding mag zeggen en doen. Als die mens daar gelukkig mee is met te geloven dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden wie ben ik dan om die mens iets in de weg te leggen.
Net zoals de AEL zijn ding mag zeggen en doen van mij.

Ik ben hier op dit forum trouwens de enige die af en toe eens opkomt voor dat recht van de AEL trouwens. Stel dat de AEL ook vervolgd zou worden... djeezus mensen dan wordt het wel heel moeilijk kiezen he...

Trouwens interessant wat circe hier schrijft dat de wijziging van assisen naar een correctionele rechtbank er kwam op vraag van het CGKR in 1999, en dat dat centrum onder de 1ste minister valt.

U zegt wederom zelf - zoals ik al zei. U laat u leiden louter door het principe van de vrije meningsuiting, bent dus tegen elke wet die de beperking inhoudt. En u oordeelt dus niet over het Blok -waar u gaat op stemmen- op basis van het partijprogramma.

Waarom stemt u niet louter op vrouwen? Zij zijn ook het slachtoffer van onze maatschappen die al eeuwen en eeuwen een mannenmaatschappij is, en slechts nu pas een beetje begint te veranderen. Dit vind ik ongeveer hetzelfde wat u zegt. In onze samenleving staat -naar mijn mening- niet alles op de vrije meningsuiting. Ik oordeel bij volgende verkiezingen op basis van wat me nauw aan het hart ligt, wat ik belangrijk vind: jobs en tewerkstelling. Hoe gaan we dat oplossen?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mieke je zegt dat je geen logisch verband ziet tussen de twee.
Das de kritiek die ik vroeger ook altijd van mijne wiskundeleraar kreeg. Dat ik niet logisch nadacht. Want wiskunde is logisch. Maar het was nooit mijn ding.
mag het nog trouwens onlogisch denken ? of gaat dat ook voor de correctionele rechtbank komen binnenkort ?
Maar allez ik zal het nog eens proberen en heel kort : ik stem voor mensen die politiek vervolgd worden.
Vroeger op kleine partijkes die geen kans kregen van de grote partijen en nu op een iets groter partij die belaagd wordt door de grote partijen.

Awel, ik ben blij dat je het dan toch weet dat het onlogisch is!
Lekker tegendraads! Heb je wel es over het anarchisme gedacht?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik ben hier op dit forum trouwens de enige die af en toe eens opkomt voor dat recht van de AEL trouwens.

Hmm, dat doet ondergetekende ook. En als ik dat niet duidelijk genoeg gedaan zou hebben in het verleden: bij deze.

(Verhofstadts tirade tegen de AEL in de Kamer verleden jaar vond ik een schande.)

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Europees Verdrag voor de rechten van de mens: een uitgebreid verdrag vol rechten en vrijheden met Art 14
Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening,nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Dit is slechts één van de voorbeelden!

Niet correct. Er is een verschil tussen discriminatie en de passage: "elke mens heeft het recht om enkel die zaken te horen die niet zouden kunnen beledigend zijn"

Hetgeen ThePiano verklaart hoort eerder thuis op een Inquisitie rechtbank... en heeft niets te maken met democratie.
Nog dit. De wet veroordeelt discriminatie maar... stelt alleen maar specifieke gevallen strafbaar. Het FDF mag zonder problemen een congres van de Bond der Grote Gezinnen verbieden op de Heysel (Brussel) omdat ze Vlaams zijn. Nochthans is deze vorm van discriminatie verboden volgens de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

In onze samenleving staat -naar mijn mening- niet alles op de vrije meningsuiting. Ik oordeel bij volgende verkiezingen op basis van wat me nauw aan het hart ligt, wat ik belangrijk vind: jobs en tewerkstelling.

Op basis van die argumentatie had je in de jaren 30 op de NSDAP moeten stemmen.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Waarom stemt u niet louter op vrouwen? Zij zijn ook het slachtoffer van onze maatschappen die al eeuwen en eeuwen een mannenmaatschappij is, en slechts nu pas een beetje begint te veranderen.

reden te meer voor op het Blok te stemmen! Of wil je een moslimmaatschappij?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Idem bij persmisdrijven: het CGKR en de Liga voor de Rechten van de Mens hebben zich burgerlijke partij gesteld én schadevergoeding gekregen. Geen argument.

Wat heeft het vervolgingsbeleid te maken met al dan niet assisenprocedure? Geen argument.

Het is niet eenvoudig, en ik zal zeker niet beweren dat ik het kan. Maar ik kan wel zeggen wat een ondemocratische wet is, nl. een wet die het fundament van de democratie (vrijheid van meningsuiting) aantast.
Elke dictatuur begint met censuur.

Heb ik. Jij bent de niet-juriste, remember? Lees nog eens wat ik in vet gezet heb.

[size=2]Ik heb hier nog altijd een bak Palm voor je staan.. [/size]

-Als men niet onderzoekt, kan men ook niet vervolgen en niet overgaan tot een procedure. Omdat er een assisenprocedure voor nodig was, werd in praktijk amper onderzocht (en dus ook niet vervolgd.).

-Wie zegt dat dat het fundament van de democratie is? Er zijn anderen die zeggen dat dat vrije, algemene verkiezingen zijn.

-Ik heb wel een heel aantal vakken bij rechten gehad. VZW's zijn dat particulieren voor de wet?

[size=6]En het belangrijkste: Ik kan me niet meer goed herinneren waarvoor ik die bak verdiend had!!!!!!!!!! AI![/size]

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tiens, bij mijn favorieten stond de link naar het CGKR via de website van de premier.... floeps.... weg!

een google naar het CGKR leidde me naar

http://www.antiracisme.be/nl/cgkr/racisme.htm

daar vind ik dit:

Advies en aanbevelingen
[size=2]Op basis van de ervaring inzake klachtenbehandeling en na analyse van de klachten, verstrekt het Centrum advies en geeft het aanbevelingen aan de Regering en het Parlement. Bedoeling is om tot een betere toepassing te komen van de antiracismewet van 30 juli 1981 en van de wet op het negationisme van 23 maart 1995.[/size]


[size=6]Zo werd bijvoorbeeld het racistisch persmisdrijf op voorstel van het Centrum in 1999 gecorrectionaliseerd door de wijziging van artikel 150 van de Grondwet . [/size]

.....

ik herhaal het even omdat Bankier net duidelijk maakte:

Idem bij [size=6]persmisdrijven: het CGKR en de Liga voor de Rechten van de Mens hebben zich burgerlijke partij gesteld én schadevergoeding gekregen.[/size] Geen argument.

Leuk om die twee zinnen even onder mekaar te zetten...... het verduidelijkt precies een beetje de situatie... eerst stel je voor om de wet te laten veranderen, zodat je zaakje niet meer voor assissen komt maar wel door een politiek benoemde rechter wordt beoordeeld.... of nee! eerst dien je klacht in, dan laat je de wet veranderen, en dan laat je het vonnis door een politiek benoemde rechter uitspreken ipv door assisen!

Flink hé!

[Knuppel]

Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening,nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen,geboorte of andere status.Raad eens aan wie ik nu moet denken?
Vreemd, maar ik zie ze daar in dit land nog geen proces tegen aanspannen wegens overtreden van de racismewet.

[Stratcat]

[quote="Jean-Pierre"]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Europees Verdrag voor de rechten van de mens: een uitgebreid verdrag vol rechten en vrijheden met Art 14
Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening,nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Dit is slechts één van de voorbeelden!

Mieke, je vergist je: het discriminatieverbod van het EVRM slaat op de discriminatie door de Staat, niet op discriminatie van de ene burger door de andere.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Waarom stemt u niet louter op vrouwen? Zij zijn ook het slachtoffer van onze maatschappen die al eeuwen en eeuwen een mannenmaatschappij is, en slechts nu pas een beetje begint te veranderen. Dit vind ik ongeveer hetzelfde wat u zegt. In onze samenleving staat -naar mijn mening- niet alles op de vrije meningsuiting. Ik oordeel bij volgende verkiezingen op basis van wat me nauw aan het hart ligt, wat ik belangrijk vind: jobs en tewerkstelling. Hoe gaan we dat oplossen?

Dank u Mieke. Nu weten we dat de vrijheid van meningsuiting voor u van secundair belang is. Ge zult het dus overlaten aan politici om de 'waarheid' voor te schrijven aan de maatschappij. De kiezer mag niet meer kritisch staan tegenover zijn vertegenwoordigers. Ik stel voor dat ze u in de tijd terugsturen naar Oost-Duitsland of het Sovjet regime. Daar ging de tewerkstelling ook voor op alle fundamentele vrijheden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[Ik stel gewoon vast dat ook dit forum, elders is het nog veel slechter gesteld, niet de werkelijke proporties vertegenwoordigt. Mag ik?

Neen, net zomin u mag vaststellen dat vreemdelingen proportioneel een grotere fractie van de criminaliteitscijfers voor hun rekening nemen.

Met dit verschil dat de wet zegt dat ik dat niet ben en jij wel.

U hebt het arrest dus niet gelezen. Wat doet u hier eigenlijk?