Christendom in Europa - Pagina 7

Preuße · 23 juni 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Moet ik eens een compilatie maken van quotes van uwerhand waar u u eveneens bezondigt aan het belasteren van andere personen en bevolkingsgroepen?

Ik verdedig de H. Kerk en alle Katholieken juist tegen de constante, smerige aanvallen van enkele kleinburgerlijke pseudo-fascisten alhier. Zwijgt u maar en let maar goed op, u kan nog iets leren.

liberalist_NL · 23 juni 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Toch wel, zeker Stalin en Mao die geloof juist een grote hinderpaal zagen voor hun gedroomde, utopische samenleving die later een hel bleek te zijn. Dat is natuurlijk steeds het symtoom van de atheïsme samenleving: de mens bijt en klauwt de andere zonder ophouden, het is het einde van alle beschaving. Hitler maakte van het vernietigen van gelovigen zelfs zijn hoogste prioriteit.

Zij moordden dus in de naam van hun utopische samenleving, niet in de naam van atheïsme.

Preuße · 23 juni 2009, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Evolutietheorie heeft haar rechtmatige plaats in het studie-aanbod voor wetenschappen. Het scheppingsverhaal mag van mij zeker en vast gegeven worden want het is een mooi verhaal met een aantal interessante waarden, maar dan wel in het kader van de lessen godsdienst.]

Tuurlijk, maar men mag van biologie geen soort voorrecht maken om atheïstische praat binnen te smokkelen. Of beter gezegd: men mag biologie zeker niet gelijk stellen of verengen tot de Darwinistische theorie. Overigens is wetenschap bij uitstek een van de vruchten voorgebracht door het geloof. Atheïstische wetenschappers brachten veelal onbruikbare zelfverheerlijking voort ("filosofie") oftewel kennis om andere mensen mee te vermoorden of massaal te vernietigen.

Preuße · 23 juni 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik denk eerder dat de cultuur de kerk heeft gebruikt om groot te worden. Wie nam tijdens de middeleeuwen het geld af van de armen? Juist de kerk, wie had er bijgevolg veel geld, juist de kerk. Dus wie kon kunstenaars inhuren om zichzelf te verheerlijken juist de kerk. Dat is hetzelfde als zeggen dat de adel de cultuur heeft gemaakt. In beide gevallen ontwikkelden de kunstenaars hun gave dankzij het geld van de instantie.

Bent u extreem-rechts? Uw samenzweringstheorieën, die al even absurd als ze oppervlakkig zijn, komen erg veel overeen met allerlei antisemitische samenzweringstheorieën. Het enige wat u moet doen is "de kerk" vervangen door "de joden". Men bekomt krak dezelfde retoriek.

Arouet · 23 juni 2009, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Bent u extreem-rechts? Uw samenzweringstheorieën, die al even absurd als ze oppervlakkig zijn, komen erg veel overeen met allerlei antisemitische samenzweringstheorieën. Het enige wat u moet doen is "de kerk" vervangen door "de joden". Men bekomt krak dezelfde retoriek.

Vraag het aan eender welk historicus. Ik geef toe dat kunst de grootste bijdrage van de kerk is. Boeken ben ik minder zeker van, daar moeten we vooral de moslims dankbaar zijn. En zeggen dat alle smeerlappen atheïsten zijn en omgekeerd is gewoon walgelijk. Het feit dat u tot zo'n argumentatie vervalt zegt genoeg over de sterkte van u argumenten. Ik zeg u ik ben humanist dus ik zou nooit daden als die van Dutroux goedkeuren. Trouwens de evolutietheorie wordt nog steeds aangepast en is dus geen dogma. En de reden dat Dawkins populair is? Hij is gewoon een charismatisch figuur maar dat wil niet zeggen dat alle atheïsten het met hem eens zijn. Ik ben het soms met hem eens en soms niet maar voor mij is hij geen god. Een goed ontwikkeld mens die ik graag eens zou ontmoeten akkoord maar een god? Trouwens iedereen die tegen de kerk is, is een facist, dat lijkt me ook niet al te genuanceert. Volgens "Godwins Law" heb je de discussie al verloren. Hoewel dit natuurlijk een zuiver taalkundig trucje is wil het toch wel veel zeggen dat je ons met Hitler vergelijkt. Ik vind Jezus best een goed mens en belangrijk als filosoof alleen het bovennatuurlijke aspect en sommige delen van zijn leer zijn niet in overeenstemming met mijn delen. Maar ik respecteer hem wel. Dus u moet mij niet beschuldigen van het verspreiden van haat. Wat van u niet gezecht kan worden. (tegen de kerk = facisten)

Trouwens extreem-rechtsen zijn meestal pro Israël.

praha · 23 juni 2009, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nog een kleine opmerking :
Hangt er maar vanaf wat men bij de CIA verstaat onder "non-religious" en "atheists" en welke criteria men hanteert om hier een onderscheid in te maken. Samengevoegd geeft dit toch al 14,09%. Beduidend meer dan het door jou triomfantelijk in vet afgedrukte 2,32%.

misschien wel zo ? post #28

praha · 24 juni 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Tuurlijk, maar men mag van biologie geen soort voorrecht maken om atheïstische praat binnen te smokkelen. Of beter gezegd: men mag biologie zeker niet gelijk stellen of verengen tot de Darwinistische theorie.

Doet men ( meestal ) ook niet dat voorrecht is eerder voorbehouden aan gelovigen die dat zo interpreteren zodra er iets niet meer te rijmen zou vallen met hun geloof.
De term 'darwinisme' wordt dan ook bij uitstek gebruikt als prejoratief context door oa creationisten, ID-ers, ed en heeft in feite zelfs niks te maken met de theorie

Citaat:

Overigens is wetenschap bij uitstek een van de vruchten voorgebracht door het geloof. Atheïstische wetenschappers brachten veelal onbruikbare zelfverheerlijking voort ("filosofie") oftewel kennis om andere mensen mee te vermoorden of massaal te vernietigen.

tjah, wat kan een mens daarop nog zeggen tenzij Bertie effe quoten post #28

Blijkbaar bestonden er lange tijd gewoon geen 'atheïstische' wetenschappers of ze waren atheïst en 'gelovig' in naam.
Ik vrees dat je dan aangewezen bent op wetenschappers van zowat de laatste eeuw ... kun je d'r wat opsommen van die figuren die hun kennis gebruikten en verworven met dat doel ?

Pieter B · 24 juni 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik citeer:

Uiteraard. Maar ik ben geen voorstander om alle beslissingen van de koning met terugwerkende kracht te vernietigen.

Pieter B · 24 juni 2009, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die overigens Rooms-Katholiek was.

Nee, hij wou de paus laten vermoorden....

Jeronimo · 24 juni 2009, 03:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Uiteraard. Maar ik ben geen voorstander om alle beslissingen van de koning met terugwerkende kracht te vernietigen.

Zoek dan maar een andere reden om deze belachelijke belastingen te verantwoorden.

Ars_Nova · 24 juni 2009, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik verdedig de H. Kerk en alle Katholieken juist tegen de constante, smerige aanvallen van enkele kleinburgerlijke pseudo-fascisten alhier. Zwijgt u maar en let maar goed op, u kan nog iets leren.

Dus u mag wel schofferen, en de anderen niet? Wat een agressieve houding!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Tuurlijk, maar men mag van biologie geen soort voorrecht maken om atheïstische praat binnen te smokkelen. Of beter gezegd: men mag biologie zeker niet gelijk stellen of verengen tot de Darwinistische theorie. Overigens is wetenschap bij uitstek een van de vruchten voorgebracht door het geloof. Atheïstische wetenschappers brachten veelal onbruikbare zelfverheerlijking voort ("filosofie") oftewel kennis om andere mensen mee te vermoorden of massaal te vernietigen.

Akkoord, biologielessen zijn niet de plaats om wat voor geloofsovertuiging dan ook te propageren of in diskrediet te brengen. Au fond doet de wetenschap dat wel niet, maar de boodschapper kan al eens in de fout gaan.
Anderszijds: erken je dat het omgekeerde ook fout is? Het afbreken van nagenoeg elke evolutionaire stelling vanuit een geloofsstandpunt?

Pieter B · 25 juni 2009, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Zoek dan maar een andere reden om deze belachelijke belastingen te verantwoorden.

Nee, de beslissing van de koning had in die tijd legitimiteit. Nu nog steeds. Daar gaat het niet om. Ik ben tegen het systeem van een monarchie. Maar zo lang deze een draagvlak heeft en zich kan legitimeren zijn de beslissingen die deze maakt ook legitiem. Dus ook de toestemming om belasting te heffen.

Als je dat niet vindt dan kan je evengoed eisen dat alle eigendommen van de staat in beslag worden genomen en terug geschonken aan het volk.

1207 · 25 juni 2009, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik verdedig de H. Kerk en alle Katholieken juist tegen de constante, smerige aanvallen van enkele kleinburgerlijke pseudo-fascisten alhier. Zwijgt u maar en let maar goed op, u kan nog iets leren.

gelooft u werkelijk in de bijbel?
daar waar de man gemaakt werd uit klei en diens rib gebruikt werd om de vrouw te maken? die daarna lekker incestueus aan de slag gingen tot ze, naar goddelijke mening, met iets teveel waren zodat die god besliste iedereen te verzuipen zodat er 1 familie weer lekker incestueus verder kon?
het boek waar god besliste een vrouw te bezwangeren om die kleine nadien op zelfmoordmissie te sturen zodat ik, als ik er in zou geloven, na mijn dood pap met gouden lepeltjes zou kunnen eten?

cool

Jeronimo · 25 juni 2009, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, de beslissing van de koning had in die tijd legitimiteit. Nu nog steeds. Daar gaat het niet om. Ik ben tegen het systeem van een monarchie. Maar zo lang deze een draagvlak heeft en zich kan legitimeren zijn de beslissingen die deze maakt ook legitiem. Dus ook de toestemming om belasting te heffen.

Als je dat niet vindt dan kan je evengoed eisen dat alle eigendommen van de staat in beslag worden genomen en terug geschonken aan het volk.

De daaropvolgende beslissing om eigendommen van de Kerk te nationaliseren had evenveel legitimeit, net zoals een wet die geen belastingsgeld meer aan de Kerk geeft legitimeit zou hebben.

Pieter B · 25 juni 2009, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De daaropvolgende beslissing om eigendommen van de Kerk te nationaliseren had evenveel legitimeit, net zoals een wet die geen belastingsgeld meer aan de Kerk geeft legitimeit zou hebben.

Dat zou kunnen maar deze beslissing vereist een grondwetswijziging. En kan dus niet zomaar genomen worden.

Los daarvan gaat het om een historische deal waar de eigendommen van de kerk zijn aangeslagen en in ruil de staat het inkomen van de bedienaren van de eredienst verzekerde. Dit afschaffen zou de legitimiteit van de nationalisering aantasten.

Pieter B · 25 juni 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gelooft u werkelijk in de bijbel?
daar waar de man gemaakt werd uit klei en diens rib gebruikt werd om de vrouw te maken? die daarna lekker incestueus aan de slag gingen tot ze, naar goddelijke mening, met iets teveel waren zodat die god besliste iedereen te verzuipen zodat er 1 familie weer lekker incestueus verder kon?
het boek waar god besliste een vrouw te bezwangeren om die kleine nadien op zelfmoordmissie te sturen zodat ik, als ik er in zou geloven, na mijn dood pap met gouden lepeltjes zou kunnen eten?

cool

Het scheppingsverhaal hoeft niet letterlijk worden geïnterpreteerd.

Er zijn zelf 2 scheppingsverhalen in de bijbel. Als ze echt wilde dat we het verhaal letterlijk moesten interpreteren hadden ze wel voor 1 consistente versie gekozen.

Preuße · 27 juni 2009, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dus u mag wel schofferen, en de anderen niet? Wat een agressieve houding!

Ik ben dan ook een violent papist om het met een Engelstalig schrijver te zeggen.

Citaat:

Anderszijds: erken je dat het omgekeerde ook fout is? Het afbreken van nagenoeg elke evolutionaire stelling vanuit een geloofsstandpunt?

Ja, dat is natuurlijk dé vraag nietwaar? Eerst en vooral moeten we beginnen met vast te stellen dat er nergens iets staats over evolutie in de Bijbel. Integendeel zelfs, de mens werd geschapen door God geheel los van de dieren. Het eerste wat we ook moeten zeggen is dat het géén geval is van wetenschap versus religie maar van religie versus religie. Evolutie (een THEORIE) is tenslotte een door mensen bedachte stelling die zich staande houdt via door mensen bedachte parameters. Het is geen "feit", geen "vaststelling", geen "bewijs" maar een theorie, hooguit. Ik denk overigens dat de Schepping loochenen wel een beetje achterlijk is, nietwaar, wanneer we rondom ons kijken?

Colin Paterson, de oudste paleontoloog in het British Museum of Natural History, die een sterk aanhanger is van de evolutieleer en een boek over fossielen schreef (het bewuste museum heeft de grootste verzameling) moest tot zijn eigen scha en schande vast stellen dat er niet een fossiel gevonden of bekend is dat de "missing link" tussen dieren en mensen kan aantonen. Niet één, daar waar men er normaal miljoenen zou moeten hebben - als de evolutieleer waar zou zijn, tenminste. Ik meen ook dat deze leer heden voor waar wordt gehouden omdat het alternatief (de Goddelijke Schepping) voor vele mensen niet meer voor waar wil (fanatieke atheïsten) of kan (geloofsafval) kan worden gehouden. Het is dus niet meer dan een soort grootste deler van de vraag naar het waarom. Dat is ook al wat Watson in 1929 vaststelde, overigens. Het grappige is wel dat alles wat in de Bijbel aan historische of plaatselijke gegevens te vergaren valt, wel door de wetenschap kan worden bewezen. Met andere woorden: de Bijbel is wetenschappelijker dan de evolutieleer.

1207 · 27 juni 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ja, dat is natuurlijk dé vraag nietwaar? Eerst en vooral moeten we beginnen met vast te stellen dat er nergens iets staats over evolutie in de Bijbel.

in de bijbel staat ook niets over internet. ergo, internet bestaat niet

geweldig die religieuze logica

Another Jack · 27 juni 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik ben dan ook een violent papist om het met een Engelstalig schrijver te zeggen.

Ja, dat is natuurlijk dé vraag nietwaar? Eerst en vooral moeten we beginnen met vast te stellen dat er nergens iets staats over evolutie in de Bijbel. Integendeel zelfs, de mens werd geschapen door God geheel los van de dieren. Het eerste wat we ook moeten zeggen is dat het géén geval is van wetenschap versus religie maar van religie versus religie. Evolutie (een THEORIE) is tenslotte een door mensen bedachte stelling die zich staande houdt via door mensen bedachte parameters. Het is geen "feit", geen "vaststelling", geen "bewijs" maar een theorie, hooguit. Ik denk overigens dat de Schepping loochenen wel een beetje achterlijk is, nietwaar, wanneer we rondom ons kijken?

Colin Paterson, de oudste paleontoloog in het British Museum of Natural History, die een sterk aanhanger is van de evolutieleer en een boek over fossielen schreef (het bewuste museum heeft de grootste verzameling) moest tot zijn eigen scha en schande vast stellen dat er niet een fossiel gevonden of bekend is dat de "missing link" tussen dieren en mensen kan aantonen. Niet één, daar waar men er normaal miljoenen zou moeten hebben - als de evolutieleer waar zou zijn, tenminste. Ik meen ook dat deze leer heden voor waar wordt gehouden omdat het alternatief (de Goddelijke Schepping) voor vele mensen niet meer voor waar wil (fanatieke atheïsten) of kan (geloofsafval) kan worden gehouden. Het is dus niet meer dan een soort grootste deler van de vraag naar het waarom. Dat is ook al wat Watson in 1929 vaststelde, overigens. Het grappige is wel dat alles wat in de Bijbel aan historische of plaatselijke gegevens te vergaren valt, wel door de wetenschap kan worden bewezen. Met andere woorden: de Bijbel is wetenschappelijker dan de evolutieleer.

Voer jij maar verder strijd in de achterhoede, mijn beste, als dat echt je ding is...
Vergeet nooit dat zelfs in katholieke academische middens er stilletjes gegniffeld of verveeld de andere kant op gekeken wordt wanneer iemand zulke archaische prietpraat duft luidop te verkondigen.

Dit is dan voor u het enige platform waar u wordt ontzien van ongelovige blikken of plaatsvervangende schaamte.

Preuße · 27 juni 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voer jij maar verder strijd in de achterhoede, mijn beste, als dat echt je ding is...
Vergeet nooit dat zelfs in katholieke academische middens er stilletjes gegniffeld of verveeld de andere kant op gekeken wordt wanneer iemand zulke archaische prietpraat duft luidop te verkondigen.

Dit is dan voor u het enige platform waar u wordt ontzien van ongelovige blikken of plaatsvervangende schaamte.

Dat is werkelijk Another Jack ten voeten uit. Op de meest kinderachtige en gefrustreerde manier de meest absurde en waardeloze ad hominem nep-argumenten lanceren omdat het zich in een normale discussie niet kan staande houden.