Der Untergang

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Ik dacht dat iedereen het cynisme wel iet of wat ging snappen. En dat moet trouwens wel een grap zijn om het liberalisme als het minst slechte alternatief van het moment voor te stellen... zeker gezien het net DAT liberalisme is die de wereldwijde crisis indirect heeft veroorzaakt.

Geef er dan een beter.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat houdt ook in: niet steeds de 'anderen', de 'maatschappij' en de hele reutemeteut de schuld geven van jullie eigen malcontentement, falen of geklaag.

Waar gaat politiek over? Over de organisatie van een polis of maatschappij, dacht ik toch? Wat kom je op Politics.be eigenlijk zoeken?

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Geef er dan een beter.

Eender welke stroming die tegen het ongebreidelde kapitalisme kampt. Iets waar de liberale families dus al van tussen vallen gezien ze het net promoten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waar gaat politiek over? Over de organisatie van een polis of maatschappij, dacht ik toch? Wat kom je op Politics.be eigenlijk zoeken?

En als ik nu goed vind dat wij hier voldoende kansen krijgen om aan zelfcreatie te doen, dat het systeem grosso modo werkt, dat er steeds correcties mogelijk moeten zijn?
En wat ik als vind dat we onze verworvenheden niet op de helling moeten zetten voor geschift extremistisch gebrabbel?

Mag ik die politiek dan niet verdedigen?

Of is politiek alleen een aangelegenheid voor malcontente beeldenstormers?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Eender welke stroming die tegen het ongebreidelde kapitalisme kampt. Iets waar de liberale families dus al van tussen vallen gezien ze het net promoten.

Nationalisme?
Socialisme?
De twee samen?

Allemaal getest en en faliekant gebuist, vorige eeuw al...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En als ik nu goed vind dat wij hier voldoende kansen krijgen om aan zelfcreatie te doen, dat het systeem grosso modo werkt, dat er steeds correcties mogelijk moeten zijn?
En wat ik als vind dat we onze verworvenheden niet op de helling moeten zetten voor geschift extremistisch gebrabbel?

Mag ik die politiek dan niet verdedigen?

Of is politiek alleen een aangelegenheid voor malcontente beeldenstormers?

Goede wijn behoeft geen krans, dacht ik.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nationalisme?
Socialisme?
De twee samen?

Allemaal getest en en faliekant gebuisd, vorige eeuw al..

Zonder een ferme scheut nationalisme/socialisme/solidarisme in de kapitalistische wijn zou je nu het huidige systeem niet zitten verdedigen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Eender welke stroming die tegen het ongebreidelde kapitalisme kampt. Iets waar de liberale families dus al van tussen vallen gezien ze het net promoten.

Iedereen met ogen in zijn kop zou moeten zien dat een systeem dat op "eeuwige" groei gebaseerd is, eindig is. Maar dat is buiten Another Jack gerekend.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Eender welke stroming die tegen het ongebreidelde kapitalisme kampt. Iets waar de liberale families dus al van tussen vallen gezien ze het net promoten.

Zelfs de kapitalisten strijden tegen "het ongebreidelde kapitalisme" -
die liberalen die het nog promoten worden doorgaans als "populisten" versleten.
De terugkeer naar "voorkapitalistische systemen" zoals het feodalisme en de onderwerping van de mens aan religieuze kerken en het "sterven voor het vaderland" lijkt me nog erger dan het allerwildste kapitalisme uit mijn nachtmerries.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Iedereen met ogen in zijn kop zou moeten zien dat een systeem dat op "eeuwige" groei gebaseerd is, eindig is. Maar dat is buiten Another Jack gerekend.

Het is niet zozeer de "eeuwige groei" die het probleem is (de economie heeft steeds gegroeid en zal dat ook blijven doen), maar wel de exponentiële groei, de groei van de luchtbellen, aandelenhypes en tulpenbollen, die steeds weer gedoemd is te eindigen in catastrofes. Zolang het concept 'geleidelijkheid' geen intrede doet in de denkwereld van onze economen, is deze cyclus gedoemd zich te blijven herhalen.

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nationalisme?
Socialisme?
De twee samen?

Allemaal getest en en faliekant gebuist, vorige eeuw al...

En uw ideologisch misbaksel heeft eind vorig jaar bewezen met glans gebuisd te zijn. En nu?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Goede wijn behoeft geen krans, dacht ik.

Neen, maar daarom mag je toch nog steeds zeggen dat die van de concurrentie slechte wijn schenken.
Bitter weinig mensen die jullie wijn lusten, trouwens.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

En uw ideologisch misbaksel heeft eind vorig jaar bewezen met glans gebuisd te zijn. En nu?

Zoeken naar evenwicht, de scherpe kantjes eraf, de uitwassen aanpakken.
Maar wat uw alternatief nu ook weer?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zonder een ferme scheut nationalisme/socialisme/solidarisme in de kapitalistische wijn zou je nu het huidige systeem niet zitten verdedigen.

Ik heb niets tegen die scheutjes, alleen moeten het scheutjes blijven.
Als de barman overdrijft met de hoeveelheden vallen er doden.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Zelfs de kapitalisten strijden tegen "het ongebreidelde kapitalisme" -
die liberalen die het nog promoten worden doorgaans als "populisten" versleten.

Dat komt omdat er niet één onverdeelde kapitaalelite is, maar wel één dominante.

De terugkeer naar "voorkapitalistische systemen" zoals het feodalisme en de onderwerping van de mens aan religieuze kerken en het "sterven voor het vaderland" lijkt me nog erger dan het allerwildste kapitalisme uit mijn nachtmerries.

Waarom?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, maar daarom mag je toch nog steeds zeggen dat die van de concurrentie slechte wijn schenken.

Waarom?

Bitter weinig mensen die jullie wijn lusten, trouwens.

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, doemdenker.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zoeken naar evenwicht, de scherpe kantjes eraf, de uitwassen aanpakken.

Gemakkelijk gezegd in abstracto.

Wat bedoel je precies met kantjes? Nog meer belastingen en nog minder uitkeringen? Meer privé-verzekeringen en minder sociale zekerheid? Looninleveringen? Een gedereguleerd kapitaalverkeer opnieuw reguleren?

Maar wat uw alternatief nu ook weer?

Kijk eerst naar je eigen armzalige "alternatief".

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb niets tegen die scheutjes, alleen moeten het scheutjes blijven.

De scheutjes gaan eruit, dat zijn precies die kantjes die de laatste 30 jaar "afgevijld" zijn door het neoliberalisme.

Als de barman overdrijft met de hoeveelheden vallen er doden.

Als het kapitalisme door het neoliberalisme naar de 19de eeuw terugkeert, dan zullen we pas doden zien.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is niet zozeer de "eeuwige groei" die het probleem is (de economie heeft steeds gegroeid en zal dat ook blijven doen), maar wel de exponentiële groei, de groei van de luchtbellen, aandelenhypes en tulpenbollen, die steeds weer gedoemd is te eindigen in catastrofes. Zolang het concept 'geleidelijkheid' geen intrede doet in de denkwereld van onze economen, is deze cyclus gedoemd zich te blijven herhalen.

Je hebt gelijk. Alleen: nu is er groeidwang.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom?

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, doemdenker.

Doemdenker???
Totaal niet, ik ben blij dat heel weinig mensen jullie 'ouwe wijn in nieuwe zakken' gelooft.

Jullie zijn de doemdenkers, ik zie mogelijkheden voor het liberalisme om zich flexibel op te stellen naar de toekomst toe.
Het individu, zijn rechten en vrijheden moeten meer voorop gesteld, in plaats van het blinde puur economisch liberalisme, dat ontaard is in casinokapitalisme.
Ik ben de grootste criticus van het liberalisme als het zijn voornaamste doel verwaarloost.