Is de Belgische overheid nog in staat om zijn burgers te beschermen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Evens alles samenvatten:

de staat moet dringend een inhaalbeweging maken bij het beschermen van de brave mensen tegen kriminelen; zelfs al bestaat een absolute garansie nooit;

Hoe?
Of is het zoals gewoonlijk een holle politieke belofte?
Als het puntje bij paaltje komt staat de burger nog altijd in voor zijn eigen bescherming. Of je dat nu leuk vindt of niet.

Iemand op een ander forum vatte het ooit eens heel mooi samen.
"You may object to my collection of firearms but we both know which house you will be running to for protection when shit hits the fan."

Ps: Zelfs al sluit je elke legale wapen en munitiefabriek op onze aarde, ontwapen je alle politiemensen en militairen dan nog zullen criminelen vuurwapens hebben. De reden waarom vindt je in mijn handtekening.

[Johan Bollen]

Van het internet

In 1929, the Soviet Union established gun control. >From 1929 to 1953, about 20 million dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.

In 1911, Turkey established gun control. From 1915 to 1917, 1.5 million Armenians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.

Germany established gun control in 1938 and from 1939 to 1945, a total of 13 million Jews and others who were unable to defend themselves were rounded up and exterminated.

China established gun control in 1935. >From 1948 to 1952, 20 million political dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated

Guatemala established gun control in 1964. >From 1964 to 1981, 100,000 Mayan Indians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.

Uganda established gun control in 1970. >From 1971 to 1979, 300,000 Christians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.

It has now been 12 months since gun owners in Australia were forced by new law to surrender 640,381 personal firearms to be destroyed by their own Government, a program costing Australia taxpayers more than $500 million dollars. The first year results are now in:

List of 7 items:

Australia-wide, homicides are up 3.2 percent.

Australia-wide, assaults are up 8.6 percent.

Australia-wide, armed robberies are up 44 percent (yes, 44 percent)!

In the state of Victoria alone, homicides with firearms are now up 300 percent. Note that while the law-abiding citizens turned them in, the criminals did not, and criminals still possess their guns!

While figures over the previous 25 years showed a steady decrease in armed robbery with firearms, this has changed drastically upward in the past 12 months, since criminals now are guaranteed that their prey is unarmed.

There has also been a dramatic increase in break-ins and assaults of the ELDERLY. Australian politicians are at a loss to explain how public safety has decreased, after such monumental effort, and expense was expended in successfully ridding Australian society of guns. The Australian experience and the other historical facts above prove it.

SWITZERLAND HAS THE LOWEST GUN RELATED CRIME RATE OF ANY CIVILIZED COUNTRY IN THE WORLD!!!

Kan iemand die info bevestigen?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van het internet

Dat is een zeer stevig pleidooi voor vuurwapens. Ik denk dat ik mijn mening dan ook maar eens moet herzien.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van het internet
Kan iemand die info bevestigen?

De Nazi's is het simpelste:

http://www.stephenhalbrook.com/article-nazilaw.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Politics_in_Germany

Shortly thereafter, in the additional Regulations Against Jew’s Possession of Weapons of November 11, 1938, Jews were forbidden from possession of any weapons at all.

De Soviets:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics

Soviet Russia and the Soviet Union did not abolish personal gun ownership during the initial period from 1918 to 1929; the introduction of gun control in 1929 coincided with the beginning of the repressive Stalinist regime as part of Resolutions, 1918 Decree, July 12, 1920 Art. 59 & 182, Pen. code, 1926.

Ik ben er vrij zeker van dat onze hoge piefen zulke dingen niet in hun hoofd gaan halen zoals de Nazi's of Soviet's.
IK beschouw vuurwapenbezit voor burgers eerder als een soort verzekering: Overbodig volgens sommigen in goede tijden. Verdomd handig in minder goede tijden.
Voor de rest is het gewoon een leuke hobby zoals alle anderen.

Ps: Ik raad iedereen die geïnteresseerd is ook aan op te zoeken wat er in New Orleans gebeurt is na de orkaan Katrina.

[Johan Bollen]

Gun Control's Twisted Outcome over de gevolgen van de wapenwet uit 1997 in Groot Britanië en een vergelijking met de VS. Artikel uit 2002.

The English government has effectively abolished the right of Englishmen, confirmed in their 1689 Bill of Rights, to "have arms for their defence," insisting upon a monopoly of force it can succeed in imposing only on law-abiding citizens. It has come perilously close to depriving its people of the ability to protect themselves at all, and the result is a more, not less, dangerous society. Despite the English tendency to decry America's "vigilante values," English policy makers would do well to consider a return to these crucial common law values, which stood them so well in the past.

...53 percent of English burglaries occur while occupants are at home, compared with 13 percent in the U.S., where burglars admit to fearing armed homeowners more than the police

In the two years following the 1997 handgun ban, the use of handguns in crime rose by 40 percent

This is a reversal of centuries of common law that not only permitted but expected individuals to defend themselves, their families, and their neighbors when other help was not available. It was a legal tradition passed on to Americans. Personal security was ranked first among an individual's rights by William Blackstone, the great 18th-century exponent of the common law. It was a right, he argued, that no government could take away, since no government could protect the individual in his moment of need. A century later Blackstone's illustrious successor, A.V. Dicey, cautioned, "discourage self-help and loyal subjects become the slaves of ruffians."

The London-based Office of Health Economics, after a careful international study, found that while "one reason often given for the high numbers of murders and manslaughters in the United States is the easy availability of firearms...the strong correlation with racial and socio-economic variables suggests that the underlying determinants of the homicide rate are related to particular cultural factors."

[Johan Bollen]

I would never invade the United States. There would be a gun behind every blade of grass

Isoroku Yamamoto

Niet echt een actueel probleem in Europa echter.

[De schoofzak]

Er zullen nog veel psichiaters en psichologen opgeleid moeten worden, eer alle achtervolgingswaanzin genezen zal zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zullen nog veel psichiaters en psichologen opgeleid moeten worden, eer alle achtervolgingswaanzin genezen zal zijn.

Achtervolgingswaanzin?
Daarvoor moet je in de 9/11 of NWO draad zijn.
Daar wordt paranoia afgewisseld met complottheorieën en is een algemeen gebrek aan kennis over zowel politiek als fysica blijkbaar een vereiste.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ze hadden blijkbaar een zakcentje nodig,voor justitie blijkt dat hélemaal géén probleem te zijn....

Die gangster die ze opgepakt hebben had 20.000 euro cash bij op zak....

De vraag is ,naar waar gaat dat geld, beslag van de regering of gaat dit terug naar de banken,of mag die gast dat houden aangezien ze niet kunnen bewijzen of het wél degelijk dat geld van die overvallen was....

Het staat namelijk niet zelf op die biljetten gedrukt vanwaar ze komen...

Dat is om zijn advokaat te betalen. Zodat die een procedurefout kan vinden, zodat het gerecht de beschuldigde moet loslaten.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Brave burgers hebben geen wapen in huis, fredo.

Ben brave burger. Heb veel wapens in huis.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Zie maar sterretjes van de mot op je bakkes die je verdient.

Zie dat jij maar geen sterretjes ziet , als één of andere misdadiger, die aan alle wapenwetten ter wereld zijn zak veegt, je de kolf van zijn revolver in het gezicht slaat, om je te laten opbiechten waar je centen verstopt liggen.

[Dajjal]

...En allemaal vergund... Zelfs mijn wissellopen... En heb verdorie nog een draagvergunning ook !

En toch brave burger die zijn belastingen en boetes betaalt....Stel je voor...

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat ik nauwelijks begrijp is dat je - in nuchtere en rationele toestand - überhaupt gewapend tegenover een gewapende (en gevaarlijke) crimineel wil staan. Laten we een onbekende inbreker nemen als voorbeeld, en dus geen familielid, buur of zatlap van 't café. Als een crimineel gewapend tegenover je staat, en je bent zelf ongewapend, dan heeft die inbreker geen reden om je om te leggen of om je te verwonden, gesteld dat je hem niet met blote handen te lijf gaat. Je kan dan weliswaar je eigendom niet meer beschermen, maar je koopt daarmee de zekerheid dat je zelf (en eventuele familieleden en kennissen) heelhuids uit die ontmoeting komt.

Laten we daartegenover eens een situatie bekijken waarin zowel u als de inbreker gewapend zijn met bvb een vuurwapen. Indien de inbreker of u het niet op een lopen zetten (in welk geval je niets hebt aan je wapen), is er geen duidelijkheid of de crimineel zijn job verder kan uitoefenen of niet. Hij wordt door u bedreigd, en hij bedreigt u. Die situatie sleept aan totdat (1) een van de twee gaat lopen of zijn wapen neerlegt of totdat (2) een van beiden zijn wapen afvuurt. Hoewel het eerste scenario erg waarschijnlijk is - de meeste inbrekers verschieten wel eventjes als ze betrapt worden - bestaat er nog steeds de kans dat een van beiden het wapen effectief gebruikt. In die situatie is de kans 50/50 dat je zelf neergeschoten wordt. Maw: het in huis halen van een vuurwapen om je eigendom te beschermen biedt enkel een positief resultaat in het scenario waarbij je zelf de inbreker neerlegt. In dat laatste geval mag u uzelf gaan verantwoorden voor een rechter wegens doodslag, slagen en verwondingen of wettige zelfverdediging. 't Zal wel aan mezelf liggen, maar ik zie de toegevoegde waarde van zo'n vuurwapen niet...

mvg,

Andy

Je redenering is niet onjuist, maar wel onvolledig. Jij gaat er vanuit dat die onbekende inbreker bij jou komt om iets te stelen , maar daar ben je natuurlijk niet zeker van. Het kan evengoed gaan om iemand die komt om je te vermoorden, of te verkrachten, of beide. En dan is 50/50 kans om er heelhuids vanaf te komen ineens al niet zo slecht meer. Wat denk je ?

[Princessje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

...En allemaal vergund... Zelfs mijn wissellopen... En heb verdorie nog een draagvergunning ook !

En toch brave burger die zijn belastingen en boetes betaalt....Stel je voor...

en dan de confrontatie met echte gangsters......... en dan is 't ochot ocharme....
hoe dwaas kan men zijn...........?

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je de nodige vergunningen voor uw vuurwapens hebt, is er geen enkel probleem. Als je een inbreker zou neerschieten, zorg dan wel dat je hem niet in de rug schiet, want schieten op "vluchtenden" is bij wet verboden .

Als hij wegloopt is hij geen gevaar meer, akkoord.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Ontwapening is zinloos zolang de tegenstander niet ontwapent. Bovendien, hoe minder wapens de burgers hebben, hoe sterker en absoluter de positie van het systeem van de staat.

2

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Princessje

en dan de confrontatie met echte gangsters......... en dan is 't ochot ocharme....
hoe dwaas kan men zijn...........?

Lieve prinses...

Ik denk dat ik beter overweg kan met mijn wapens dan de meeste gangsters... Dat krijg je als je competitie parcoursschieten doet

Plus, je zit in je eigen huis, je kent elke hoek en kant, en je bevindt je boven. Als dat geen tactisch voordeel is dan weet ik het niet !

[Jarno]

Overigens ben ik wel van mening dat men geen wapen in huis moet halen als men het niet kan of durft hanteren.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Overigens ben ik wel van mening dat men geen wapen in huis moet halen als men het niet kan of durft hanteren.

Daar kon ik het niet MEER mee eens zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Overigens ben ik wel van mening dat men geen wapen in huis moet halen als men het niet kan of durft hanteren.

En hoe weet je dat van je zelf op voorhand?