Belgiê voor alle Belgen ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

henri'ke da heeft te maken met milieugroeperingen, niet met den haag.
leer je huiswerk te maken vooraleer je met onzin komt.
dank u.

Draai en verdraai maar, dat zijn we van U gewend.
Hoelang sleept dat dossier nu aan ? 12 jaar ?
Dat milieugedoe is gewoon de laatste ronde van die probleemgasten.

Zeeuwse mosselen bannen en Autowegenvignet NU !

[Shadowke]

idd door die milieugroeperingen.

dus een even kinderachtige reactie van je als die annick de ridder.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pff, dat heeft hier nu al tientallen keren gestaan hé. iets later is er een arrest gekomen zodat Brussel wel degelijk de hoofdstad kon zijn van Vlaanderen.

maar dat is iets dat in Franstalig België constant "vergeten" wordt.

Nog een draadje hierover :


2.1° Vlaanderen onbevoegd om Brussel uit te roepen als Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Juridische bezwaren.

2.1.1° Juridische bezwaren
De aanmatiging van de Vlaamse overheid om van Brussel de hoofdstad van Vlaanderen te maken, is totaal in strijd met het principe van de gewestelijke autonomie. Reeds tweemaal heeft de afdeling Wetgeving van de Raad van State (Vlaamse Kamer) een negatief advies uitgebracht over de bevoegdheid van de Vlaamse Raad om een decreet goed te keuren betreffende de keuze van Brussel tot hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap (stuk Vlaamse Raad 179 (1982-1983) nr. 3 en 220 (1982-1983)nr. 2).
Volgens de Raad van State, is de Vlaamse Raad niet bevoegd om te bepalen dat Brussel de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap is. Brussel kan dus a fortiori onmogelijk de zetel zijn van de Vlaamse gewestelijke instellingen. De Vlaamse Raad en de Vlaamse Regering hebben het advies van de afdeling Wetgeving van de Raad van State echter met voeten getreden en Brussel aangewezen als zetel van de politieke organen van de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaamse Gewest, alsook van verschillende besturen. (Voorstel van resolutie van 22.6.2005 ter bevestiging van de autonomie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest als tegengewicht voor de aanmatiging van Vlaanderen om van Brussel zijn hoofdstad te maken.)

Het Brussels parlement motiveerde zijn verzet tegen de Vlaamse keuze om van de stad Brussel zijn hoofdstad te maken:

Gelet op de adviezen van de afdeling Wetgeving van de Raad van State, die aan de Vlaamse wetgever het recht ontzegd hebben om de zetel van de instellingen van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel te vestigen en Brussel tot hoofdstad uit te roepen. Overwegende dat het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering die adviezen met voeten getreden hebben, hun instellingen in Brussel gevestigd hebben en dus niet willen erkennen dat Brussel een gewest is.
Overwegende dat die progressieve toe-eigening van Brussel door de Vlaamse politieke overheid in strijd is met het principe van de federale loyauteit, zoals bepaald in artikel 143 van de Grondwet;
Overwegende dat het project van Vlaanderen voor Brussel erin bestaat een institutioneel model in te voeren waarbij de twee andere Gewesten Brussel samen besturen, wat helemaal in strijd is met de wil van de grondwetgever, alsook met het beginsel van de gelijkheid van de deelgebieden, zoals het Arbitragehof toegegeven heeft. Overwegende dat de grondwetgever echter van het Brussels Gewest een volwaardig gewest wil maken, dat de wetgevende macht op 10 april 2003 de artikelen 118 § 2 en 123 § 2 van de Grondwet voor herziening vatbaar verklaard heeft om aan het Brussels Gewest constitutieve autonomie toe te kennen:
1°Bevestigt opnieuw dat het gekant is tegen de aanmatiging van Vlaanderen om van Brussel zijn hoofdstad te maken, wat bovendien in strijd is met zijn institutioneel project. 2. Bevestigt opnieuw zijn gehechtheid aan het statuut van volwaardig gewest voor Brussel, door het constitutieve autonomie te geven; (Zelfde resolutie 22.6.2005 - A-165/1 – 2004/2005 - A-165/1 – 2004/2005)
Op 6 juni 1983 heeft de Raad van State een negatief advies uitgebracht over de bevoegdheid (stuk 179 (1982-1983) – nr. 3), zowel wat betreft de zetel der instellingen als wat betreft de hoofdplaats van de Vlaamse Gemeenschap in de hoofdstad Brussel. Op 25.7.1983 keurde de Vlaamse Executieve een ontwerpdecreet goed, betreffende de keuze van Brussel tot Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. De Raad van State adviseerde op 24.11.1983 inzake het ontwerpdecreet, dat de Vlaamse Raad niet bevoegd is. (Stuk 220 (1982-1983)-nr.2)

Het advies van de verenigde kamers van de Raad van State stelde het volgende:

Wat het probleem van de keuze van een hoofdstad betreft, in zo verre dat probleem afgescheiden kan gezien worden van het probleem van de zetel – en zo wordt het gezien in de toelichting van het besproken voorstel – dient men vast te stellen dat net zomin als voor de “zetel van de regering”, voor de “hoofdstad” een met artikel 126 van de Grondwet corresponderende bepaling te vinden is, hetzij in de Grondwet zelf, hetzij in de bijzondere wet, bepaling waarbij ofwel de hoofdstad van ieder der Gemeenschappen direct wordt vastgesteld ofwel aan de Gemeenschappen de bevoegdheid wordt toegekend een hoofdstad vast te stellen. Over de ontstentenis van een zodanige uitdrukkelijke tekst kan men niet heenstappen omdat, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vlag en het wapen, het begrip “hoofdstad” veelal aan het begrip staat wordt gebonden. De conclusie moet dan ook zijn dat de Gemeenschappen niet bevoegd zijn om een hoofdstad in de zin eraan gegeven in de toelichting van het besproken voorstel te kiezen. Het Vlaams Parlement heeft daaruit afgeleid dat zij de adviezen van de Raad van State kon omzeilen door te poneren dat de louter symbolische erkenning van Brussel als hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap op geen bezwaar van de Raad van State zou stuiten. (Vlaamse Raad 29.3.1994, Zitting, 1983-1984- stuk 220 (1982-1983, nr.4)
Het Vlaams parlement heeft de zetel van de regering en het parlement in de stad Brussel gevestigd. Het kan moeilijk beweren dat dit alleen om “symbolische redenen”is. Deze motivatie is niet ernstig en alleen gebruikt om de arresten van de Raad van State te omzeilen.

2.2° Wallonië vestigt zijn hoofdstad binnen zijn eigen gewestterritorium
Het Waals Gewest achtte dat de hoofdstad van zijn gewest in zijn gewestterritorium moest worden gevestigd. Bij decreet van 11 december 1966 werd Namen uitgeroepen tot Hoofdstad van het Waals Gewest en de zetel van het Waals parlement en de Waalse Regering. Dit heeft alle voordelen voor Wallonië. De ambtenaren ontvangen er hun wedde, en zij doen er ook hun uitgaven, hoofdzakelijk in Namen en in het Waals Gewest. (herbergen, restaurants, winkels, enz.). De burgemeester van Namen herinnert elk jaar aan het economisch, sociaal en politiek belang van deze beslissing. Wat belet Vlaanderen hetzelfde te doen en even slim te zijn als de Walen.

2.3° Deelstaten moeten hun hoofdplaats vestigen in de deelstaat
De federatie van de Verenigde Staten van Amerika telt 50 deelstaten en het federaal Duitsland 16 deelstaten. Geen enkele deelstaat heeft zijn hoofdstad in een andere deelstaat, en het tegenovergestelde is er juridisch ondenkbaar. Die administratiefrechtelijke logica heeft Vlaanderen niet gevolgd.

2.4° Brussel heeft eigen parlement en eigen Regering en dus een belangrijke autonomie
http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/357

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de belgiscisten denken dat in heel belgie dezelfde cultuur/gevoel bestaat.
terwijl de vlaams nationalisten zeggen dat de vlaamse cultuur/gevoel bestaat bij alle Vlamingen.
geen van beiden zijn correct!

daarom dat limburg liever bij nederlands limburg wilt ipv bij de rest van Vlaanderen.
ook zijn er strubbelingen tussen oost-/west-vlaanderen en antwerpen/vlaams-brabant.

strubbelingen tussen oost- en West-Vlaanderen?? waar? wanneer? met wie? waar over? waarom weet ik dat niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Draai en verdraai maar, dat zijn we van U gewend.
Hoelang sleept dat dossier nu aan ? 12 jaar ?
Dat milieugedoe is gewoon de laatste ronde van die probleemgasten.

Zeeuwse mosselen bannen en Autowegenvignet NU !

Zeeuwse mosselen bannen: denk jij nu echt dat Den Haag daar wakker van gaat liggen?? en wat heb jij tegen die Zeeuwse mosselverkopers??? jij hebt een probleem hé, jij richt je peilen altijd op de bevolking nooit op de politici. je haatgevoelens halen altijd de bovenhand, zielig.

autowegenvignet: goed idee, maar regel dat op Europees vlak, richt het niet tegen de Nederlanders. het zijn de Polen trouwens die hier nu vooral rijden, wat heb jij tegen de Polen???

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Nog een draadje hierover :


2.1° Vlaanderen onbevoegd om Brussel uit te roepen als Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Juridische bezwaren.

2.1.1° Juridische bezwaren
De aanmatiging van de Vlaamse overheid om van Brussel de hoofdstad van Vlaanderen te maken, is totaal in strijd met het principe van de gewestelijke autonomie. Reeds tweemaal heeft de afdeling Wetgeving van de Raad van State (Vlaamse Kamer) een negatief advies uitgebracht over de bevoegdheid van de Vlaamse Raad om een decreet goed te keuren betreffende de keuze van Brussel tot hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap (stuk Vlaamse Raad 179 (1982-1983) nr. 3 en 220 (1982-1983)nr. 2).
Volgens de Raad van State, is de Vlaamse Raad niet bevoegd om te bepalen dat Brussel de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap is. Brussel kan dus a fortiori onmogelijk de zetel zijn van de Vlaamse gewestelijke instellingen. De Vlaamse Raad en de Vlaamse Regering hebben het advies van de afdeling Wetgeving van de Raad van State echter met voeten getreden en Brussel aangewezen als zetel van de politieke organen van de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaamse Gewest, alsook van verschillende besturen. (Voorstel van resolutie van 22.6.2005 ter bevestiging van de autonomie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest als tegengewicht voor de aanmatiging van Vlaanderen om van Brussel zijn hoofdstad te maken.)

Het Brussels parlement motiveerde zijn verzet tegen de Vlaamse keuze om van de stad Brussel zijn hoofdstad te maken:

Gelet op de adviezen van de afdeling Wetgeving van de Raad van State, die aan de Vlaamse wetgever het recht ontzegd hebben om de zetel van de instellingen van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel te vestigen en Brussel tot hoofdstad uit te roepen. Overwegende dat het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering die adviezen met voeten getreden hebben, hun instellingen in Brussel gevestigd hebben en dus niet willen erkennen dat Brussel een gewest is.
Overwegende dat die progressieve toe-eigening van Brussel door de Vlaamse politieke overheid in strijd is met het principe van de federale loyauteit, zoals bepaald in artikel 143 van de Grondwet;
Overwegende dat het project van Vlaanderen voor Brussel erin bestaat een institutioneel model in te voeren waarbij de twee andere Gewesten Brussel samen besturen, wat helemaal in strijd is met de wil van de grondwetgever, alsook met het beginsel van de gelijkheid van de deelgebieden, zoals het Arbitragehof toegegeven heeft. Overwegende dat de grondwetgever echter van het Brussels Gewest een volwaardig gewest wil maken, dat de wetgevende macht op 10 april 2003 de artikelen 118 § 2 en 123 § 2 van de Grondwet voor herziening vatbaar verklaard heeft om aan het Brussels Gewest constitutieve autonomie toe te kennen:
1°Bevestigt opnieuw dat het gekant is tegen de aanmatiging van Vlaanderen om van Brussel zijn hoofdstad te maken, wat bovendien in strijd is met zijn institutioneel project. 2. Bevestigt opnieuw zijn gehechtheid aan het statuut van volwaardig gewest voor Brussel, door het constitutieve autonomie te geven; (Zelfde resolutie 22.6.2005 - A-165/1 – 2004/2005 - A-165/1 – 2004/2005)
Op 6 juni 1983 heeft de Raad van State een negatief advies uitgebracht over de bevoegdheid (stuk 179 (1982-1983) – nr. 3), zowel wat betreft de zetel der instellingen als wat betreft de hoofdplaats van de Vlaamse Gemeenschap in de hoofdstad Brussel. Op 25.7.1983 keurde de Vlaamse Executieve een ontwerpdecreet goed, betreffende de keuze van Brussel tot Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. De Raad van State adviseerde op 24.11.1983 inzake het ontwerpdecreet, dat de Vlaamse Raad niet bevoegd is. (Stuk 220 (1982-1983)-nr.2)

Het advies van de verenigde kamers van de Raad van State stelde het volgende:

Wat het probleem van de keuze van een hoofdstad betreft, in zo verre dat probleem afgescheiden kan gezien worden van het probleem van de zetel – en zo wordt het gezien in de toelichting van het besproken voorstel – dient men vast te stellen dat net zomin als voor de “zetel van de regering”, voor de “hoofdstad” een met artikel 126 van de Grondwet corresponderende bepaling te vinden is, hetzij in de Grondwet zelf, hetzij in de bijzondere wet, bepaling waarbij ofwel de hoofdstad van ieder der Gemeenschappen direct wordt vastgesteld ofwel aan de Gemeenschappen de bevoegdheid wordt toegekend een hoofdstad vast te stellen. Over de ontstentenis van een zodanige uitdrukkelijke tekst kan men niet heenstappen omdat, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vlag en het wapen, het begrip “hoofdstad” veelal aan het begrip staat wordt gebonden. De conclusie moet dan ook zijn dat de Gemeenschappen niet bevoegd zijn om een hoofdstad in de zin eraan gegeven in de toelichting van het besproken voorstel te kiezen. Het Vlaams Parlement heeft daaruit afgeleid dat zij de adviezen van de Raad van State kon omzeilen door te poneren dat de louter symbolische erkenning van Brussel als hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap op geen bezwaar van de Raad van State zou stuiten. (Vlaamse Raad 29.3.1994, Zitting, 1983-1984- stuk 220 (1982-1983, nr.4)
Het Vlaams parlement heeft de zetel van de regering en het parlement in de stad Brussel gevestigd. Het kan moeilijk beweren dat dit alleen om “symbolische redenen”is. Deze motivatie is niet ernstig en alleen gebruikt om de arresten van de Raad van State te omzeilen.

2.2° Wallonië vestigt zijn hoofdstad binnen zijn eigen gewestterritorium
Het Waals Gewest achtte dat de hoofdstad van zijn gewest in zijn gewestterritorium moest worden gevestigd. Bij decreet van 11 december 1966 werd Namen uitgeroepen tot Hoofdstad van het Waals Gewest en de zetel van het Waals parlement en de Waalse Regering. Dit heeft alle voordelen voor Wallonië. De ambtenaren ontvangen er hun wedde, en zij doen er ook hun uitgaven, hoofdzakelijk in Namen en in het Waals Gewest. (herbergen, restaurants, winkels, enz.). De burgemeester van Namen herinnert elk jaar aan het economisch, sociaal en politiek belang van deze beslissing. Wat belet Vlaanderen hetzelfde te doen en even slim te zijn als de Walen.

2.3° Deelstaten moeten hun hoofdplaats vestigen in de deelstaat
De federatie van de Verenigde Staten van Amerika telt 50 deelstaten en het federaal Duitsland 16 deelstaten. Geen enkele deelstaat heeft zijn hoofdstad in een andere deelstaat, en het tegenovergestelde is er juridisch ondenkbaar. Die administratiefrechtelijke logica heeft Vlaanderen niet gevolgd.

2.4° Brussel heeft eigen parlement en eigen Regering en dus een belangrijke autonomie
http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/357

Men zou daartegen het volgende kunnen aanvoeren.België is een federaal drietalig land. En vermits Brussel de hoofdstad is van België, is Brussel ook de hoofdstad van Vlaanderen. Brussel is zelfs van de hoofdstad van de Duitstalige gemeenschap. Maar zeker ook van Vlaanderen, te meer dat Brussel een tweetalig statuut heeft.

[vlijmscherp]

trouwens, de discussie over Brussel als hoofdstad van Vlaanderen is hier al gevoerd: http://forum.politics.be/showthread.php?t=116057

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men zou daartegen het volgende kunnen aanvoeren.België is een federaal drietalig land. En vermits Brussel de hoofdstad is van België, is Brussel ook de hoofdstad van Vlaanderen. Brussel is zelfs van de hoofdstad van de Duitstalige gemeenschap. Maar zeker ook van Vlaanderen, te meer dat Brussel een tweetalig statuut heeft.

Aangezien de Frans-taligen in dit land NIET de meerderheid uitmaken, is het niet meer dan logisch dat de hoofdstad van 'hùn' Gewest en 'hùn' Gemeenschap zich elders bevindt, in Namur bijvoorbeeld.

Dat de hoofdstad van het land tegelijkertijd ook de hoofdstad is van de grootste bevolkingsgroep zou toch eigenlijk geen probleem mogen zijn.



Ter vergelijking:


we kunnen Madrid de hoofdstad van het land 'Spanje', maar tegelijkertijd ook de hoofdstad van de Spaans-taligen, noemen.

Dat de Catalanen voor Barcelona als hùn hoofdstad opteren, is logisch. In tegenstelling tot bijvoorbeeld sommige Frans-talige Belgen zullen zij het echter niet zover drijven dat ze de Spaans-taligen het 'recht' op Madrid als hoofdstad ontzeggen.

Ter verdediging van Madrid kan men wel stellen dat het Catalaans daar nooit ook maar enig officieel statuur heeft gehad, er bestaan naar mijn weten ook geen faciliteiten voor de Catalaanse minderheid, ...


Dat 'ze' d�*�*r in België/Brussel géén voorbeeld aan namen, kan de Nederlandstalige meerderheid van het land toch moeilijk kwalijk worden genomen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De gemeenschappelijkheden, waarvan de taal er natuurlijk één is, zijn naar vierhonderd jaar niet verdampt. Sterker zelfs: Vierhonderd jaar scheiding hebben niet ongedaan gemaakt:
- dat we een culturele erfenis van duizend jaar middeleeuwen delen: bouw- en beeldhouwkunst, schilderkunst, literatuur;
- dat er in de late middeleeuwen convergerende tendensen gewerkt hebben in handel, maatschappelijke organisatie, muntstelsel, rechtspraak, enz.;
- dat Nederlanders en Vlamingen een delta bewonen, die nog altijd toegangspoort en uitvalsbasis van West-Europa is en die thans als strategisch punt van de EU van niet te onderschatten betekenis is en
- dat we, in alle gevarieerdheid, dezelfde taal spreken.

Ik geloof wel dat we thans, oppervlakkig beschouwd, evenzeer van de Nederlanders verschillen als van Fransen, Duitsers, Britten of Luxemburgers. We verschillen zelfs iets minder van de Walen, denk ik. Maar al die verschillen lijken me ook zeer oppervlakkig. Bovendien leven we al lang niet meer alleen met deze mentaliteitsverschillen - in de EU, maar met nog een paar andere die veel verder en dieper reiken; we hoeven niet naar de straat van Gibraltar te reizen om dat te constateren.

Voor het NL taalgebied is het vaak een verrijking dat deze verschillen er zijn; voor samengaan in een staat is het smeermiddel van een gemeenschappelijke taal belangrijker dan deze mentaliteitsverschillen. Toch hoeft ook de taal geen probleem te zijn, en zou ook België met een totaal ander politiek systeem misschien nog leefbaar kunnen worden gemaakt. De vraag is natuurlijk of het ene al moet, en het andere nog de moeite loont. Van mij zul je geen antwoord krijgen. Ik weet het niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zeeuwse mosselen bannen: denk jij nu echt dat Den Haag daar wakker van gaat liggen?? en wat heb jij tegen die Zeeuwse mosselverkopers??? jij hebt een probleem hé, jij richt je peilen altijd op de bevolking nooit op de politici. je haatgevoelens halen altijd de bovenhand, zielig.

autowegenvignet: goed idee, maar regel dat op Europees vlak, richt het niet tegen de Nederlanders. het zijn de Polen trouwens die hier nu vooral rijden, wat heb jij tegen de Polen???

U insinueert wel een hoop dingen.

Ik heb niets tegen Zeeuwse mosselen en ook niets tegen Nederlanders op zich.
Geef jij mij een goede manier om alleen de Nederlandse politici onder druk te zetten en dan volg ik U direkt.

Natuurlijk een Autowegenvignet voor iedereen, gecompenseerd in onze rijbelasting.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U insinueert wel een hoop dingen.

Ik heb niets tegen Zeeuwse mosselen en ook niets tegen Nederlanders op zich.
Geef jij mij een goede manier om alleen de Nederlandse politici onder druk te zetten en dan volg ik U direkt.

Natuurlijk een Autowegenvignet voor iedereen, gecompenseerd in onze rijbelasting.

Allez, Henri1, in uw eigen topic zo off gaan, wat hebt ge daar nu aan?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Nog een draadje hierover :
2.1° Vlaanderen onbevoegd om Brussel uit te roepen als Hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Juridische bezwaren.

Wel juist weergeven he. Er zijn 2 negatieve adviezen geweest van de Raad van State over de bevoegdheid van de Vlaamse Raad om haar hoofdstad te kiezen, dat is juist. Echter, de basis hiervan was dat de RvS stelde dat het begrip "hoofdstad" onlosmakelijk verbonden was met het begrip "staat". Aangezien Vlaanderen geen staat was, kon het ook geen hoofdstad kiezen. Het tweede advies verduidelijkte dat ook een 'symbolische' hoofdstad niet kon.

Het ging hem dus helemaal niet over de keuze van Brussel. Het Vlaamse Gewest kon Brussel niet kiezen als hoofdstad, maar het Brusselse Gewest kon dat (volgens de RvS) dus evenmin!

De Vlaamse Raad heeft dit niet-bindend advies naast zich neergelegd, en Brussel is in 1984 wel degelijk uitgeroepen tot hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap.

Het feit dat Brussel ook fungeert als zetel van de Gemeenschaps- en Gewestinstellingen veroorzaakt geen juridische problemen.