Heeft iedereen recht op vrijwillige arbeid?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom denkt u dat ieder gelijkwaardig is?

Ik beweer niet dat iedereen gelijk is maar wel gelijkwaardig.
Iedereen is gelijk in rechten, dus gelijkwaardig.

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dit is natuurlijk niet waar. Speculatie veroorzaakt geen businesscycles.

Wat dan wel volgens U?
Is de huidige crisis dan geen gevolg van de vastgoed bubbel?

Ook dit is niet waar. Lonen zijn geen slavernij. Uw herverdelingsschema is dat wel.

Leg eens uit?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik beweer niet dat iedereen gelijk is maar wel gelijkwaardig.
Iedereen is gelijk in rechten, dus gelijkwaardig.

Juist, dus zonder werken kunt ge op uw kin kloppen .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik beweer niet dat iedereen gelijk is maar wel gelijkwaardig.
Iedereen is gelijk in rechten, dus gelijkwaardig.

We hebben dat idee al meer gezien, de USSR is er prachtvoorbeeld van.

[Mambo]

Morgen maandag
De privé zal weer een ganse week zijn botten mogen afdraaien voor al de rest niks te laten doen.
Van gelijkwaardigheid gesproken...dit is het dus niet!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Wat dan wel volgens U?
Is de huidige crisis dan geen gevolg van de vastgoed bubbel?

Een vastgoed bubbel was een onderdeel van de Amerikaanse Financiele crisis, ja. En dan?

'Bubbles' worden veroorzaakt door te hoge investeringen, wat op zijn beurt wordt veroorzaakt door te lage rentevoeten. Speculatie is daar een gevolg van, niet de oorzaak.

Leg eens uit?

Dat lonen geen slavernij zijn, is nogal wiedes. Slavernij betekent een deels of geheel gebrek aan zelfbeschikkingsrecht (dat een sociaal en geen fysiologisch fenomeen is), i.e. met je eigen lichaam en middelen doen wat je wilt. Je hebt de keuze om voor iemand te gaan werken of dat niet te doen. Ergo: loon-arbeid is geen slavernij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben dat idee al meer gezien, de USSR is er prachtvoorbeeld van.

In de USSR was er, natuurlijk, geen gelijkwaardigheid van rechten.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben dat idee al meer gezien, de USSR is er prachtvoorbeeld van.

Wat de USSR daarmee te maken heeft is me onduidelijk, het gegeven dat iedereen gelijkwaardig is ontsproten uit het klassieke liberalisme

[maddox]

Simpel, het basisidee van het communisme dat iedereen gelijk is. En dat alleen door zelfopoffering de samenleving kan vooruit geraken.

Jouw idee gaat van dezelfde gelijkheid uit, maar jouw idee offert wel de samenleving op.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel, het basisidee van het communisme dat iedereen gelijk is. En dat alleen door zelfopoffering de samenleving kan vooruit geraken.

Jouw idee gaat van dezelfde gelijkheid uit, maar jouw idee offert wel de samenleving op.

In fairness tot Alpha; hij verdedigt helemaal niet het idee dat iedereen 'gelijk' is. Hij geeft een invulling van gelijkwaardigheid of gelijkheid in rechten.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat hebt gij mooi gezegd!

En toch, er klopt iets niet mee.

Ik vroeg wat hem ervan belette om autarkisch te leven. Het antwoord lijkt me simpel: natuurlijke bronnen. Je wordt niet geboren met een recht op natuurlijke bronnen, dat is slechts afhankelijk van de kut waar je uit gekropen komt. Om autarkisch te leven moet je je dus in ieder geval een tijd inpassen in de kapitalistische economie voor je autarkisch kan leven. Je gehele leven kan op die manier niet meer autarkisch genoemd worden.

Dat brengt me bij een kritiek op het libertarisme. Dat recht op zelfbeschikking en bijhorend eigendomsrecht is allemaal wel leuk, maar waarom wordt dat nooit retrospectief toegepast? Het is toch hallucinant dat sommigen hopen natuurlijke bronnen bezitten omdat hun familie vijfhonderd jaar geleden eigendom verwierf op niet al te koosjere wijze. Daar sta je dan met je eigendomsrecht.

Op die manier dient het libertarisme gewoon als legitimatie van de huidige eigendomsverhoudingen. Net zoals Locke in zijn tijd. Hij tekende dat natuurrecht uit, waarbij ieder de vruchten van zijn arbeid mag bezitten, zolang er niets verspild wordt en zolang er genoeg overblijft voor de rest. Locke zelf leidde daar op een halfslachtige manier uit af dat de huidige eigendomsverhoudingen legitiem waren (niet helemaal, ik weet het). De Lockean proviso vergat hij kennelijk zelf, en de enige argumentatie die hij daarvoor aanbracht was dat bewerkt land meer opbrengt dan onbewerkt land.

De libertariërs doen precies hetzelfde. Géén Lockean proviso. Je kan er toch moeilijk van uit gaan dat er nog genoeg is voor iedereen, als er zoveel hongersnood op de wereld is, en tegelijk zoveel rijkdom? De libertariërs zeggen daar niks op, behalve dat iedereen het recht heeft om voor een ander te werken, juist zoals Locke deed in zijn tijd.

In die optiek is het ook begrijpelijk om te pleiten voor een algemeen basisinkomen. Locke (en de libertariërs in zijn kielzog) stelde immers dat een schending van de natuurwet gecompenseerd moest worden. Gezien de huidige eigendomsverhoudingen is het daarom niet onlogisch om de bezitters van natuurlijke bronnen te vragen om een 'boete' te betalen aan degenen die verstoken blijven van eigendom: een soort basisinkomen dus. Een ideetje van Fourier: socialisme gebaseerd op het natuurrecht.

Ik heb de thread maar vluchtig overlopen, maar ik denk dat dit min of meer is waar de threadstarter naartoe wilde. Je zou ook alle natuurlijke bronnen gelijk kunnen verdelen (mits je even abstractie maakt van de praktische beslommeringen), maar ik denk dat dat snel zou leiden naar iets als de huidige - onwenselijke - situatie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

En toch, er klopt iets niet mee.

Ik vroeg wat hem ervan belette om autarkisch te leven. Het antwoord lijkt me simpel: natuurlijke bronnen. Je wordt niet geboren met een recht op natuurlijke bronnen, dat is slechts afhankelijk van de kut waar je uit gekropen komt. Om autarkisch te leven moet je je dus in ieder geval een tijd inpassen in de kapitalistische economie voor je autarkisch kan leven. Je gehele leven kan op die manier niet meer autarkisch genoemd worden.

Inderdaad; et alors?
Laten we overigens niet vergeten dat er nog steeds grond in de wereld geen eigenaar heeft. In de USA alleen al is meer dan 90% van de grond 'eigenaarloos', i.e. de overheid 'bezit' het en bepaalt het doel. Het is, voor mij althans, heel duidelijk welke instantie/instituut je moet gaan verwijten dat het niet mogelijk is om 'autarkisch', i.e. op je eigen grondje, te gaan leven.

Ik vond het ook niet echt een 'recht' om autarkisch te gaan leven. Niemand heeft 'recht' op een bepaalde manier van leven. Als je een bepaalde manier van leven wilt, zal je daarvoor, net zoals iedereen, naar moeten streven met legitiem verweven middelen. Dat neemt niet weg dat je nog steeds geen slaaf bent, tenzij van je fysiologische behoeften. Dát slavernij noemen, vind ik hilarisch en compleet niet begrijpen wat het woord 'slavernij' betekent.

Laten we overigens ook wel wezen dat maar bitter weinig van de zogenaamde 'critici' van het kapitalisme met het verwijt dat ze niet 'autarkisch' kunnen gaan leven, daadwerkelijk autarkisch willen gaan leven. Eerder gebruiken ze dat - zoals Alpha - als excuus om een bepaalde vorm van herverdeling te pleiten. Liefst nog met overmatig gebruik van het woord 'ik ben een slaaf en heb mijn rechten!'; dat werkt voor henzelf.

Dat brengt me bij een kritiek op het libertarisme. Dat recht op zelfbeschikking en bijhorend eigendomsrecht is allemaal wel leuk, maar waarom wordt dat nooit retrospectief toegepast? Het is toch hallucinant dat sommigen hopen natuurlijke bronnen bezitten omdat hun familie vijfhonderd jaar geleden eigendom verwierf op niet al te koosjere wijze. Daar sta je dan met je eigendomsrecht.

Een algemene richtlijn daarop is simpel. Elk grondbezit is rechtmatig tot het tegendeel bewezen kan worden. Als iemand anders kan bewijzen dat hij er een betere claim op heeft, dan behoort die grond overgedragen worden aan de andere eigenaar. Elke vorm van 'verbetering' die er aangebracht is (nieuwe huizen, etc.) mag daarbij echter wel door de vorige eigenaar afgebroken worden. (Het kan dus zijn, in zo'n geval, dat het slimmer is om tot een overeenkomst te komen, natuurlijk.) In het geval van de overheid moet er gewoon gekeken worden naar hoeveel van haar grond/verbeteringen betaald is geweest met legitiem verworven middelen.

Idem dito overigens met de redenering van slavernij en 'reparaties'; wie kan bewijzen dat een bepaalde huidige nazaat de afstammeling is van de slavendrijver van je voorouders (en kan bewijzen dat er een redelijke link is dat hij dat geld zou erven), kan, voor velen, rekenen op herstelling. Maar niet, zoals sommigen voorstellen, herstellingen krijgen, betaald via de Amerikaanse overheid.

Ik denk ook niet dat het grootste probleem dát is van de 'bezittingen van 500 jaar geleden'. Er is geen land ter wereld waar niet het overgrote gedeelte van al het land geen eigenaar heeft. De waarheid is ook dat het overgrote gedeelte van de mensen dat niet echt wilt; het is immers vaak veel aantrekkelijker u in het systeem van arbeidsdeling - en loonarbeid - te begeven dan autarkisch te gaan leven. Het is vaak niet meer dan een goedkoop argument, van mensen zoals Alpha. Het beste bewijs van deze beschuldiging is mijn inziens dat er, voor de een of andere mysterieuze reden, altijd op wordt gewezen hoe slecht en monopolistisch het kapitalisme is, zonder te kijken naar het feit dat overheden het grootste gedeelte (alweer: meer dan 90% in de USA alleen; het land van laissez-faire kapitalisme en blablabla) van al het land controleert. If anyone; is het nogal duidelijk wie er moet verweten worden dat mensen geen nieuw land kunnen bezitten. Vermits dat dit feit echter genegeerd wordt (bewust/onbewust/weet ik het) is het voor mij duidelijk dat het precies toch minder te doen is om dat 'ik wil autarkisch kunnen leven en het kapitalisme maakt mij dat onmogelijk!'-argument, maar om iets anders.

Ik wil daarmee niet zeggen dat het in theorie niet mogelijk is dat al het land beheert wordt door rechtmatige eigenaars en dat mensen dan niet nergens meer zouden kunnen leven - alhoewel dit héél onwaarschijnlijk is: het proces van meer en meer civilisatie is dat we steeds minder en minder land nodig hebben om steeds meer en meer mensen te onderhouden - maar dan zeg ik: et alors? Dan zullen ouders, net zoals ze voor vanalles moeten zorgen voor hun kinderen, ook moeten zorgen dat ze grond hebben waar ze hun kinderen op kunnen laten groeien.

Op die manier dient het libertarisme gewoon als legitimatie van de huidige eigendomsverhoudingen.

"Rothbard wrote that 'free market economists... go to Asia and Latin America and urge the people to adopt the free market and private property rights' while ignoring 'the suppresion of the genuine private property of the peasants by the extraction of quasi-feudal landlords...' In this vacuum, only the local communists appeared to support 'the peasants' strugle for their property...' And so libertarians 'allowed themselves to become supporters of feudal landlords and land monopolists in the name of 'private property'.' ~Joseph R. Stromberg, The American Landquestion, The Freeman.

U zei?

De libertariërs doen precies hetzelfde. Géén Lockean proviso. Je kan er toch moeilijk van uit gaan dat er nog genoeg is voor iedereen, als er zoveel hongersnood op de wereld is, en tegelijk zoveel rijkdom? De libertariërs zeggen daar niks op, behalve dat iedereen het recht heeft om voor een ander te werken, juist zoals Locke deed in zijn tijd.

Ga je nu de hongersnood in de wereld steken op de ideeën van de deksele libertariërs van eigendomsrechten, contractuele vrijheid en vreedsame samenwerking? Het ligt dus niet aan dictaturen, burgeroorlogen, verkrachtingen en dergelijke in die gebieden van de wereld? Er is geen enkel causaal verband te vinden tussen 'de meest onveilige plekken in de wereld om te leven' en 'de meest arme plekken'?

Ik zou niet weten waarom er niet potentieel genoeg zou zijn; alle gebieden buiten het Westen produceren nauwelijks wat ze zouden kunnen produceren. De vraag waarom dat zo is, heeft volgens mij geen reden die een zwakte zou kunnen aanduiden (comperatief ten opzichte van andere politieke theorieën) van de libertarische redenering...

Ik wil en plus nog wijzen op de literatuur van mensen zoals Long en Carsson over de grote (en dus de macht) van huidige bedrijven en hoe zij analyseren dat die comperatief groter zijn dan ze zouden zijn in een vrije markt. (Daar zit wel wat giswerk en inschattingswerk en quantitatieve claims in, maar hun case is er wel degelijk.) Vooral het effect van regulering, taxering en patenten zijn zodanig dat er comperatief minder en grotere bedrijven zijn - en dus 'minder' 'concurrentiele' mogelijkheden. Er is dus wel degelijk literatuur daaromtrendt. Ik zou ook nooit flatout beweren dat elk bedrijf zijn winsten legitiem heeft; bij een bedrijf zoals General Motors is dat natuurlijk een clear/cut case. En dat is, natuurlijk, niet het enige bedrijf.

Ook om te desocialiseren is er literatuur; dat een heel syndicalistische inslag heeft. In een notendop: elk overheidsbedrijf wordt bezit van de huidige (en vorige) werknemers. (Omdat die dat legitiem aan't homesteaden zijn.)

In die optiek is het ook begrijpelijk om te pleiten voor een algemeen basisinkomen. Locke (en de libertariërs in zijn kielzog) stelde immers dat een schending van de natuurwet gecompenseerd moest worden. Gezien de huidige eigendomsverhoudingen is het daarom niet onlogisch om de bezitters van natuurlijke bronnen te vragen om een 'boete' te betalen aan degenen die verstoken blijven van eigendom: een soort basisinkomen dus. Een ideetje van Fourier: socialisme gebaseerd op het natuurrecht.

Dan maak je nog steeds de collectivistische fout: niet iedereen heeft zijn grond 'gestolen', niet iedereen heeft heeft recht op compensatie, etc.

Ik heb de thread maar vluchtig overlopen, maar ik denk dat dit min of meer is waar de threadstarter naartoe wilde. Je zou ook alle natuurlijke bronnen gelijk kunnen verdelen (mits je even abstractie maakt van de praktische beslommeringen), maar ik denk dat dat snel zou leiden naar iets als de huidige - onwenselijke - situatie.

Het is de threadstarter helemaal niet te doen om een rechtvaardigheidstheorie; maar om zuivere herverdeling. Het georgisme is niets anders dan dat; zeker die mannen die niet eens kijken naar de feiten van de huidige eigendomsverhoudingen. Als we een herverdeling gaan moeten uitvoeren van 'de grootgrondbezitters' naar zij die 'geen grond hebben'; dan gaan overheden allerlanden nogal mogen betalen. 90% (of meer) van de grond 'bezitten' zal dan wel duur zijn... En volgens de Georgisten moet dit betaald worden met het geld dat ze krijgen van de productieve activiteiten die erop gebeuren...

[Bovenbuur]

Keuzes hebben gevolgen, er is in de hele geschiedenis niemand geweest die niet heeft kunnen kiezen om niet te werken, er zijn er alleen wel een heleboel die zonder werk de hongersdood waren gestorven, of die gedood zouden zijn door een boze slavendrijver, maar in principe is elke keuze een eigen keuze, en is werken vrijwillig, je zal alleen zelf het gevolg, namelijk geen loon, onder ogen moeten zien.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Onrecht is een natuurwet die je maar moet accepteren volgens jou?





Als ik mag kiezen? New York City
De City of London is ook goed hoor
Wedden dat ik dan schatrijk ben zonder nog een klop te moeten doen?
Er moeten zelfs geen bebouwen op staan of geen wegen liggen.
Met een braakliggend terrein ben ik al dik tevreden

Tiens, geld interesseert mijnheer wel? Jij hebt dat stuk grond toch alleen nodig voor een koe, een geit en een strook prei?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk dat je je daar wel eens zou kunnen vergissen

er zijn mensen die voor 10.000€ netto er niks op tegenhebben dat hun job eruit bestaat verstopte WC te herstellen, want geld is geld.
Er zijn er echter genoeg die liever maar 1000€ verdienen en voldoening vinden in hun job. En die er niks mee inzitten een uur gratis te werken.

Die eerste haalt zijn voldoening uit zijn loon. Er zal bij iedereen wel een psychologische grens zitten wat betreft loon. Ik ga binnenkort veranderen van job en zal daar minder verdienen dan nu, maar ik ben voor de inhoud gegaan. Mocht ik morgen echter een veel minder interessante job aangeboden krijgen maar voor een driedubbel loon, ik zou ook niet twijfelen. Niets verkeerd mee.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb echt medelijden met u....

Ik sluit mij daar volledig bij aan. Veel mensen vergeten al te gewillig, dat men werkt voor te leven en niet leeft voor te werken.

Mijn werk is tevens ook mijn Hobby en andersom.

100 jaar terug, waren er een paar 'miljarden' mensen minder op Aarde.
Nochtans runde de Economie niet beter of niet slechter.

'Moslims' binnen halen om de vergrijzing tegen te gaan: 'brainwashing'

[hotschizodiscocop]

Is arbeid dan ooit een recht?

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Arbeid kan alleen maar vrijwillig zijn. Dwz dat je je arbeid niet nodig hebt om te overleven.
Anders is het slavernij.

Buiten dit westerse kapitalistische systeem waarbij je verloning krijgt in ruil voor arbeid, zien we dat er arbeid wordt verricht met als doel overleven.
Dat is geen slavernij, maar een noodzakelijk kwaad. Iets wat alle soorten moeten doen willen ze voedsel en veiligheid.

De mens heeft daar in grote delen van de wereld een mouw aangepast door de toepassing van arbeidsdeling, technieken en een ruilmiddel. Daardoor kan je meer dan enkel werken voor de overleving. In landen als België kan je zelfs niet gaan werken, en toch het 'ruilmiddel' krijgen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Buiten dit westerse kapitalistische systeem waarbij je verloning krijgt in ruil voor arbeid, zien we dat er arbeid wordt verricht met als doel overleven.
Dat is geen slavernij, maar een noodzakelijk kwaad. Iets wat alle soorten moeten doen willen ze voedsel en veiligheid.

De mens heeft daar in grote delen van de wereld een mouw aangepast door de toepassing van arbeidsdeling, technieken en een ruilmiddel. Daardoor kan je meer dan enkel werken voor de overleving. In landen als België kan je zelfs niet gaan werken, en toch het 'ruilmiddel' krijgen.

Ik begin te snappen waatom mijn pensioentje zo laag is.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we overigens niet vergeten dat er nog steeds grond in de wereld geen eigenaar heeft. In de USA alleen al is meer dan 90% van de grond 'eigenaarloos', i.e. de overheid 'bezit' het en bepaalt het doel. Het is, voor mij althans, heel duidelijk welke instantie/instituut je moet gaan verwijten dat het niet mogelijk is om 'autarkisch', i.e. op je eigen grondje, te gaan leven.

Ik vond het ook niet echt een 'recht' om autarkisch te gaan leven. Niemand heeft 'recht' op een bepaalde manier van leven. Als je een bepaalde manier van leven wilt, zal je daarvoor, net zoals iedereen, naar moeten streven met legitiem verweven middelen. Dat neemt niet weg dat je nog steeds geen slaaf bent, tenzij van je fysiologische behoeften. Dát slavernij noemen, vind ik hilarisch en compleet niet begrijpen wat het woord 'slavernij' betekent.

Laten we overigens ook wel wezen dat maar bitter weinig van de zogenaamde 'critici' van het kapitalisme met het verwijt dat ze niet 'autarkisch' kunnen gaan leven, daadwerkelijk autarkisch willen gaan leven. Eerder gebruiken ze dat - zoals Alpha - als excuus om een bepaalde vorm van herverdeling te pleiten. Liefst nog met overmatig gebruik van het woord 'ik ben een slaaf en heb mijn rechten!'; dat werkt voor henzelf.

Onzin.
In het liberalisme staat het zelfbeschikkingsrecht centraal. Het individu bezit onvervreemdbare natuurrechten die nooit mogen geschonden worden.
In het klassieke liberalisme zijn deze terug te brengen tot 3 basis rechten nl het recht op leven, recht op vrijheid en eigendomsrecht op het eigen lichaam ( dwz dat men het volle eigendomsrecht heeft op de vrucht van de eigen arbeid).
Helaas heeft men het belangrijkste basisrecht "vergeten" waardoor het zelfbeschikkingsrecht feitelijk dode letter blijft. Die rechten zijn niks waard, hoogstens word een gunst verleend, als het individu van de toegang tot natuurlijke hulpbronnen verstoken blijft. Men "krijgt" zijn recht op leven onder voorwaarden van eerst arbeid te verrichten ten gunste van de "bezitter" vd natuurlijke hulpbronnen. Recht op vrijheid en eigendomsrecht op het eigen lichaam wordt gedurende de arbeidstijd tijdelijk ingetrokken. Iemand die weigert zich te schikken naar de "eigenaar" verliest zijn recht op leven en de rest van zijn zogezegde onvervreemdbare natuurrechten. (De goede verstaander heeft natuurlijk allang door dat verliezen van rechten moet begrepen worden als schending van rechten.)

Verder is het niet omdat het liberalisme het zelfbeschikkingsrecht centraal stelt dat veronderstelt wordt dat het individu een solitair leven wenst te leiden. Zo ook in het georgisme. Samenwerking is in de loop vd evolutie vd mens gustig gebleken, daar veranderd niks aan in het Georgisme.
Het georgisme bouwt gewoon verder op het liberalisme en vult het "vergeten" deel aan zodat de theorie rond de onvervreemdbare basisrechten geen filosofisch gezever blijft maar fysiek gegarandeerd wordt.

P.S Sommige zelf verklaarde "liberalen" hebben een enigzins andere "visie" op het eigendomsrecht en menen eigendomsrechten te kunnen claimen op collectieve eigendommen zoals ondermeer de natuurlijke rijkdommen( en dus op alles en iedereen die ervan afhankelijk is) en op meerwaarden door de gemeenschap gecreeerd.

Een algemene richtlijn daarop is simpel. Elk grondbezit is rechtmatig tot het tegendeel bewezen kan worden. Als iemand anders kan bewijzen dat hij er een betere claim op heeft, dan behoort die grond overgedragen worden aan de andere eigenaar. Elke vorm van 'verbetering' die er aangebracht is (nieuwe huizen, etc.) mag daarbij echter wel door de vorige eigenaar afgebroken worden. (Het kan dus zijn, in zo'n geval, dat het slimmer is om tot een overeenkomst te komen, natuurlijk.) In het geval van de overheid moet er gewoon gekeken worden naar hoeveel van haar grond/verbeteringen betaald is geweest met legitiem verworven middelen.

Idem dito overigens met de redenering van slavernij en 'reparaties'; wie kan bewijzen dat een bepaalde huidige nazaat de afstammeling is van de slavendrijver van je voorouders (en kan bewijzen dat er een redelijke link is dat hij dat geld zou erven), kan, voor velen, rekenen op herstelling. Maar niet, zoals sommigen voorstellen, herstellingen krijgen, betaald via de Amerikaanse overheid.

Ik denk ook niet dat het grootste probleem dát is van de 'bezittingen van 500 jaar geleden'. Er is geen land ter wereld waar niet het overgrote gedeelte van al het land geen eigenaar heeft. De waarheid is ook dat het overgrote gedeelte van de mensen dat niet echt wilt; het is immers vaak veel aantrekkelijker u in het systeem van arbeidsdeling - en loonarbeid - te begeven dan autarkisch te gaan leven. Het is vaak niet meer dan een goedkoop argument, van mensen zoals Alpha. Het beste bewijs van deze beschuldiging is mijn inziens dat er, voor de een of andere mysterieuze reden, altijd op wordt gewezen hoe slecht en monopolistisch het kapitalisme is, zonder te kijken naar het feit dat overheden het grootste gedeelte (alweer: meer dan 90% in de USA alleen; het land van laissez-faire kapitalisme en blablabla) van al het land controleert. If anyone; is het nogal duidelijk wie er moet verweten worden dat mensen geen nieuw land kunnen bezitten. Vermits dat dit feit echter genegeerd wordt (bewust/onbewust/weet ik het) is het voor mij duidelijk dat het precies toch minder te doen is om dat 'ik wil autarkisch kunnen leven en het kapitalisme maakt mij dat onmogelijk!'-argument, maar om iets anders.

Ik wil daarmee niet zeggen dat het in theorie niet mogelijk is dat al het land beheert wordt door rechtmatige eigenaars en dat mensen dan niet nergens meer zouden kunnen leven - alhoewel dit héél onwaarschijnlijk is: het proces van meer en meer civilisatie is dat we steeds minder en minder land nodig hebben om steeds meer en meer mensen te onderhouden - maar dan zeg ik: et alors? Dan zullen ouders, net zoals ze voor vanalles moeten zorgen voor hun kinderen, ook moeten zorgen dat ze grond hebben waar ze hun kinderen op kunnen laten groeien.

Waar heb je die onzin vandaan?
Het is gewoon mist spuien om met geweld gestolen collectieve eigendom te maskeren.

Het is de threadstarter helemaal niet te doen om een rechtvaardigheidstheorie; maar om zuivere herverdeling. Het georgisme is niets anders dan dat; zeker die mannen die niet eens kijken naar de feiten van de huidige eigendomsverhoudingen. Als we een herverdeling gaan moeten uitvoeren van 'de grootgrondbezitters' naar zij die 'geen grond hebben'; dan gaan overheden allerlanden nogal mogen betalen. 90% (of meer) van de grond 'bezitten' zal dan wel duur zijn...

Ten eerste ben ik niet de threadstarter maar soit.
Ten tweede is het georgisme een rechtvaardigheidstheorie.

En volgens de Georgisten moet dit betaald worden met het geld dat ze krijgen van de productieve activiteiten die erop gebeuren...

Integendeel.
Het is enkel het onverdiend inkomen dat onstaat door de aanwezigheid van een samenleving dat terug dient te vloeien naar die samenleving.
Zelfs als de "eigenaar" zijn land laat braak liggen dient hij de meerwaarde die gegeneerd wordt door de samenleving terug te betalen aan die gemeenschap.
Speculatie wordt dan feitelijk onmogelijk en de bezetter is verplicht de grond productief te gebruiken.
Het georgisme schaft daarnaast de belasting op welvaartcreatie af omdat dit beschouwd wordt als schending van het eigendomsrecht op het eigen lichaam.