Links en de hoofdoek-kwestie

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Van voorstander van het hoofddoekenverbod naar tegenstander.
Omdat ik de tijd heb genomen om alle argumenten pro en contra tegen elkaar af te wegen. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik de argumentatie van de schooldirectie van die athenea in A'pen wel deels kan volgen maar dat dat deels ook een bewijs was van onmacht.
Samengevat komt mijn standpunt nu hierop neer:
- scholieren die andere scholieren onder druk zetten zijn pesters; die moeten als pesters aangepakt worden en daarvoor bestaan genoeg opties;
- het argument 'als ze werk gaan zoeken wordt hun hoofddoek een hindernis' komt neer op het aanvaarden van het racisme en de vooroordelen die aan dat hindernis-zijn ten grondslag liggen; dat aanvaarden is een schande en een school zou daar juist keihard tegenin moeten gaan;
- als de scholen concentratiescholen werden door het verbieden van de hoofddoek in andere Antwerpse scholen, had die directrice d�*t aan de kaak moeten stellen.

Het omgekeerde van wat er nu gebeurd is zou er m.i. dus moeten gebeuren: het verbieden van uiterlijke tekenen van geloofsovertuiging, ideologie, ... moet verboden worden in alle netten.

Voor de rest blijf ik bij mijn standpunt dat alle netten en scholen zouden moeten fusioneren tot een levensbeschouwelijk neutraal net. Het recht voor iedereen om eigen scholen op te richten zou dan ook afgeschaft moeten worden. In dat neutrale net zouden de verschillende lessen confessionele zedenleer afgeschaft moeten worden. Iedereen zou in de plaats een vak moeten volgen waarin alle mogelijk levensbeschouwingen aan bod kunnen komen. En als dat gewoon ingepast kan worden in een uitgebreid vak maatschappijleer, des te beter.

Op breder maatschappelijk vlak moet er ernstig werk worden gemaakt van de bestrijding van allerlei vooroordelen bij werkgevers ten opzichte van allochtone werknemers. Werkgevers die zich aantoonbaar schuldig maken van een discriminerende aanwervingspolitiek moeten daar effectief voor gestraft worden.

De migrantenorganisaties (FMV, BOEHoehoe, ...) moeten eindelijk de ballen ontwikkelen om schertsfiguren als Taouil de figuurlijke deur te wijzen en aan de verzamelde pers duidelijk maken dat zo iemand niet in naam van een hele gemeenschap spreekt. Sterker nog: dat het een schande is ervan uit te gaan dat die gemeenschap zo homogeen is dat één iemand hun woordvoerder zou zijn. Men vervangt opiniepeilingen onder nederlandstalige Belgen toch ook niet door een interview met kardinaal Danneels waarin hem gevraagd wordt hoe 'zijn' gemeenschap op iets reageert.
Tegelijk moeten die organisaties die ballen ook gebruiken om aan de leden van hun minderheidsgroepen duidelijk te maken dat het écht niet kan om je kinderen niet zo snel mogelijk een van de landstalen te leren. Dat het écht niet kan om zich zelf niet te informeren over het land waarin ze wonen (en dat ze dus hun TV af en toe eens niet op een satellietkanaal moeten afstemmen). Dat het dan misschien wel hun goed recht is om te trouwen met iemand uit het geboortedorp van hun (groot)ouders, maar dat ze wel eindelijk eens moeten beseffen dat dat in veel gevallen om problemen vragen is. Enz...

Op zich heb ik geen problemen dat leerlingen een hoofddoek dragen, en in feite heb je gelijk dat het vooral over pesters gaat die de anderen dwingen om er 1 te dragen. maar denk jij dat de huidige mogelijkheden tot optreden tegen deze pesters genoeg zijn? want het gaat hier niet over duidelijke vormen van pesten, het is een groepsdruk. zo een beetje waar ieder meisje gedwongen wordt om steeds een kortere rok te dragen (was laatst in het nieuws). hoe ga je dat tegen? je kunt niet 1 pester eruit halen en de scheiding tussen pester/gepeste is bijzonder moeilijk te onderscheiden.

Dus ja, ik snap dat ze daar in die Antwerpse school deze maatregel hebben moeten uitvaardigen.

de vraag is hoe we de neutraliteit invullen. gaan we naar een model waar de neutraliteit gekenmerkt wordt dat iedereen zich mag uiten hoe hij wilt of gaan we naar een model waar iedereen zich neutraal gedraagt/kleedt. Het eerste lijkt het meest logische, maar is dat ook zo? ga je niet op die manier (nog meer) polariseren?

De vraag is ook of uiterlijke kenmerken van je geloof dermate belangrijk zijn om er totaal geen afstand van kunnen nemen. gaan bv die meisjes dan nooit een beroep uitoefenen waar er praktische bezwaren zijn tegen een hoofddoek?
waarom moet je in school tonen tot welk geloof je behoort? eens buiten de school mag je je geloof zoveel uiten als je wilt, een hoofddoekenverbod op straat, laat staan in de huizen, zal er nooit komen.

er zijn trouwens nog praktische bezwaren tegen een hoofddeksel, -doek. wat als die meisjes (niet vergeten, ze blijven in de eerste plaats pubers, boven alles) hun hoofddoek gebruiken om naar een mp3-speler te luisteren? of te spieken tijdens examens? triviaal? ik denk dat de leerkrachten daar iets anders over denken.....

ik vind het een bijzonder moeilijk debat, ik kom er niet direct uit.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ben je vet mee. Politici staan te spr�*ngen om jouw ideetjes door te voeren!

Wat is uw probleem eigenlijk?

[Txiki]

Ik vind dat eigenlijk nog altijd een moeilijk thema, die hoofddoekenkwestie. Er zijn goede argumenten pro en goede contra een verbod. Hoewel ik eerder afwijzend sta tegenover een verbod, weet ik niet wat "het beste" zou zijn. Omdat ik op zich geen duidelijk zicht heb op wat het probleem nu juist is...

[Flanelcondoom]

Het lijkt erop dat vlijmscherp nog steeds niet zo goed begrijpt dat onderdrukking niet stopt wanneer een hoofddoek weg is.

O ja, stop nu eens om jullie jointjes te rollen met bladzijden van Rosseau.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Extreme religieuze onderdrukking bestrijd je niet door betuttelende symptoombestrijding. Lachwekkend, gewoon. Het zijn de vrouwen zélf die zich moeten vrijvechten.

Ergens treed ik dit bij. Het zullen die vrouwen zelf moeten zijn die stappen ondernemen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Proximitist?

Hoezo?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ergens treed ik dit bij. Het zullen die vrouwen zelf moeten zijn die stappen ondernemen.

Stront heeft de neiging om na een tijdje rustig weg te rotten. Gewoon laten liggen. Als men erin gaat peuteren zal het niet sneller wegrotten, enkel harder stinken.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hoezo?

Op welke reactie slaat die hoezo?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hoezo?

Jij gelooft dat enkel maatregelen die men in de directe nabijheid kan doorvoeren (vriendengroep, school, ...) zinvol zijn en dat het zinloos is om oplossingen te formuleren voor problemen die men zelf niet kan aanpakken?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Stront heeft de neiging om na een tijdje rustig weg te rotten. Gewoon laten liggen. Als men erin gaat peuteren zal het niet sneller wegrotten, enkel harder stinken.

Dat kan zijn. Maar ik versta nog altijd de hetze niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat kan zijn. Maar ik versta nog altijd de hetze niet.

Hetze is wat men krijgt wanneer men ganse generaties Pavloviaans heeft opgevoed. Die mensen geloven dat regels direct van God komen en dat als men iets verbiedt, dat mensen automatisch beginnen te geloven dat dit fout is.

Het is volgens mij een simpele maar juiste verklaring voor de regeldraverij en de achterlijkheid van bejaarde politici, ouders, en schooldirecteurs. Die generatie denkt dat juist en fout ingeklopt moet worden, en dat men door middel van conditioning kan bepalen wat mensen juist of fout vinden.
Daarom pleiten ze steeds voor regels.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij gelooft dat enkel maatregelen die men in de directe nabijheid kan doorvoeren (vriendengroep, school, ...) zinvol zijn en dat het zinloos is om oplossingen te formuleren voor problemen die men zelf niet kan aanpakken?

Nee. Men kan wel degelijk zinvol discussiëren over politieke problemen. Maar ik moet toch vaak lachen om zoveel naïviteit wanneer iemand vol zelfvertrouwen zijn tot in de puntjes uitgewerkte systeem komt voorstellen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het lijkt erop dat vlijmscherp nog steeds niet zo goed begrijpt dat onderdrukking niet stopt wanneer een hoofddoek weg is.

O ja, stop nu eens om jullie jointjes te rollen met bladzijden van Rosseau.

maar dat is ook totaal niet de bedoeling van dat verbod.
de bedoeling is om voor eigen deur te vegen, om er voor te zorgen dat er op hun eigen speelkoer de problemen beheersbaar worden. die school is niet verantwoordelijk wat er buiten haar muren gebeurt, ze kan echt niet alle problemen van de wereld oplossen en ze heeft ook niet die ambitie. ze heeft wel de ambitie om de problemen in haar school op te lossen, goed wetende dat dit nooit volledig zal lukken.

het feit dat jij sowieso tegen regels bent en niet gelooft dat regels een mens kan veranderen, heeft hier totaal niets mee te maken en is een ander debat.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Nee. Men kan wel degelijk zinvol discussiëren over politieke problemen. Maar ik moet toch vaak lachen om zoveel naïviteit wanneer iemand vol zelfvertrouwen zijn tot in de puntjes uitgewerkte systeem komt voorstellen.

Wat is zinvol discussiëren volgens u dan? En doen we dat niet best op basis van duidelijke standpunten? Of vindt u het makkelijker standpunten die u misschien niet aanstaan in het belachelijke te trekken?

Reageer misschien eens inhoudelijk op mijn naïeve systeem? Wat is er zo naïef aan?

[Flanelcondoom]

Ik snap niet hoe een hoofddoekenverbod iets beheersbaar maakt. Voor zo ver dat ik weet is de situatie juist minder beheersbaar door dat verbod.
De logica van Crowley is hier weeral toe te passen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wat is zinvol discussiëren volgens u dan? En doen we dat niet best op basis van duidelijke standpunten? Of vindt u het makkelijker standpunten die u misschien niet aanstaan in het belachelijke te trekken?

Reageer misschien eens inhoudelijk op mijn naïeve systeem? Wat is er zo naïef aan?

Zinvol discussiëren doe je niet over punten en komma's. Je mag al blij zijn als je invloed kan uitoefenen op de grote lijnen - laat de rest zo maar. Daar zit je naïviteit, niet (per se) in je systeem.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik snap niet hoe een hoofddoekenverbod iets beheersbaar maakt. Voor zo ver dat ik weet is de situatie juist minder beheersbaar door dat verbod.
De logica van Crowley is hier weeral toe te passen.

uit de praktijk blijkt dat in de school de problemen (mss tijdelijk) vermindert zijn.

jouw theoretische modellen zijn mooi hoor, maar het is de praktijk die telt.

ooit al eens verantwoordelijk geweest voor meer dan jezelf?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

uit de praktijk blijkt dat in de school de problemen (mss tijdelijk) vermindert zijn.

jouw theoretische modellen zijn mooi hoor, maar het is de praktijk die telt.

ooit al eens verantwoordelijk geweest voor meer dan jezelf?

Blijkt dat? Kan jij daar iets over aanhalen? Ook graag de manier waarop die problemen verminderd zijn.
Ik accepteer geen interviews met leerlingen door journalisten als bron om overduidelijke redenen.

En het zijn je theoretische modellen en jouw regeldraverij. En je Pavloviaans denken.