Herman Van Rompuy: "alleen de Islam biedt weerstand"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoogmoed
Het is best om bepaalde leden van extreem rechts in uw negeerlijst gestockeerd te krijgen, dialoog is niet mogelijk, al helemaal niet anoniem via internet, misschien aan de tafel zitten face �* face gaat nog.

اذا خاطبك الجاهل فلا تجيبه****فخيرا من جوابه السكوت وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Oproep tot geweld is verboden op dit forum.

Draai het eens door Goopgle translate...:
http://translate.google.com/?hl=en#

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb geen god nodig om mijn moraal "doe niet aan een ander wat je niet wil dat een ander met jou doet" op te baseren. Ook zonder god kan je respect hebben voor mensenlevens.

Nee dat is niet mogelijk. In dat geval ben jij namelijk niet meer een mens maar een (weliswaar omhooggevallen) gemuteerde smurrie/aap.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee dat is niet mogelijk. In dat geval ben jij namelijk niet meer een mens maar een (weliswaar omhooggevallen) gemuteerde smurrie/aap.

Wat een karikatuur. Tussen het aap-mens stadium zit miljoenen jaren evolutie. Dat wij tot de subgroep primaten behoren, is allang bewezen; niet alleen door evolutionair bewijs, ook door genenvergelijking.

Het antropocentrische Godsbeeld, dat u zo verheerlijkt, is ook niet zo mooi als u voorspiegelt. Volgens de Bijbel zijn mensen slaven van hun schepper, genaamd Jehova. Deze slaven zijn altijd geneigd tot het slechte, en kan slechts met hulp van Jehova (in ruil voor je geestelijke gezondheid) omgezet worden in het goede.

Hoe, o naïeve Bertie, verschilt dat van de relatie tussen Frankenstein en zijn monster?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een karikatuur. Tussen het aap-mens stadium zit miljoenen jaren evolutie. Dat wij tot de subgroep primaten behoren, is allang bewezen; niet alleen door evolutionair bewijs, ook door genenvergelijking.

Het antropocentrische Godsbeeld, dat u zo verheerlijkt, is ook niet zo mooi als u voorspiegelt. Volgens de Bijbel zijn mensen slaven van hun schepper, genaamd Jehova. Deze slaven zijn altijd geneigd tot het slechte, en kan slechts met hulp van Jehova (in ruil voor je geestelijke gezondheid) omgezet worden in het goede.

Hoe, o naïeve Bertie, verschilt dat van de relatie tussen Frankenstein en zijn monster?

Het monster van Frankenstein had een excuus, Bertie niet.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Tussen het aap-mens stadium zit miljoenen jaren evolutie.

Je deelt 'nullen' uit zoals een dealer kaarten uitdeelt

Dat wij tot de subgroep primaten behoren, is allang bewezen

Wie liberalisten? Daarvoor zijn er idd aanwijzingen

niet alleen door evolutionair bewijs, ook door genenvergelijking.

Larie en apekool

De procentuele gelijkenis van het DNA-materiaal van de mens en de chimpanzee is ongeveer evenveel als ik noem maar wat:een muis of een konijn... of zelfs een tabakplant!

Alemaal hebben ze ongeveer dezelfde hoeveelheid Chromosomen!

Het antropocentrische Godsbeeld, dat u zo verheerlijkt, is ook niet zo mooi als u voorspiegelt. Volgens de Bijbel zijn mensen slaven...

Heb jij het over de Islam?

...van hun schepper, genaamd Jehova.

Believe it or not zijn naam is niet Jehova, zelfs niet in het hebreeuws!

Deze slaven zijn altijd geneigd tot het slechte, en kan slechts met hulp van Jehova (in ruil voor je geestelijke gezondheid) omgezet worden in het goede.

Zeg, dit is een heel nieuwe interpretatie van de bijbel. Heb jij het gepatenteerd?

Hoe, o naïeve Bertie, verschilt dat van de relatie tussen Frankenstein en zijn monster?

Mary Shelley was een Christen. Haar boodschap was nu juist dat de mens niet 'voor god' kan spelen.

Frankenstein (of eigenlijk het monster) is gebaseerd op een karakter rechtstreeks uit de bijbel: Satan

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Jezus kwam de Wet vervullen.
Zonder ook maar één terroristishe daad.

Terroristische daad niet. Bedoel jij terroristische daad tegen het kwaad en onrecht?

Hoe weet jij dat dan? Wat zou je dan wel doen als je toch jezelf wilt opofferen?? Voor de erfzonde was dat??
Als dat niet de bedoeling is (wat uiteraard zo is want Jezus sprak nergens over erfzonde), wat zou je dan wel doen tegen het leger van romeinen met een paar volgelingen?

Dat doet er niet toe mijn vriend, belangrijk hier is wat Jezus erkent, wat Jezus leert in bijvoorbeeld Lucas 19:27 en wat Jezus kwam vervullen: de wet en de profeten.

Beweerden "de christenen" niet Jezus te volgen? Wat deden ze dan later toen ze de macht kregen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beweerden "de christenen" niet Jezus te volgen? Wat deden ze dan later toen ze de macht kregen?

Toen werden ze de CVP en ze verkochten Vlaanderen.

En de Vlaming, die zag dat het goed was.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee dat is niet mogelijk. In dat geval ben jij namelijk niet meer een mens maar een (weliswaar omhooggevallen) gemuteerde smurrie/aap.

Dan ben ik maar een gemuteerde aap die geen god nodig heeft om respect te hebben voor het leven van mijn mede-gemuteerde apen.

Als enkel gelovigen "mens" kunnen genoemd worden in jouw ogen, en ik kijk naar welke misdaden gelovigen allemaal hebben uitgespookt in de naam van hun god, dan ben ik zelfs blij dat ik niet tot dezelfde soort als die gelovigen behoor.

Je hebt wel lef om te beweren dat ik omdat ik niet geloof geen mens ben. Nu ja, anders- of nietgelovigen "ontmenselijken" is door gelovigen wel vaker gedaan om hun eigen misdaden te vergoeilijken... (Indianen en zwarten werden een hele tijd niet als "mens" beschouwd omdat ze geen christen waren, en dus mochten ze uitgeroeid worden of als slaaf verkocht worden).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Terroristische daad niet. Bedoel jij terroristische daad tegen het kwaad en onrecht?

Een terroristische daad tegen een terroristische daad? Zelfs als deze redenering zou kloppen, klopt dit nog niet met de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat Mohammed en de latere Kaliefen altijd zélf de strijd hebben opgezocht!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Terroristische daad niet. Bedoel jij terroristische daad tegen het kwaad en onrecht?

Hoe weet jij dat dan? Wat zou je dan wel doen als je toch jezelf wilt opofferen?? Voor de erfzonde was dat??
Als dat niet de bedoeling is (wat uiteraard zo is want Jezus sprak nergens over erfzonde), wat zou je dan wel doen tegen het leger van romeinen met een paar volgelingen?

Dat doet er niet toe mijn vriend, belangrijk hier is wat Jezus erkent, wat Jezus leert in bijvoorbeeld Lucas 19:27 en wat Jezus kwam vervullen: de wet en de profeten.

Beweerden "de christenen" niet Jezus te volgen? Wat deden ze dan later toen ze de macht kregen?

U stelde dat de boodschap van Christus terrorisme was. Dat blijkt dus niet het geval te zijn.

Dat is een punt voor mij.

Paulus.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U stelde dat de boodschap van Christus terrorisme was. Dat blijkt dus niet het geval te zijn.

Je liegt, waar zei ik dat???

Je liegt, ik stelde dat nergens. Je probeert voor tweede keer namens mij te spreken, ik zei vorige keer dat ik "terrorisme tegen het kwaad en onrecht" bedoelde, niet "terrorisme"..!!!
Schaam je je niet?

Jij moet geloven dat Jezus terrorisme leerde als je gelooft dat de Bijbel volledig goddelijk is. Deuteronomium 20:10-18 is echt terrorisme. Als je gelooft dat oude testament niet door mensenwerk is gewijzigd, dan is de boodschap van Jezus ook terrorisme want hij kwam die wet niet ontbinden.

Ik stel wel dat de echte boodschap van Jezus ook terrorisme tegen het kwaad en onrecht is en ik heb daarvoor 2 bewijzen:
1) Lucas 19:27
2) De wet en profeten vervullen en niet ontbinden, maar niet alles wat er in de wet staat (bv oude testament) is van de profeet Mozes (vzmh) zoals deuteronomium 20:10-18.

Terrorisme is niet de boodschap van Jezus (vzmh), wel de boodschap van christelijke regimes die Jezus claimden te volgen, bijvoorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=d7WbYXZIbEE
Ga naar google en zoek christianity terrorism ..

In tegenstelling tot de zegel der profeten Mo7ammed, was Jezus slechts naar de joden gezonden (zie Mattheüs 10:5-6, Mattheüs 15:24, Mattheüs 18:11), ik begrijp dus niet wat de rest (die niet kinderen van Israël zijn) met Jezus en zijn boodschap zoeken??

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je liegt, waar zei ik dat???

Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=82

Je liegt, ik stelde dat nergens. Je probeert voor tweede keer namens mij te spreken, ik zei vorige keer dat ik "terrorisme tegen het kwaad en onrecht" bedoelde, niet "terrorisme"..!!!
Schaam je je niet?

Je moet me eens uitleggen wat het verschil is in betekenis van het woord "terrorisme" op zich of wanneer het gebruikt wordt in de zin: "terrorisme tegen het kwaad en onrecht"?

Jij moet geloven dat Jezus terrorisme leerde als je gelooft dat de Bijbel volledig goddelijk is. Deuteronomium 20:10-18 is echt terrorisme. Als je gelooft dat oude testament niet door mensenwerk is gewijzigd, dan is de boodschap van Jezus ook terrorisme want hij kwam die wet niet ontbinden.

Ik stel wel dat de echte boodschap van Jezus ook terrorisme tegen het kwaad en onrecht is en ik heb daarvoor 2 bewijzen:
1) Lucas 19:27
2) De wet en profeten vervullen en niet ontbinden, maar niet alles wat er in de wet staat (bv oude testament) is van de profeet Mozes (vzmh) zoals deuteronomium 20:10-18.

Ik heb het oim u te plezieren eens opgezocht.

Volgens mij staan daar instructies voor de joden om oorlog te voeren op een bepaalde plaas en in een bepaalde tijd.

Terrorisme is echtg wel wat anders hoor. Geen enkele christen ziet deze tekst als bindend voor zijn geloof en dat wordt ook nergens zo gepredikt. Het feit dat Christus de wet kwam vervullen, maakt dat de wet vervult is. Het is niet meer nodig om Israël te veroveren. Jezus zelf deed dat ook niet.

Terrorisme is niet de boodschap van Jezus (vzmh), wel de boodschap van christelijke regimes die Jezus claimden te volgen, bijvoorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=d7WbYXZIbEE
Ga naar google en zoek christianity terrorism ..

In tegenstelling tot de zegel der profeten Mo7ammed, was Jezus slechts naar de joden gezonden (zie Mattheüs 10:5-6, Mattheüs 15:24, Mattheüs 18:11), ik begrijp dus niet wat de rest (die niet kinderen van Israël zijn) met Jezus en zijn boodschap zoeken??

Het is niet omdat iemand zegt te strijden in naam van Christus Mozes of Mohammed dat dit ook werkelijk zo is. Daar kunnen alleen Christus, Mozes en Mohammed op repliceren.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=82



Je moet me eens uitleggen wat het verschil is in betekenis van het woord "terrorisme" op zich of wanneer het gebruikt wordt in de zin: "terrorisme tegen het kwaad en onrecht"?



Ik heb het oim u te plezieren eens opgezocht.

Volgens mij staan daar instructies voor de joden om oorlog te voeren op een bepaalde plaas en in een bepaalde tijd.

Terrorisme is echtg wel wat anders hoor. Geen enkele christen ziet deze tekst als bindend voor zijn geloof en dat wordt ook nergens zo gepredikt. Het feit dat Christus de wet kwam vervullen, maakt dat de wet vervult is. Het is niet meer nodig om Israël te veroveren. Jezus zelf deed dat ook niet.



Het is niet omdat iemand zegt te strijden in naam van Christus Mozes of Mohammed dat dit ook werkelijk zo is. Daar kunnen alleen Christus, Mozes en Mohammed op repliceren.

Paulus.

Is spreken in de naam van Christus Mozes of Mohammed dan ook niet even bedrieglijk?

[420yeahbaby]

Mozes: Volg mij, ik vind uw beloofde land nooit, maar na mijn dood zult ge na heel veel strijden uw land wel claimen.
Jezus: slaagt men u op de linkerwang, geeft men uw rechter. Vraagt iemand 15km met u mee te lopen, loop er dan 30 mee. Heb uw vijand lief, want welke beloning schuilt erachter enkel uw naasten te beminnen?
Mohammed: oog om oog, tand om tand!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is spreken in de naam van Christus Mozes of Mohammed dan ook niet even bedrieglijk?

Dat weten alleen Christus, Mozes of Mohammed.

Paulus.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=82

Je moet me eens uitleggen wat het verschil is in betekenis van het woord "terrorisme" op zich of wanneer het gebruikt wordt in de zin: "terrorisme tegen het kwaad en onrecht"?

Ben je blind dan? Of lieg jij gewoon opzettelijk?
Ken je het verschil niet? Hoezo?
Terrorisme kan zowel een positieve als negatieve betekenis hebben. Een groot verschil tussen doden en terroriseren, of niet?
Er is ook een groot verschil tussen onschuldigen terroriseren en schuldigen terroriseren.

Moet ik daar een tekening bij maken?

Ik heb het oim u te plezieren eens opgezocht.

Volgens mij staan daar instructies voor de joden om oorlog te voeren op een bepaalde plaas en in een bepaalde tijd.

Niets instructies, God zegt zoiets niet. Wat is de schuld van kinderen, vrouwen, dieren, leven en mensen die geen wapens dragen??

Terrorisme is echtg wel wat anders hoor. Geen enkele christen ziet deze tekst als bindend voor zijn geloof en dat wordt ook nergens zo gepredikt. Het feit dat Christus de wet kwam vervullen, maakt dat de wet vervult is. Het is niet meer nodig om Israël te veroveren. Jezus zelf deed dat ook niet.

Spreek jij in de naam van de christenen?
Christenen hebben die tekst letterlijk toegepast tegen indianen en ook tegen andere rassen. Wat weet jij over kruistochten in Palestina?
De kruisvaarders wisten geen verschil tussen oud, jong, vrouw, man, mens of dier, en ook moslim of christen of jood .. alles wat er in hun weg stond moest opgeruimd worden, dat is letterlijk de toepassing van die tekst.

Jezus kwam de wet en profeten vervullen. Volgens mij kwam de juiste wet vervullen en niet deuteronomium 20:10-18 bijvoorbeeld. Maar jij moet geloven dat Jezus heel de oude testament kwam vervullen, dus Jezus ontkende nergens die wet en zei nergens dat dat niet goddelijk was, wat wil jij nu? Jij gelooft dat Jezus terrorisme tegen kinderen en vrouwen leerde, als je gelooft dat heel de Bijbel waar is, en niets is mensenwerk.

Wat Jezus (alleen met paar volgelingen) deed of niet deed doet er helemaal niet toe, het gaat om de boodschap en wat hij verkondigde, wat hij kwam vervullen, wat hij niet kwam ontbinden.

Het is niet omdat iemand zegt te strijden in naam van Christus Mozes of Mohammed dat dit ook werkelijk zo is. Daar kunnen alleen Christus, Mozes en Mohammed op repliceren.

Dat is waar, maar ook niet waar.

Je hebt gelijk als je het over kruistochten van Bush hebt. Heeft niets te maken met Bijbel.

Je hebt ook gelijk als je dit bedoelt:
Rabbijn: kinderen en baby's mogen gedood worden als zij gevaar vormen voor Israel
Heeft niets met de Bijbel (oude testament) te maken.

Jij hebt ook gelijk als je 9/11 bedoelt, dit heeft niets met de Koran te maken. Ik weet niet wie erachter zit, volgens Kevin Barrett is het officiële verhaal twijfelachtig, en volgens veel anderen gewoon nep en bedrog. Ik weet het niet en het mag zeker niet in de naam van Koran.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ben je blind dan? Of lieg jij gewoon opzettelijk?
Ken je het verschil niet? Hoezo?
Terrorisme kan zowel een positieve als negatieve betekenis hebben. Een groot verschil tussen doden en terroriseren, of niet?
Er is ook een groot verschil tussen onschuldigen terroriseren en schuldigen terroriseren.

Moet ik daar een tekening bij maken?

Volgens mij is terrorisme altijd verkeerd. Voor mij is er nooit een gegronde reden om te terroriseren.

Een God die vraag om te terroriseren, zou ik nooit kunnen dienen. Dat kan voor mij, nooit een ware God zijn.

Voor de betekenis van het woord verwijs ik naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

http://www.encyclo.nl/begrip/Terrorisme


N

iets instructies, God zegt zoiets niet. Wat is de schuld van kinderen, vrouwen, dieren, leven en mensen die geen wapens dragen??

Binnen het christendom, gefundeerd vanuit de Bijbel, is elke mens een zondaar.

Spreek jij in de naam van de christenen?

Kent u dan christelijke leiders die de door u aangehaalde tekst leren als waren zij toepasselijk op de chritenen van vandaag?

Christenen hebben die tekst letterlijk toegepast tegen indianen en ook tegen andere rassen.

Dat was helemaal niet om religieuse redens.

Wat weet jij over kruistochten in Palestina?

Dat ze een reactie waren op de moslimoorlogen?

De kruisvaarders wisten geen verschil tussen oud, jong, vrouw, man, mens of dier, en ook moslim of christen of jood .. alles wat er in hun weg stond moest opgeruimd worden, dat is letterlijk de toepassing van die tekst.

Ja ja, maar je moet daarvan niet maken dat het om religieuse redens was. Zo wordt nu eenmaal ook oorlog gevoerd. Ook door de indianen onderling bijvoorbeeld en zij hadden nog nooit van het christendom gehoord.

Jezus kwam de wet en profeten vervullen. Volgens mij kwam de juiste wet vervullen en niet deuteronomium 20:10-18 bijvoorbeeld. Maar jij moet geloven dat Jezus heel de oude testament kwam vervullen, dus Jezus ontkende nergens die wet en zei nergens dat dat niet goddelijk was, wat wil jij nu?

Ik denk dat er een onderscheid is tussen de specifieke joodse religieuse wetten en bepaalde instructies in bepaalde situaties. Simson bijvoorbeeld moet zijn haar laten groeien. Het zou toch on,zin zijn om nu te stellen dat alle christenen hun haar moeten laten groeien? Dat is de wet niet. Ook het offeren van dieren bijvoorbeeld, dat wodrt door christenen niet gedaan. Niet in het begin, en niet nu.

De kernvraag van elke religie is "wat moet ik doen om de eeuwigheid te beërven". Bij de joden ligt dan anders dan bij de christenen. Alleen Christus is er in geslaagd om die joodse wet foutloos na te leven en zo verdiende Hij het niet om te sterven. Dat is de betekenis van het vervullen van de wet.

Toch koos Hij ervoor om te sterven, plaatsvervangend voor hen die de dood wel verdienden. En dat kon Hij alleen maar doen, precies omdat Hij de wet had vervuld.

Jij gelooft dat Jezus terrorisme tegen kinderen en vrouwen leerde

Ik geloof dat heel zeker niet.

, als je gelooft dat heel de Bijbel waar is, en niets is mensenwerk.

Wat Jezus (alleen met paar volgelingen) deed of niet deed doet er helemaal niet toe, het gaat om de boodschap en wat hij verkondigde, wat hij kwam vervullen, wat hij niet kwam ontbinden.

Het doet er heel veel toe wat Christus deed. Zeker voor zijn volgelingen. Want dat is nu precies waarin zij Christus volgen. In zijn visie, in zijn daden door geloof.

Paulus.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is terrorisme altijd verkeerd. Voor mij is er nooit een gegronde reden om te terroriseren.

Terrorisme tegen wat? Tegen varkens en kippen die virus dragen? Tegen mensen die (on)schuldig zijn? Tegen wie/wat dan?

Ja ja voor jou, voor mij is eten en drinken altijd verkeerd. Voor mij is er nooit een gegronde reden om cola te drinken. Voor jou? LOL!!!!

Wat mij interesseert in deze discussie is:
Lucas 19:27 bijvoorbeeld.
De wet en profeten vervullen, niet ontbinden.
De mensenwerk in de bijbel ( deuteronomium 20:10-18 als voorbeeld)
Geschiedenis van het christendom/christenen.

Een God die vraag om te terroriseren,

Zoals in deuteronomium 20:10-18 en http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

zou ik nooit kunnen dienen. Dat kan voor mij, nooit een ware God zijn.

Heel goed. Je bent verstandiger dan ik dacht, dus op de rest hoef ik niet meer te reageren.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je hebt wel lef om te beweren dat ik omdat ik niet geloof geen mens ben.

Er is daar maar weinig lef voor nodig. Geloven in de Enige Echte Ware is voldoende.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weten alleen Christus, Mozes of Mohammed.

Paulus.

Dus zwijgen we allemaal best over het waarheidsgehalte van godsdiensten, om stommiteiten te vermijden.

Prima idee.

Hou u er dan ook aan aub.

Of u moest toevallig Christus, Mohammed of Mozes heten.