Climategate? CRU gehacked

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat Labohm zelf drommels goed weet dat zijn insinuatie dat er geen correlatie is tussen cO2 en temperatuur fout is

deze post op mijn blog toont duidelijk aan dat Labom én weet dat die correlatie er is, én bewust blijft insinueren dat dit niet zo is. Onomstotelijk een OVERDUIDELIJK geval van intellectuele fraude dus.

En toch blijft FerdiEgb rond de pot draaien om geen afstand te moeten nemen van Labohm, een man met wie hij in hetzelfde skeptische groepje De groene rekenkamer zit ...

Jedd, als je de grafiek over zeer lange termijn bekijkt (tot 800,000 jaar terug) is er een heel goeie correlatie tussen CO2 en temperatuur. Alleen was het de temperatuur die CO2 stuurde. De omgekeerde relatie is mogelijk aanwezig maar niet meetbaar (40 ppmv CO2 drop op het einde van het Eemian, géén meetbare reactie van temperatuur of ijsmassa).

In de afgelopen eeuw zijn er twee periodes met temperatuurstijging (zonder en met veel CO2 stijging) en twee "platte" periodes (zonder en met veel CO2 stijging).

De "warmers" gebruiken de tweede T+, CO2++ periode om de klimaatmodellen mee te tunen (voor de T-, CO2+ periode worden de aerosols ten tonele gevoerd), maar hun model deugt niet meer voor de huidige T-, CO2++ periode, want ook het aerosol argument biedt geen hulp meer. Desondanks is er een redelijke correlatie over de hele periode, waar de "warmers" zich op baseren om te verklaren dat CO2 de oorzaak (voor een groot deel) is van de temperatuurstijging.

Sommige "coolers" anderzijds gebruiken de hele periode om te bewijzen dat de CO2 toename nog steeds het gevolg is van de temperatuurtoename. Anderen wijzen op de laatste 10 jaar om aan te tonen dat er géén correlatie is. Dus mijns insziens zijn alle meningen hier aan bod en is er geen sprake van intellektuele fraude, zoniet geldt dat net zo goed voor de "warmers".

Niet dat ik het eens ben met Labohm, zo'n 10 jarige periode zegt niets over het klimaat, maar zegt wel dat de correlatie tussen temperatuur en CO2 niet zo eenduidig is (zoals ook uit de verdere discussie blijkt).

Over de afgelopen eeuw zie je periodes van zo'n dertig jaar met een nul tot negatieve correlatie en periodes met een positieve correlatie. Maar zowel de laatste 10 jaar als de 60-jarige golfbeweging daarvoor geven het idee dat de PDO een behoorlijke speler is in het klimaat. En niet alleen CO2...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd, als je de grafiek over zeer lange termijn bekijkt (tot 800,000 jaar terug) is er een heel goeie correlatie tussen CO2 en temperatuur. Alleen was het de temperatuur die CO2 stuurde. De omgekeerde relatie is mogelijk aanwezig maar niet meetbaar (40 ppmv CO2 drop op het einde van het Eemian, géén meetbare reactie van temperatuur of ijsmassa).

In de afgelopen eeuw zijn er twee periodes met temperatuurstijging (zonder en met veel CO2 stijging) en twee "platte" periodes (zonder en met veel CO2 stijging).

De "warmers" gebruiken de tweede T+, CO2++ periode om de klimaatmodellen mee te tunen (voor de T-, CO2+ periode worden de aerosols ten tonele gevoerd), maar hun model deugt niet meer voor de huidige T-, CO2++ periode, want ook het aerosol argument biedt geen hulp meer. Desondanks is er een redelijke correlatie over de hele periode, waar de "warmers" zich op baseren om te verklaren dat CO2 de oorzaak (voor een groot deel) is van de temperatuurstijging.

Sommige "coolers" anderzijds gebruiken de hele periode om te bewijzen dat de CO2 toename nog steeds het gevolg is van de temperatuurtoename. Anderen wijzen op de laatste 10 jaar om aan te tonen dat er géén correlatie is. Dus mijns insziens zijn alle meningen hier aan bod en is er geen sprake van intellektuele fraude, zoniet geldt dat net zo goed voor de "warmers".

Niet dat ik het eens ben met Labohm, zo'n 10 jarige periode zegt niets over het klimaat, maar zegt wel dat de correlatie tussen temperatuur en CO2 niet zo eenduidig is (zoals ook uit de verdere discussie blijkt).

Over de afgelopen eeuw zie je periodes van zo'n dertig jaar met een nul tot negatieve correlatie en periodes met een positieve correlatie. Maar zowel de laatste 10 jaar als de 60-jarige golfbeweging daarvoor geven het idee dat de PDO een behoorlijke speler is in het klimaat. En niet alleen CO2...

ferdi, heel je post is niets meer dan één ontzettend lange red herring

mijn punt is dat Labohm niet de causatie as such aanhaalt, maar wel degelijk tracht te doen uitschijnen dat er helemaal géén correlatie is.
terwijl de chronologie in mijn blogpost overduidelijk aantoont dat hijzelf maar al te goed wéét dat wat hij zegt incorrect is.


ik herhaal voor de tiende keer mijn vraag : heb jij er een probleem mee dat er in je clubje iemand zit, door exxon betaald dan nog wel, die WETENS EN WILLENS de boel aan het bedriegen is ?

bespaar je de moeite naast de kwestie te antwoorden : dingen op een forum staan zwart op wit, end aar valt het naast de kwestie antwoorden ontzettend hard op.

een simpele "ja" of "nee" volstaat dus


edit : als je wéér naast de kwestie antwoordt, maak ik een blogpost met daarin al de antwoorden die je tot dusver hebt gegeven op mijn vraag, zodat het ontzettend pijnlijk hard duidelijk wordt hoe je tracht de vraag te ontwijken

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik ben er niet van overtuigd dat je begrepen hebt wat het probleem is met die figuur.

leg je eens in het kort uit wat mijn blogpost volgens jou aanhaalt ?

Uit je verhaal daar en vervolg hier, kan ik slechts opmaken dat je alleen maar wijdlopig, omslachtig en vermoeiend weergeeft dat je een Meneer Labohm niet mag omdat hij "andersdenkend" cq ongelovig is èn dat openlijk durft te uiten plus dat jij nooit of te nimmer een eenduidig J/N antwoord zult geven op welke vraag dan ook.

huh ?
wat, waar, hoe ?

Al je postings sinds CRU-gate ter sprake kwam, zijn gericht op krampachtige verdediging van de ginds in opspraak gebrachte Wetenschappers, vooral middels afleidingspogingen zoals pogingen tot zwartmaken van Ongelovigen als Labohm. Indirecte zelfverdediging?

In oudere postings/draden bestreed je steeds al dat Wetenschappers omkoopbaar/manipuleerbaar of zelfs maar subsidiegevoelig zouden kunnen zijn. Waarom eigenlijk, leef jij zelf misschien ook van belastinggeld?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

..............

bespaar je de moeite naast de kwestie te antwoorden : dingen op een forum staan zwart op wit, end aar valt het naast de kwestie antwoorden ontzettend hard op.

een simpele "ja" of "nee" volstaat dus


.....................

Hoort, hoort.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Uit je verhaal daar en vervolg hier, kan ik slechts opmaken dat je alleen maar wijdlopig, omslachtig en vermoeiend weergeeft dat je een Meneer Labohm niet mag omdat hij "andersdenkend" cq ongelovig is èn dat openlijk durft te uiten plus dat jij nooit of te nimmer een eenduidig J/N antwoord zult geven op welke vraag dan ook.

is dat werkelijk alles wat je er weet uit te halen ?

herlees het nog eens
en desnoods nog eens

en als er dingen zijn die je niet begrijpt, vraag het dan

die post toont ondubbelzinnig aan dat Labohm dingen verkondigt waarvan hij wéét dat ze misleidend zijn.

Waarom eigenlijk, leef jij zelf misschien ook van belastinggeld?

nope

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

m.i. geef je hier één enorm red herring argument



ik sluit me aan bij wat Marco eerder schreef op een andere site :

Dat zogenaamde ‘wegmoffelen’ van boomringdata na 1960 is uitgebreid bediscussieerd in de literatuur, inclusief tekstboeken over dendrochronologie. Vreemde manier van “wegmoffelen”: iets uitgebreid bediscussiëren.

Conclusie: Er is wel degelijk sprake van Good Scientific Practice: anomalieën zijn bediscussieerd, hun impact bekeken, en er is geconcludeerd dat de divergentie vrijwel geheel toe te wijzen is aan de meest recente eeuw en hoogstwaarschijnlijk niet is opgetreden vóór deze periode. Een anomalie gebruiken lijkt me nou juist getuigen van incompetentie. Arthur Rörsch kan o.a. hier beginnen om zich in te lezen:
http://www.springerlink.com/co.....687j56246/
U kunt uw vragen ook stellen aan een dendrochonoloog op
http://delayedoscillator.wordpress.com/
(zie ook de diverse blogs over Yamal, met daarin een discussie over het divergentieprobleem).

het voorbije decennium was anders warm. Erg warm.

.

Jedd, je bent een goeie. Als de boomringen in Yamal een positieve divergentie vertoont (tot 8 sigma t.o.v. het vorige deel) dan worden die gegevens gewoon meegenomen, zodanig dat ze de totale reconstructie scheeftrekken (hockeystickizeren). Als de boomringen een negatieve divergentie vertonen, dan worden die gegevens niet meegenomen.

Niet meenemen moet in beide gevallen gebeuren, niet eenzijdig. Maar zelfs daar gaat het niet (alleen) om. Uit de emails (en uit de praktijk) is gebleken dat ze de "foute" boomring data gewoon vervangen hebben door de temperatuur data. Om de reconstructie op te smukken ("hide the decline" wordt het nieuwe logo voor de sceptics...). Dát is pas intellectueel oneerlijk.

Verder is het alles behalve bewezen dat de divergentie enkel in deze eeuw een probleem is. Bomen groeien met een omgekeerde U-curve t.o.v. temperatuur, dus een te hoge temperatuur kan de divergentie verklaren, maar geeft tevens het probleem dat zulks eveneens kan voorgevallen zijn in andere warme(re) periodes.
CO2 is een groeiversneller, kan een invloed hebben, maar dan moet je alle boomringproxies na 1850 laten vervallen... Of hoe compenseer je boom per boom voor hun individuele CO2 spurt?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

is dat werkelijk alles wat je er weet uit te halen ?

herlees het nog eens
en desnoods nog eens

en als er dingen zijn die je niet begrijpt, vraag het dan

die post toont ondubbelzinnig aan dat Labohm dingen verkondigt waarvan hij wéét dat ze misleidend zijn.


nope

Nee, ik vind Labohm totaal niet "misleidend", zulks in snijdende tegenstelling tot Gore annex Partijdige Wetenschappers en toebehorende achterban-inclusief-Jedd-hier.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ik vind Labohm totaal niet "misleidend",

enige onderbouwing ?
kan je eens in je eigen woorden zeggen wat mijn post zegt ?
nogmaals : als er dingen die je niet begrijpt, vraag het dan.
Kan je geen engels, vraag dan om een vertaling.

maar bespaar je de moeite om er de ene na de andere poging tussen te gooien om te proberen van onderwerp te veranderen. dat pakt toch niet.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Om de reconstructie op te smukken ("hide the decline" wordt het nieuwe logo voor de sceptics...). Dát is pas intellectueel oneerlijk.

uit een reconstructie, die gegevens eruithalen waarvan je weet dat ze fout zijn, een intellectueel oneerlijke daad noemen is een boude uitspraak die me frappeert

had je liever gewild dat slechte data erin blijven dan ? neen toch ?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

uit een reconstructie, die gegevens eruithalen waarvan je weet dat ze fout zijn, een intellectueel oneerlijke daad noemen is een boude uitspraak die me frappeert

had je liever gewild dat slechte data erin blijven dan ? neen toch ?

Jedd, ben je nu moedwillig aan het misleiden? Ik heb duidelijk gezegd dat men in BEIDE gevallen van (positieve en negatieve) uitschieters die niet moet meenemen (maar dan liefst met de nodige uitleg waarom en hoe). Dat is de normale wetenschappelijke manier van werken. Eventueel kan men tussenliggende waarden interpoleren, maar extrapoleren is een heel ander paar mouwen.

Hier hebben we twee tegengestelde gevallen:

- Men laat extreme uitschieters toe wanneer ze in de interessantste periode naar de positieve kant afwijken. Dus men laat gegevens staan waarvan men weet dat ze fout zijn.
- Men vervangt niet eens extreme waarden van een proxy, omdat ze een afwijkend beeld geven van wat men verwacht, door de gemeten temperaturen zelf, om een betere indruk op het publiek te maken, maar zonder die vervanging bekend te maken, zelfs publiekelijk te ontkennen.

In beide gevallen neemt men een loopje met de intellectuele eerlijkheid.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

enige onderbouwing ?
kan je eens in je eigen woorden zeggen wat mijn post zegt ?
nogmaals : als er dingen die je niet begrijpt, vraag het dan.
Kan je geen engels, vraag dan om een vertaling.

maar bespaar je de moeite om er de ene na de andere poging tussen te gooien om te proberen van onderwerp te veranderen. dat pakt toch niet.

Opnieuw: "hoort, hoort"; jij bent wel bij uitstek degene die met quasi-politiek gelul ieder J/N-antwoord ontwijkt en "van onderwerp verandert" door (in deze draad) ipv te blijven bij "CRU" proberen vingertje-wijs te doen naar de Ongelovigen en verder alleen maar de intimidatie-taal van de milieumaffia te ondersteunen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Straffe beschuldigingen vereisen straffe bewijzen.
Zodus, beste Sjaax, welke van de +/- 30.000(en) studies zijn volgens jouw het resultaat van fraude? Welke onderzoeksresultaten zijn frauduleus?
Welke wetenschappelijke artikels kunnen in de prullenbak gesmeten worden? En welke gevolgen gaat dat hebben, denk je beste Sjaax, als we die artikels verwijderen uit het debat? Wordt de gehele klimaatwetenschap als onderzoeksdomein op de helling gezet? Moet de hele reutemeut van voor af aan gedaan worden? Of beperkt de schade zich tot specifieke subdomeinen, en is al de rest robuust genoeg om wel te gebruiken voor een beleid?
Discrediteren die gecherry-pickte emails de gehele klimaatwetenschap, het IPCC, of enkel de onderzoekers van wie de emails gestolen werden?

Daar gaat het natuurlijk niet over. Waar het wél over gaat, is geloofwaardigheid. Als de politiek beweert dat er op basis van wetenschappelijke argumenten 1000n miljarden moeten geïnvesteerd worden in climate change, dan kun je maar best zorgen dat de bevolking die wetenschap aanneemt. Niemand zou het aanvaarden moest er een verbrandingsoven in zijn achtertuin worden geplaatst, waarvan een wetenschappelijk instituut zegt dat het geen kwaad kan, maar dat de gegevens noch de programma's die daarvoor gebruikt worden onmogelijk kunnen worden vrijgegeven. De tijd dat "de mensen" blindelings vertrouwden op "het diploma" of "de functie" (ja, meneer pastoor; ja, meneer de burgemeester; ja, meneer de doktoor), is gedaan. Het enige goede verweermiddel tegen complottheorieën, is transparantie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zit wel iets in. Het gevaar met dat soort redenering is natuurlijk dat je dan gelijk wat kan toelaten, want "we zullen ons zowiezo moeten aanpassen".

Het gaat ook niet om "gelijk wat toelaten". Het gaat echter "wat is waarschijnlijk", en wat we met zekerheid kunnen aannemen.
We spreken hier over 100 jaar, en wat we met zekerheid kunnen aannemen is dat er de komende 100 jaar heel erg veel gaat veranderen. Wonen we over 100 jaar nog wel op de planeet aarde?

Ik ben van mening dat de hele diskussie over het al dan niet antropogeen zijn van de klimaatverandering die we overduidelijk waarnemen eigenlijk niet zo belangrijk is.
- Stel dat de klimaatverandering van natuurlijke oorprong is, moeten we dan niks ertegen doen? De gevolgen hangen immers niet af van wat de klimaatverandering veroorzaakt. Ik vind het nogal vreemd dat het hele argument dat we iets moeten doen draait om de vraag of we zelf schuld aan de verandering hebben. Ik heb de indruk dat vooral de wens om geen verandering meer in de wereld te hebben het hele debat stuurt. De "statische aarde" is een ideologie geworden, maar is nooit een natuurkundige werkelijkheid geweest.
- Antropogene klimaartverandering betekent nog niet dat we iets kunnen of moeten doen. Dat we het klimaat beïnvloeden wil nog niet zeggen dat we onze invloed onder controle kunnen krijgen. Ik acht het onwaarschijnlijk dat we alle neuzen in de wereld in dezelfde richting kunnen krijgen. En de vraag is of wat we kunnen doen ook te rechtvaardigen is. We moeten het zogezegd voor onze kinderen doen. Maar onze kinderen zullen zowieso waarschijnlijk veel rijker zijn dan wij. Zijn ze dat niet dan is er iets heel anders misgelopen. Mischien dat we teveel aandacht aan het klimaat en te weinig aan de economie geschonken hebben.

Kijk maar naar het Kyoto protocol. Had iedereen meegedaan dan zou het toch nog niet eens een meetbare invloed op het klimaat gehad hebben. Maar niet iedereen deed mee, en van degenen die beweren mee te doen doet de meerderheid eigenlijk enkel maar alsof. Duitsland blaast graag hoog van de toren, maar heeft ondertussen meer dan 20 steenkoolcentrales in de stijgers staan.

Natuurlijk is weggeraken van het gebruik van fosiele brandstoffen een goed idee, maar economische ontwikkeling is ook belangrijk. Uiteindelijk zullen steigende olieprijzen vanzelf wel voor de overstap op andere energiebronnen zorgen.
Voor 5 miljard mensen op de wereld is de belangrijke vraag niet hoe ze er voor gaan zorgen dat hun kinderen niet in een veranderde wereld hoeven te leven, maar hoe ze er voor zorgen dat hun kinderen wel in een veranderde wereld kunnen leven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar gaat het natuurlijk niet over. Waar het wél over gaat, is geloofwaardigheid. Als de politiek beweert dat er op basis van wetenschappelijke argumenten 1000n miljarden moeten geïnvesteerd worden in climate change, dan kun je maar best zorgen dat de bevolking die wetenschap aanneemt. Niemand zou het aanvaarden moest er een verbrandingsoven in zijn achtertuin worden geplaatst, waarvan een wetenschappelijk instituut zegt dat het geen kwaad kan, maar dat de gegevens noch de programma's die daarvoor gebruikt worden onmogelijk kunnen worden vrijgegeven. De tijd dat "de mensen" blindelings vertrouwden op "het diploma" of "de functie" (ja, meneer pastoor; ja, meneer de burgemeester; ja, meneer de doktoor), is gedaan. Het enige goede verweermiddel tegen complottheorieën, is transparantie.

Ik ben het daar mee eens. Ik heb dat al een paar keer gezegd hier dat sommige praktijken in de klimaatwetenschappen mij wat raar lijken. Is dat omdat het een klein vakgebiedje was dat te snel veel belang heeft gekregen zonder dat de "kultuur" in het vakgebied snel genoeg is mee geevolueerd ?

Nu is het misschien ook zo dat we enkel de spectakel wetenschap zien, en niet al het onderliggende werk en alle onderliggende publikaties, maar het schetst in elk geval een raar beeld.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

edit : als je wéér naast de kwestie antwoordt, maak ik een blogpost met daarin al de antwoorden die je tot dusver hebt gegeven op mijn vraag, zodat het ontzettend pijnlijk hard duidelijk wordt hoe je tracht de vraag te ontwijken

"Geef mij gelijk en breek diene vent mee tot op het bot af, of gij zijt de volgende die aan de beurt komt".

Is dat de "intellectuele eerlijkheid" waar ge zelf zo hoog mee oploopt?

We hebben uw punt al 10 posts eerder duidelijk begrepen hoor...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat omdat het een klein vakgebiedje was dat te snel veel belang heeft gekregen zonder dat de "kultuur" in het vakgebied snel genoeg is mee geevolueerd ?

Volgens mij zitten alle wetenschappers liever in hun eigen hoekje te klooien, liefst zonder al te veel bemoeienis, en heeft de grootte van het vakgebied daar weinig mee te maken.

Het zijn daarentegen de opdrachtgevers/geldschieters die wel bij machte zijn om die transparantie te eisen. Ik ken genoeg voorbeelden waar overheidsinstellingen wetenschappelijke opdrachten hebben gegeven aan gerenommeerde instituten, waarbij ze eisten dat de resultaten of de vruchten van de studie daarna ter beschikking werden gesteld van publiek of andere wetenschappelijke instituten.

[FerdiEgb]

Jedd,

Nog eenmaal en voor de laatste maal een kommentaar op wat jij over Hans Labohm schrijft:

Hans schrijft dat er geen correlatie is tussen temperatuur en CO2. In geen enkel tijdvak. Dat klopt voor de periode van het laatste decennium, tot op zekere hoogte voor de totale periode van de vorige eeuw (als men 30 jaar als "klimaat" periodes beschouwt) en voor de totale geschiedenis van de aarde. Dat klopt niet voor de ijstijden en tussenliggende interglacialen.

Hans Labohm schrijft zelf hierover:
" Onderstaande – recente – grafiek laat zien dat er totaal geen correlatie is tussen CO2 en temperatuur over de afgelopen tientallen jaren."
Dat is wel degelijk juist, gezien de beurtelings positieve en negatieve correlaties over 30-jaar klimaat relevante periodes.

Waar hij dus fout zit, is de lange periode van glacialen en interglacialen. Daar heeft hij het niet over, enkel over de laatse periode(s). Nu kan jij zeggen dat de correlatie tussen CO2 en temperatuur over de laatste 800,000 jaar aantoont dat de grafiek van Hans Labohm over de laatste 10 jaar misleidend is, maar die twee grafieken hebben niets met elkaar te maken. De lange grafiek toont aan dat de temperatuur variaties de oorzaak zijn van de CO2 variaties, terwijl de grafiek over de laatste 10 jaar aantoont dat de CO2 stijging niet de oorzaak is van de temperatuurvariatie.

Het enige dat je Labohm kunt verwijten is dat hij een veel te korte periode heeft uitgekozen, maar die periode geeft wel aan dat de modellen de natuurlijke variabiliteit onderschatten en de invloed van CO2 in elk geval overschatten. En hij is te categoriek over géén correlatie, tenzij hij hiermee bedoelt causatie. Met zijn eigen woorden: "This suggests there's not any causuality between CO2 and global warming (which isn't there any more anyway)."
Daarmee heeft hij over de hele lijn gelijk. Je kunt moeilijk beweren dat de huidige stilstand in temperatuurstijging komt door de stijgende CO2 gehaltes in de lucht... Alleen is er waarschijnlijk wel een zekere invloed, maar dan heb je een veel langere tijdspanne nodig om dat aan te tonen.

Verder is de verwijzing dat hij betaalt wordt door Exxon een nepargument bij gebrek aan echte argumenten. Ik heb in het verleden een aantal lezingen gehouden voor verschillende organisaties, inclusief milieubeweging, industrie, de Rotary, HAN, universiteiten, de VRT,... Meestal tegen een (soms royale) vergoeding. Dus werd ik door links én rechts betaald? In alle gevallen heb ik mijn eigen mening verkondigd, onafhankelijk van de industrie waarvoor ik gewerkt heb (dat heeft me de nodige ruzies gekost met de o zo bange PR dame op het werk, iets vertellen tégen Greenpeace, dat doe je toch niet!)...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hans schrijft dat er geen correlatie is tussen temperatuur en CO2. In geen enkel tijdvak. Dat klopt voor de periode van het laatste decennium, tot op zekere hoogte voor de totale periode van de vorige eeuw (als men 30 jaar als "klimaat" periodes beschouwt) en voor de totale geschiedenis van de aarde. Dat klopt niet voor de ijstijden en tussenliggende interglacialen.

Hans Labohm schrijft zelf hierover:
" Onderstaande – recente – grafiek laat zien dat er totaal geen correlatie is tussen CO2 en temperatuur over de afgelopen tientallen jaren."
Dat is wel degelijk juist, gezien de beurtelings positieve en negatieve correlaties over 30-jaar klimaat relevante periodes.

Hier zou ik iets willen over zeggen. De "correlatie" tussen simpelweg de temperatuur en het CO2 gehalte is eigenlijk nogal een onnozele studie, om verschillende redenen.

De eerste reden is natuurlijk dat de temperatuur op aarde, wat er ook van weze, zeker ende vast niet ALLEEN van CO2 afhangt. Twee belangrijke grootheden die zeker meespelen zijn zonne-activiteit en natuurlijk, albedo (dat zelf functie is van vele dingen, zoals vegetatie, bewolking, neerslag en weet ik veel). En er zijn nog andere dingen die een rol spelen (oceaan stromen bvb).

Als je dus een functie T hebt die van C, Z en A (CO2, zon, albedo) en waarschijnlijk nog andere dingen afhangt, T(C,Z,A), dan is het nogal onnozel om trachten de afhankelijkheid van T van C (want daar gaat het hierover) te bekijken door naar T(t) en C(t) te kijken en een vrij naive punt correlatie uit te vissen, want natuurlijk veranderen Z(t) en A(t) ook. M.a.w. een punt correlatie of niet tussen T(t) en C(t) zegt zo goed als niks over hoe T(C,Z,A) van C afhangt.

De tweede reden waarom een punt correlatie *destijds* niet veel zegt over wat we nu aan 't meemaken zijn, is dat de BRON van CO2 nu totaal anders is. In de mate dat ik begrepen heb hoe men de vertraging uitlegt (T stijgt eerst, en 600 jaar later stijgt de CO2) is dat het eigenlijk de T is die door haar stijging meer CO2 laat vrijkomen, dat dan terugkoppelt en T laat stijgen enz...

Maw, de stijgende CO2 destijds was een "interne variabele" van een teruggekoppeld systeem, en de voornaamste CO2 bron was destijds het opwarmen (en dus het vrijmaken uit oceanen en zekere gesteenten van CO2 en zo). Maar deze keer is de CO2 bron grotendeels extern, namelijk het verbranden van fossiele brandstoffen. De dynamiek is dus niet vergelijkbaar, en welke correlatie coefficient men toen ook gevonden heeft voor die interne veranderlijke, dat zegt niks over het huidige verband waar die grootheid extern gedreven wordt.

Ik moet wel zeggen dat ik Labohm's plotje wat onnozel vind, maar het is eigenlijk niet onnozeler als die correlatieplots van T en CO2 uit het verleden. Het zijn punt correlaties. In het geval van Labohm's plotje is de tijdschaal natuurlijk veel te klein. Dynamieken kunnen vertragingen kennen, oscillaties, ...

Als je wisselspanning over een spoeltje zet, dan loopt de stroom ook 90 graden achter op de spanning. Je kan dus ook stukjes "tijdsignaal" vinden waar de spanning stijgt, en de stroom daalt. Je kan ook stukjes tijdsignaal vinden waar beide samen omhoog gaan. Een naive punt correlatie zou daar ook nogal rare conclusies uit trekken. Zoiets doen in elektrotechniek zou getuigen van een totaal onbegrip van het concept systeemdynamica.

[FerdiEgb]

Patrick,

Helemaal mee eens...

[willem1940NLD]

Veel verder dan "het zou wel eens kunnen zijn" vorderen we nog niet hier en de waarschijnlijke malversaties door meer of minder professionele believers zowel als andersdenkenden stemmen weinig tot vertrouwen.