Scheiding tussen kerk en staat in Nederland

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat heeft niets met de kwestie te zien.

Het punt is, is het in het kind zijn/haar voordeel als ze in zo'n experiment gestoken wordt van homo's die gezinnetje spelen?

Nee, dat is helemaal het punt niet. De vraag is of de kinderen in kwestie er nadeel van ondervinden en dat blijkt nu eenmaal niet het geval te zijn: http://www.colage.org

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Keuzes vereisen verantwoordelijkheid

Dat klopt. Niemand beweert het tegendeel.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bedankt om mijn punt te bewijzen.

Het is mogelijk dat mijn IQ te laag is om dit te vatten, maar zou u kunnen verklaren op welke manier ik uw punt bewezen heb? Heb ik als gematigd gelovige soms 'verkrampt' gereageerd toen u het had over 'het witte licht bij BDE' of 'het lagere IQ van gelovigen?'

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vind je dat zo moeilijk om te begrijpen?

Stop! Stop! Ik kan er niet meer tegen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is helemaal het punt niet. De vraag is of de kinderen in kwestie er nadeel van ondervinden en dat blijkt nu eenmaal niet het geval te zijn: http://www.colage.org

Raf?

Enig objectief bewijs over hoe de kinderen binnen tien en twintig jaar gaan zijn, dat heb je niet zeker?

Aan anekdotisch subjectief "bewijs" geen gebrek...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het is mogelijk dat mijn IQ te laag is om dit te vatten, maar zou u kunnen verklaren op welke manier ik uw punt bewezen heb? Heb ik als gematigd gelovige soms 'verkrampt' gereageerd toen u het had over 'het witte licht bij BDE' of 'het lagere IQ van gelovigen?'

Neen, mijn reactie was wat voorbarig. Ik was wat snel aan het lezen en begon al te reageren vanaf het woord "twijfels". Mijn excuus, je hebt inderdaad helemaal niks bewezen

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is een kromme vergelijking.

Het gezin waarin een van de ouders komt te sterven =/= een experiment van homo's die gezinnetje spelen.

Homo's met een kinderwens...

Uiteraard is dat niet hetzelfde. Die sukkelaar met zijn gestorven moeder heeft maar 1 vader. En die gelukzak in dat homogezin heeft er twee.

Voorlopig heb je 1 argument gegeven om homoadoptie af te strijden. "het is niet natuurlijk". Dat een 1 ouder gezin even onnatuurlijk is, strijd je af met het argument "dat was een accidentje, dat je niet kon voorspellen".

ls er 1 ding duidelijk is, dan is het dit: In uw argumentatie is het belang van het kind ondergeschikt, en de restricties voor homos primair.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Raf?

Enig objectief bewijs over hoe de kinderen binnen tien en twintig jaar gaan zijn, dat heb je niet zeker?

Aan anekdotisch subjectief "bewijs" geen gebrek...

Waarom binnen tien of twintig jaar? De getuigenissen van vandaag van die kinderen zelf zijn voor jou niet voldoende?

Wat zou voor jou een "objectief" bewijs zijn? Vraag jezelf misschien eens af of je überhaupt wel bereid bent om welk bewijs dan ook te aanvaarden, want ik ben het eens met Travis66: het gaat jou helemaal niet om het welzijn van het kind, het gaat jou om het beperken van de rechten van homo's.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop! Stop! Ik kan er niet meer tegen...

Well put, bravo

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Raf?

Enig objectief bewijs over hoe de kinderen binnen tien en twintig jaar gaan zijn, dat heb je niet zeker?

Aan anekdotisch subjectief "bewijs" geen gebrek...

Die bewijzen zijn reeds door de wetenschap geleverd.

Men heeft reeds wetenschappelijk bewezen dat het voor kinderen helemaal geen hinder is door homo's opgevoed te worden.


Men heeft zelfs reeds bewezen dat het beter is voor kinderen door een liefdevol homo-koppel opgevoed te worden, dan door een ruziemakend hetero-koppel.

Niet het geslacht of het aantal van de opvoedende volwassenen is belangrijk, doch de liefde die ze kinderen schenken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom binnen tien of twintig jaar? De getuigenissen van vandaag van die kinderen zelf zijn voor jou niet voldoende?

Wat zou voor jou een "objectief" bewijs zijn? Vraag jezelf misschien eens af of je überhaupt wel bereid bent om welk bewijs dan ook te aanvaarden, want ik ben het eens met Travis66: het gaat jou helemaal niet om het welzijn van het kind, het gaat jou om het beperken van de rechten van homo's.

Omdat een opvoeding door ouders toch tussen de tien en twintig jaar duurt.

En neen, de getuigenissen van kinderen vandaag tellen niet. Subjectief bewijs wordt al genoeg geleverd door u.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die bewijzen zijn reeds door de wetenschap geleverd.

Men heeft reeds wetenschappelijk bewezen dat het voor kinderen helemaal geen hinder is door homo's opgevoed te worden.


Men heeft zelfs reeds bewezen dat het beter is voor kinderen door een liefdevol homo-koppel opgevoed te worden, dan door een ruziemakend hetero-koppel.

Niet het geslacht of het aantal van de opvoedende volwassenen is belangrijk, doch de liefde die ze kinderen schenken.

Ja, nog even en we verbieden beter de hetero's van kinderen te hebben...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En neen, de getuigenissen van kinderen vandaag tellen niet.

Nee, dat kan ik aannemen... Ze moesten zo maar eens iets zeggen dat niet in jouw kraampje past, nietwaar?

Wat ben je toch voorspelbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Subjectief bewijs wordt al genoeg geleverd door u.

Ik zal het nog eens vragen, want je beperkt je weer tot nietszeggende dooddoeners: wat zou voor jou een "objectief" bewijs zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, nog even en we verbieden beter de hetero's van kinderen te hebben...

Daar gaat het zelfs niet om.

De geaardheid van een opvoeder speelt helemaal geen rol voor kinderen bij de opvoeding en dat is wetenschappelijk bewezen.


En wat ga je doen met een lesbisch koppel waarvan één van beide partners zwager geraakt? Haar kind afpakken en ter adoptie schenken aan een hetero-koppel.
Of een weduwnaar die na de dood van zijn vrouwtje met hun kinderen achterblijft en dan pas voor de homo-geaardheid valt. Ga je zijn wettelijke en biologische kinderen afpakken en aan een hetero-koppel schenken?


Wat echt belangrijk is voor kinderen bij de opvoeding is liefde.

En als alleenstaande vader met 4 kinderen, weet ik verdomme wel een beetje beter dan jij wat belangrijk is en wat niet.

Het is niet zomaar dat mijn kinderen één voor één hun moeder en haar vriend de rug hebben toegekeerd.
Zij hadden waarschijnlijk wel gegronde redenen om van een hetero-koppel te verhuizen naar een alleenstaande vader.

En de jongste was nog maar 8 toen hij als eerste de keuze maakt om een hetero-koppel te ruilen tegen een veel strengere alleenstaande vader.

Ga dus ergens anders zeveren over je normale koppels en tegennatuurlijke zever en onvoorzienbare gevallen.


Het enige dat belangrijk is bij het opvoeden van kinderen is de liefde die ze krijgen.
En al de rest is gewoon zever in pakjes.

Kinderen worden niet opgevoed in het bed van hun opvoeders, maar met de liefde de ze van hun opvoeders krijgen.
Dus met wie ik het bed deel staat volledig los van de opvoeding van mijn kinderen.
Of misschien toch niet.

Opgevoed worden door iemand die eerlijk is en die openstaat voor andere en respect heeft voor andere en hun geaardheid, heeft misschien wel een belangrijke invloed op kinderen.

Het als kind leren buiten de aanvaarde kastjes van de maatschappij kijken is misschien wel het belangrijkste voordeel dat zij hebben tegenover hun toekomstige concurrenten in onze bikkelharde maatschappij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, nog even en we verbieden beter de hetero's van kinderen te hebben...

Ah, hellend vlak-argumenten... Die hadden we nog niet gehad zeker?

Allé, nu nog een stevige one liner over pedofilie en wat vage insinuaties over de link met homoseksualiteit en we zijn weer rond...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat kan ik aannemen... Ze moesten zo maar eens iets zeggen dat niet in jouw kraampje past, nietwaar?

Wat ben je toch voorspelbaar...


Ik zal het nog eens vragen, want je beperkt je weer tot nietszeggende dooddoeners: wat zou voor jou een "objectief" bewijs zijn?

Misschien moeten we dat bewijs maar eens laten aanbrengen door kinderen zelf.


Maar nu wil ik als alleenstaande vader van hem weleens het bewijs krijgen dat ik minder bekwaam ben in het geven van liefde en het opvoeden van mijn kinderen, dan mijn ex met haar vriend.

Ik wil nu van hem het bewijs dat ik en mijn kinderen en al mijn nichtjes en neefjes fout zitten.
Dat hij nu maar eens het bewijs levert dat ik als opvoeder niet deug.
Want zelfs de aangetrouwde in mijn familie brengen hun jonge kinderen liever naar een alleenstaande vader dan naar hun hetero-koppel ouders. En dat zijn dan de mensen die hen hebben opgevoed.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, hellend vlak-argumenten... Die hadden we nog niet gehad zeker?

Allé, nu nog een stevige one liner over pedofilie en wat vage insinuaties over de link met homoseksualiteit en we zijn weer rond...

Ach, ergens heeft hij gelijk hoor.
In veel gevallen zou men hetero-koppels beter verbieden om kinderen op te voeden.

Ik ken zo een vrouw bij wie de kinderen uit haar huwelijk zijn toegewezen door de rechter( die zelf een vrouw was) aan haar homo-ex-echtgenoot.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik wil nu van hem het bewijs dat ik en mijn kinderen en al mijn nichtjes en neefjes fout zitten.
Dat hij nu maar eens het bewijs levert dat ik als opvoeder niet deug.

Onderschat zijn dikke duim niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Onderschat zijn dikke duim niet.

Ach, ik heb nog lang al mijn kaarten niet uitgespeeld hoor.

Als hij het te bond maakt, dan laat ik iemand anders hem wel even duidelijk maken wat belangrijk is bij de opvoeding van kinderen en wat niet.

En dat hij daar dan maar eens tegen begint, zij zijn experten in deze materie.

Maar ik verwacht nu geen enkel argument meer van hem.

Hij moet nu immers beginnen tegen iemand die dagelijks het tegendeel van zijn stelling bewijst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien moeten we dat bewijs maar eens laten aanbrengen door kinderen zelf.

Ha nee, want dat is volgens hem "subjectief" en dat komt hem niet zo goed uit...