De schreeuw om 'zero tolerance' is harder nodig dan ooit!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kijk, Guido, als je naar een opendeurdag van een school gaat, is alles ook extra opgeruimd, voelt elk kind zich daar thuis (volgens de leraars althans), geven "leuke" leerlingen de rondleidingen, maken ze enkel mooie werkstukjes die dan tentoon worden gesteld ...

Dat is net zo bij opendeurdagen bij Defensie.

Je moet wat kritischer worden.

Ik kom buiten de opendeurdagen ook in contact met militairen.

En ik ben best kritisch, maar als het goed is mag het ook gezegd worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat is het nut van OVERAL in het land drugs te gedogen ?

Politie en justitie hebben dan meer tijd om zich bezig te houden met echte criminaliteit.
Productie en handel (en de enorme winsten) worden uit handen gehaald van criminele organisaties.
De handelaars krijgen de kans op een eerlijke en legale manier hun kost te verdienen.
De overheid kan de kwaliteit bewaken.

Je kan het vergelijken met het stopzetten van de drooglegging in de USA.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is het vervolgen van iemand die zich bezondigde aan het roken van een joint dan nog steeds 'prioritair'?

Mij lijkt het inderdaad ook niet zo zinvol dat justitie zich daarop focust, al kan ik het wel begrijpen. De daaraan verbonden risico's zijn alvast een stuk kleiner, hé.

"19 % meer verdachten drugsdelicten in periode 2005-2008

In de periode 2005-2008 is het aantal verdachten van drugsdelicten die op de parketten werden voorgeleid, gestegen van 35.529 tot 42.332 (+19 procent)
...
"Deze cijfers geven geen indicatie van het aantal gepleegde drugsdelicten, maar wel van de activiteit van politie en parket in de strijd tegen deze delicten", aldus De Clerck.

In 2008 werden 2.413 verdachten van drugsbezit in voorlopige hechtenis geplaatst. 17.414 dossiers werden zonder gevolg geklasseerd. Eind 2008 waren nog steeds 24.914 dossiers inzake drugsbezit lopende.
...."
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...005-2008.dhtml

"In 2008 waren er 20.977 vastgestelde inbreuken voor bezit van verdovende middelen, 10.640 voor gebruik en 12.640 voor in- en uitvoer en fabricatie en handel."
bron : jaarlijks rapport federale politie

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Politie en justitie hebben dan meer tijd om zich bezig te houden met echte criminaliteit.
Productie en handel (en de enorme winsten) worden uit handen gehaald van criminele organisaties.
De handelaars krijgen de kans op een eerlijke en legale manier hun kost te verdienen.
De overheid kan de kwaliteit bewaken.

Je kan het vergelijken met het stopzetten van de drooglegging in de USA.

drugs legaliseren zal inderdaad misschien een gunstig effect hebben inzake de criminaliteit maar feit is dat de drugs in de wereld nog altijd illegaal is en dus hebben de criminele organisaties nog steeds die handel in handen en zij bepalen voor een stuk de prijs.

het enige effect wat je gaat krijgen is veel meer drugsverslaafden met alle gevolgen vandien.

de dealers en criminele drugs organisaties zorgen niet voor overlast maar wel de drugsverslaafden die tot alles in staat zijn om hun shot te kunnen kopen!
die bestelen zelfs hun eigen moeder als ze ze nog niet vermoorden in het proces van hun waanzin en illusies die hun drugs veroorzaken.

ik zou eerder de druggebruikers gaan aanpakken in plaats van de zwaarbewapende drugdealers en organisaties. dit is trouwens een strijd die je niet kunt winnen.
maar je kunt wel gebruikers op pakken en interneren voor een verplichte afkicking

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

drugs legaliseren zal inderdaad misschien een gunstig effect hebben inzake de criminaliteit maar feit is dat de drugs in de wereld nog altijd illegaal is en dus hebben de criminele organisaties nog steeds die handel in handen en zij bepalen voor een stuk de prijs.

het enige effect wat je gaat krijgen is veel meer drugsverslaafden met alle gevolgen vandien.

de dealers en criminele drugs organisaties zorgen niet voor overlast maar wel de drugsverslaafden die tot alles in staat zijn om hun shot te kunnen kopen!
die bestelen zelfs hun eigen moeder als ze ze nog niet vermoorden in het proces van hun waanzin en illusies die hun drugs veroorzaken.

ik zou eerder de druggebruikers gaan aanpakken in plaats van de zwaarbewapende drugdealers en organisaties. dit is trouwens een strijd die je niet kunt winnen.
maar je kunt wel gebruikers op pakken en interneren voor een verplichte afkicking

Dit gebeurt inderdaad beter op wereldvlak; maar als wij alvast décriminaliseren; is alvast onze markt uit handen van de criminele organisaties.
Een groot deel van cannabis wordt blijkbaar al in ons land geproduceerd.

Waarop baseer jij je om te stellen dat er veel meer drugsverslaafden zullen zijn?

Criminele organisaties; investeren hun enorme winsten in hun andere criminele activiteiten. Maar als jij persoonlijk geen last hebt; beschouw je dit blijkbaar niet als overlast.

Wanneer je drugs uit de illegaliteit haalt; kan je zorgen verstrekken aan de verslaafden; kan je eerlijke informatie geven over drugs.
Het geld van de gebruiker; waarvan de overgrote meerderheid niet voor overlast zorgt; gaat dan naar de "witte" economie.

[slegie]

Dit gebeurt inderdaad beter op wereldvlak; maar als wij alvast décriminaliseren; is alvast onze markt uit handen van de criminele organisaties.
Een groot deel van cannabis wordt blijkbaar al in ons land geproduceerd.

cannabis is niet zo'n schadelijke drugs maar de coke en heroine handel is in handen van criminele organisaties en als de belgische overheid deze handel legaliseert dan blijft deze handel toch nog altijd in handen van deze organisaties

Waarop baseer jij je om te stellen dat er veel meer drugsverslaafden zullen zijn?

op het simpele feit dat voor vele jongeren er nog een drempel is om bepaalde producten te gaan gebruiken omdat ze verboden zijn!

als je als overheid gaat zeggen doe maar op dan ga je zeker met meer verslaafden komen te zitten, dit is gewoonweg logica.

Criminele organisaties; investeren hun enorme winsten in hun andere criminele activiteiten. Maar als jij persoonlijk geen last hebt; beschouw je dit blijkbaar niet als overlast.

criminele organisaties hebben inderdaad dikwijls meerdere activiteiten van drughandel tot prostitutie en mensenhandel tot weet ik veel.
maar de drugshandel daar heb ik vooralsnog geen last van, van de junkies heb je veel meer last dan van de dealers en de junkies zijn veel makkelijker op te pakken

Wanneer je drugs uit de illegaliteit haalt; kan je zorgen verstrekken aan de verslaafden; kan je eerlijke informatie geven over drugs.
Het geld van de gebruiker; waarvan de overgrote meerderheid niet voor overlast zorgt; gaat dan naar de "witte" economie.

een junkie weet meer over het product dat hij gebruikt dan jij zenne.

pak de verslaafden keihard aan en je krijgt een groter effect dan als je de zwaarbewapende organisaties gaat proberen te pakken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

cannabis is niet zo'n schadelijke drugs maar de coke en heroine handel is in handen van criminele organisaties en als de belgische overheid deze handel legaliseert dan blijft deze handel toch nog altijd in handen van deze organisaties

We zijn toch niet verplicht om dit via de criminele organisaties te doen.
We kunnen de opium en de cocabladeren ook bij de boeren kopen.

op het simpele feit dat voor vele jongeren er nog een drempel is om bepaalde producten te gaan gebruiken omdat ze verboden zijn!

Dat is dus een pure gok.
In Nederland wordt canabis gedoogd; en toch is het gebruik niet hoger. In Portugal werd het gebruik en bezit van alle drugs gedécriminaliseerd; en het gebruik daalde.

als je als overheid gaat zeggen doe maar op dan ga je zeker met meer verslaafden komen te zitten, dit is gewoonweg logica.

Als overheid moet je toch niet zeggen; doe maar.

criminele organisaties hebben inderdaad dikwijls meerdere activiteiten van drughandel tot prostitutie en mensenhandel tot weet ik veel.
maar de drugshandel daar heb ik vooralsnog geen last van, van de junkies heb je veel meer last dan van de dealers en de junkies zijn veel makkelijker op te pakken

Ik begreep je dus correct; waar jij geen last van hebt; laat maar betijen.

een junkie weet meer over het product dat hij gebruikt dan jij zenne.

Een gebruiker weet goed wat de effecten zijn; maar ik heb het over het geven van eerlijke informatie; vooraleer een jongere proeft.
Geef eerlijke informatie over de effecten; de gevolgen; de risico's (ook voor alcohol en tabak) en laat ieder voor zich beslissen wat hij/zij wenst te consumeren.

pak de verslaafden keihard aan en je krijgt een groter effect dan als je de zwaarbewapende organisaties gaat proberen te pakken.

Dat aanpakken lukt toch niet al te goed. En welke logica volg je hierbij om te denken dat dit een groter effect heeft.
En wat doe je met de niet-verslaafde gebruikers?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We zijn toch niet verplicht om dit via de criminele organisaties te doen.
We kunnen de opium en de cocabladeren ook bij de boeren kopen.



Dat is dus een pure gok.
In Nederland wordt canabis gedoogd; en toch is het gebruik niet hoger. In Portugal werd het gebruik en bezit van alle drugs gedécriminaliseerd; en het gebruik daalde.

Als overheid moet je toch niet zeggen; doe maar.


Ik begreep je dus correct; waar jij geen last van hebt; laat maar betijen.


Een gebruiker weet goed wat de effecten zijn; maar ik heb het over het geven van eerlijke informatie; vooraleer een jongere proeft.
Geef eerlijke informatie over de effecten; de gevolgen; de risico's (ook voor alcohol en tabak) en laat ieder voor zich beslissen wat hij/zij wenst te consumeren.


Dat aanpakken lukt toch niet al te goed. En welke logica volg je hierbij om te denken dat dit een groter effect heeft.
En wat doe je met de niet-verslaafde gebruikers?

Artisjok: je gaat toch geen gedoogbeleid voeren zonder een kader te scheppen voor de dealers zodat hun inkomsten belast worden ???

ALs er een hier op de fora zit rond te bazuinen hoeveel zwart er verdiend wordt en dat het een schande is blabla, en diezelfde gaat dan een miljarden sector in het leven roepen die onbelast, zonder btw, zonder boekhouding en op schouders van uw kindjes of kleinkindjes geld gaat verdienen zoveel als de zee diep is en zonder belastingskader.


Ten tweede Artisjok: als je een gedoogbeleid voert, moet je gelijktijdig ook een 'volledige drug opvangbeleid sector' uit de grond stampen.

Om de kadavers en de lijken van al dat gepruts op te vangen, heb je natuurlijk en een sterke sociale sector nodig want die 100.000 verslaafden gaan gezellig aan het ocmw belanden of via d evakbond aan de dop, wat weer een auto-incest vicieuse cirkel creeert, of schetst hoe jij redeneert vanuit eigenbelang... Om de sociale incest familie tewerk te stellen , heb je natuurlijk alle belang bij om mensen als slaafjes te kunnen kweken en intstant houden. Je zult er zelfs een dankbaar plubliek aan overhouden om uw statistieken van de armoede mee omhoog te krikken, omdat die mensen obligaat hun volledige spaarboek spenderen aan de drugs... Dus goed bezig

Echt Artisjok: het verschil tussen privé en de staat is dit:

als een privé bedrijf iets doet die slecht is voor de gemeenschap dan verdwijnt het... Als een overheidgesponsderd bedrijf iets doet voor de gemeenschap dan verdwijnt het niet...

IK zou stellen: feitelijk zou autofinanciering moeten bedacht worden voor alle begrotingen. En als bvb er een gedoogbeleid voor drugs moet komen, dan moet je daar een taks op heffen die ruimschoots alle kosten daaromtrent van overlast dekt, inclusief de kosten van levensonderhoud van die groep, en kosten van gerecht, taxering, gezondheidszorg etc.

Als die begroting ontspoort, moet die taks gewoon omhoog... zo ga je een zelfremmend systeem ontwerpen op dat gebruik. Maar wat jij voorstelt zit er gewoon nergens een rem op, op al die begrotingen...

En verslaafden, eerlijk gezegd worden nu geknuffeld in die 'opvangcentra' ik zal u zeggen wat er daar verkeerd aan is:
de heren die de opvangcentra bedienen, hebben hun LOON uit die centra. Dus hoe meer verslaafden ze op een legale manier kweken, hoe langer ze hun werk hebben, en hoe meer ze verdienen. Dus dat is puur eigenbelang.
Je kunt er zeker van op aan, dat een apoteheker of dokter, liever die mensen kwijt is dan rijk is, en dat die absoluut dat geld niet nodig hebben om te overleven van de drugs. Dus als er een sector is die op een ethische manier, zonder veel belangenvermening die dingen kan afleveren en bereid is zijn eigen voet te schieten en een inkomen af te bouwen, is het weldegelijk de medische sector.
Dus waar jij ook maar van droomt op iets in het leven te roepen die dan zichzelf kan onderhouden op kosten van de overheid en dan levenslang duizenden mensen in het verderf kan onderhouden... ben je dus echt wel een volledig verkeerd model aan het maken. Complete waanzin

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjok: je gaat toch geen gedoogbeleid voeren zonder een kader te scheppen voor de dealers zodat hun inkomsten belast worden ???

ALs er een hier op de fora zit rond te bazuinen hoeveel zwart er verdiend wordt en dat het een schande is blabla, en diezelfde gaat dan een miljarden sector in het leven roepen die onbelast, zonder btw, zonder boekhouding en op schouders van uw kindjes of kleinkindjes geld gaat verdienen zoveel als de zee diep is en zonder belastingskader.

Neen; natuurlijk doe je dit niet zonder een kader te scheppen voor de handelaars; opdat zij; zoals elke handelaar; een boekhouding bijhouden en BTW en belasting betalen.

Ten tweede Artisjok: als je een gedoogbeleid voert, moet je gelijktijdig ook een 'volledige drug opvangbeleid sector' uit de grond stampen.

Om de kadavers en de lijken van al dat gepruts op te vangen, heb je natuurlijk en een sterke sociale sector nodig want die 100.000 verslaafden gaan gezellig aan het ocmw belanden of via d evakbond aan de dop, wat weer een auto-incest vicieuse cirkel creeert, of schetst hoe jij redeneert vanuit eigenbelang... Om de sociale incest familie tewerk te stellen , heb je natuurlijk alle belang bij om mensen als slaafjes te kunnen kweken en intstant houden. Je zult er zelfs een dankbaar plubliek aan overhouden om uw statistieken van de armoede mee omhoog te krikken, omdat die mensen obligaat hun volledige spaarboek spenderen aan de drugs... Dus goed bezig

Waarop baseer jij je om te stellen dat het aantal verslaafden zal stijgen tot 100.000? Of is dit een gok?

Echt Artisjok: het verschil tussen privé en de staat is dit:

als een privé bedrijf iets doet die slecht is voor de gemeenschap dan verdwijnt het... Als een overheidgesponsderd bedrijf iets doet voor de gemeenschap dan verdwijnt het niet...

Wat heeft dit er mee te maken?

IK zou stellen: feitelijk zou autofinanciering moeten bedacht worden voor alle begrotingen. En als bvb er een gedoogbeleid voor drugs moet komen, dan moet je daar een taks op heffen die ruimschoots alle kosten daaromtrent van overlast dekt, inclusief de kosten van levensonderhoud van die groep, en kosten van gerecht, taxering, gezondheidszorg etc.

Als die begroting ontspoort, moet die taks gewoon omhoog... zo ga je een zelfremmend systeem ontwerpen op dat gebruik. Maar wat jij voorstelt zit er gewoon nergens een rem op, op al die begrotingen...

Ik vind het wel een goed idee om te onderzoeken wat het meeste overlast (en kost) geeft; het legaliseren of het illegaal houden.

[Mahalingam]

Om even een idee te hebben van de grootte en het economisch belang van cannabis in Nederland:

De straatwaarde van de wietproductie bedraagt zo'n 2,5 miljard euro. Daarvan blijft slechts 10 procent in Nederland. Nederwiet, kortom, is een agrarisch exportproduct dat zo'n 2 miljard euro omzet genereert - voor criminelen, welteverstaan. Ter vergelijking: de export van sla, komkommers en andere groenten leverde in 2006 3,6 miljard op.

De verloren oorlog tegen de wietteelt

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We zijn toch niet verplicht om dit via de criminele organisaties te doen.
We kunnen de opium en de cocabladeren ook bij de boeren kopen.

Hoe gaat het daar op planeet Artisjok? Wie zijn "we"? België? Oxfam? Het is je misschien nog niet opgevallen, maar er zitten zo'n 85 000 soldaten in Afghanistan die de boel daar maar niet onder controle krijgen. Ze zitten er bijna tien jaar nu. In Zuid-Amerika vragen volledige nationale legers (!!) bijstand aan de Amerikanen om te vechten tegen de coca-kartels. In Ciudad Juarez regent het lijken, van soldaten, van politieagenten en van burgers. En jij gaat dan met je Oxfam en Fair Trade-vrienden de lokale producenten overtuigen om rechtstreeks aan jou te verkopen. Ik ben er zeker van dat de lokale Juans en Julios er niks mee inzitten om hun gezinnen te laten kelen zodat jij hier ongehinderd je jointje kan roken. Wat je nu ook al kan, als je geen last veroorzaakt. Wees toch eens ernstig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoe gaat het daar op planeet Artisjok? Wie zijn "we"? België? Oxfam?

"We" zijn de Belgische importeurs, producenten en handelaars.

Het is je misschien nog niet opgevallen, maar er zitten zo'n 85 000 soldaten in Afghanistan die de boel daar maar niet onder controle krijgen. Ze zitten er bijna tien jaar nu.

Het is nogal moeilijk om de boel onder controle te krijgen als de boel gesubsidieerd wordt dankzij de kweek en verkoop van illegale opium, heroïne.

In Zuid-Amerika vragen volledige nationale legers (!!) bijstand aan de Amerikanen om te vechten tegen de coca-kartels. In Ciudad Juarez regent het lijken, van soldaten, van politieagenten en van burgers.

Als je coca legaliseert; ontneem je die coca-kartels hun inkomsten en alle redenen van bestaan. En ik durf te betwijfelen of de Zuid-Amerikaanse landen deze hulp vragen; of de USA deze "hulp" opdringen.
Bolivië wil althans coca uit de lijst van verdovende middelen.
en "Het cocablad werd uitgeroepen tot nationaal erfgoed dat geprezen en bewonderd mag worden " in Bolivië

En jij gaat dan met je Oxfam en Fair Trade-vrienden de lokale producenten overtuigen om rechtstreeks aan jou te verkopen. Ik ben er zeker van dat de lokale Juans en Julios er niks mee inzitten om hun gezinnen te laten kelen

Je bedoelt dat die gezinnen bedreigt worden door de coca-cartels?

zodat jij hier ongehinderd je jointje kan roken. Wat je nu ook al kan, als je geen last veroorzaakt. Wees toch eens ernstig.

Ongehinderd?
http://forum.politics.be/showthread....84#post4584284
Maar daar gaat het hier nu niet over.
Het gaat hier in deze discussie om het verminderen van criminaliteit en overlast.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"We" zijn de Belgische importeurs, producenten en handelaars.

Wel, die Belgische importeurs, producenten en handelaars zijn helemaal niet welkom in die landen. Wie heeft er iets te winnen aan de verkoop van een product tegen een lagere prijs aan Belgen i.p.v. aan een hogere prijs (wegens illegaal) aan kartels. Overigens, het is nu ook niet zo dat die kartels naar de markt moeten gaan om hun coca te kopen: zij controleren de volledige productieketen.

Het is nogal moeilijk om de boel onder controle te krijgen als de boel gesubsidieerd wordt dankzij de kweek en verkoop van illegale opium, heroïne.

De legalisatie van heroïne als recept voor de wereldvrede?

Als je coca legaliseert; ontneem je die coca-kartels hun inkomsten en alle redenen van bestaan.

Je beseft toch dat die coca-kartels eigen legers controleren? Dat ze geïnfiltreerd zijn op alle politieke niveaus? Wie in die landen de kartels ook maar enigszins bedreigd, gaat eraan. Plata o plomo.

Je bedoelt dat die gezinnen bedreigt worden door de coca-cartels?

Ik bedoel dat die boeren helemaal niet zelf kiezen aan wie ze hun product verkopen. Als zo'n boer besluit zijn oogst (allez, de oogst van het lokale kartel) aan "reguliere" klanten te verkopen (gesteld dat zo'n legalisatie er ooit zal komen, quod non), dan gaat zijn gezin of zelfs zijn dorp eraan.

Maar daar gaat het hier nu niet over.
Het gaat hier in deze discussie om het verminderen van criminaliteit en overlast.

Ok, maar de voorstellen die je doet om de criminaliteit te verminderen moeten wel nog enige rekening houden met de realiteit. Ik kan bijvoorbeeld ook stellen dat we alle drugs maar moeten wegtoveren en dat de problemen er rond dan ook opgelost zijn. Maar dat helpt de discussie nu ook niet echt vooruit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wel, die Belgische importeurs, producenten en handelaars zijn helemaal niet welkom in die landen. Wie heeft er iets te winnen aan de verkoop van een product tegen een lagere prijs aan Belgen i.p.v. aan een hogere prijs (wegens illegaal) aan kartels.

Je gelooft toch niet dat die boeren een hoge prijs krijgen voor hun goederen.

Overigens, het is nu ook niet zo dat die kartels naar de markt moeten gaan om hun coca te kopen: zij controleren de volledige productieketen.

Overigens is het nu zo dat een deel van de cocabladeren gewoon op de markt te koop zijn. Je weet toch welke plaats de coca inneemt in de Andes; sedert eeuwen.

De legalisatie van heroïne als recept voor de wereldvrede?

Al een grote stap in die richting.
Je gaat toch niet ontkennen dat de Taliban haar wapens koopt met de opbrengst van opium?

Je beseft toch dat die coca-kartels eigen legers controleren? Dat ze geïnfiltreerd zijn op alle politieke niveaus? Wie in die landen de kartels ook maar enigszins bedreigd, gaat eraan. Plata o plomo.

Met wat gaan ze die betalen als ze hun inkomsten kwijt zijn?

Ik bedoel dat die boeren helemaal niet zelf kiezen aan wie ze hun product verkopen. Als zo'n boer besluit zijn oogst (allez, de oogst van het lokale kartel) aan "reguliere" klanten te verkopen (gesteld dat zo'n legalisatie er ooit zal komen, quod non), dan gaat zijn gezin of zelfs zijn dorp eraan.

Nu, ja. Hoog tijd dat er verandering in komt.

Ok, maar de voorstellen die je doet om de criminaliteit te verminderen moeten wel nog enige rekening houden met de realiteit. Ik kan bijvoorbeeld ook stellen dat we alle drugs maar moeten wegtoveren en dat de problemen er rond dan ook opgelost zijn. Maar dat helpt de discussie nu ook niet echt vooruit.

Wat is er onrealistisch aan het legaliseren van drugs?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Overigens is het nu zo dat een deel van de cocabladeren gewoon op de markt te koop zijn. Je weet toch welke plaats de coca inneemt in de Andes; sedert eeuwen.

Evo Morales zou blij zijn met je plan om ginder cocabladeren te kopen om er hier cocaïne van te maken. Nadat hij jarenlang moeite heeft gedaan om de wereld ervan te overtuigen dat "la coca no es coca�*na".

Al een grote stap in die richting.
Je gaat toch niet ontkennen dat de Taliban haar wapens koopt met de opbrengst van opium?

Natuurlijk ontken ik dat niet. Het is alleen absurd te geloven dat een land, laat staan de wereld, heroïne gaat legaliseren omdat de Taliban dan geen wapens meer kan kopen.

Met wat gaan ze die betalen als ze hun inkomsten kwijt zijn?

Ah, de kip of het ei. Alleen is het hier wel duidelijk wat er eerst komt. De huidige situatie is dat er een wereldwijd verbod is op cocaïne en dat daardoor een aantal kartels die de wereldmarkt volledig in handen hebben schatrijk zijn. Ze zijn goed bewapend, hebben een groot deel van de bevolking achter zich en controleren in belangrijke mate de politiek. Zij zullen alles doen om een verandering (in dit geval een legalisatie) tegen te houden. De voorstanders van de legalisatie van cocaïne hebben niets van dat alles. De tegenstanders van zowel kartels als legalisatie (Juan met de pet zeg maar) al iets meer, maar ook zij vorderen nauwelijks. Je denkfout is dat je de chronologie van potentiële gebeurtenissen volledig omdraait.

Nu, ja. Hoog tijd dat er verandering in komt.

Compleet nietszeggend. Of denk je dat die boeren bereid zijn hun gezinnen te offeren voor de heilige overtuiging van iemand die 10000 km verderop woont?

Wat is er onrealistisch aan het legaliseren van drugs?

Alles. En dat bedoel ik niet in de filosofische zin (genre "ondenkbaar, een wereld waar drugs vrij te koop zijn"), maar louter pragmatisch. Enerzijds heb je diegenen die er geld mee verdienen. Zij zullen alles in het werk stellen verandering tegen te houden. Anderzijds, en dat is een veel groter probleem, heb je helemaal geen breed maatschappelijk draagvlak voor legalisering. In Europa voeren sommigen al 20 jaar actie voor het legaliseren van cannabis, een drug die relatief bekend is en waar velen geen al te groot probleem mee hebben. Wat zijn de resultaten? Dat Nederland langzaam haar gedoogdbeleid aan het stopzetten is. Verder? Bedroevend weinig. Intussen ben je al bezig over het legaliseren van cocaïne en heroïne, iets waar veruit de meeste mensen radicaal tegen zijn. Hoeveel partijen hebben een volledige legalisering in hun programma?

Je haalt graag de drooglegging aan in dit verband. Maar dat was een compleet andere situatie. Ten eerste ging het toen over een product dat voordien goed ingeburgerd was en ten tweede was alcohol in de meeste andere landen (waaronder buurland Canada) helemaal niet verboden. Deze beide factoren heb je tegen bij cocaïne en heroïne en zelfs bij cannabis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; natuurlijk doe je dit niet zonder een kader te scheppen voor de handelaars; opdat zij; zoals elke handelaar; een boekhouding bijhouden en BTW en belasting betalen.



Waarop baseer jij je om te stellen dat het aantal verslaafden zal stijgen tot 100.000? Of is dit een gok?


Wat heeft dit er mee te maken?


Ik vind het wel een goed idee om te onderzoeken wat het meeste overlast (en kost) geeft; het legaliseren of het illegaal houden.

Maar ale artisjok, je moet daar toch geen vijf minuten over nadenken:

de inkomsten zijn 0.0euro, want het is allemaal illegaal en zwart business.
de overlast is allemaal lekker gesocialiseerd;...
Dus de volledige overlast van de drugs-sector komt ten laste van onze begroting

en dat getal 100.000 is realistisch hoor, vanaf je legaliseerd is dat het getal die je ergens zult realiseren met een gedoogbeleid;

Als je erin slaagt een getaxeerde economie te bedenken, die binnen dat taxkader, net zoals het kader van de sigaretten, te verkopen.
En als je erin slaagt om die overlast op te vangen binnen dezelfde budgettaire limieten...
Dan ga je inderdaad zo'n budgettair evenwicht bereieken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"We" zijn de Belgische importeurs, producenten en handelaars.

Het is nogal moeilijk om de boel onder controle te krijgen als de boel gesubsidieerd wordt dankzij de kweek en verkoop van illegale opium, heroïne.

Als je coca legaliseert; ontneem je die coca-kartels hun inkomsten en alle redenen van bestaan. En ik durf te betwijfelen of de Zuid-Amerikaanse landen deze hulp vragen; of de USA deze "hulp" opdringen.
Bolivië wil althans coca uit de lijst van verdovende middelen.
en "Het cocablad werd uitgeroepen tot nationaal erfgoed dat geprezen en bewonderd mag worden " in Bolivië

Je bedoelt dat die gezinnen bedreigt worden door de coca-cartels?

Ongehinderd?
http://forum.politics.be/showthread....84#post4584284
Maar daar gaat het hier nu niet over.
Het gaat hier in deze discussie om het verminderen van criminaliteit en overlast.

Die opium ga je goedkoper hier kunnen kweken hoor, daarvoor heb je afganistan niet nodig.
Het zou natuurlijk een andere manier zijn om de oorlogsmachine in afganistan droog te leggen: de opium hier telen en beginnen exporteren op zijnhollands, en dan eens genieten van de taliban zonder middelen
het best vanal kunnen we de chinezen zelfs dit kweekwerkje laten doen, die gaan dat met plezier en veel vakkundigheid zodanig goedkoop kweken dat de talibans echt op hun kin gaan kloppen.

Me moeten dus juist nog een veilig kader bedenken om die opium te verkopen. Zeg maar mengen met een 'antidrug naloxone' en met een 'laxeermiddel' zodat bij overdosering de veiligheid begint te werken.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Politie en justitie hebben dan meer tijd om zich bezig te houden met echte criminaliteit.
Productie en handel (en de enorme winsten) worden uit handen gehaald van criminele organisaties.
De handelaars krijgen de kans op een eerlijke en legale manier hun kost te verdienen.
De overheid kan de kwaliteit bewaken.

Je kan het vergelijken met het stopzetten van de drooglegging in de USA.

drugs zijn niet het grote probleem in Kuregem en Molenbeek. Maar een groot deel van de handel is daar zwartwerk en illegaal, zelfs de import en export : auto's en onderdelen, sigaretten, namaak allerhande, gestolen goederen, enz...

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die opium ga je goedkoper hier kunnen kweken hoor, daarvoor heb je afganistan niet nodig.
[...]

Even een punt van informatie: ooit was er een streek in het voormalige Yoegoslavië waar legaal gecontroleerd opium werd verbouwd die geleverd werd aan Sandoz Zwitserland om daar medische opiaten van te maken.
(En junkies in Pakistan en Afghanistan kochten zuivere heroïne van Sandoz in de apotheek voor heel weinig geld.)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Even een punt van informatie: ooit was er een streek in het voormalige Yoegoslavië waar legaal gecontroleerd opium werd verbouwd die geleverd werd aan Sandoz Zwitserland om daar medische opiaten van te maken.
(En junkies in Pakistan en Afghanistan kochten zuivere heroïne van Sandoz in de apotheek voor heel weinig geld.)

toch niet in Zwitserland