Werklozen verplichten gemeenschapsdienst te doen ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

De werkgeversbijdragen liggen hoger dan de werknemers bijdragen!!! Een werknemer betaalt 13,07%, een werkgever betaalt meer dan 38,39% voor een arbeider en 32,39% voor een bediende. Verder kan de werkgever niet sjoemelen met deze afdrachten zoals u laat uitschijnen: het is een vast percentage dat doorgestort moet worden. De werkgever geeft dus zo'n 3 keer meer naar de sociale zekerheid dan de arbeider zelf... De discussie ging niet over de verhouding kapitaal-werkmens (waar ik het ook al niet met je eens ben).

Ze werden niet vervreemd, de last om de pensioenen voor Belgacom te betalen werd door de staat overgenomen.

Het is zeer relevant als je arbeidskrachten aan de slag wil houden in België. Het systeem dat wij opgebouwd hebben is aan herziening toe!

Daar ging het niet over, daar kan ik het zelfs met je eens zijn...

Dat men twee jaar geleden geen kuisvrouwen, postbodes, mensen om bij de NMBS te werken,... vond is hiermee niet verklaard! Ook in de bouw zoekt men vaak werkvolk, dat niet gevonden wordt (terwijl er een aanbod van de VDAB is om op te leiden).

We kunnen delocatie allemaal schandalig vinden, maar daar lossen we niets mee op.

Ach, ik begon al te denken dat je ook dit zou ontkennen. Er wordt MASSAAL misbruik gemaakt van de sociale zekerheid (en ook inzake fiscaliteit).

Het is in Belgie te makkelijk om vrij veel geld te krijgen gedurende een zeer lange periode om niets te doen, zonder dat je de wil om te werken moet tonen... Daar moet eerst iets aan veranderen.

Mambo, men kan of wil U niet begrijpen... Toch is het (voor het overgrote deel) de waarheid...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Inderdaad!

Een voorbeeldje; het gemeentelijk onderwijs in mechelen is opgegaan in het gemeenschapsonderwijs,en men heeft een aantal mensen overgenomen(onderhoudspersoneel).
1)Die mensen kregen contracten van 10maanden.
2)Het overige personeel zou overgenomen worden door privefirma's,maar daar
hebt u het probleem minimum contracten en mimimum uren en mimimum betaald.
3) Diegenen die al 50+ waren en niet akoord waren met voorwaarden en de aangeboden uren werden pardoes op straat gezet,mensen met 20,25 en meer jaren dienst.
Met dank aan diegene die altijd zijn mond vol heeft van werkgelegenheid,Mr Bart Somers!

Onderhoudspersoneel, ze zijn de eersten die altijd aan de deur vliegen natuurlijk.
Maar goed, overheid rekent voor hun eigen personeel pakweg 1500 bfr per uur of in die omgeving uit. Vraag me niet hoe ze dat doen.
Prive biedt zich aan pakweg 800, soms 900 maar er zijn er ook 700 of zelfs 500 frank per uur. (sjoemel ligt er dik op) Echter de contractant is wettelijk in orde, de rsz attesten hebben een droogstempel en er is een erkenningsnr aanwezig. Dus alle paraplu's staan wijdopen!
Eigen personeel full time of half time, externe bedrijven 1 uur, twee uur of drie uur voor wat, drie of vier verdiepingen dat is dan wat, 7 minuten per kamer of zo.
Het is zo hypocriet als het maar kan zijn allemaal.
Geloof me na het onderhoudspersoneel zal ook de administratie vervangen worden op hetzelfde systeem langzamerhand.
Nu momenteel heb je ook de "fake company's". Ze starten hier een bedrijf op en draaien binnen de twee jaar 50 �* 70 milj en dan zijn ze weg. Rsz betaald? Dit is de nieuwe criminaliteit in opmars!

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

@Doffer
a) Niet mee eens: van waar haalt u dat? Tekst / Bron
b) Ik heb zelfs werknemers van Belgacom niet horen reageren: ze denken er dan wellicht toch anders over.
c) Dat was het onderwerp niet, ook tegen fiscale fraude moet harder opgetreden worden. Men is daar met datamining nu trouwens ook mee bezig, ik hoop op resultaten.
d) Een maatregel die laat kwam, er waarvan de eerste geschorsten al een tweede kans krijgen.

a. Niet akkoord? Wat staat er dan in alle wetten inzake tewerkstelling en sociale zekerheid?
Om iemand in ons land, TE MOGEN... tewerkstellen MOETEN een aantal afdrachten, zeg maar sociale lasten betaald worden.
OP DE ARBEID van elke werknemer moeten dus vaste percentages, men noemt dat patronale bijdrage en werknemers bijdragen, maar toch allemaal en ook alleen maar op de gepresteerde arbeid (of gelijkgestelde dagen) afgedragen worden.
M.a.w. wanneer iemand tewerkgesteld wordt is er een totaalkost welke verplicht op DAT loon moet betaald worden! D�*t is de wet waaraan elke tewerkstelling moet voldoen!
Dus de patroon betaalt niets... het zijn allemaal afhoudingen vastgesteld op het individuele loon dat door de "huurlingen" gerealiseerd werd. RSZ wordt niet betaald op bv, de omzet of de winsten van de onderneming.
Nog anders gezegd: deze bijdragen aan de RSZ is eigenlijk een "uitgesteld loon" VAN de arbeider. Bv. bij ziekte, ongeval, werkloosheid, pensioen zal hij daarvan kunnen genieten volgens de vastgestelde regels.

b. Ik heb er vele zien en horen reageren in de zin van : "Gaat de staat nu bij machte zijn en blijven om onze pensioenen te BLIJVEN betalen?" Of gaat men ook bij slechte tijden inzake staatsfinancies ook aan deze verworvenheden raken? Het pensioenfonds van Belgacom was een kapitalisatiestelsel dat voldoende garantie gaf om ALLE pensioenrechten (met inbegrip van de jaarlijkse of tweejaarlijke perekwatie - aanpassing aan de lonen en welvaartvastheid (index, e.d.) te blijven betalen! Nu zou dit wel eens een groot probleem kunnen worden. Wie leeft zal zien! Ja, arme Belgacom werknemers, beseffen zij wel wat boven hun hoofd hangt?!

c. Ik stelde dit alleen maar in vergelijking tussen beide systemen van oneigenlijk gebruik tegenover de verhouding inzake de controle - middelen en maatregelen. En stelde de vraag naar de evenredigheid, vandaar mijn voorbeeld van de splinter en de balk! Waarom de kleinste bedragen (Soc.zek.) zo streng aanpakken en de fiscale fraude (miljarden) quasie ongemoeid laten? Waarom twee maten en twee gewichten? Of heb jij ook iets te verbergen misschien?

d. Fiscale fraudeurs kregen de EBA, 6 of 9%. Deze maatregel is een oneerlijke maatregel, waardoor de grootste "boeven" volledige amnestie krijgen. Iedereen gelijk voor de wet? Ja, voor de ene wat meer dan voor de andere, waarom? Waarom al deze fraudeurs ook geen "gemeenschapsdienst" laten doen in verhouding tot het door hen "verduisterde" bedrag? Zij zijn idd grotere misdadigers t.o. de gemeenschap dan de 600.000 mensen waarvoor geen werk wordt gecreerd.

[argoo]

@Doffer
a: Het is heel raar iemand te horen zeggen dat de "PATRONALE BIJDRAGEN" geen pratronale bijdragen zijn. Het is een percentage dat een werkgever bovenop het brutoloon van een werknemer doorstort voor de sociale zekerheid, in mijn ogen betaalt hij dus een deel aan de sociale zekerheid: hoe meer hij aan lonen moet betalen, hoe meer hij moet afdragen aan de RSZ. Met eenzelfde redenering kan je ook zeggen dat bedrijven geen belastingen tout court betalen.
b: U heeft door wat er boven hun hoofd hangt, maar zijzelf beseffen dat niet? Lijkt me sterk, ze hebben ook vakbonden.
c: Ik heb geen problemen met een strengere aanpak van fiscale fraude.
d: Van dat geld zien we nu ten minste iets terug, anders zou dat geld verloren zijn. Minste van twee kwaden.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

@Doffer
a: Het is heel raar iemand te horen zeggen dat de "PATRONALE BIJDRAGEN" geen pratronale bijdragen zijn. Het is een percentage dat een werkgever bovenop het brutoloon van een werknemer doorstort voor de sociale zekerheid, in mijn ogen betaalt hij dus een deel aan de sociale zekerheid: hoe meer hij aan lonen moet betalen, hoe meer hij moet afdragen aan de RSZ. Met eenzelfde redenering kan je ook zeggen dat bedrijven geen belastingen tout court betalen.

Kan wel "raar" overkomen, akkoord, maar in de werkelijkheid is de arbeid, het werk dus, de basis, waarop een werkgever, een bedrijf, een inkomen of omzet kan realiseren.

Wanneer hij de arbeid niet afhuurd kan er ook niet geproduceerd worden. Zelfs een volautomatisch machinepark moet uiteindelijk nog door iemand gestuurd worden.

Zelfs honderden miljoenen ergens op een hoop gestapeld in een bedrijf, genereren geen enkele inkomste. Alleen wanneer er mee gewerkt wordt kan er een meerwaarde ontstaan.

Elke arbeid welke ingehuurd wordt, vormt de basis waarop o.m. de sociale zekerheid berekend wordt. Of je dat nu patronale- of werknemersbijdrage noemt maakt geen enkele verschil uit. Ook de werknemersbijdrage worden niet uitbetaald maar samen gestort aan de RSZ. Men had evengoed beide afdrachten in één afdracht kunnen stoppen, in weze maakt dit geen verschil uit.
Geen huurling, geen inkomen, geen afdrachten, dus de patroon (werkgever) moet en kan dus ook niets afdragen. Anders gezegd, de patroon betaalt niets uit eigen middelen, (kapitaal, bezittingen,enz...) alles komt uit de arbeid van ziijn huurlingen. Ook de noodzakelijke winsten en investeringen. Akkoord?

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

@Doffer

b: U heeft door wat er boven hun hoofd hangt, maar zijzelf beseffen dat niet? Lijkt me sterk, ze hebben ook vakbonden.

Ik sta inderdaad perplex dat de vakbonden dit niet hebben kunnen verhinderen. Wellicht was de politieke invloed té groot.

Ik zou het inderdaad ook niet betrouwen. Wat gaan de vakbonden bij Belgacom doen, wanneer de welvaartvastheid door de regering ter discussie gesteld en geweigert wordt? Daar waar in het vroegere systeem de pensioenen vastgeklonken waren aan het indexsysteem. Zelfs niet aan de "gezondheidsindex", maar als ik het goed voor heb, de index waaraan de lonen en wedden van het staatspersoneel gebonden zijn.
Gaat de regering ook hun pensioenen (zoals dit in het systeem Belgacom voorzien was) aanpassen aan de huidige en toekomstige weddeaanpassingen van het Belgacompersoneel?

Want nu moeten al deze bedragen uit de lopende staatsbegroting komen, de "kas" (reservefonds van Belgacom) werd aangeslagen, "vervreemd" of gestolen zo je wil en is reeds helemaal opgesoupeerd (tekort op de staatsbegroting kon hierdoor weggemoffeld worden!)

Stel je in de plaats van deze ex-werknemers, zou jij het "zaakje" vertrouwen? Ik in elk geval niet, ook al heb ik nooit bij Belgacom gewerkt, ik vind het een slechte zaak.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Elke arbeid welke ingehuurd wordt, vormt de basis waarop o.m. de sociale zekerheid berekend wordt. Of je dat nu patronale- of werknemersbijdrage noemt maakt geen enkele verschil uit. Ook de werknemersbijdrage worden niet uitbetaald maar samen gestort aan de RSZ. Men had evengoed beide afdrachten in één afdracht kunnen stoppen, in weze maakt dit geen verschil uit.
Geen huurling, geen inkomen, geen afdrachten, dus de patroon (werkgever) moet en kan dus ook niets afdragen. Anders gezegd, de patroon betaalt niets uit eigen middelen, (kapitaal, bezittingen,enz...) alles komt uit de arbeid van ziijn huurlingen. Ook de noodzakelijke winsten en investeringen. Akkoord?

Ik heb het eens dat het op het loon wordt berekend, dus geen "huurling", geen afdrachten... Net zoals als je geen wagen hebt, je ook geen verkeersbelasting moet betalen.

Natuurlijk is het verschil met de werknemersbijdrage wel dat de werknemer echt ziet hoeveel hij bijdraagt, want het gaat van zijn brutoloon af. Wat is dan in godsnaam de reden dat men 2 verschillende posten creeert, die boekhoudkundig op verschillende rekeningen geboekt worden,... Men heeft bij de verdeling van de percentages zelfs vastgelegd hoe dit bijdrage theoretisch verdeeld wordt (hoeveel % er naar de ziekteverzekering gaat, hoeveel naar werkloosheidsverzekering, bijscholing,...) zowel voor het deel van de werknemers als het deel van de werkgever.

Bij goeddraaiende ondernemingen verliest de onderneming geen "eigen middelen" (gestort kapitaal voor de onderneming van de eigenaars), als een onderneming echter verlies maakt wel hé... dan gebeurt er een afbouw van het eigen kapitaal en wordt daarmee de RSZ betaald (die trouwens een bevoorrechtte schuldeiser is in geval van falen van de onderneming).

Ik denk dat we het ermee eens zullen moeten zijn dat we van mening blijven verschillen...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ik sta inderdaad perplex dat de vakbonden dit niet hebben kunnen verhinderen. Wellicht was de politieke invloed té groot.

Ik zou het inderdaad ook niet betrouwen. Wat gaan de vakbonden bij Belgacom doen, wanneer de welvaartvastheid door de regering ter discussie gesteld en geweigert wordt? Daar waar in het vroegere systeem de pensioenen vastgeklonken waren aan het indexsysteem. Zelfs niet aan de "gezondheidsindex", maar als ik het goed voor heb, de index waaraan de lonen en wedden van het staatspersoneel gebonden zijn.
Gaat de regering ook hun pensioenen (zoals dit in het systeem Belgacom voorzien was) aanpassen aan de huidige en toekomstige weddeaanpassingen van het Belgacompersoneel?

Want nu moeten al deze bedragen uit de lopende staatsbegroting komen, de "kas" (reservefonds van Belgacom) werd aangeslagen, "vervreemd" of gestolen zo je wil en is reeds helemaal opgesoupeerd (tekort op de staatsbegroting kon hierdoor weggemoffeld worden!)

Stel je in de plaats van deze ex-werknemers, zou jij het "zaakje" vertrouwen? Ik in elk geval niet, ook al heb ik nooit bij Belgacom gewerkt, ik vind het een slechte zaak.

Ze zijn wel akkoord moeten gaan om de Belgacommensen als ambtenaren te blijven uitbetalen.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ik sta inderdaad perplex dat de vakbonden dit niet hebben kunnen verhinderen. Wellicht was de politieke invloed té groot.

Ik zou het inderdaad ook niet betrouwen. Wat gaan de vakbonden bij Belgacom doen, wanneer de welvaartvastheid door de regering ter discussie gesteld en geweigert wordt? Daar waar in het vroegere systeem de pensioenen vastgeklonken waren aan het indexsysteem. Zelfs niet aan de "gezondheidsindex", maar als ik het goed voor heb, de index waaraan de lonen en wedden van het staatspersoneel gebonden zijn.
Gaat de regering ook hun pensioenen (zoals dit in het systeem Belgacom voorzien was) aanpassen aan de huidige en toekomstige weddeaanpassingen van het Belgacompersoneel?

Want nu moeten al deze bedragen uit de lopende staatsbegroting komen, de "kas" (reservefonds van Belgacom) werd aangeslagen, "vervreemd" of gestolen zo je wil en is reeds helemaal opgesoupeerd (tekort op de staatsbegroting kon hierdoor weggemoffeld worden!)

Stel je in de plaats van deze ex-werknemers, zou jij het "zaakje" vertrouwen? Ik in elk geval niet, ook al heb ik nooit bij Belgacom gewerkt, ik vind het een slechte zaak.

Ambtenaren hun pensioenen stijgen
a) met de gezondheidsindex, zoals bij iedereen
b) via het systeem van periquatie met de loonsonderhandelingen: wanneer ambtenaren opslag krijgen, krijgen gepensioneerde ambtenaren dat ook.

Hoelang dat systeem nog gaat kunnen blijven bestaan is de vraag, ik vrees dat dit systeem geen lang leven meer beschoren is, alhoewel het pensioen van de ambtenaren altijd gezien werd als een compensatie van een lager loon in de loopbaan...

Ik hoop in elk geval dat de regering op tijd zal laten weten wat in de toekomst het systeem gaat zijn waarop die pensioenen, zowel van ambtenaren als belgacom-mensen, op gebaseerd gaat zijn. En ik denk dat de mensen van Belgacom, nu de staat het contract van Belgacom overgenomen heeft, een stuk veiliger zitten dan de ambtenaren.

[Cynicus]

Graag wou ik dit topic nog eens onder de aandacht brengen.

[duveltje382]

Dwangarbeid is steeds fout volgens mij
Ook vervolgen van werkloze kan niet

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

in plaats van zich suf te zoeken naar allerlei zinloze maatregelen zou men beter het sociale kost- probleem bij de wortel aanpakken en een gereguleerde nataliteitspolitiek voeren.
degenen die omwille van bepaalde eigenschappen van onaangepastheid een langdurige sociale kost (zullen) vormen zou men beter steriliseren, opdat de genen die voor zulke eigenschappen verantwoordelijk zijn uit de bevolking gefilterd worden. doe dat en kijk eens hoeveel sociale kosten men na 2 generaties nog zal hebben. u zou verschieten.
immers, buiten een zwakke gezondheid of aanleg voor bepaalde ziektes is gedrag en karakter ook in grote mate genetisch bepaald.
de natuurlijke selectie die elke soort gezond houdt is verdwenen bij de mens en zou beter kunstmatig, via een gecontroleerde nataliteitspolitiek gecompenseerd worden. zoniet gaat de sociale kost voor zieken, werklozen, depressieven, gehandicapten, gekken en criminelen alleen maar stijgen in de toekomst.

Laat het maar over aan de natuurlijke selectie.
We hoeven daarbij nog niet eens in devoetstappen van de fascistische
herrenvolken te treden.

Echte zwaremisvormingen vermijden zal al volstaan, social genetic engenering, laat maar zitten.
maar het is wellicht nog wat te vroeg om zoiets duidelijk te maken lieden die vasthouden aan een naïef voluntarisme dat voor elk mens zou gelden.

[Cynicus]

Graag zou ik dit topic nog eens onder de aandacht willen brengen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Door werklozen te verplichten gemeenschapsdienst te verrichten in ruil voor hun uitkering of een beroepsopleiding te volgen in ruil voor hun uitkering, zouden we direct weten of ze al dan niet werkbereid zijn en zou de belastingbetaler ten minste iets terugkrijgen voor zijn geld. Werklozen die een dergelijke gemeenschapsdienst of opleiding zouden weigeren, zouden niet langer recht mogen hebben op een uitkering. Om humanitaire redenen zouden zij dan enkel nog recht mogen hebben op hulp in natura, zoals bv. soepbedeling.

Toch een onderscheid maken tussen enerzijds wie z'n werk verliest, weinig kansen maakt om terug aan de bak te geraken, en anderzijds wie afstudeert en vindt dat het werk enkel van zijn niveau mag zijn maar ondertussen wel leeft op kosten van de hardwerkende Vlaming.

Ik viseer vooral de laatste groep.

[King of beggars and fleas]

viseren is eigenlijk niet zo heel erg liberaal he rudy

en doet me beetje denken aan eng tribaal collectief groepsdenken enzo

[eno2]

Werklozen verplichten gemeenschapsdienst te doen ?

Cynici verplichten een ethiserings- en moraliseringscursus te volgen...

[Eddy B]

Het voorstel van Cynicus is prima, want het komt tegemoet aan de grondwet, die iedereen recht op arbeid geeft. Langdurige werklozen verplichten deze piste te volgen, is een goed idee. Waar is de tijd dat de doppers het zelfs teveel vonden om een stempel te gaan halen!...
Er kan tegelijk gezeorgd worden voor begeleiding naar een ander werk. Ook zou het verschil hen er meer toe aanzetten om echt werk te zoeken.
Een gedeelte kan de creshes bemannen die nodig zijn om de anderen hun arbeid te kunnen laten doen...
Volk genoeg, niet?

[Eddy B]

Het voorstel van Cynicus is prima, want het komt tegemoet aan de grondwet, die iedereen recht op arbeid geeft. Langdurige werklozen verplichten deze piste te volgen, is een goed idee. Waar is de tijd dat de doppers het zelfs teveel vonden om een stempel te gaan halen!...
Er kan tegelijk gezeorgd worden voor begeleiding naar een ander werk. Ook zou het verschil hen er meer toe aanzetten om echt werk te zoeken.
Een gedeelte kan de creshes bemannen die nodig zijn om de anderen hun arbeid te kunnen laten doen...
Volk genoeg, niet?

[Eddy B]

Het voorstel van Cynicus is prima, want het komt tegemoet aan de grondwet, die iedereen recht op arbeid geeft. Langdurige werklozen verplichten deze piste te volgen, is een goed idee. Waar is de tijd dat de doppers het zelfs teveel vonden om een stempel te gaan halen!...
Er kan tegelijk gezeorgd worden voor begeleiding naar een ander werk. Ook zou het verschil hen er meer toe aanzetten om echt werk te zoeken.
Een gedeelte kan de creshes bemannen die nodig zijn om de anderen hun arbeid te kunnen laten doen...
Volk genoeg, niet?

[m.r.]

Was 30 jaar geleden werkloos en eerlijk, ik wou toen dat ik voor iets zou ingeschakeld worden, 't maakte me niet uit, zandbakjes maken desnoods, liefst parken onderhouden. Eén of twee dagen per week. 'k Had dan toch het gevoel gehad een bijdrage te leveren aan de maatschappij. Dus voor mij lijkt het echt normaal dat werklozen een 2 dagen per week zouden ingezet worden, ook voor de fruitpluk, universitair of arbeider, want nu worden hiervoor buitenlanders ingevoerd. En ik denk dat die vrouwkes van ingenieurs wel van de dop af zouden gaan. Ook : nu wordt er te dikwijls gedopt en in het zwart gewerkt of dacht je dat die allochtone vrouwen gewoon thuis met hun kindjes bezig zijn ? Ooit zo'n Belgische ontmoet : doppen en halftijds in het zwart kuisen. Ze had een inkomen waar ik als full-timer alleen maar kon over dromen. Haar bijkomende voordelen als sociaal gerechtigde had ik dan nog niet onder ogen genomen. Er zit inderdaad veel kaf onder het koren, maar voor dat koren moet ons sociaal vangnet echt wel blijven bestaan.
en mag dit gerust nog beter worden !