Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Uitlokken is het verkeerde woord. De Geallieerden wilden zich afzijdig houden van een oorlog tussen Hitler-Duitsland en de Sovjet-Unie. Het was overduidelijk dat er ooit een oorlog tussen beide zou komen.
2) De val van Tsjecho-Slowakije was de ultieme zwakte van de appeasement politiek. Engeland en Frankrijk wilden koste wat kost geen oorlog met Hitler-Duitsland omwille van talloze redenen (erfenis Eerste Wereldoorlog, interne verdeeldheid etc). Wel is zo dat beide landen vanaf die gebeurtenis de Nazi's een groter gevaar achtten dan de Sovjets.

D�*�*r zit de knoop: Engeland en Frankrijk beseften dat Duitsland op dat ogenblik oppermachtig was. Vooral Engeland begon zich voor te bereiden op een Europese oorlog. T.o.v. Frankrijk had Engeland het enorme voordeel v.d "plas". Engeland begon aan de uitbouw v. z'n luchtmacht die uiteindelijk "the battle of England" zou winnen. Wie in die periode v.d. geschiedenis baas was in de lucht had de grootste troef in handen.
Dat heeft den Dolf onderschat.

[D'ARTOIS]

Dat mag je wel stellen. Had Duitsland vliegdekschepen gehad in plaats van die onmogelijke slagschepen die nergens heen konden, had het verhaal wel iets anders kunnen aflopen.
Hitler was een monomaan annex sociopaat, had hij het strategisch besef van Napoleon gehad minus diens megalomanie dan was het einde anders geweest.
Een werkelijke luizebos van een luchtmachtchef heeft ook een dikke bijdrage geleverd aan de overwinning van de geallieerden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat mag je wel stellen. Had Duitsland vliegdekschepen gehad in plaats van die onmogelijke slagschepen die nergens heen konden, had het verhaal wel iets anders kunnen aflopen.
Hitler was een monomaan annex sociopaat, had hij het strategisch besef van Napoleon gehad minus diens megalomanie dan was het einde anders geweest.
Een werkelijke luizebos van een luchtmachtchef heeft ook een dikke bijdrage geleverd aan de overwinning van de geallieerden.

Britain rules the waves. De Britten én de Amerikanen hebben altijd meer belang gehecht aan de vloot dan de Duitsers. Dat was een kapitale fout van Dolf. Hij wedde eigenlijk op 1 paard: z'n duikboten.
Die luizebos heeft de Britten lelijk onderschat: de Spitfires waren superieur evenals hun piloten !

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk dat die eer Jezus van Nazareth (Christus) toekomt.

Hmmm, mijn respect voor u daalt nog meer. Gaat u maar uw grote vorst Leopold II eren, ik veronderstel dat dat wel 'een groot man' was.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk dat die eer Jezus van Nazareth (Christus) toekomt.

Jezus van Nazareth was een sympathiek vrijheidstrijder tegen de Romeinen. Hij was de voorloper van Gandhi.
Zo'n leider hebben wij nodig tegen de overheersing v.d. Brusselaars (en ook een beetje de Walen)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Hmmm, mijn respect voor u daalt nog meer. Gaat u maar uw grote vorst Leopold II eren, ik veronderstel dat dat wel 'een groot man' was.

Inderdaad, net zoals Albert I, meer dan 1,80 m.

[Praetorian]

Ik denk dat het logisch is dat de Russen Stalin als held vereren, hij is het symbool van de oorlog voor het moederland tegen het nazisme.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik denk dat het logisch is dat de Russen Stalin als held vereren, hij is het symbool van de oorlog voor het moederland tegen het nazisme.

Dat Russen een boontje voor Stalin hebben, kan ik nog enigszins begrijpen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

You're joking, right?

Stalin heeft meer doden op zijn geweten dan Hitler, heeft na Wereldoorlog 2 alle Oostbloklanden omgetoverd in communistische satelietstaten en de wereld ondergedompeld in een koude oorlog.

Stalin is zonder twijfel de vreselijkste mens ooit op deze planeet.

Het feit dat u nu wilt dat hij hier aanzien wordt ans "redder" maakt net zo even erg als neo-nazi's. U doet mij walgen.

2

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik denk dat het logisch is dat de Russen Stalin als held vereren, hij is het symbool van de oorlog voor het moederland tegen het nazisme.

Er zijn in Rusland ook heel velen die proberen de herinnering levendig te houden aan de miljoenen mensen die Stalin vermoord heeft.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Britain rules the waves. De Britten én de Amerikanen hebben altijd meer belang gehecht aan de vloot dan de Duitsers. Dat was een kapitale fout van Dolf. Hij wedde eigenlijk op 1 paard: z'n duikboten.
Die luizebos heeft de Britten lelijk onderschat: de Spitfires waren superieur evenals hun piloten !

Indien de "Battle of Britain" nog wat langer had geduurd, zou er van van die superieure Britse piloten en hun Spitfire weinig hebben overgebleven.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Boduo

Ik gaf dit antwoord niet om aan de juistheid van jouw antwoord te twijfelen maar meer om aan te geven dat de Russen iets anders met hun soldaten omgingen door ze zonder wapens de strijd in te sturen.
Wat je de Duitsers ook kunt verwijten, dát in ieder geval niet.
Ik heb een tijd met Russen samengewerkt, met oude communisten. In mijn ogen was Stalin het kwadraat van Hitler alleen was hij bij zijn verstand, Hitler duidelijk niet, dat was een sociopaat en daar kan je alles van verwachten. te vergelijken met een soort kruising tussen Nero en Caligula en de Praetoriaanse garde als afdreiging tegen het plebs, zoals Hitler zijn Waffen SS en Gestapo gebruikte, en Mobutu zijn Gendarmes. het komt allemaal op hetzelfde neer.

Aangezien u weet wat een sociopaat is, dan weet u waarschijnlijk ook dat het merendeel van politici sociopaat zijn zeker de belgisch afdeling.

Kunt u even toelichten wat u verstaat onder Waffen SS?

Met het komt allemaal op hetzelfde neer, is makkelijk nietwaar moet men niet veel moeite voor doen hé.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stalin had al midden jaren dertig het VK en Frankrijk voorgesteld een preventieve oorlog tegen Duitsland te voeren. Dat werd afgeketst. Ergo: Molotov-Ribbentrop.

Zeg het dus maar anders: de westelijke geallieerden wilden zich afzijdig houden van een verbond met de SU.

Ja, omdat ze dus koste wat kost geen oorlog wilden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ja, omdat ze dus koste wat kost geen oorlog wilden.

Dat lijkt me nogal een Nevillisme, pardonnez het neologisme. De ambassadeur van het VK in Duitsland omschrijft in een rapport in maart 1938 na een onderhoud met Hitler echter dat het toch aanvaardbaar is dat men met de SU beter geen verdragen kan afsluiten omdat het een 'barbaarse troep' is waarop men evenveel 'kan rekenen op begrip als bij een wilde'.

Soit, het gaat over niet over de kam scheren. Die Henderson in Berlijn vindt Hitler wel indrukwekkend, andere Engelsen bereiden zich al jaren voor op de oorlog (niet in het minst Churchill, die in 1937 tijdens een gesprek met von Ribbentrop al samen geconcludeerd had dat er oorlog ging komen).

Frankrijk en het VK wilden niets van samenwerking met de SU weten omdat ze meenden militair zelf sterk genoeg te staan. Dat is ook de reden waarom het Sovjet-Franse pact waardeloos bleek. De SU bleef tot diep in 1939 volhouden dat het vrede wilde en bood als antwoord op elke internationale situatie de verantwoordelijkheid om rond de tafel te gaan zitten.

Het punt is dus gewoon dat Frankrijk en het VK geen enkele nood zagen om samen te werken met de SU. Niet omdat ze meenden dat de vrede kon bewaard worden (cf. de garantiepolitiek), maar omdat ze geen duidelijke zaken op papier wilden zetten.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Hmmm, mijn respect voor u daalt nog meer. Gaat u maar uw grote vorst Leopold II eren, ik veronderstel dat dat wel 'een groot man' was.

2. Als je alles gehad hebt, krijg je dit. Sinds ik Henri premier ken, ben ik nog een eindje verder weg geschoven van alles waar die man voor staat. Er is gewoon nul komma niets bij waarin ik me kan vinden, maar dit slaat werkelijk alles. Ik zou hem het liefst een jaar naar Mohammedanië verbannen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dacht dat op dit forum negationisme verboden was of heeft men dit intussen veranderd?

Toon eens één rechtzaak in Europa aan, waarin iemand die Stalin in zijn juiste perspectief zet, veroordeeld werd voor negationisme. Eén volstaat.

Dan mag u verder dreigen. Want dat dreigen is wel typisch voor zij die het extreem-rechtse gedachtegoed aanhangen, nietwaar?

Dus eerst spreken, redeneren, historiseren, denken, discussiëren, - vooraleer de gedachtenpolitie uit te hangen.

Danku.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Op 9 mei viert Rusland de vernietiging van de Nazis door Joseph Stalin. Overal in Moskou zullen voor Victory Day posters uithangen van de grote held: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8582210.stm

Wordt het niet stilaan tijd dat ook Europa Stalin begint te erkennen als zijn redder? Naast 100 miljoen Russen bevrijdde Stalin immers ook 300 miljoen Europeanen. (Hij was bovendien de bevrijder van honderden miljoenen in Oost-Azië, maar dat is een ander verhaal).

Moeten er op 9 mei ook in Europa posters van de redder van ons continent opgehangen worden? Wij allen hebben ons leven aan hem te danken.

1 april valt vroeg dit jaar...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In "Enemy at The Gates" kun je vrij nauwkeurig zie hoe het er toeging tijdens "Stalingrad" - manschappen waren er voldoende, wapens niet. De officieren stonden wel achteraan buiten de frontlijn.

Is er nog iemand die zich voor de geschiedenis baseert op Hollywoodfilms? Ik alvast niet - tenzij om eens goed te lachen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en stalin perfectioneerde ze vanaf 1930 (goelags)

Juist niet. Stalin's gevangenissen waren een ramp, een totaal fiasco, een schoolvoorbeeld van desorganisatie. Dat is de belangrijkste reden voor het grote aantal doden dat men daar aantrof.

De toevoer van steenkool voor verwarming liep mank. Dit is de grootste factor in het dodental. Stalin's doden waren bovenal een thermisch en logistiek probleem (de kampen lagen duizenden kilometers ten oosten van Leningrad, Stalingrad en Moskou).


Eén zaak staat echter vast: de gevangenissen van Stalin waren strafkampen, gebouwd met de specifieke bedoeling om de inzittenden herop te voeden, en ze er levend uit te laten komen als verbeterde Sovjetburgers. De finaliteit van Stalin's kampen was: het leven.
De doden die er al vielen, vielen er door desorganisatie.


Hitlers vernietigingskampen hadden de tegengestelde finaliteit: de dood. Hier geen sprake van het creëren van goede burgers of van het heropvoeden van egoïsten. Integendeel: het enige doel van die kampen was mensen te vermoorden.
De organisatie was perfect, wat het grote aantal doden verklaart. De weinige overlevenden die men aantrof, dankten hun leven aan de zeer kleine imperfecties in het systeem.


Dat is een kwalitatief verschil dat het onmogelijk maakt om ook maar enige vergelijking te trekken tussen Nazi-Vernichtungslager en de heropvoedingskampen in Sovjetrusland.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@C2C - Volgens de WP hebben de Amerikanen nog vóór de Engelsen concentratiekampen gebruikt tijdens de Amerikaans-Spaanse oorlog - dus niet de Britten zijn de uitvinders van de concentratie kampen maar de Amerikanen. 'T zal overigens weinig schelen, het was om en nabij in dezelfde periode.

Inderdaad. De kwestie van wie de concentratie-kampen heeft uitgevonden is niet echt van belang.

Het belangrijkste is de finaliteit van die kampen. Wat wilde men met die kampen bereiken.

-Stalin wilde goede burgers creëren en egoïsten (vijanden van het communisme dus) heropvoeden.
-Hitler wilde efficiënt mensen vermoorden.

De twee werelden zijn totaal tegengesteld, wat elke vergelijking onmogelijk maakt.

-Stalin sloot misschien wel 20 miljoen mensen op, en 19.5 miljoen overleefden de heropvoeding. Elke belangrijke Rus die na WOII grootse dingen deed had wel een tijdje in de heropvoedingskampen doorgebracht. Zoals Sergej Korolev, de vader van Rusland's ruimtevaartprogramma, of zoals Alexander Solsjenitsin, een schrijver.

-Hitler sloot 7 miljoen mensen op, en 6.9 miljoen vonden er hun dood, wat precies de bedoeling was. Geen enkele grote Joodse wetenschapper die in die kampen terecht kwam, deed na de oorlog nog onderzoek. Want hij bestond niet meer.

Het verschil is klaar.