Wereld Tea Party'ers is achterhaald

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind je niet dat de redenering 'als we niet sociaal corrigeren, gaan de armen een onstabiele samenleving veroorzaken' getuigen van een elitaire, denigrerende visie? Alsof armen niet in staat zijn om te werken om zichzelf te verrijken; neen, ze gaan chaos en wanorde veroorzaken, als we ze geen gooddies uit de overheid geven. Dat is je redenering; ik ga echter niet akkoord met die denigrerende vooronderstelling.

In de nachtwakersstaat van kapitalistische libertairen is er nochtans ook dwang, en geen klein beetje: leger, politie en justitie om het eigendomsrecht te beschermen. Dit zijn nochtans bij uitstek repressieve instellingen, waarvan de eerste twee zelfs een monopolie op het geweld hebben. Met deze dwang hebben kapitalistische libertairen blijkbaar geen probleem. Waarom hebben ze dan zo'n probleem met de "dwang" van een niet-repressieve instelling zoals een publiek sociaal vangnet? Een herverdeling van welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen. Want zonder voldoende middelen heb je immers geen vrijheid. Vandaar dat ook het basisinkomen voor iedereen dat gefinancierd wordt met publieke middelen een van oorsprong libertaire gedachte is, al leeft dit dan meer bij socialistische libertairen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kaderloze, gefabriceerde cijfers zijn niet relevant.

De Chinese groeicijfers worden ook door onafhankelijke instellingen in grote lijnen bevestigd. In enkele decennia tijd werden 400 miljoen mensen uit de armoede gehaald. Daar kun je niet naastkijken.

Ik ben zeker niet voor het Chinese of Singaporese politieke systeem omdat het het individueel zelfbeschikkingsrecht beperkt. Toch kun je er een paar vaststellingen uit trekken die vanuit libertair standpunt niet onbelangrijk zijn:

*) Al is er nog veel armoede in het Chinese binnenland, de middenklasse in de grote Chinese kuststeden hebben stilaan de welvaart van een westerse middelklasser. Politiek hebben Chinese middenklassers niet de vrijheid van een westerling, maar ekonomisch hebben ze evenveel vrijheid als een westerse middenklasser. Als ze zich niet met politiek inlaten kunnen ze even vrij reizen, seksuele relaties aangaan, ekstravagant kleden, in muziekbands spelen,... als een westerling. Doordat het Chinese systeem welvaart kreëert vinden veel Chinezen het zelfs legitiem.
*) In veel Centraal-Amerikaanse landen is er in teorie politieke vrijheid, maar de vele armen kunnen hun rechten niet in de praktijk brengen omdat ze er de middelen niet voor hebben. Ze hebben dan misschien in teorie politieke vrijheid, maar ze hebben geen sociale en ekonomische vrijheid.
*) Voor westerse werknemers en kleine zelfstandigen wordt de vrije meningsuiting misschien niet meer door de overheid beperkt, maar wel door respektievelijk hun werkgevers en grote klanten. Probeer als werknemer of kleine zelfstandige maar eens op een publiek forum onder de eigen naam kritiek te formuleren die werkgevers en grote bedrijven niet welgevallig zijn. Als sollicitant mag je het al vergeten, want je potentiële werkgever heeft maar je naam in Google in te tikken om je meningen terug te vinden. Is het soms toeval dat zowat iedereen hier onder een schuilnaam publiceert? Alleen wie ekonomisch onafhankelijk is (grote bedrijfsleiders, grote zelfstandigen, gepensioneerden,...) kunnen het zich nog permitteren om onder de eigen naam opinies te formuleren.
*) Veel westerlingen zijn gewoon niet geïnteresseerd in hun demokratische verworvenheden waar generaties mensenrechten-, burgerrechten-, en vakbondsaktivisten hun werk, gezondheid, leven voor hebben gewaagd. Ze stemmen zelfs op anti-demokratische partijen. Als ze maar hun komfort hebben is het allang goed genoeg.

Konklusie: je bent pas volledig vrij als je zowel ekonomisch én sociaal én politiek vrij bent. Ontbreekt één ervan, dan is je vrijheid beperkt. Als je geen eten hebt interesseert politieke vrijheid je niet. Als een diktatuur bestaanszekerheid bezorgt zullen velen die armoede hebben gekend deze diktatuur als legitiem beschouwen. "Erst kommt das Fressen. Dann kommt die Moral.", schreef Bertolt Brecht (1898-1956).
Een herverdeling van welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen. Want zonder voldoende middelen heb je immers geen vrijheid. Vandaar dat een door iedereen gefinancierd basisinkomen voor iedereen een van oorsprong libertaire gedachte is, al leeft dit dan meer bij socialistische libertairen. Want een zo groot mogelijke vrijheid voor een zo groot mogelijk aantal individuen is vanuit het libertaire standpunt van het individuele zelfbeschikkingsrecht alleen maar toe te juichen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De Chinese groeicijfers worden ook door onafhankelijke instellingen in grote lijnen bevestigd. In enkele decennia tijd werden 400 miljoen mensen uit de armoede gehaald. Daar kun je niet naastkijken.

Ik ben zeker niet voor het Chinese of Singaporese politieke systeem omdat het het individueel zelfbeschikkingsrecht beperkt. Toch kun je er een paar vaststellingen uit trekken die vanuit libertair standpunt niet onbelangrijk zijn:

*) Al is er nog veel armoede in het Chinese binnenland, de middenklasse in de grote Chinese kuststeden hebben stilaan de welvaart van een westerse middelklasser. Politiek hebben Chinese middenklassers niet de vrijheid van een westerling, maar ekonomisch hebben ze evenveel vrijheid als een westerse middenklasser. Als ze zich niet met politiek inlaten kunnen ze even vrij reizen, seksuele relaties aangaan, ekstravagant kleden, in muziekbands spelen,... als een westerling. Doordat het Chinese systeem welvaart kreëert vinden veel Chinezen het zelfs legitiem.
*) In veel Centraal-Amerikaanse landen is er in teorie politieke vrijheid, maar de vele armen kunnen hun rechten niet in de praktijk brengen omdat ze er de middelen niet voor hebben. Ze hebben dan misschien in teorie politieke vrijheid, maar ze hebben geen sociale en ekonomische vrijheid.
*) Voor westerse werknemers en kleine zelfstandigen wordt de vrije meningsuiting misschien niet meer door de overheid beperkt, maar wel door respektievelijk hun werkgevers en grote klanten. Probeer als werknemer of kleine zelfstandige maar eens op een publiek forum onder de eigen naam kritiek te formuleren die werkgevers en grote bedrijven niet welgevallig zijn. Als sollicitant mag je het al vergeten, want je potentiële werkgever heeft maar je naam in Google in te tikken om je meningen terug te vinden. Is het soms toeval dat zowat iedereen hier onder een schuilnaam publiceert? Alleen wie ekonomisch onafhankelijk is (grote bedrijfsleiders, grote zelfstandigen, gepensioneerden,...) kunnen het zich nog permitteren om onder de eigen naam opinies te formuleren.
*) Veel westerlingen zijn gewoon niet geïnteresseerd in hun demokratische verworvenheden waar generaties mensenrechten-, burgerrechten-, en vakbondsaktivisten hun werk, gezondheid, leven voor hebben gewaagd. Ze stemmen zelfs op anti-demokratische partijen. Als ze maar hun komfort hebben is het allang goed genoeg.

Konklusie: je bent pas volledig vrij als je zowel ekonomisch én sociaal én politiek vrij bent. Ontbreekt één ervan, dan is je vrijheid beperkt. Als je geen eten hebt interesseert politieke vrijheid je niet. Als een diktatuur bestaanszekerheid bezorgt zullen velen die armoede hebben gekend deze diktatuur als legitiem beschouwen. "Erst kommt das Fressen. Dann kommt die Moral.", schreef Bertolt Brecht (1898-1956).
Een herverdeling van welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen. Want zonder voldoende middelen heb je immers geen vrijheid. Vandaar dat een door iedereen gefinancierd basisinkomen voor iedereen een van oorsprong libertaire gedachte is, al leeft dit dan meer bij socialistische libertairen. Want een zo groot mogelijke vrijheid voor een zo groot mogelijk aantal individuen is vanuit het libertaire standpunt van het individuele zelfbeschikkingsrecht alleen maar toe te juichen.

Vrijheid, analyse:

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het beheersen van zijn extreme instincten en driften, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.

Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, negatieve en positieve.

Negatieve totale vrijheid:

Het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
Het recht van de rijkste, slimste en sluwste, samen met privilegies en voorrechten die erfelijk worden overgedragen (volgens de wetten van het eigendomsverhaal) deze zijn daardoor ondemocratisch, nieuwgeborenen hebben weinig of geen kans om zich in zulke samenleving te kunnen ontplooien en om vooruit te komen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de medemens.
Uitbuiten is manipuleren en misbruiken van de zwakke of onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en rijkdom te verwerven.
Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik.
40 jaar van een mensenleven in een fabriek, bureel of magazijn enz “moeten werken” onder kunstlicht en uit noodzaak, dit is geen vrijheid maar misbruik, deze uitbuiting en dwingelandij is vooral een gebrek aan maatschappelijke en persoonlijke organisatie.
Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog.
Het zichzelf kunnen verrijken op kosten van de medemens is geen vrijheid maar misbruik.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun negatieve vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
We weten uit pijnlijke ervaring dat negatieve vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
De kwaliteit en vrijheid van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren,werklozen, gezondheidszorg, milieu en de nodige tijd voor een degelijk opvoeding van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Totale vrijheid is een chaos die de samenleving ontwricht en daardoor elke degelijke vorm van samenleving onmogelijk maakt.
Totale of negatieve vrijheid is een extremisme dat ons op termijn terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven, dit met de woekerwinsten van deze vervuilende industrieën.
De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling, deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
Indien we niet tijdig optreden zal het deze dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt.
Dit begrip van vrijheid: (om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt) is negatief.
Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

Positieve vrijheid:

Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van éénheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
Vrij rondlopen alleen is geen vrijheid.
Fundamentele vrijheid is de mogelijkheid hebben om je vrijheid te kunnen benutten in een samenleving.
Veel persoonlijke en maatschappelijke mogelijkheden bieden veel vrijheid.
Vrij zijn zonder mogelijkheden is geen vrijheid, het is valse vrijheid.
Vrijheid is in de eerste plaats de medemens zijn vrijheid respecteren.
Het kunnen drinken van zuiver water is een deel van onze vrijheid
Het kunnen inademen van zuivere lucht is een deel van onze vrijheid.
Persoonlijke vrijheid moet kunnen en dit zonder andermans vrijheid te schaden.
Het kunnen zwemmen in zuiver zeewater en in zuivere rivieren is ook een deel van onze vrijheid.
Het kunnen eten van gevarieerd voedsel van hoge kwaliteit is ook een deel van onze vrijheid.
Conform wonen en goede mobiliteit zonder ongevallen is ook een deel van onze vrijheid.
Onze wereldvreemdheid minimaliseren door te reizen is ook een deel van onze vrijheid.
In eigen land de eigen taal spreken is vrijheid, vele talen spreken is echter respect voor de medemens.
Positieve vrijheid is dat ieder mens de mogelijkheid moet hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
De mogelijkheid en tijd hebben om eigen kinderen zelf te kunnen opvoeden, dit is echte vrijheid.
De mogelijkheid “voor iedereen” om te studeren, te sporten, sociaal leven, ontspanning, om creatief te zijn, om zichzelf geestelijk te kunnen ontplooien, om bij te dragen tot cultuur, te kunnen feesten, sporten, muziek te leren, al dit zonder andermans vrijheid te schaden, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, deze vrijheid is fundamenteel, de zin van het leven!
Machines en automatisering moet mensen vrij maken, niet het verhuizen naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken.
Bij ziekte, ongeval, handicap, werkloosheid en pensioen toch nog goed kunnen leven, dit is echte vrijheid, deze Europese vangnetten mee helpen in stand houden, dit is vrijheid voor ons zelf voor onze kinderen en voor de volgende generaties.

Vrijheid gemanipuleerd:

Geen enkel mens heeft de vrijheid om andermans vrijheid te beperken of om over andermans vrijheid te beschikken, dit is een fundamenteel mensenrecht.
Het symbool van vrijheid is de vrije wil, deze vrije wil is enkel vrij als hij niet beïnvloed wordt.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen, ook die van onvrijheid, dit door gebrek aan educatie, informatie, mogelijkheden en ervaring.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden, daardoor minder vrij zijn, en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie en samenleving, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en meer vrij kunnen zijn en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Vrijheidsbepaling: (de mogelijke invloed van de samenleving op onze vrijheid en vrije wil)

Het is niet het individu dat bepaald dat het vrij is binnen een groep of samenleving, het is de groep of samenleving die bepaald of het individu vrij is.
Binnen de groep of samenleving kan men nooit totaal vrij zijn, men moet buiten de groep of samenleving treden om totaal vrij te kunnen zijn, daardoor is totale vrijheid slecht voor iedere groep of samenleving, de identiteit van elk individu wordt niet bepaald door het individu zelf maar door alles wat hij voor de groep of samenleving niet is.
Het collectivisme, de groep of samenleving is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van alle individuen, en daardoor het ‘overleven’ van onze beschaving mogelijk maken.

Definitie van vrijheid:

Het kunnen gebruik maken van al de mogelijkheden en vrijheden die onze planeet ons biedt, al dit met respect voor de medemens, de samenleving en de natuur, dit is pure en echte vrijheid, het is de beste samenlevingsvorm voor iedereen.
Streven naar vrijheid is niet enkel streven om vrij rond te lopen alleen, het is streven naar een evenwichtige vrijheid en mogelijkheden “voor iedereen” in zijn totaliteit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Pfff... slechte verliezers. Dan wordt er eens gediskussieerd vanuit libertair standpunt, maar als er tot tegengestelde konklusies wordt gekomen lopen jullie weg of dreigen jullie er met slaande argumenten op te meppen wegens gebrek aan echte argumenten. Het lijkt de (alles behalve libertaire) ingesteldheid van een sekte die degenen die kritisch staan tegenover hun Enige Echte Geloof beschouwen als verraders.

Hoe kan je nu iemand een 'verliezer' noemen, als hij niet eens meespeelt? Dit is zo de manier om iemand uit zijn kot te lokken, door hem te kleineren en te beledigen en dan te hopen dat hij toch nog reageert.

'k ben 1 inhoudelijke post gedaan, waar al in stond dat ik hier niet meer discussieer, om redenen die - door u, Pelgrim en Ambiorix - alweer zijn geëtaleerd. Zoek u een andere nuttige idioot die je kan uitschelden voor het vuil van't straat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In de nachtwakersstaat van kapitalistische libertairen is er nochtans ook dwang, en geen klein beetje: leger, politie en justitie om het eigendomsrecht te beschermen. Dit zijn nochtans bij uitstek repressieve instellingen, waarvan de eerste twee zelfs een monopolie op het geweld hebben. Met deze dwang hebben kapitalistische libertairen blijkbaar geen probleem. Waarom hebben ze dan zo'n probleem met de "dwang" van een niet-repressieve instelling zoals een publiek sociaal vangnet? Een herverdeling van welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen. Want zonder voldoende middelen heb je immers geen vrijheid. Vandaar dat ook het basisinkomen voor iedereen dat gefinancierd wordt met publieke middelen een van oorsprong libertaire gedachte is, al leeft dit dan meer bij socialistische libertairen.

Een herverdeling van welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.
Want zonder voldoende middelen heb je immers geen vrijheid.

Betere analyse:

Een herverdeling van welzijn over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.

Want zonder voldoende mogelijkheden, middelen en verstand heb je immers geen vrijheid.

Besluit:

Welvaart betekent niet altijd welzijn:

Beperkte materiele zaken verwerven is een noodzaak, maar deze zeker niet ten koste van een half mensenleven.

Geluk is het gemeenschappelijk doel van de mensheid, het gemiddelde geluksgevoel is de laatste 50 jaar gedaald, meer mensen voelen zich ongelukkig, financies, inkomens en werkonzekerheid maakt mensen angstig, ongelukkig en depressief, te veel materiele waarden onderdrukken het geluk.
Mensen die focussen op geld, status, roem en materiele waarden zijn statistisch gezien ongelukkiger en hebben meer fysieke en psychische gezondheidsproblemen.

Het meest ongelukkig zijn mensen tussen de 25 en 50 jaar dit vooral door:

Leningen, bouwen, huur, voeding en energieprijzen, mobiliteitsproblemen, kinderen niet zelf kunnen opvoeden en carrière met stress enz.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer, een nymfomane die niet te verzadigen is.

Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:

Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.

[corse]

Nadelen van een kredietsysteem en een te ver doorgedreven welvaart:

§ Minder of slecht sociaal leven.
§ Slechte werkomstandigheden en minder loon moeten aanvaarden.
§ Het verplicht zijn om 45 of 50 jaar 8 u. per dag te werken.
§ Het verplicht zijn om met het economisch rad mee te draaien.
§ Meer dan 56.000 gevallen van familiaal geweld, de meestal mannelijke daders behoren tot de leeftijdsgroep 25-40 jaar.
§ Kinderen niet zelf te kunnen opvoeden.
§ Geen tijd om creatief te zijn of om eigen cultuur te kunnen genieten.
§ Geen tijd om van de mooie dingen des levens te genieten.
§ Verloren generaties door overbodige materiele welstand (luxe) (zin of onzin)
§ Bodemschatten en grondstoffen worden in snel tempo omgezet naar storthopen.
§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse, krediet is de basis van dit systeem.

De vrije wil:

Het krediet systeem is daardoor geen vrije wil systeem maar een manipulatie systeem.
Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, (dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van buitenstaanders: fabrieken, banken, kredietinstellingen en industrie) dit is pure en echte vrijheid, manipulerende reclame en krediet zijn de boosdoeners van deze enorme crisis.
Veel belovende intresten enz, dit vooral om (krediet verleners) en de vrijmarkteigenaars snel rijk te maken!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind je niet dat de redenering 'als we niet sociaal corrigeren, gaan de armen een onstabiele samenleving veroorzaken' getuigen van een elitaire, denigrerende visie? Alsof armen niet in staat zijn om te werken om zichzelf te verrijken; neen, ze gaan chaos en wanorde veroorzaken, als we ze geen gooddies uit de overheid geven. Dat is je redenering; ik ga echter niet akkoord met die denigrerende vooronderstelling.

Uiteraard is het het beste als de armen zichzelf kunnen opwerken. Maar dan moeten ze daar dan ook eerlijke kans toe krijgen. Een vrije markt zonder sociaal vangnet en antimonopoliewetten kan nooit echt vrij zijn. Net zoals "free trade" (vrije handel) zonder "fair trade" (eerlijke handel) niet duurzaam is.

Los daarvan zijn er altijd mensen die gewoon pech hebben en niet zonder hulp kunnen overleven. Wat als je met een handikap bent geboren? Technologie kan de autonomie van iemand met een handikap verhogen, maar het heeft ook zijn beperkingen. Hoe moet bijvoorbeeld een verstandelijk gehandikapte zonder hulp overleven in een ingewikkelde prestatiemaatschappij?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Betere analyse:

Een herverdeling van welzijn over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.

Want zonder voldoende mogelijkheden, middelen en verstand heb je immers geen vrijheid.

Welzijn én welvaart zijn belangrijk. Voor een minimaal welzijn het je een minimale welvaart nodig. Beter is dus om te stellen:

Een herverdeling van welzijn EN welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan je nu iemand een 'verliezer' noemen, als hij niet eens meespeelt? Dit is zo de manier om iemand uit zijn kot te lokken, door hem te kleineren en te beledigen en dan te hopen dat hij toch nog reageert.

'k ben 1 inhoudelijke post gedaan, waar al in stond dat ik hier niet meer discussieer, om redenen die - door u, Pelgrim en Ambiorix - alweer zijn geëtaleerd. Zoek u een andere nuttige idioot die je kan uitschelden voor het vuil van't straat.

Ach zo? Waar heb ik dan de man in plaats van de bal gespeeld? Voor zover ik weet zijn mijn posts net heel inhoudelijk van aard. Ik heb in de 7 jaar dat ik op dit forum zit er nog nooit tegen een andere forumganger mee gedreigd dat ik "op zijn muil zou kloppen". Dat kan van sommige anderen hier niet worden gezegd.

Ik stel wel vast dat je wegloopt als ik je vraag om het ook eens te hebben over de dwang van het kapitaal waar de armen in derdewereldlanden aan blootstaan en in welk land men ooit zonder dwang het harde kapitalisme van Milton Friedman heeft ingevoerd. Als je het altijd hebt over de dwang die jou dwarsligt, dan moet je het ook durven hebben over de dwang die anderen dwarsligt. Anders is je "libertarisme" erg selektief.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Welzijn én welvaart zijn belangrijk. Voor een minimaal welzijn het je een minimale welvaart nodig. Beter is dus om te stellen:

Een herverdeling van welzijn EN welvaart over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.

Economische groei is zeker geen referentie voor welzijn:

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· Het rendement van een economie moet niet altijd winst en groei zijn, als de totale samenleving het goed heeft, dit is het beste rendement uiteraard.
· Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen, dit is uiteraard een tegenstelling.
· Hoge levensstandaard en welvaart kan enkel in een neoliberaal systeem en voor een bepaalde elite.

Hoge levensstandaard en welvaart voor iedereen zouden betekenen:

1. Miljoenen vliegtuigen voor reizigers meer.
2. Een paar miljard luxe auto’s meer.
3. Een paar miljard luxe huizen meer.
4. Een paar miljard luxe boten meer.
5. Een paar miljard luxe hotels meer.
6. Enz. enz.

Lees even wat Fidel daar over zegt:

De dreiging van de klimaatverandering is ernstig, het is dringend en het groeit.
Geen enkele natie, groot of klein, rijk of arm, kan aan de impact van de klimaatverandering ontsnappen.
Een stijgende zeespiegel bedreigt elke kustlijn.
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.
Economieën mogen groeien, maar zonder gevaar voor onze planeet.
De toekomst is niet langer een keuze tussen een groeiende economie en een schonere planeet, hun voortbestaan is afhankelijk van beide.
Het onbeperkte afval van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, met name olie en gas, geaccumuleerd over honderden miljoenen jaren, deze worden uitgeput binnen amper twee eeuwen in het huidige tempo van verbruik, deze zijn de fundamentele oorzaken van de klimaatverandering.
Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.
De mens is voor zijn overleving afhankelijk van de biodiversiteit van onze planeet.
Fidel Castro Ruz

Essentiële bestaansmiddelen:

· Dat de mens enkele essentiële bestaansmiddelen nodig heeft om te kunnen leven en gelukkig zijn is uiteraard normaal.
· Maar de hoeveelheid bestaansmiddelen heeft niets met hun geluk te maken.
· Uit onderzoek blijkt dat de factoren gezondheid, opleiding en welzijn in grote mate het geluk beïnvloeden, gezondheid is de belangrijkste factor.
· Een goed uitgebouwde gezondheidszorg is dus zeer belangrijk, vooral omdat we slechts enkele jaren op deze planeet doorbrengen.

Analyse:

Een herverdeling van welzijn over zoveel mogelijk mensen is ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.
Want zonder voldoende mogelijkheden, middelen en verstand heb je immers geen vrijheid.

Welvaart betekent niet welzijn:

Beperkte materiele zaken verwerven is een noodzaak, maar deze zeker niet ten koste van een half mensenleven.
Geluk is het gemeenschappelijk doel van de mensheid, het gemiddelde geluksgevoel is de laatste 50 jaar gedaald, meer mensen voelen zich ongelukkig, financies, inkomens en werkonzekerheid maakt mensen angstig, ongelukkig en depressief, te veel materiele waarden onderdrukken het geluk.
Mensen die focussen op geld, status, roem en materiele waarden zijn statistisch gezien ongelukkiger en hebben meer fysieke en psychische gezondheidsproblemen.

Het meest ongelukkig zijn mensen tussen de 25 en 50 jaar dit vooral door:

Leningen, bouwen, huur, voeding en energieprijzen, mobiliteitsproblemen, kinderen niet zelf kunnen opvoeden en carrière met stress enz.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer, een nymfomane die niet te verzadigen is.

Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:

Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.

Nadelen van een kredietsysteem en een te ver doorgedreven welvaart:

§ Minder of slecht sociaal leven.
§ Slechte werkomstandigheden en minder loon moeten aanvaarden.
§ Het verplicht zijn om 45 of 50 jaar 8 u. per dag te werken.
§ Het verplicht zijn om met het economisch rad mee te draaien.
§ Meer dan 56.000 gevallen van familiaal geweld, de meestal mannelijke daders behoren tot de leeftijdsgroep 25-40 jaar.
§ Kinderen niet zelf te kunnen opvoeden.
§ Geen tijd om creatief te zijn of om eigen cultuur te kunnen genieten.
§ Geen tijd om van de mooie dingen des levens te genieten.
§ Verloren generaties door overbodige materiele welstand (luxe) (zin of onzin)
§ Bodemschatten en grondstoffen worden in snel tempo omgezet naar storthopen.
§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse, krediet is de basis van dit systeem.

De vrije wil:

Het krediet systeem is daardoor geen vrije wil systeem maar een manipulatie systeem.
Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, (dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van buitenstaanders: fabrieken, banken, kredietinstellingen en industrie) dit is pure en echte vrijheid, manipulerende reclame en krediet zijn de boosdoeners van deze enorme crisis.
Veel belovende intresten enz, dit vooral om (krediet verleners) en de vrijmarkteigenaars snel rijk te maken!

Geluk is het gemeenschappelijk doel van de mensheid:

Je kan je natuurlijk afvragen of de miljardairs van onze planeet, aan de hand van hun hoeveelheid geld meer gelukkig zijn dan normaalverdieners.

Van Warren Buffett zijn hoofd zou het geluk natuurlijk afdruipen maar dat is blijkbaar niet zo.
Geluk is blijkbaar niet recht evenredig met hoeveelheid geld.

Het tegengestelde is meermaals waar, hoe meer geld hoe ongelukkiger:

· Mensen met veel geld kunnen niet meer of zelden lachen.
· Kunnen niet spontaan zijn.
· Zijn zelden vrolijkheid of vriendelijk van uit het hart.
· Zijn nooit tevreden en zorgeloos.
· Hebben weinig een ontspannen gevoel.
· Hebben geen of weinig vertrouwen in de medemens.
· Lachen niet spontaan maar gemaakt.
· Zijn met niets nog blij.
· Kunnen niet meer genieten en zijn meestal respectloos.
· Zijn zelden geliefd, enkel voor hun geld uiteraard.

In de kamer van het geluk hebben blijkbaar de demonen status, geld, roem, leugens, bedrog, egoïsme en eigenbelang geen toegang.

Er zijn vele voorbeelden dat geld niet gelukkig maakt:

Mensen die denken dat geluk recht evenredig is met een hoeveelheid geld en materiele welstand zijn dom en onervaren.
Ik heb in mijn leven veel gerezen en met honderden verschillende culturen over deze problematiek gesproken, ik kan u garanderen dat de hoeveelheid geld of bezit niets met geluk te maken heeft, het tegengestelde is wel waar.
Ik heb vele gewone mensen ontmoet die zeer gelukkig waren en daar ook voor uit kwamen.
Je kon gewoon voelen dat deze mensen gelukkig zijn.
Dat de mens enkele essentiële bestaansmiddelen nodig heeft om te kunnen leven en gelukkig zijn is uiteraard normaal.
Maar de hoeveelheid bestaansmiddelen heeft niets met hun geluk te maken uiteraard.

Wat mij opgevallen is, dat het echte geluk totaal niets met materiele welstand of geld te maken heeft maar wel met het reine zijn:

Tevredenheid, zorgeloosheid, spontaniteit, levensvreugde, vriendelijkheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig, met een ontspannen gevoel ontstaan de beste ideeën.
Al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit deze kleine stukjes.
Vrijemarktsamenleving:

Dit is niet mijn visie, ik stel enkel vast!
In de huidige tijd hoor je veel dat vooral “Arabieren en andere volkeren” een voorbeeld moeten nemen aan onze vrijemarktsamenleving.

Ik ben bijna 50 jaar vertrouwd met vrije markt en ik ken de weinige voordelen en de vele nadelen.
Ik vind ook dat wij ons systeem “zeker niet” moeten uitdragen, promoten of opdringen aan andere volkeren.

Ik had en heb het geluk en tijd gehad (ondernemer) om veel te kunnen reizen op onze planeet en vele volkeren en culturen te kunnen ontmoeten, er zijn vele culturen die vooral schoner en meer in evenwicht met de natuur leven en vooral minder vervuilen.

Het familieleven in het westen is volledig gedegenereerd, ieder is enkel en alleen met zichzelf bezig, het doorgeschoten individualisme dat tot grote eenzaamheid en egoïsme leidt.

Met andere woorden:

België is een prachtig land maar het zou moeten overdekt zijn (Grapje)
Onze samenleving is volledig vervuild, kanker is daardoor het grootste probleem geworden!
Je kan hier relatief goed aan de kost komen, (maar hoe lang nog) met de nodige consequenties.
En voor de rest vind ik niet dat wij het recht hebben om ons systeem te promoten en dat wij vooral “niet” te hoog van de toren moeten blazen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ach zo? Waar heb ik dan de man in plaats van de bal gespeeld? Voor zover ik weet zijn mijn posts net heel inhoudelijk van aard. Ik heb in de 7 jaar dat ik op dit forum zit er nog nooit tegen een andere forumganger mee gedreigd dat ik "op zijn muil zou kloppen". Dat kan van sommige anderen hier niet worden gezegd.

Ik stel wel vast dat je wegloopt als ik je vraag om het ook eens te hebben over de dwang van het kapitaal waar de armen in derdewereldlanden aan blootstaan en in welk land men ooit zonder dwang het harde kapitalisme van Milton Friedman heeft ingevoerd. Als je het altijd hebt over de dwang die jou dwarsligt, dan moet je het ook durven hebben over de dwang die anderen dwarsligt. Anders is je "libertarisme" erg selektief.

Ik ben zeker dat, indien u daar werkelijk in geïnteresseerd bent, u de relevante bronnen wel kan vinden. Zolang dat je iemand op subtiele wijze blijft beledigen, vrees ik dat je geen reactie krijgt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat het mij echt niet meer interesseert - dat voortdurend discussiëren op dit forum. Sorry.

Niets persoonlijks. Zie Pelgrim en Ambiorix waarom.

Zeg Adrian,

Ik begrijp het niet goed, je gaat wel in discussie, of beter, je reageert wel op flauwe provocaties maar gaat niet in op mijn post, die (hoop ik toch) iets meer inhoudelijk is, omdat het je niet interesseert in discussie te gaan. Elders ga je dan weer wel in discussie (cfr. minimumloon).
Nu, ik begrijp het gewoon niet, vind je het onderwerp niet interessant?, zit ik met mijn post zo ver naast uw visie dat je geen zin hebt om er moeite in te steken? Of heb je er gewoon geen zin in? Ik probeer te begrijpen waarom er strekkingen zijn die voor een volledige private gezondheidszorg pleiten, welke mogelijke aspecten ik over het hoofd zie en zo mijn begrip kan verbeteren. In de mate dat ik jouw visie indirect kan afleiden uit andere posts, lijk jij me een interessante gesprekspartner.
Kijk, ik ken u niet en wil best vrede nemen met een "correcte afscheping" maar niet met (blijkbaar) een drogreden, want je laat je wel verleiden tot onnozele kat-en-muis spelletjes (doe dat toch niet, haalt toch niks uit... tenzij je het leuk vindt natuurlijk).

Soit...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeg Adrian,

Ik begrijp het niet goed, je gaat wel in discussie, of beter, je reageert wel op flauwe provocaties maar gaat niet in op mijn post, die (hoop ik toch) iets meer inhoudelijk is, omdat het je niet interesseert in discussie te gaan. Elders ga je dan weer wel in discussie (cfr. minimumloon).
Nu, ik begrijp het gewoon niet, vind je het onderwerp niet interessant?, zit ik met mijn post zo ver naast uw visie dat je geen zin hebt om er moeite in te steken? Of heb je er gewoon geen zin in? Ik probeer te begrijpen waarom er strekkingen zijn die voor een volledige private gezondheidszorg pleiten, welke mogelijke aspecten ik over het hoofd zie en zo mijn begrip kan verbeteren. In de mate dat ik jouw visie indirect kan afleiden uit andere posts, lijk jij me een interessante gesprekspartner.
Kijk, ik ken u niet en wil best vrede nemen met een "correcte afscheping" maar niet met (blijkbaar) een drogreden, want je laat je wel verleiden tot onnozele kat-en-muis spelletjes (doe dat toch niet, haalt toch niks uit... tenzij je het leuk vindt natuurlijk).

Soit...

je hebt een punt, ik zou beter nergens meer op ingaan

[AdrianHealey]

Wat ik wel kan doen, is natuurlijk wat referenties:

De Health Care Reader

The Moral Paralysis of Obamacare

The Dilemma of Obamacare

Balan-Caplan Debate (eenvoudig te volgen debate tussen 2 economen; je kan ook gewoon Caplan zijn tekstje lezen over waarom geen overheid in gezondheidszorg)

Goodbye small insurance companies

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat ik wel kan doen, is natuurlijk wat referenties:

De Health Care Reader

The Moral Paralysis of Obamacare

The Dilemma of Obamacare

Balan-Caplan Debate (eenvoudig te volgen debate tussen 2 economen; je kan ook gewoon Caplan zijn tekstje lezen over waarom geen overheid in gezondheidszorg)

Goodbye small insurance companies

ok cava; zal ik met interesse lezen.

[Voltian]

je moet niet reageren als je niet wil maar wordt in dit artikel...

http://mises.org/daily/3782

...geen denkfout gemaakt?:

met name de tekst onder grafiek 2 die stelt dat:

"
We should therefore not fall into believing that it is possible to geometrically compare the blue box on the left to the red triangle on the right and then calculate the difference. It is not possible to calculate the utility of the vaccine subsidized, nor the utility of the purchases prohibited by taxation. The graphical analysis is just a heuristic device and it does not allow such a valuation, because the real coordinates of the demand curves are never known.
"

toch wel:
ivm 1e: onafhankelijke deskundigen kunnen epidemologische effecten beschrijven (kans op besmetting, ziekenhuisopname, ziekteverzuim, dood,...) die gemonetariseerd kunnen worden.
ivm 2e: welvaartsverlies op andere markten; via marginal cost of public funds?! (of is dat hier niet van toepassing?)

hmmm, ik ben hier op het verkeerde forum bezig vrees ik...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Tea Party-beweging is ronduit lachwekkend.

Al iets minder grappig

http://www.politico.com/news/stories/0310/34934.html

Law enforcement authorities are investigating the discovery of a cut propane gas line at the Virginia home of Rep. Thomas Perriello’s (D-Va.) brother, whose address was targeted by tea party activists angry at the congressman’s vote for the health care bill.

An aide to the congressman confirmed to POLITICO that a line to a propane tank behind his brother's home near Charlottesville had been sliced.

The FBI would not disclose the details of the incident but said that they have been to the home.

“This is very preliminary at this point, so we’re not making any comment at this time,” local FBI spokesman M.A. Myers told POLITICO.

Lee Catlin, community relations director for the Albemarle County Fire Marshal, said in a statement to POLITICO that the office is “investigating a suspicious incident” at the home of the congressman’s brother. “The Fire Marshal’s Office is conducting the investigation in cooperation with the FBI,” Catlin said. “While officials are not willing to characterize the exact nature of the incident because of the ongoing investigation, it did not involve an immediate threat to occupants of the residence. However officials are taking the incident very seriously and conducting a vigorous investigation,” the statement said.

POLITICO reported on Monday that Mike Troxel, an organizer for the Lynchburg Tea Party, posted on his blog what he thought was the congressman’s address, encouraging tea party activists to “drop by.”

The address has since been posted on websites of at least one other local tea party activist.

http://www.kansascity.com/2010/03/22...andalized.html

Authorities in Wichita and some other cities across the country are investigating vandalism against Democratic offices, apparently in response to health care reform.

And on Monday, a former Alabama militia leader took credit for instigating the actions.

Mike Vanderboegh of Pinson, Ala., former leader of the Alabama Constitutional Militia, put out a call on Friday for modern “Sons of Liberty” to break the windows of Democratic Party offices nationwide in opposition to health care reform. Since then, vandals have struck several offices, including the Sedgwick County Democratic Party headquarters in Wichita.

“There’s glass everywhere,” said Lyndsay Stauble, executive director of the Sedgwick County Democratic Party. “A brick took out the whole floor-to-ceiling window and put a gouge in my desk.”

Stauble said the brick, hurled through the window between Friday night and Saturday morning, had “some anti-Obama rhetoric” written on it.

Vandals also smashed the front door and a window at Rep. Gabrielle Giffords’ office in Tucson early Monday, hours after the Arizona Democrat voted for the health care reform package.

Over the weekend, a brick shattered glass doors at the Monroe County Democratic Committee headquarters in Rochester, N.Y.

Attached to the brick was a note that said, “Extremism in defense of liberty is no vice” — a quote from Barry Goldwater’s 1964 acceptance speech as the Republican presidential candidate.

And on Friday, a brick broke a window at Rep. Louise Slaughter’s district office in Niagara Falls, N.Y. Slaughter, a Democrat, was a vocal supporter of the health care reform bill passed by the House on Sunday.

Tyler Longpine, spokesman for the Kansas Democratic Party, called the incidents troubling.

“It’s kind of an alarming context,” he said. “We haven’t had any trouble here, but we’re fortunate enough to be on the seventh floor of an office building in Topeka.”

However, he added, “Most of our county offices are storefronts, which are a little bit more vulnerable to that kind of intimidation.”

Vanderboegh posted the call for action Friday on his blog, “Sipsey Street Irregulars.” Referring to the health care reform bill as “Nancy Pelosi’s Intolerable Act,” he told followers to send a message to Democrats.

“We can break their windows,” he said. “Break them NOW. And if we do a proper job, if we break the windows of hundreds, thousands, of Democrat party headquarters across this country, we might just wake up enough of them to make defending ourselves at the muzzle of a rifle unnecessary.”

Vanderboegh told The Kansas City Star that the action was meant to “get everyone’s attention.”

“What I was trying to get across was that people do not understand how on the edge of civil conflict this country is,” he said.

Those who monitor right-wing extremist groups said they weren’t surprised to hear of the vandalism.

“Passage of health care reform will elicit a variety of responses from its opponents,” said Leonard Zeskind, author of the 2009 book “Blood and Politics.”

“We can expect militia types like Vanderboegh to become even more far-fetched and violent.”

http://www.politico.com/news/stories/0310/34907.html

Reps. Louise Slaughter and Bart Stupak have received death threats.

A tea party participant published what he thought was Rep. Thomas Perriello’s home address and urged disgruntled voters to “drop by” for a “good face-to-face chat.”

Vandals broke windows at Slaughter’s office in New York and Rep. Gabrielle Giffords’s office in Arizona.

And angry voters are planning to protest this weekend at the home of Steve Driehaus — who’s already seen a photograph of his children used in a newspaper ad published by reform opponents.

The vitriolic health care debate has become personal — too personal, say House Democrats who voted for the bill and now find not just themselves but their families in the cross hairs of opponents.

Slaughter, a Democrat who chairs the House Rules Committee, said a caller to her office last week vowed to send snipers to “kill the children of the members who voted yes.” Her office reported the call to police, who were dispatched to provide protection for Slaughter’s grandchildren. She has also been in touch with the FBI and U.S. Postal Service inspectors, who intercepted a letter en route to her home in upstate New York.

Stupak, the Michigan Democrat whose last-minute compromise on abortion guaranteed passage of the bill Sunday, said callers have left messages for him saying, “You’re dead; we know where you live; we’ll get you.”

“My wife still can’t answer the phone,” Stupak told POLITICO on Tuesday. The messages are “full of obscenities if she leaves it plugged in. In my office, we can’t get a phone out. It’s just bombarded.”

Stupak, a former police officer, said he’s not fazed by the threats or by the prospect of protests at his district office this weekend. “I’ve looked down barrels of guns,” he said. “I’ve talked my way out of it.”

But Democrats said their political opponents go too far when they bring members’ families into the fray.

Driehaus, a Democrat from Ohio, was outraged last week when a group called the Committee to Rethink Reform used a photo of him and his two young daughters in a newspaper ad urging him to vote against any health care reform bill that included federal funding for abortion. Both the group and the newspaper — the Cincinnati Enquirer — apologized for including Driehaus’s daughters in the ad.

“I’m very protective of my family, like most of us,” Driehaus said Tuesday. “There is no reason for my wife and kids to be brought into any of this. If people want to talk to me, if people want to approach me about an issue, I’m more than happy to talk about the issue, regardless of what side they’re on. But I do believe when you bring in a member’s family, that you’ve gone way too far.”

Driehaus faults Republicans for providing encouragement to the most extreme opponents of reform. Last week, House Minority Leader John Boehner (R-Ohio) warned that anti-abortion Democrats would suffer politically if they voted for the health care bill; he singled out Driehaus, saying he “may be a dead man” and “can’t go home to the west side of Cincinnati” because “the Catholics will run him out of town.”

“Mr. Boehner made comments about me and my predicament when I go home which I felt were wildly out of bounds for his position and very irresponsible, quite frankly. He’s from next door. That’s not helpful. That’s irresponsible,” Driehaus said.

Boehner spokesman Michael Steel said, “The leader does not condone violence, and his remark was obviously not meant to be taken literally. He is urging Americans to take the anger they’re feeling and focus it on building a new majority that will listen to the people.”

No one condones death threats against members or their families, but not everyone is apologetic about taking complaints about health care reform straight to the homes of members.

Mike Troxel, an organizer for the Lynchburg Tea Party, posted what he believed to be Perriello’s home address on his blog this week, sarcastically urging other tea partiers to stop by and “say hi and express their thanks regarding his vote for health care.”

The address turned out to be the home of Perriello’s brother — who has four children — but Troxel told POLITICO he didn’t intend to remove it from his blog. “If they would like to provide me with the address of Tom, then I’d be more than happy to take it down,” he said. “I have no reason to believe it’s not his house.”

A fellow tea party blogger said he thought it was fine for Troxel to post Perriello’s home address. “They have our home addresses,” said Kurt Feigel, who complained that protesters had little choice but to go to Perriello’s home because Perriello’s office doesn’t “respond to e-mail; they don’t respond to letters; they don’t respond to us showing up at his office. So what am I going to do?”

Perriello said his family doesn’t want him to be afraid. But when asked if he was scared anyway, the Virginia Democrat replied: “Whatever.”

“I’ve lived in Sierra Leone for two years, where the life expectancy is 34 years old. If the worst thing that happens is that special-interest groups spend millions of dollars against me and my most ardent opponents organize against me, it’s hardly a ‘cry me a river’ moment — as long as people act civil and within the law.”

Others are less sanguine.

C.J. Karamargin, a spokesman for Giffords, said staffers in the Democrat’s district office were “a little bit shaken” Monday when they arrived at work to find the glass front door shattered and covered in plywood.

Rep. Earl Pomeroy (D-N.D.) said he had to change his personal cell phone number after a Republican gave it out to health care opponents.

And Rep. Dennis Cardoza, a Blue Dog Democrat from California, said he’s gotten physical threats over health care reform.

“There are some folks that identified themselves as being members of the tea party [who] called, [and] my staff has gotten to know their names over time, and they have been very loud and very ugly,” Cardoza said.

With the House vote behind them, Democrats hope to show voters that health care reform won’t wreak the devastation opponents predict — and that tempers will cool as a result.

Rep. Dutch Ruppersberger (D-Md.) said he’s already getting 95 percent fewer calls since Sunday’s vote.

“The real problem is the people who are calling and talking about a revolution and overthrowing government,” he said. “They can be angry. We’re all for that. But when they talk about taking over the government, the leadership has to do its part to stop that.”

http://www.endpoliticsasusual.com/20...th-gun-sights/

Palin Targets Dems with Gun Sights
Posted by dpolitico on March 24, 2010 · Comments
Sarah Palin’s PAC has put together a map of 20 Democratic Congressman their supporters should “target” because those elected officials helped pass health care reform. In case you missed the significance of using a term like “target” Palin’s PAC has decided to make it painfully clear, by putting gun sights over the locations of those Democrats and turning those sights “red” to indicate the Democratic member of Congress is no longer a threat.
This linkage of violence to rhetoric, particularly the symbolism of guns, targets, and bloodshed is one I’m very familiar with. As one of Dr. Tiller’s attorneys, who was killed by a terrorist urged on by anti-abortion group Operation Rescue, we saw it every day from the abortion terrorists. It’s page one in their handbook: websites swathed in blood, the use of graphic pictures showing aborted fetuses, the glorifying of killers, urging people to “take a stand.” It’s a very effective fund raising tool and no small coincidence that Palin would turn to the use of violence to raise money.
So it comes as no surprise to me that a fringe group would use this sort of tactic. What does surprise me is the use of it by a prominently elected, Republican party member. We’re not talking about some West Virginia congressman from the regions of “he’s a terrorist.” We’re talking about a woman who was nominated to be Vice President.
The sheer recklessness of it astonishes me. And it astonishes me in this day and age that there aren’t more Republicans standing up to say this behavior is wrong. Where are the Bob Doles, the first President Bush, the Henry Kissingers who while they may have had draconian ideas never once endorsed or stood idly by as this kind of violence took hold. Instead, we have Sarah Palin taking a page right out of the abortion terrorist’s playbook. Instead, we have John Boehner (who might as well have been beating Pelosi with a cane) screaming “hell no” on the floor of the House. Instead, we have Michelle Bachmann screaming that she wants people “armed and dangerous.”
The GOP better watch out. For when their rhetoric finally reaches someone like Scott Roeder or Timothy McVeigh, that person won’t pick up on the sublties of the use of violent rhetoric versus the use of violence. That person will pick up a gun, just like Scott Roeder, and “target” the very people Sarah Palin has set her sights on. Shame on them. And shame on the rest of the Republican leaders for not denouncing this use of violence.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat jij het zegt zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah; kan je eens aantonen hoe duurzaam dat model is? En waarom is dat zo positief? Cijfers ivm innovatie, pijncontrole, preventie, etc.

Hier een onderzoek die een antwoord geeft op de vraag of het Zweedse sociaaldemokratische model wel of niet werkt:

Sterfte hoger in land met een dictatuur
Politiek houdt sterk verband met kindersterfte.

donderdag 28 september 2006

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=GO012BGLQ

Waar lang sociaaldemocraten regeerden, is minder kindersterfte en een hogere gemiddelde leeftijd.

Het verband tussen regeringskleur en volksgezondheid ontstaat vooral door een nivellerende politiek die sociale ongelijkheid moet gladstrijken. Dat blijkt uit een analyse van Vicente Navarro, een onderzoeker naar gezondheidspolitiek aan de Johns Hopkins University in Baltimore, zaterdag gepubliceerd in medisch vakblad The Lancet . Met Spaanse en Canadese collega's zocht Navarro naar het verband tussen de gezondheidstoestand in westerse landen en de kleur van de regeringen tussen 1950 en 2000. Als kenmerken voor de volksgezondheid gebruikten ze de verandering in de kindersterfte en in de levensverwachting bij geboorte.

De onderzoekers nemen aan dat niet alleen de directe uitgaven aan ziekten en preventie bepalend zijn, maar dat ook het verzekering- en pensioenstelsel en andere aspecten van de verzorgingsstaat, en ook het arbeidsmarktbeleid, invloed hebben op de gezondheid van een bevolking.

Zweden (45 jaar), Noorwegen (39 jaar), Denemarken (35 jaar), Finland (32 jaar) en Oostenrijk (31 jaar) waren de landen met langdurig rood getinte regeringen waar een inkomensnivellerende politiek is gevoerd. De onderzoekers laten met statistische analyse zien dat die politiek bijvoorbeeld sterk verband houdt met een afname van de kindersterfte.

Coalities hebben grote invloed. De sociaaldemocraten in Oostenrijk regeerden lang samen met de christendemocraten. De arbeidsparticipatie van vrouwen in Scandinavië is hoog (boven 80%), maar in Oostenrijk maar 48%.

Nederland kende veel kabinetten met christendemocraten. Zij zaten 41 jaar in de regering. Nederland lijkt wat dat betreft op Frankrijk, Italië, België en Duitsland. Die landen scoren net iets slechter op afname van kindersterfte en toename van levensverwachting. De pensioenvoorzieningen zijn er prima, maar de arbeidsparticipatie van vrouwen ligt er bijvoorbeeld een stuk lager en de politiek is minder op sociale nivellering gericht.

Dictators, ten slotte, zijn notoir slecht voor de volksgezondheid. Dat blijkt uit de Spaanse en Portugese cijfers. In die landen heersten 25 jaar lang dictatoriale regimes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hier een onderzoek die een antwoord geeft op de vraag of het Zweedse sociaaldemokratische model wel of niet werkt:

Kan je nu ook op de vraag antwoorden? Danku.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben zeker dat, indien u daar werkelijk in geïnteresseerd bent, u de relevante bronnen wel kan vinden.

Dat is het nu net: er wordt in jouw bronnen al te gemakkelijk over de plaats van de minder fortuinlijken in jouw maatschappijmodel heengegaan. Daaruit leid ik af dat er voor hen gewoon geen plaats is in je maatschappijmodel, alleen voor de sterksten en de slimsten. Het feit dat je het zelf ook niet over de de plaats van de minder fortuinlijken wil hebben doet mij vermoeden dat je er niet echt een antwoord op hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang dat je iemand op subtiele wijze blijft beledigen, vrees ik dat je geen reactie krijgt.

Ben jij dan zo vlug op je tenen getrapt? Als je een pluralistisch diskussieforum bezoekt weet je dat andersdenkenden je opvattingen zullen aanvallen. Dat maakt het net zo boeiend, want dan komen ook de zwakke punten van de eigen redenering bovendrijven. Dan kun je je eigen standpunt bijschaven.

Als je daar niet tegen kan, dan moet je je met je medegelovigen terugtrekken in je eigen kerk waar je Enige Echte Geloof wordt verkondigd. Maar preken voor de eigen kerk kun je bezwaarlijk een diskussie noemen. Zelf heb ik een broertje dood aan om het even welk dogmatisme, ook als het zichzelf het etiket "libertair" opkleeft.

Maar als je zo overtuigd bent van je eigen geloof: ga dan eens als welgestelde blanke in een sloppenwijk van een derdewereld-grootstad rondlopen. Als je het zonder kleerscheuren overleeft, verkondig dan eens tegen de inwoners ervan de weldaden van het kapitalisme voor hen.

Overigens vind ik dat de kapitalistische libertairen te lang het alleenrecht op de term "libertarisme" hebben opgeëist. Alsof er geen socialistische, autonomistische en andere niet-kapitalistische libertairen bestaan. Het gemeenschappelijk kenmerk van libertarisme is niet een of ander ekonomisch systeem (dat is slechts een uitwerking ervan), maar het principe van het individueel zelfbeschikkingsrecht.