Moslimsporter : "Ja hoo goed, maar eerst mijn principes!"

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee ik ga het niet doen want ik verwacht dat je leest en dat moet je dus doen als je wilt discussiëren, als je gewoon wil chatten dan kan je over iets anders beginnen het verhaal van Adam bijvoorbeeld of de beste ploeg van Frankrijk? Wie weet.


Ik heb een antwoord gegeven, als dat niets voor jou is, dan kan ik gewoon niets voor jou doen.

En ik ik hou niet van twistgesprekken, anders kan ik gewoon zeggen: jij hebt geen vraag gesteld! Nee, dat is geen vraag.


Ben ik onbegrijpelijk of wil jij niet begrijpen?
Er is een verschil !!

Ik wacht ook nog op uw uitleg hoe volgens u vierjarigen, eenjarigen ... bewust voor geboren te worden kiezen!

Dit is te gek voor woorden...ik schreef helemaal niet dat je er bewust voor kiest geboren te worden maar dat je geboren wordt omdat je ouders seks hadden!
U heeft geen antwoord gegeven waarom uw antwoorden afhankelijk zijn van de overtuiging van uw besprekspartner maar het begrip taqqiyah kent u vast wel?
Dat zou verklaren waarom u het nodig vindt te weten wat een ander zijn of haar overtuiging is...
Dit is geen twistgesprek, maar wat doet u hier wanneer u gen enkel duidelijk antwoord geeft op vragen?
Ik wacht ook nog op uw verklaring hoe vierjarigen bewust voor de hoofddoek kiezen, waarom zegt u niet gewoon dat dit opgelegd wordt?
Wat wil u verbergen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is te gek voor woorden...ik schreef helemaal niet dat je er bewust voor kiest geboren te worden maar dat je geboren wordt omdat je ouders seks hadden!

Dat is geen antwoord !!!!

U heeft geen antwoord gegeven waarom uw antwoorden afhankelijk zijn van de overtuiging van uw besprekspartner maar het begrip taqqiyah kent u vast wel?

Jawel!! Ik ga het herhalen en voor laatste keer, dus goed lezen:
Om de ideologische, filosofische, religieuze achtergrond van poging tot ""kritiek"" te begrijpen.

Ik kan ook antwoord geven zonder dat, maar soms doe ik het en soms niet, hangt ervan af.

Dit is geen twistgesprek, maar wat doet u hier wanneer u gen enkel duidelijk antwoord geeft op vragen?

Chat ...

Ik wacht ook nog op uw verklaring hoe vierjarigen bewust voor de hoofddoek kiezen, waarom zegt u niet gewoon dat dit opgelegd wordt?
Wat wil u verbergen?

En hoe ze bewust voor naam, nationaliteit, ouders, geloof, bijgeloof, ongeloof, religie, filosofie, areligie, kleren, kleur van kleren, minirokje, sokken, kleuren van sokken, eten, merk van melk... kiezen. Waarom zegt u niet gewoon dat dit opgelegd wordt? Wat wil u verbergen?

[Fieseler]

De geitenneukers hebben succes hier op het forum...dwz dat de schrik voor hun totalitaire achterlijkheid er goed inzit...me like...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De geitenneukers hebben succes hier op het forum...dwz dat de schrik voor hun totalitaire achterlijkheid er goed inzit...me like...

Een geit neuken is er mee trouwen he. Recent gebeurd in Pakistan; ik heb dat gezien op TV. Vreemde mannen die moslims.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom reageer jij hier? Ik heb die topic speciaal voor jou gemaakt !!!!

Wat lief.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

5de keer:
Bewijs?
Waarom zou ik, denk je?

Misschien omdat u dan nog een beetje serieus genomen zou worden?

Ik heb u meerdere bewijzen gegeven dat het dragen van hoofddoekjes geen islamitische geloofsregel is maar cultureel bepaald:
1. Er staan kledingvoorschriften in de Koran die nadrukkelijk spreken over schaamstreek en boezem, NIET over andere lichaamsdelen.
2. Vooraanstaande imams en korangeleerden geven aan dat het dragen van een hoofddoekje geen islamitische geloofsregel is.
3. In veel grote (waaronder de grootste) moslimlanden is het dragen van een hoofddoekje niet gebruikelijk, hoewel wij het hier hebben over vrome moslima's.

Dus zowel de wet als het gewoonterecht als het gebruik geven aan dat het hoofddoekje geen islamitische geloofsregel is.

Ik zal het u nog sterker vertellen: Het dragen van een hoofddoekje is afkomstig van de Iraanse Zoroastriers die niet islamitisch waren maar geloofden in de heilige elementen: water, vuur, aarde en lucht. Toen de Arabieren Iran binnenvielen hebben sommigen dit heidense gebruik gekopieerd omdat ze onder de indruk waren van de hoge beschaving van deze Zoroastriers.

Tegenwoordig (pakweg de laatste 30 jaar) is er een groepje fanatieke moslims dat zegt dat het hoofddoekje islamitisch is. ('de ware islam'). Soms wint het groepje terrein, soms niet. Waar het groepje terrein wint is waar de onwetenheid het grootst is.

Al dragen vrouwen 10 hoofddoekjes over elkaar, het zal me een zorg zijn en mij deert het niet. Maar kom niet af met de bewering dat het hoofddoekje islamitisch is zonder ook maar enig bewijs. En hou op met anderen te vragen om te bewijzen wat niet bestaat op het moment dat u zichzelf heeft vastgezet in de discussie.

[porpo]

1. Dat herhaal je, dat bewijs je niet.
2. Imam of geleerde moet met bewijs spreken, of anders zwijgen.
3. Wat al dan niet gebruikelijk is, is geen bewijs.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1. Dat herhaal je, dat bewijs je niet.
2. Imam of geleerde moet met bewijs spreken, of anders zwijgen.
3. Wat al dan niet gebruikelijk is, is geen bewijs.

Hierbij een voorbeeld. Bron: Islamitische Bewustwording:

Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31 vertelt ons:

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor gelovige vrouwen zijn.

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het volgende gedeelte van het vers gebiedt:

"…en hun schaamstreek kuis bewaren.."

Kuis betekent proper, of netjes. Dit gedeelte van het vers spreekt zo duidelijk voor zich, dat het eigenlijk overbodig is om er verder op in te gaan. Het is duidelijk dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers de schaamstreek is, die kuis bewaard moet worden. De schaamstreek ("faraj" in het Arabisch, "furuj" in het meervoud) wordt in de biologie gedefinieerd met de schaamdelen en hun omgeving.(1)

Natuurlijk zal men geen definitie krijgen van precies hoeveel centimeter onder, boven of naast de schaamdelen de schaamstreek begrenst wordt met de rest van het lichaam. Maar het moge duidelijk zijn dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers, zowel de schaamdelen zelf, als de omgeving (omstreken, nabijheid) ervan kuis (proper, netjes) bewaard (bedekt) dienen te worden. Omdat de biologische structuur van elk mens apart is, kan er voor iedereen geen standaard omgeving worden bepaald. Maar het is duidelijk dat het de schaamdelen betreft en de omgeving ervan, wat meestal erop neerkomt dat de schaamdelen en de binnenkant van de dijen en het schaambeen en daar waar de schaamharen eindigen bedekt dienen te worden. De anus is ook een schaamdeel, en dient ook (met de omgeving ervan, dus de billen) bedekt te worden.

Het laatste gedeelte van de eerste zin van dit vers zegt:

"…en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Dit gedeelte van de zin roept de meeste controversie op.Ten eerste over de definitie van wat "sieraad" eigenlijk inhoudt en wat er bedoeld wordt met "wat gewoon al zichtbaar is."

De Koran is echter geen wetboek of een woordenboek, maar een leidraad en een vermaning voor de gelovigen die ervoor bedoeld is in verschillende situaties en tijden toegepast te kunnen worden. Vandaar dat het taalgebruik in de Koran vaak heel flexibel is om geïnterpreteert te worden. Natuurlijk kan men niet tijdens het interpreteren afwijken van de structuur en inhoud van de rest van de verzen in de Koran en de verzen uit hun context rukken.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun….."

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"…behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Het is duidelijk dat de Koran de vrouw gebiedt haar "sieraden", ofwel schaamdelen en borsten kuis te bewaren en ze niet openlijk te tonen, behalve dat wat gewoon al zichtbaar is. Het zichtbare kan niets anders zijn dan de vormen van het vrouwelijke lichaam. Want als een vrouw zich kleed met de kuisheidsvoorschriften in acht genomen, zullen haar lichaamsvormen altijd wel duidelijk te zien zijn. En dan voornamelijk de rondingen van haar heupen en billen (sinds de vrouw over het algemeen grotere heupen heeft) en haar borsten (die over het algemeen opvallen door hun rondingen). Men kan deze rondingen wel zodanig bedekken zodat ze niet zichtbaar zijn, maar dan overschrijdt men het gebod in de Koran dat de vrouw haar "sieraden"(schaamstreek en borsten) dient te bedekken BEHALVE WAT GEWOON AL ZICHTBAAR IS.

Overdrijving is altijd ongeoorloofd, en dient geen enkel nut. Men mag zich niet kleden dat men teveel van zijn of haar eigen schaamstreken onthult, maar de koran geeft zeker niet aan dat de vrouw zich zo moet kleden dat haar gehele lichaam zou moeten worden verhuld. En vooral niet in de naam van de Koran, want het gebod omtrent de kuisheidsvoorschriften is duidelijk.

De tweede zin in dit vers begint met het gebod:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen behalve aan hun…." (en dan volgt een lijst van familieleden en mensen zonder seksuele drang)

In dit gedeelte komt het woord sluiers voor, wat ook vaak in de traditionele Islam op verschillende wijzen wordt interpreteert en uitgelegd. De Koran is echter heel duidelijk. Het woord "sluier" staat in het Arabisch in de originele tekst met het woord "khumur" aangegeven. "Khumur" is het meervoud van het woord "khimaar" en betekent letterlijk in het Nederlands vertaald:"alles wat iets bedekt", ofwel een bedekking. (2)
Er is geen sprake van een "gezichtssluier" of een "hoofddoek" maar een sluier (bedekking, versluiering) om de boezem te bedekken. Het is niet logisch dat men een hoofddoek of een gezichtssluier over de borsten zou dragen. Dat zou betekenen dat men de "hoofddoek" of "gezichtssluier" van het hoofd of gezicht af zou moeten trekken, en daarmee de borsten zou moeten bedekken. Anderen interpreteren dit weer zo, dat de "hoofddoek" of "gezichtssluier" verlengd moeten worden en zo over de borsten kunnen worden laten vallen. Maar dan zal je op het feit botsen dat het werkwoord "verlengen", of "overheen trekken" niet in het vers voorkomt. Wat ook opmerkenswaardig is, is dat de woorden "nek","gezicht","haar","hals","oren" en dergelijke niet in het vers voorkomen. In feite komt het in geen enkel vers voor die over de kuisheidsvoorschriften van de vrouw of de man gaan. Beweren dat er een "sluier" of een "hoofddoek" bestaat die er voor bedoeld is om deze lichaamsdelen te bedekken, heeft absoluut geen basis in de Koran, en kan niets anders zijn dan de imaginaire visie van de interpretator van de tekst.

Het vers gaat verder met een opsomming van verwanten en familieleden voor wie dit kuisheidsvoorschrift niet geldt:

"….behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten."

Bovenstaande opsomming is duidelijk en spreekt voor zich. Het laatste gedeelte van de zin, "of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten," laat duidelijk zien wat er in dit vers met "sieraad" wordt bedoeld.

Het vers gaat door met:

"En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen."

Dit is weer beeldspraak vertaald uit de Arabische taal en duidt erop dat de vrouw niet verleidelijk moet bewegen om met haar schaamdelen te pronken.

"En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Hier wordt de mens geboden zich berouwvol tot God te wenden, gezien dit onderwerp er één is van gevoeligheid en het begrijpelijk is dat er mensen zullen zijn die de geboden niet correct zullen naleven.

Vers 24:60 is heel interessant en vertelt ons:

"En voor de vrouwen die op leeftijd zijn en die niet meer verwachten te trouwen is het geen overtreding als zij hun kleren afleggen, maar dan zonder sieraad te vertonen. Maar als zij het nalaten is het beter voor hen. En God is horend en wetend."

Dit vers laat zien dat hetgeen wat met "sieraad" bedoeld wordt, altijd dient te worden bedekt. Hetgeen wat afgezet mag worden kan dus niets anders zijn dan kleding die niet bedoeld is om het "sieraad", ofwel de schaamstreek en de borsten, te bedekken. Dit betekent dat de vrouw op latere leeftijd als ze niet verwacht ooit weer te trouwen, geen blaam treft als ze in het meest extreme geval al haar kleding afdoet, behalve haar ondergoed die haar schaamstreek en borsten bedekt. Maar als ze dat nalaat, dat is beter voor haar.

Het is dus duidelijk dat de nek, de rug,de buik,de armen, het gezicht de benen en het hoofdhaar in geen geval tot het "sieraad" ,ofwel schaamstreek of boezem, gerekend kan worden en in principe niet verplicht zijn om bedekt te worden.Zou men dat wel doen, dan zou dit vers tegenstrijdig zijn met de andere verzen die duidelijk gebieden dat het sieraad enkel de boezem en de schaamstreek betekent. Wat zou een vrouw op leeftijd nog af kunnen doen als haar sieraad haar hele lichaam bevat behalve haar gezicht, handen en voeten zoals velen van de traditionele islamitische interpretators menen?

Het vers zegt wel dat als de vrouwen die op leeftijd zijn en niet meer verwachten te trouwen het nalaten om wat van hun kleding af te doen zonder hun schaamstreek of borsten te tonen en er dus niet in hun ondergoed bijlopen er daar beter aan doen (het is echter niet verboden). Dit is een duidelijk bewijs dat hetgeen wat de vrouw dient te bedekken niets anders kan zijn dan hetgeen wat ze altijd moet bedekken, namelijk de borsten en haar schaamstreek.

Vers 33:59 vertelt ons:

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.En God is vergevend en barmhartig."

Dit vers is geen vers dat de kuisheidsvoorschriften als onderwerp heeft, maar iets totaal anders. Het woord "sieraad" ,"boezem" of "schaamstreek" wordt hier niet genoemd en is ook niet het onderwerp dat hier centraal staat. Ook het woord "haar" wordt hier niet genoemd, ook al wordt de vrouw aangeraden om iets over haar lichaam naar beneden te laten hangen. Deze woorden zijn dus irrelevant in het begrijpen van dit vers.

Er staat dat de gelovige vrouwen aan wordt geraden (en niet verplicht!) om iets (en niet alles!) van haar overkleding (jalabib=Arabische mantelachtige gewaad) (3) over zich heen naar beneden te laten hangen. (het werkwoord "over zich heen laten hangen="dana" in het Arabisch) (4) omdat dat beter ("adnaa" in het Arabisch) voor hen is, met het enige doel om niet te worden lastig gevallen.

Er wordt niets in dit vers over de schoonheid van de vrouw gezegd, het woord "sieraad" ("zaynah" in het Arabisch) wordt er niet genoemd. Let ook op het woord "beter" of "adnaa" in het Arabisch dat in de vergelijkende trap is geschreven en daarom geen verplichting kan impliceren.

De betekenis van dit vers is dat het beter is voor de vrouw om haar overkleding over zich heen naar beneden te laten hangen, om niet lastig te worden gevallen en als moslim te kunnen worden herkend. Het onderwerp van dit vers is dus het voorkomen lastig gevallen te worden door mannen en om hiervoor te zorgen herkenbaar te zijn in de gemeenschap. Hierbij moet men rekening houden dat in een maatschappij waar de moslims nog de minderheid uitmaken, de vrouwen regelmatig het slachtoffer waren van ongewenste benaderingen door de mannen.

Om de situatie voor de vrouwen nog gemakkelijker en lichter te maken geeft de Koran aan het einde van dit vers aan dat God vergevend en barmhartig is, om ons te laten herinneren dat er vrouwen zullen zijn die de aangeraden (en niet verplichte) overkleding niet zullen dragen.

En nu u.

[porpo]

Werkgroep Islamitische Bewustwording
RobzQ - maandag 13 januari 2003 - 14:06
De site is oorspronkelijk bestemd voor alle Nederlandstalige moslims die de huidige regels, gewoontes en gebruiken van de Islamitische wereld kritisch wensen te beschouwen.

Echter ook voor niet moslims valt er genoeg te lezen. Bijvoorbeeld over hoe de koran over hoofddoekjes denkt.

http://www.zqcentral.com/index/link/show/320

Ik vroeg achter bewijs, geen copy past.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik vroeg achter bewijs, geen copy past.

www.spele.nl , is dat niet meer iets voor u ?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik vroeg achter bewijs, geen copy past.

Ik kan niet aantonen dat iets niet bestaat behalve door te laten zien dat iets niet bestaat.
U beweert dat het hoofddoekje islamitisch is. Bewijs dát dan maar.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik kan niet aantonen dat iets niet bestaat behalve door te laten zien dat iets niet bestaat.

Dat is niet de vraag!

Dit is jouw bewering:
U zegt dat het afdoen van het hoofddoekje tegen de islam ingaat. Dat is dus niet waar. Het gaat in tegen bepaalde culturele regels van een bepaalde groep moslims.
En dit is mijn vraag:
Bewijs dat.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

www.spele.nl , is dat niet meer iets voor u ?

Speel je van alles daar of heb je favoriete keuzes?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Speel je van alles daar of heb je favoriete keuzes?

Pacman.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1. Dat herhaal je, dat bewijs je niet.
2. Imam of geleerde moet met bewijs spreken, of anders zwijgen.
3. Wat al dan niet gebruikelijk is, is geen bewijs.

is het als gelovige niet de bedoeling dat je net geen bewijs nodig hebt om er in te geloven? waarom geloof je in zo'n god en niet in de mensen hier?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Pacman.

Batman 2 is leuker

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is niet de vraag!

Dit is jouw bewering:
U zegt dat het afdoen van het hoofddoekje tegen de islam ingaat. Dat is dus niet waar. Het gaat in tegen bepaalde culturele regels van een bepaalde groep moslims.
En dit is mijn vraag:
Bewijs dat.

Heb ik gedaan en tenzij u blind bent heeft u het kunnen lezen. Sterker nog, herlees u eigen berichten. U behoort tot een ''bepaalde groep moslims'' en het hoofddoekje behoort tot uw culturele regels, alhoewel u zegt dat het religieus is.

Verder ''discussiert'' u op een erg vervelende manier. U zegt ''de islam'' te vertegenwoordigen maar u poneert alleen een erg bekrompen versie op die islam. Nogmaals, de islam die ik ken (en die de overgrote meerderheid der moslims beoefent) is veel opener, toleranter, wijzer en menslievender dan de islam die u propageert. U bent geen sieraad voor uw religie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb ik gedaan en tenzij u blind bent.

LOL!!

Verder ''discussiert'' u op een erg vervelende manier. U zegt ''de islam'' te vertegenwoordigen maar u poneert alleen een erg bekrompen versie op die islam. Nogmaals, de islam die ik ken (en die de overgrote meerderheid der moslims beoefent) is veel opener, toleranter, wijzer en menslievender dan de islam die u propageert. U bent geen sieraad voor uw religie.

LOOOL!!!!!
Ik vertegenwoordig de islam niet en niemand anders, jij wel?
Je komt hier zeggen wat al dan niet islamitisch is, en daarom vraag ik jou om r bewijs en voor de zevende keer:

BEWIJS

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is geen antwoord !!!!


Jawel!! Ik ga het herhalen en voor laatste keer, dus goed lezen:
Om de ideologische, filosofische, religieuze achtergrond van poging tot ""kritiek"" te begrijpen.

Ik kan ook antwoord geven zonder dat, maar soms doe ik het en soms niet, hangt ervan af.


Chat ...


En hoe ze bewust voor naam, nationaliteit, ouders, geloof, bijgeloof, ongeloof, religie, filosofie, areligie, kleren, kleur van kleren, minirokje, sokken, kleuren van sokken, eten, merk van melk... kiezen. Waarom zegt u niet gewoon dat dit opgelegd wordt? Wat wil u verbergen?

Kunt u nu eens uitleggen hoe een kind van vier bewust voor hoofddoeken kiest?
Anders ga ik ervan uit dat u niet kunt antwoorden, of niet wilt, mij goed maar wat doet u hier dan eigenlijk?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u nu eens uitleggen hoe een kind van vier bewust voor hoofddoeken kiest?

Kunt u eens uitleggen hoe een kind van 1 maand, 2, 1 jaar, 4... bewust voor naam, nationaliteit, ouders, geloof, bijgeloof, ongeloof, religie, filosofie, areligie, kleren, kleur van kleren, minirokje, sokken, kleuren van sokken, eten, merk van melk... kiest?