Is een "Personal Wealth Cap" haalbaar?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"Den Bill" doet momenteel precies dat: Zijn winsten inzetten om anderen te helpen. Hij doet momenteel meer voor Afrika dan menig Europees land.

Respekt daarvoor. Als ik mij niet vergist heeft hij ooit eens beweerd dat hij op het einde van zijn leven alleen genoeg wil overhouden om er van te leven en een rustige oude dag te hebben.

Anderzijds neemt dit niet weg dat hij in het verleden zijn toenmalig monopolie misbruikt heeft om konkurrenten op oneerlijke manier de nek om te wringen. Gelukkig hebben anti-monopoliewetten hem toen gedwongen zijn monopolie op te geven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Respekt daarvoor. Als ik mij niet vergist heeft hij ooit eens beweerd dat hij op het einde van zijn leven alleen genoeg wil overhouden om er van te leven en een rustige oude dag te hebben.

Anderzijds neemt dit niet weg dat hij in het verleden zijn toenmalig monopolie misbruikt heeft om konkurrenten op oneerlijke manier de nek om te wringen. Gelukkig hebben anti-monopoliewetten hem toen gedwongen zijn monopolie op te geven.

Bill Gates heeft nooit een monopolie gehad, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Respekt daarvoor. Als ik mij niet vergist heeft hij ooit eens beweerd dat hij op het einde van zijn leven alleen genoeg wil overhouden om er van te leven en een rustige oude dag te hebben.

Anderzijds neemt dit niet weg dat hij in het verleden zijn toenmalig monopolie misbruikt heeft om konkurrenten op oneerlijke manier de nek om te wringen. Gelukkig hebben anti-monopoliewetten hem toen gedwongen zijn monopolie op te geven.

Welk monopolie?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik probeer in de mate van het mogelijke een bewuste konsument te zijn. Zo zal ik liever een paar Euro meer betalen voor een produkt dat op een sociaal eerlijke en ekologisch verantwoorde manier werd geproduceerd dan voor een goedkopere versie van een bedrijf die dit niet doet. Zo zal ik liever iets meer betalen voor Max Havelaar koffie die de koffieboeren een leefbaar inkomen bezorgt dan voor koffie van een multinational die hongerlonen betaalt aan koffieboeren. Ook sta ik maandelijks een deel van mijn welvaart af aan een aantal goede doelen op het gebied van eerlijke handel, armoedebstrijding (zowel in derde als vierde wereld), milieu (zowel lokaal als internationaal), noodhulp (Artsen Zonder Grenzen). Verder probeer ik mijn ekologische voetafdruk in de mate van het mogelijke te verkleinen. Ook doe ik op lokaal vlak heel wat vrijwilligerswerk volgens het principe "think globally, act locally" (denk globaal, handel lokaal), al ben ik in dit laatste wat selektiever geworden wegens de misbruiken in de nonprofitsektor.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bill Gates heeft nooit een monopolie gehad, hoor.

Ja, 'k heb daar iets van gehoord. Enfin ... ik noemde den Bill omdat iedereen hem kent. Als het inderdaad waar is dat hij zoveel doet voor de armoede dan geeft hij alvast het goede voorbeeld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ja, 'k heb daar iets van gehoord. Enfin ... ik noemde den Bill omdat iedereen hem kent. Als het inderdaad waar is dat hij zoveel doet voor de armoede dan geeft hij alvast het goede voorbeeld.

Wel, vrijwel iedere multimiljardair in de wereld zal tijdens zijn leven het grootste deel van zijn geld ergens aan wegschenken. Er is weinig anders dat hij er mee kan doen per slot van rekening. (Je kan het niet meenemen in je graf...)

Op een paar uitzonderingen na leven de meeste superrijke ondernemers minder extravagant dan hun rijkdom je zou doen vermoeden. Voor echte uitspattingen moet je bij acteurs, voetballers of popsterren zijn. Vreemd genoeg vind echter niemand dat Madonna "obsceen veel" verdient...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, vrijwel iedere multimiljardair in de wereld zal tijdens zijn leven het grootste deel van zijn geld ergens aan wegschenken. Er is weinig anders dat hij er mee kan doen per slot van rekening. (Je kan het niet meenemen in je graf...)

Op een paar uitzonderingen na leven de meeste superrijke ondernemers minder extravagant dan hun rijkdom je zou doen vermoeden. Voor echte uitspattingen moet je bij acteurs, voetballers of popsterren zijn. Vreemd genoeg vind echter niemand dat Madonna "obsceen veel" verdient...

En zelfs dan nog... De houdbaarheidsdatum van voetballers is gene vette, hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik probeer in de mate van het mogelijke een bewuste konsument te zijn. Zo zal ik liever een paar Euro meer betalen voor een produkt dat op een sociaal eerlijke en ekologisch verantwoorde manier werd geproduceerd dan voor een goedkopere versie van een bedrijf die dit niet doet. Zo zal ik liever iets meer betalen voor Max Havelaar koffie die de koffieboeren een leefbaar inkomen bezorgt dan voor koffie van een multinational die hongerlonen betaalt aan koffieboeren. Ook sta ik maandelijks een deel van mijn welvaart af aan een aantal goede doelen op het gebied van eerlijke handel, armoedebstrijding (zowel in derde als vierde wereld), milieu (zowel lokaal als internationaal), noodhulp (Artsen Zonder Grenzen). Verder probeer ik mijn ekologische voetafdruk in de mate van het mogelijke te verkleinen. Ook doe ik op lokaal vlak heel wat vrijwilligerswerk volgens het principe "think globally, act locally" (denk globaal, handel lokaal), al ben ik in dit laatste wat selektiever geworden wegens de misbruiken in de nonprofitsektor.

In het Engels zegt men "the road to hell is paved with good intentions". Het feit dat je vanuit goede bedoelingen handelt wil nog niet zeggen dat wat je doet automatisch ook "goed" is. "Eerlijke handel" zoals bijvoorbeeld Max Havelaar dat definieert is bijvoorbeeld op de lange termijn nefast voor de derde wereld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In het Engels zegt men "the road to hell is paved with good intentions". Het feit dat je vanuit goede bedoelingen handelt wil nog niet zeggen dat wat je doet automatisch ook "goed" is. "Eerlijke handel" zoals bijvoorbeeld Max Havelaar dat definieert is bijvoorbeeld op de lange termijn nefast voor de derde wereld.

Op de korte termijn ook.

Enfin; geen idee van Havelaar specifiek, maar het is wel duidelijk dat de label 'fair trade' geen garantie is voor - en dat is niet een abberatie, maar eigen aan het systeem dat ze 'fair trade' hebben genoemd - fair trade.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op een paar uitzonderingen na leven de meeste superrijke ondernemers minder extravagant dan hun rijkdom je zou doen vermoeden. Voor echte uitspattingen moet je bij acteurs, voetballers of popsterren zijn. Vreemd genoeg vind echter niemand dat Madonna "obsceen veel" verdient...

Spreek voor jezelf. Ik ken verschillende mensen die vinden dat acteurs, voetballers of popsterren best wat minder mogen verdienen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bill Gates heeft nooit een monopolie gehad, hoor.

Toch wel. Hij heeft nooit 100% van een markt in handen gehad, maar de definitie van monopolie is ruimer dan dat. Het marktaandeel van Microsoft voor besturingssystemen en voor kantoorsoftware ligt meer dan hoog genoeg om over een feitelijk monopolie te spreken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Toch wel. Hij heeft nooit 100% van een markt in handen gehad, maar de definitie van monopolie is ruimer dan dat. Het marktaandeel van Microsoft voor besturingssystemen en voor kantoorsoftware ligt meer dan hoog genoeg om over een feitelijk monopolie te spreken.

Ah, dus ge erkent dat het gewoon een fluxe definitie is, afhankelijk van wat mensen leuk en niet leuk vinden?

Waarom is trouwens een groot marktaandeel slecht?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Toch wel. Hij heeft nooit 100% van een markt in handen gehad, maar de definitie van monopolie is ruimer dan dat. Het marktaandeel van Microsoft voor besturingssystemen en voor kantoorsoftware ligt meer dan hoog genoeg om over een feitelijk monopolie te spreken.

Dat klopt feitelijk niet in de letterlijke zin maar hij heeft wel op een heel handige manier zijn sofware pakket naar zowat 90 procent van de gebruikers gemanipuleerd door het pakket op iedere verkochte computer te installeren. Mensen zijn met de jaren op die manier overgeschakeld naar word, exel, access.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Overheden gaan failliet en de gewone bevolking wordt gewurgd door draconische beparingsmaatregelen. Na Griekenland staat in verschillende landen hetzelfde te gebeuren. Het is dringend tijd om de focus te verleggen van de gewone man naar de superrijken als er geld voor de gemeenschap moet gevonden worden. In de wandelgangen bestaan er plannen om een “Personal Wealth Cap” oftewel een persoonlijke rijkdomplafond in te voeren. Dit is een extreme vorm van vermogensbelasting die moet verhinderen dat exuberante bedragen in het bezit zijn van enkelingen terwijl de overheden steeds armer worden. Wanneer bijvoorbeeld de rijkdom oftewel het persoonlijke eigendom van de veertig rijkste mensen op aarde (Forbes) zou geplafonneerd worden op 1 miljard dollar per persoon, vloeit er een bedrag van 824,9 miljard dollar terug naar de gemeenschap. Om een vergelijking te maken: Griekenland heeft 110 miljard Euro geleend, waarvoor een heel land moet bloeden.

De bedenkers van de “Personal Wealth Cap” hebben als doel zowel het ongebreideld kapitalisme als het communisme uit de wereld te helpen omdat beide modellen falen. Ze beseffen dat achter de facade van banken en grote bedrijven natuurlijke personen zitten die verantwoordelijk zijn voor de huidige wantoestanden. Als hun persoonlijke rijkdom geplafonneerd wordt, worden zij verplicht anders om te gaan met de winst van hun bedrijven. Ofwel wordt het geld opnieuw geïnvesteerd ten goede van de economie ofwel vloeit het geld terug naar de gemeenschap. Zij kunnen hun pot niet voller dan vol krijgen. Om het systeem te laten werken moet die pot is echter zo groot zijn, dat het de moeite blijft voor de ondernemers om risico’s te nemen. De “Personal Wealth Cap” wil enkel excessen onmogelijk maken.

Vanuit altruïstisch standpunt is de “Personal Wealth Cap “ een lovenswaardig initiatief, maar om het systeem te laten werken, moet het mondiaal ingevoerd worden om kapitaalvlucht te vermijden. In eerste instantie zal dan ook beroep gedaan worden op het gezond verstand van de wereldleiders om hierover in debat te gaan. In tweede instantie wordt het idee wereldkundig gemaakt bij de bevolking om een maatschappelijk draagvlak te creëren. Eenmaal de publieke opinie het idee verdedigt, kan druk uitgeoefend worden op de politici. Die druk wordt systematisch opgevoerd tot het onhoudbaar wordt en er grondwetsherzieningen gestemd worden waarin bezit niet langer heilig is. Pas dan zal blijken of we in een democratie of een dictatuur leven.

Het einddoel, een volledig geautomatiseerde economie:

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf:

De essentie van het leven zelf:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.

Wie creatief is schept werkloosheid door automatisering en technologische vooruitgang, dat is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.

Ieder individu zal op termijn voorstander zijn voor minder werk, en zeker niet voor meer werk.
Ieder individu moet kunnen gebruik maken van de vruchten van technologie en automatisering.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving.
Onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.
Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft, zolang het de samenleving maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.
Onze huidige economie is slechts een moment in de tijd, een evolutie op weg naar de echte vrijheid voor iedereen.

De weg naar de volledig geautomatiseerde samenleving mag echter niet geplaveid zijn op:

Mensenrechtenschending, uitbuiting, milieuvervuiling, oorlogen, revoluties en verloren slavengeneraties.
Indien we over genoeg intellect en vernuft beschikken, dan is tijd en de weg daarheen korter.
De elite, de rijke op onze planeet leven reeds lang in dit stadium, op kosten van andere uiteraard.

Het is: “het einddoel” de volledig geautomatiseerde samenleving die de mens van hard labeur bevrijd, daardoor zelf zijn tijd kan indelen en doen en laten wat hij wil, en daardoor echt vrij kan zijn.
Laat ons duidelijk zijn, leven kan uiteraard niet enkel werken zijn, het is vooral “niet” de enige zaligmakende bezigheid. (When robots cain make robots)

Ongecoördineerd werken en ongecoördineerde consumptie veroorzaken verloren generaties die de zin van het leven gemist hebben en ons milieu vernietigen.

De afbouw van de arbeidsintensieve economie:

De afbouw van de arbeidsintensieve economie is te vergelijken met de afbouw van de landbouw, koolmijnen en auto-industrie.
We moeten ons geen illusies maken, het arbeidsintensieve industriële tijdperk is voorbij, het tijdperk van de arbeidsarme industrie is aangebroken.
Onze huidige half geautomatiseerde economie is niet de waarheid in laatste instantie maar zij is de weg naar onze toekomstige volledig geautomatiseerde economie, in 2025 zal onze samenleving ongeveer zijn einddoel bereikt hebben, een verdere perfectionering van deze totale automatisering zal natuurlijk noodzakelijk zijn.
Automatisering brengt in de eerste plaats dat fysische arbeid tot het verleden zal behoren, daarna zware psychische arbeid en tot slot alle arbeid.

Overgang van half naar volledig geautomatiseerde economie:

Tijdens de huidige overgang van half naar volledig geautomatiseerde economie moeten we er in de eerste plaats voor zorgen dat onze sociale vangnetten behouden blijven, na deze overgang
zijn deze sociale vangnetten niet meer noodzakelijk vermits er een grondige herverdeling van rijkdom in onze samenleving zal plaatsvinden.
In de overgangsperiode naar de totaal geautomatiseerde economie zullen de oplossingen voor armoede en extreme privaat rijkdom moeten worden vastgelegd in onze grondwet.

Door verenigde krachten van:

Ondernemers, wetenschappers, machinebouwers, ingenieurs en arbeiders kan onze economie zich verder automatiseren.

De “huidige” volledig geautomatiseerde bedrijven:

De “huidige” volledig geautomatiseerde bedrijven stellen geen of weinige mensen te werk en maken ontzaglijke winsten, deze dienen meestal voor privé gebruik, deze winsten veroorzaken extreme privaat rijkdom, dit op zijn beurt veroorzaakt extreme armoede, de wet van oorzaak en gevolg.

Geen zelfinbreng:

Eigenaars, managers en aandeelhouders zijn geen supermensen, supermensen bestaan niet.
De zelfinbreng van de eigenaars, aandeelhouders en topmanagers van deze geautomatiseerde bedrijven is zeer gering en de beloning daarvoor te extreem groot, dit veroorzaakt een slechte verdeling van geld, rijkdom en grondstoffen in onze samenleving en destabiliseert onze economie.
Deze economische dictators en despoten belasten daardoor onze samenleving en remmen ontwikkeling en beschaving af.
Het verzuim van de elite om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.

Extremisme voorkomen:

Om dit extremisme te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen en aanpassen aan de moderne tijden.
Het is een feit dat we in deze overgangsperiode toch naar een andere soort oplossingen voor de werkloosheid, armoede en extreme privaat rijkdom zullen moeten zoeken, want de huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt is als een machine die steeds meer werklozen en armoede produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.

De naam werkloosheid moet veranderen:

De naam werkloosheid zal moeten verbannen worden uit ons denken, de huidige naam werklozen zal vervangen worden door de naam:

“Mensen die reeds de vruchten benutten van de resultaten van de volledig geautomatiseerde economie” woordelijk afgekort: R.V.G.E mensen, na geruime tijd geniet uiteraard de totale samenleving van deze volledig geautomatiseerde economie.
Voorkomen:

Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) slechts 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme extreme privaat rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen, we kunnen bv. een belastingsysteem ontwikkelen dat de bestaande wereldrijkdom herverdeelt en daardoor economische wereldstabiliteit garandeert.

Bestaand huidig belastingsysteem veranderen naar overgangsbelastingsysteem:

Als we voor bedrijven een gouden tapijt uitleggen om te investeren in het buitenland, dan moeten we niet schrikken dat onze bedrijven verhuizen naar het buitenland.
Dit nieuwe belastingsysteem mag de drang naar automatisering niet hinderen en zeker geen verhuizingen van onze economie naar de gekende uitweg (lage-loonlanden) teweegbrengen.
Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen is daardoor niet noodzakelijk, dit is voor onze totale samenleving een zeer goede zaak!

Alles moet zo simpel mogelijk gemaakt worden maar niet simpeler.


Belastbaarheid Automatisering Te werk stelling
A extra hoge tarifering bedrijfsverhuizingen naar lage loonlanden tewerkstelling verdwijnt, sociaal kerkhof.
B hoog tarifering huidige totaal automatisering geen tewerkstelling
C middel tarifering huidige half automatisering kleine tewerkstellingsgraad
D laag tarifering huidige minimum automatisering grote tewerkstellingsgraad
E zeer lage tarifering of vrijstelling dienstensector intensieve tewerkstellingsgraad

Belasting verlaging:

Uit een grondige Duitse economische studie blijkt:

Nog nooit in de geschiedenis heeft belasting verlaging en r.s.z verlaging geleid tot een merkbare verbetering van de economie.
Duitse en andere economen op de planeet komen tot dezelfde conclusie.
Belastingsverlaging is een vals neoliberaal principe voor meer winst en minder herverdeling.

De politieke chirurgen:

De politieke chirurgen die dit werk willen doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker van bedrijfsverhuizingen naar lage loonlanden nog beperken en extreme rijkdom en extreme armoede nog verhinderen, laat ons hopen dat de terminale kanker van Amerika nog te behandelen is.
Misschien kunnen we rekenen op de intelligentie van de eigenaars van de bestaande totale vrije markt economie, ze kunnen ook vrijwillig hun extreme privaat eigendommen schenken aan de totale samenleving en afzien van hun eigen denkwereld van extremisme en eigenbelang, in onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel, vrijwillig schenken is de beste manier uiteraard, dit om in de toekomst nogmaals revoluties, terrorisme, oorlog en genocide te voorkomen, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven.

Ook *de elite moeten leren flexibel zijn:

Ook de elite moet leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.
Tot de nomenclatuur van een land behoren de geprivilegieerde klasse, maw. de economische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men deze spelregels respecteren.

Overleven door de extremen en excessen weg te snijden:

Wil onze half geautomatiseerde economie overleven, dan moeten we haar kankergezwel van extremen en excessen wegsnijden, deze zijn:

Extreem privaat kapitaal dat enkel benut wordt voor private doeleinden, extreem grote privaat landerijen, extreem grote privaat woningen, extreem grote privaat tweede en derde woningen enz, extreem grote en dure privaat auto’s, extreem grote en dure privaat boten en jachten, extreem grote en dure privaat vliegtuigen, extreem privaat kapitaal enz.

Misbruikers:

Diegenen die deze extreme hoeveelheid privaat kapitaal gebruiken of misbruiken zijn meestal extreme decadente mensen en hebben ook extreme hobby’s zoals:

Roze balletten, seks fuiven, pedofilie, jacht op wezen, drugs, mensenhandel, wapenhandel, mensen uitbuiting, kindermoord, incest, verkrachting, partnerbedrog enz.
Want de nevenwerkingen van vrijmarkt veroorzaken decadentie, extravagantie en moraalverval en deze moeten gecompenseerd worden uiteraard.

Geen vraag geen aanbod:

Indien er geen vraag naar deze onmenselijke excessen en decadentie was, dan is er ook geen aanbod, het samenspel van extreme rijkdom en extreme armoede veroorzaakt deze wandaden en destabiliseert onze economie!
Zoals we nu reeds weten nemen zelfs de vertegenwoordigers van onze religies deel aan dit decadent extremisme.



Besluit:

Laten we onze Europese beschavingsvorm en samenleving hoogwaardig maken, en daarbij afzien van elke vorm van extremisme!!!

Hoe automatiseren:

Als we de samenleving verder automatiseren met ecologische energie dan is er een milieu probleem minder.

· Gaan we door het automatiseren niet te ver weg van de essentie van het leven, dat is natuurlijk ook de vraag.

· En is automatisering niet sowieso de allesvernietigende factor en niet enkel die van de energie die men hier voor nodig heeft, of mogen we het kind niet met het badwater weggieten.

· Moeten we automatisering, voor de productie van grotendeels overbodige consumptie goederen niet afbouwen?

· Moeten we de automatisering voor de productie van noodzakelijkheden voor de totale gemeenschap niet uitbreiden, voor het welzijn van eenieder.

· Zijn kleine robots die stofzuigen, tafel afruimen, (afwasmachine, wasmachine en droogkast vullen en ledigen) niet noodzakelijker dan de productie van gesofisticeerde wapens?

· Is het niet beter enkel degelijke kwaliteitsproducten en geen wegwerpproducten op de markt te brengen, dit onder strenge controle, en vooral geen nutteloze producten.

· Als deze allesvernietigende factor (zinloze overconsumptie) in sneltempo ons ecologisch evenwicht en daardoor onze gezondheid vernietigde, kunnen we daar dan niet beter mee stoppen of gaan we door tot de grote catastrofe.

· Ja we kunnen we met een beperkte en juistere automatisering een beter leven leiden!


Dit zijn toch wel vragen die we ons kunnen stellen zonder dat we ons dictatoriaal behandeld voelen.

Er moet een verschil zijn tussen:

· Productie om de productie, zinloos geld verdienen.
· Productie is een middel en geen doel op zich.
· De drang naar innovatie voor nuttige creatieve productie, dit voor het belang van de totale samenleving, dit moet primeren.
· Nuttige productie zonder verspillende energie, milieuvervuiling en verloren mensentijd.
· Ja, we willen automatisering, maar niet ten kosten van mens en natuur.
· Van de vruchten van automatisering moet iedereen kunnen gebruik maken, niet enkel de elite!



Einddoel:

Spijtig genoeg zitten we nog in een evolutiestadium:

Waarbij we ons einddoel de volledig geautomatiseerde samenleving nog steeds niet bereikt hebben, we kunnen niet anders (sommigen wel)
De weg naar de geautomatiseerde samenleving is eigelijk verloren tijd voor diegenen die aan deze weg timmeren.
Ook al doen ze dit met alle motivatie en met volle inzet, het zijn echter noodzakelijke verloren generaties.
Met alle respect voor diegenen die aan deze noodzakelijke weg timmeren uiteraard, men kan en mag deze vooral jonge mensen niet demotiveren.
Het leven is eigenlijk te kort voor aan deze evolutieweg te timmeren en we hebben ook zelf dit evolutie stadium niet gekozen, we zijn er in geplaatst in deze tijdrekening, “we hadden geen keuze”.
Het huidige leven van de mens wordt spijtig genoeg nog steeds enkel mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van vele miljoenen mensen in het verleden en het heden.
Laat ons hopen dat daar zo snel mogelijk een einde aan komt door de verwezenlijking van de totaal geautomatiseerde economie.
Het leven heeft nochtans genoeg andere creatieve zaken te bieden, werken moet absoluut niet.
Het is vooral “niet” de enige zaligmakende bezigheid.

Echte vrijheid is:

De mens moet kunnen doen en laten wat hijzelf wil, de rest is valse vrijheid.

Vb van alternatieven:

Sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden enz.

Het is een beetje een instelling, mensen die hoofdzakelijk gebonden zijn aan werken en in niets anders geïnteresseerd zijn dan: “werken” en ook niets anders kennen omdat we ons einddoel de geautomatiseerde samenleving nog niet bereikt hebben, ze leren het wel, laat ons hopen dat de evolutie snel genoeg is.

Het is een beetje zoals op pensioen gaan, de één valt in een zwart gat en sterft van verveling doordat hij niets anders kent dan werken, hij heeft ook nooit iets anders geleerd, de andere heeft nooit tijd en beleeft de prachtigste tijd van zijn leven doordat hij nu al zijn tijd kan besteden aan de zin van het leven, anders heeft het leven geen zin!

Primaire behoeften: (de noodzaak)
Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor goede opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden respecteren enz.

Secundaire behoeften: (de zin van het leven)
Sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, enz.

Tertiaire behoeften: (voorzorg)
Voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Toch wel. Hij heeft nooit 100% van een markt in handen gehad, maar de definitie van monopolie is ruimer dan dat. Het marktaandeel van Microsoft voor besturingssystemen en voor kantoorsoftware ligt meer dan hoog genoeg om over een feitelijk monopolie te spreken.

Bill Gates heeft nooit iemand verplicht van zijn producten te kopen. Ik ben geen fan van Microsoft (gebruik hoodzakelijk Linux en typ dit in op een Mac), maar dat Windows zo groot geworden is, is gewoon te danken aan slim zakendoen van Bill Gates. Niemand is gedwongen MS producten te gebruiken.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bill Gates heeft nooit iemand verplicht van zijn producten te kopen. Ik ben geen fan van Microsoft (gebruik hoodzakelijk Linux en typ dit in op een Mac), maar dat Windows zo groot geworden is, is gewoon te danken aan slim zakendoen van Bill Gates. Niemand is gedwongen MS producten te gebruiken.

Correctie .. Microsoft is daar wel voor veroordeeld geweest zover ik me herinner. Microsoft verkocht al zijn computers met daarop vooringestalleerd het software pakket (Word, ...). Men kon de computer gewoon niet kopen zonder het pakket. Van Linux was dan nog niet veel sprake. WordPerfect wel maar dat moest men extra installeren. Dan zijn de meeste consumenten maar overgeschakeld naar Microsoft (vooral voor de tekstverwerking die er toch op zat). Op bedrijven (ook bij ons) werd massaal WordPerfect aan de kant gezet.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Correctie .. Microsoft is daar wel voor veroordeeld geweest zover ik me herinner. Microsoft verkocht al zijn computers met daarop vooringestalleerd het software pakket (Word, ...). Men kon de computer gewoon niet kopen zonder het pakket. Van Linux was dan nog niet veel sprake. WordPerfect wel maar dat moest men extra installeren. Dan zijn de meeste consumenten maar overgeschakeld naar Microsoft (vooral voor de tekstverwerking die er toch op zat). Op bedrijven (ook bij ons) werd massaal WordPerfect aan de kant gezet.

kdacht dat ms geen computers verkocht, enkel software in t begin

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

kdacht dat ms geen computers verkocht, enkel software in t begin

Je zal wel gelijk hebben maar in ieder geval werden alle computers (niet Apple) zoals bijvoorbeeld Packard Bell, Toshiba ... verkocht met het pakket er reeds op geïnstalleerd.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Je zal wel gelijk hebben maar in ieder geval werden alle computers (niet Apple) zoals bijvoorbeeld Packard Bell, Toshiba ... verkocht met het pakket er reeds op geïnstalleerd.

ms is veroordeeld geweest omdat ze Internet Explorer mee installeerden met hun besturingssysteem

dat de fabrikanten windows installeerden kan je ms moeilijk verwijten

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Er zijn dus geen problemen? Er moeten geen middelen gezocht worden om het roer om te gooien? We moeten met zijn allen (zoals onze president zegt) harder gaan werken?

Basiskennis voor menselijkheid is blijkbaar niet vereist in de economie.

Extreme privaat rijkdom en armoede zijn taboe.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
De Belg Pierre Lagrange zijn inkomen voor 2007 is 478 miljoen euro, zijn vermogen wordt geschat boven 1 miljard dollar.
De Amerikaan John Paulson verdiende in 2007 het bedrag van 3 miljard dollar.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van modelsamenleving af en heeft enkel eigenbelang tot doel.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
Om extreme privaat rijkdom en armoede te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen, democratiseren en aanpassen aan onze moderne tijden. http://www.armoedebestrijding.be/cij...f_arm_rijk.htm

De onbegrensde vrijheid:

De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
De brainwash om deze extreme privaat rijkdom als normaal en superieur te beschouwen, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
De verouderde ideeën van extreme privaat rijkdom en armoede destabiliseren onze samenleving en horen thuis in onze musea.
De menselijke emancipatie bevrijdt de mens uit zijn denken dat extreme privaat rijkdom en armoede kan.

Wil onze Europese samenleving overleven:

Dan moeten we dit kankergezwel van extremen en excessen wegsnijden.
De politieke chirurgen die dit werk willen doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker nog verwijderen, laat ons hopen dat de terminale kanker van Amerika nog te behandelen is.
Indien onze politiekers voor extreme privaat rijkdom een gouden tapijt blijven uitleggen, dan moeten we niet schrikken dat dit extremisme onze samenleving destabiliseert.

Waardeloos:

Vrije meningsuiting is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan de vrije mening, in deze vorm is vrije meningsuiting de meest subtiele vorm van dictatuur.
De kwaliteit van de vrije meningsuiting wordt bepaald door het gevolg dat aan de terechte vrije meningsuiting wordt gegeven.
De politiek heeft als doel extremen als extreme privaat rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extremen zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.
Laten we onze Europese beschavingsvorm en samenleving hoogwaardig maken, en daarbij afzien van elke vorm van extremisme, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, “voor iedereen”.

Verdeling van de huidige rijkdom:

De 1% rijkste Belgen bezitten 25% van de rijkdom of gemiddeld 5 miljoen Euro. per gezin.
De volgende 10% rijkste Belgen bezitten 50% van het Belgische vermogen of gemiddeld 1milj. Euro. per gezin.

Besluit:

De 11% rijkste Belgen bezitten 75% van de rijkdom van België.
De overige 25% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking.
Een minoriteit van 11% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 89%.

Toekomst:

Indien we niet tijdig ingrijpen dan bezit in 2025, 11% van de bevolking 99% van de Belgische rijkdom.
De overige 1% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking.
Of we deze 11% psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut.
De 11% misbruikers van de onwetenden, in de toekomst zal hun denken zeker als psychopathie en asociaal worden afgedaan.

De top 20 van de Belgische vermogens:

1. Families Inbev 7.356.441.000€
2. Familie Solvay 2.076.976.530€
3. Familie Frère (Total, Suez) 2.018.513.058€
4. Familie Colruyt 1.902.345.865€
5. Families Eternit 1.736.233.600€
6. Familie Lhoist 1.611.353.688€
7. Familie Emsens (SCR) 1.555.272.551€
8. Familie De Clerck (Beaulieu) 1.437.712.000€
9. Familie Saverys (CMB) 1.355.567.760€
10. Familie Janssen (UCB) 1.225.500.043€
11. Familie Delhaize 925.983.968€
12. Familie Boël (Sofina) 818.046.749€
13. Familie De Nul 548.717.225€
14. Familie Bekaert 547.146.232€
15. Familie d'Ieteren 532.292.225€
16. Familie Cigrang (Cobelfret) 476.505.000€
17. Familie Lippens (Fortis) 456.868.000€
18. Familie Vandemoortele 429.344.508€
19. Familie De Nolf-Claeys (Roularta) 408.353.146€
20. Familie Duchâtelet-De Winter (Elex) 402.109.955€