Wordt Rutte onze eerste homo premier?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Een paars kabinet zou wel het laatste zijn wat de Nederlandse kiezer voor gestemd heeft. Zou paars of paars + niet tot enorme ontgoocheling leiden bij VVD kiezers?

Nou ja, het is van de ene kant wel een kabinet met én de twee grootste partijen erin én drie van de vier winnaars. Een kabinet met Wilders bevat 3 van de vier grootste partijen en de twee grootste winnaars, maar ook de grootste verliezer, dus feitelijk kan je met de cijfers alle kanten op. Maar, eerlijk is eerlijk, bij het informeren zullen ze inderdaad toch maar moeten beginnen met eens met PVV en VVD te kletsen, ondanks de praktische bezwaren zoals het gebrek aan zetels in de eerste kamer en de slechts nipte meerderheid die ze halen.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, de laatste peilingen (buiten de exitpolls) zijn binnen, en verrek, het word nog ietsjes spannender dan gedacht. De VVD levert namelijk iets in (de barometer stuurt ze van 36 naar 33, "klusjesman" de Hond laat ze van 36 naar 34 zakken).
...
De Hond
De Barometer

Dat u überhaupt nog enig geloof hecht aan de hersenspinsels van dienen hond.
Die man bewijst zijn totale onbetrouwbaarheid met de regelmaat van de klok.

[liberalist_NL]

Het probleem met regeren met Wilders is, dat je over een paar maanden opnieuw verkiezingen hebt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het probleem met regeren met Wilders is, dat je over een paar maanden opnieuw verkiezingen hebt.

Hoeft niet, wie weet. Op zich zullen ze best goed overweg kunnen met het CDA. Zeg maar dag met je privacy.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Dat u überhaupt nog enig geloof hecht aan de hersenspinsels van dienen hond.
Die man bewijst zijn totale onbetrouwbaarheid met de regelmaat van de klok.

En alle andere peilers ook, en juist dat maakt het fenomeen zo razend interessant, want er zijn wel heel veel mensen die hun stemkeuze "strategisch" bepalen met behulp van de peilingen, en dat is eigenlijk dus net zoiets als ergens precies op tijd proberen te komen terwijl je je tijd haalt van een klok met enkel een kleine wijzer.

Wat de peilingen wel doen is trends aangeven. Goed, in Wilders zijn geval blijkt het lastig, kennelijk zijn er mensen die er niet voor uit durven komen dat ze erop stemmen, maar als je de VVD al enkele weken in alle peilingen ruim de grootste is en dan twee dagen voor de verkiezingen toch begint in te zakken, in alle peilingen, dan zegt dat wel wat over de kans dat het spannend word. En verrek, het werd spannend. Kennelijk klopte de trend dus toch enigzins...

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En alle andere peilers ook, en juist dat maakt het fenomeen zo razend interessant, want er zijn wel heel veel mensen die hun stemkeuze "strategisch" bepalen met behulp van de peilingen, en dat is eigenlijk dus net zoiets als ergens precies op tijd proberen te komen terwijl je je tijd haalt van een klok met enkel een kleine wijzer.

Wat de peilingen wel doen is trends aangeven. Goed, in Wilders zijn geval blijkt het lastig, kennelijk zijn er mensen die er niet voor uit durven komen dat ze erop stemmen, maar als je de VVD al enkele weken in alle peilingen ruim de grootste is en dan twee dagen voor de verkiezingen toch begint in te zakken, in alle peilingen, dan zegt dat wel wat over de kans dat het spannend word. En verrek, het werd spannend. Kennelijk klopte de trend dus toch enigzins...

Ik heb een zeer sterk vermoeden dat die peilingen gewoon niet zorgvuldig gebeuren.
En dan bedoel ik in eerste instantie de selectie van de steekproef.
Met een zorgvuldig geselecteerde steekproef (niet eenvoudig en KOST GELD),
krijg je een VEEL betere resultaat. Echt waar.

Dat (te veel) mensen niet durven aan te geven voor deze of gene te gaan stemmen,
heeft OOK te maken met de organisatie van de peiling.
Nogmaals: zorgvuldig uitgevoerd statisch onderzoek is veel minder eenvoudig dan het misschien lijkt.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het probleem met regeren met Wilders is, dat je over een paar maanden opnieuw verkiezingen hebt.

Want:
Wilders is een idioot?
Wilders is een racist?
Wilders is een ...., zegt u het zelf maar.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Want:
Wilders is een idioot?
Wilders is een racist?
Wilders is een ...., zegt u het zelf maar.

Wilders heeft een partij waarvan de fractie meer dan is verdubbeld, de meerderheid van zijn fractie heeft nog nooit in de kamer gezeten. Organisatiedeskundigen weten dat het maximale aantal in een groep dat je kunt behappen twaalf is. Met meer dan twaalf mensen ontstaan er subgroepen (en dus strijd). Het zijn ook nog eens allemaal nieuwkomers;

Wilders is iemand die zelf de touwtjes in handen wil houden. Als hij het kabinet ingaat heeft de partij een probleem;

Wilders heeft een partij waarbij je nu al 'de nacht van Brinkman' of 'de nacht van Grauss' kunt voorspellen. Met andere woorden: veel eigenzinnige types in de fractie terwijl de algehele meerderheid slechts +1 is. Eén dissident en je bent de meerderheid kwijt.;

Het CDA zal niet staan te springen om te gaan regeren. Het CDA zal zich willen profileren om niet nog eens gehalveerd te worden en zal in de oppositie zich kunnen herstellen .CDA en VVD hebben sowieso slechte herinneringen aan de LPF;

Wilders heeft (nog) niet de steun van de senaat. Er zijn geen eerstekamerleden van de PVV. Elke wetgeving wordt daardoor bemoeilijkt.

Wilders heeft niet voldoende draagvlak in de maatschappij. Er moeten in deze kabinetsperiode stevige maatregelen worden genomen die pijn doen. Een meerderheid van +1 is echt te weinig.

[D'ARTOIS]

Als je met 24 zetel geen voldoende raakvlak hebt, hoeveel heb je dan wel nodig?
Je kunt beter stellen dat het CDA geen raakvlak heeft. Een meer arrogante partij bestaat er niet.
Als je werkelijk lachwekkende verhalen wil horen dan moet je maar eens vragen naar de "basisgroep sociale zekerheid" dan kom je werkelijk niet meer bij.
Ze hebben nu klappen gehad en terecht. Dank zij het miljoenensterke allochtone electoraat heeft de PvdA de dans weten te ontspringen met maar 3 zetels verlies.
Wat wel een feit is dat PVV geen enkele bestuurlijke ervaring heeft en een partij van hobbyisten is, zoals LPF destijds. Wat door medeforummers wordt aangehaald - de zeer grote kans op ruzie cingruent aan dat van de LPF is levensgroot aanwezig. Figuren als Hero Brinkman zijn wandelende detonatoren en dat moet Mark Rutte zich goed realiseren voordat hij met dit stelletje ongeregeld in zee gaat.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wilders heeft een partij waarvan de fractie meer dan is verdubbeld, de meerderheid van zijn fractie heeft nog nooit in de kamer gezeten. Organisatiedeskundigen weten dat het maximale aantal in een groep dat je kunt behappen twaalf is. Met meer dan twaalf mensen ontstaan er subgroepen (en dus strijd). Het zijn ook nog eens allemaal nieuwkomers;

Wilders is iemand die zelf de touwtjes in handen wil houden. Als hij het kabinet ingaat heeft de partij een probleem;

Wilders heeft een partij waarbij je nu al 'de nacht van Brinkman' of 'de nacht van Grauss' kunt voorspellen. Met andere woorden: veel eigenzinnige types in de fractie terwijl de algehele meerderheid slechts +1 is. Eén dissident en je bent de meerderheid kwijt.;

Het CDA zal niet staan te springen om te gaan regeren. Het CDA zal zich willen profileren om niet nog eens gehalveerd te worden en zal in de oppositie zich kunnen herstellen .CDA en VVD hebben sowieso slechte herinneringen aan de LPF;

Wilders heeft (nog) niet de steun van de senaat. Er zijn geen eerstekamerleden van de PVV. Elke wetgeving wordt daardoor bemoeilijkt.

Wilders heeft niet voldoende draagvlak in de maatschappij. Er moeten in deze kabinetsperiode stevige maatregelen worden genomen die pijn doen. Een meerderheid van +1 is echt te weinig.

Bedankt voor de reactie Hertog.
De PVV-verkozenen mogen dan al onervaren zijn,
volgens mij zijn er nog wel meer partijen bij wie dat zo is/geweest is.
Vraag is vooral hoe gemotiveerd de PVV-verkozenen zijn, en hopelijk valt dat mee.

Getuige de verkiezingsuitslag zit het wel goed met het draagvlak van Wilders in de maatschappij heeft.
Ik zou zelfs durven beweren dat het draagvlak van Wilders groter is dan zijn zetelaantal suggereert,
gezien het maanden- en jarenlang demoniseren van zijn persoon & partij,
met inbegrip van het systematisch bekladden van verkiezingsaffiches ed.
Er zijn zeker mensen die nog altijd niet goed op hem durven stemmen,
oa omwille van de onophoudelijke beschadigingsoperaties.

GL, D66 (beiden ondanks de gigantische mediahype) en SP om zo maar wat te noemen,
hebben een veel kleiner "vlakje" lijkt mij.

Ik hoop van harte dat indien Wilders tegen mijn verwachtingen in mag meeregeren,
hij effectief een gedeelte van zijn programma kan realiseren.
Bv drastische bezuinigingen in ontwikkelingshulp.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik heb een zeer sterk vermoeden dat die peilingen gewoon niet zorgvuldig gebeuren.
En dan bedoel ik in eerste instantie de selectie van de steekproef.
Met een zorgvuldig geselecteerde steekproef (niet eenvoudig en KOST GELD),
krijg je een VEEL betere resultaat. Echt waar.

Dat (te veel) mensen niet durven aan te geven voor deze of gene te gaan stemmen,
heeft OOK te maken met de organisatie van de peiling.
Nogmaals: zorgvuldig uitgevoerd statisch onderzoek is veel minder eenvoudig dan het misschien lijkt.

Ik denk dat het mee valt hoor. Van de andere twee weet ik het niet, maar ik heb me zelf ooit opgegeven bij de Hond (nog voor de klusjesmanaffaire, ben blijven hangen omdat ik het wel grappig vond om af en toe wat in te vullen). Hij werkt dus met een database van mensen die zich hebben opgegeven, maar hij compenseert vervolgens wel. Waar het ongeveer op neerkomt is dat hij iedereen een paar vragen stelt over bijvoorbeeld leeftijd, opleidingsniveau, inkomen, waar in het land ze wonen en wat ze de vorige keer gestemd hebben. Op die manier kan je stemmers die in zeldzame categorieën vallen zwaarder laten meetellen. Heeft een partij 16% gescoord maar heb jij maar 8% mensen die het gestemd hebben, dan gaat hun stem zwaarder wegen. Uiteindelijk heeft dat toch zeker net zo'n goed effect als een goed geselecteerde steekproef (wat bijzonder lastig is, al was het maar omdat telefonische steekproeven bijvoorbeeld relatief vaker alleen wonenden aan de lijn krijgen, die delen hun telefoonnummer niet met anderen, een echt goede steekproef kamt met veel grotere problemen dan geld).

[D'ARTOIS]

Wat Felix schrijft is wel iets om rekening mee te houden. Daar uit mag je met zekerheid distilleren dat het allochtonen probleem een relatief groot probleem is voor het electoraat dat op Wilders heeft gestemd. Zullen we maar zeggen Jan Modaal. Mijn zuster woont in een peperduur gerestaureerd wijkje in H'sum waar de bewoners met heel veel moeite hun oude huizen wisten terug te krijgen.
Als ik hier schrijf met heel veel moeite is dit nog maar een eufemisme.
Inmiddels zijn de huren naar 800 Euro per maand gestegen. Acht jaar geleden een bedrag van 1760 gulden hetgeen je voor een dure eensgezinswoning in Amstelveen neertelde.
In dit zeer kleine wijkje waar alleenstaanden wonen (de woningen zijn niet geschikt voor echtparen met kinderen) is plotseling een dame plus aanhang uit Somalië neergezet.
Enige honderden Hilversummers, die de betrokken huur wel degelijk uit eigen zak kunnen betalen hadden het nakijken.
Kijk, zo moet het dus niet.
Nu is Hilversum een links bolwerk, dus is het niet zo verbazingwekkend.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik denk dat het mee valt hoor. Van de andere twee weet ik het niet, maar ik heb me zelf ooit opgegeven bij de Hond (nog voor de klusjesmanaffaire, ben blijven hangen omdat ik het wel grappig vond om af en toe wat in te vullen). Hij werkt dus met een database van mensen die zich hebben opgegeven, maar hij compenseert vervolgens wel. Waar het ongeveer op neerkomt is dat hij iedereen een paar vragen stelt over bijvoorbeeld leeftijd, opleidingsniveau, inkomen, waar in het land ze wonen en wat ze de vorige keer gestemd hebben. Op die manier kan je stemmers die in zeldzame categorieën vallen zwaarder laten meetellen. Heeft een partij 16% gescoord maar heb jij maar 8% mensen die het gestemd hebben, dan gaat hun stem zwaarder wegen. Uiteindelijk heeft dat toch zeker net zo'n goed effect als een goed geselecteerde steekproef (wat bijzonder lastig is, al was het maar omdat telefonische steekproeven bijvoorbeeld relatief vaker alleen wonenden aan de lijn krijgen, die delen hun telefoonnummer niet met anderen, een echt goede steekproef kamt met veel grotere problemen dan geld).

Uit de cursussen statistiek heb ik onthouden dat een steekproef
VOLLEDIG at random samengesteld dient te worden.
Met een eenvoudig computerprogramma is dat tegenwoordig een koud kunstje,
maar ik durf er sterk aan twijfelen dat dat in de praktijk ook gebeurt.
Is nochtans met grote voorsprong de beste methode.

Een steekproef van 2.000 mensen uit eender welke populatie (ook uit een populatie van bv 10 miljard)
is altijd groot genoeg om een statistisch zeer betrouwbaar resultaat te krijgen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Uit de cursussen statistiek heb ik onthouden dat een steekproef
VOLLEDIG at random samengesteld dient te worden.
Met een eenvoudig computerprogramma is dat tegenwoordig een koud kunstje,
maar ik durf er sterk aan twijfelen dat dat in de praktijk ook gebeurt.
Is nochtans met grote voorsprong de beste methode.

Een steekproef van 2.000 mensen uit eender welke populatie (ook uit een populatie van bv 10 miljard)
is altijd groot genoeg om een statistisch zeer betrouwbaar resultaat te krijgen.

Nee, dat is dus geen koud kunstje. Je kan wel random een paar duizend kiesgerechtigde Nederlanders uitzoeken, maar het kan heel lastig zijn deze te bereiken en te zorgen dat deze allemaal deelnemen aan je peiling, vooral dat laatste levert een grote afwijking.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat is dus geen koud kunstje. Je kan wel random een paar duizend kiesgerechtigde Nederlanders uitzoeken, maar het kan heel lastig zijn deze te bereiken en te zorgen dat deze allemaal deelnemen aan je peiling, vooral dat laatste levert een grote afwijking.

O, en ze moeten ook nog allemaal de waarheid spreken, en dat schijnt bij PVV'ers soms een probleem te zijn, daarmee worden ook hun te lage uitslagen in andere polls verklaard.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, dat is dus geen koud kunstje. Je kan wel random een paar duizend kiesgerechtigde Nederlanders uitzoeken, maar het kan heel lastig zijn deze te bereiken en te zorgen dat deze allemaal deelnemen aan je peiling, vooral dat laatste levert een grote afwijking.

Ook voor het NIET bereiken van mensen uit de steekproef
bestaan waterdichte oplossingen, maar ik ben vergeten hoe dat precies werkt
(ik weet niet of ze weggelaten geworden, of er een bijkomende selectie komt,
of iets anders; ik herinner het mij niet meer).
Is wel een veel duurdere methode dan bv "met een vast panel" werken.

In een vast panel zullen er bv idd misschien relatief veel mensen zijn
die niet willen toegeven voor deze of gene te willen stemmen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ook voor het NIET bereiken van mensen uit de steekproef
bestaan waterdichte oplossingen, maar ik ben vergeten hoe dat precies werkt
(ik weet niet of ze weggelaten geworden, of er een bijkomende selectie komt,
of iets anders; ik herinner het mij niet meer).
Is wel een veel duurdere methode dan bv "met een vast panel" werken.

In een vast panel zullen er bv idd misschien relatief veel mensen zijn
die niet willen toegeven voor deze of gene te willen stemmen.

Weglaten of een bijkomende selectie werkt niet, niet als het niet bereiken niet evenredig verdeeld is over kiezers van alle partijen.

[Felix (be)]

Volgens mij bent u geen statisticus, en ik trouwens ook niet.
Ik heb mijn prof (die er wel kaas van gegeten had) ruim twintig jaar geleden
wel horen zeggen dat er een goede oplossing voor dit probleem bestaat.

Overigens waren de Belgische peilingen nu evenmin geweldig:
de winst van N-VA was vrij goed voorspeld (hoewel onderschat),
maar de historische pandoering van regimepartij CD&V had niemand echt zien aankomen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Volgens mij bent u geen statisticus, en ik trouwens ook niet.
Ik heb mijn prof (die er wel kaas van gegeten had) ruim twintig jaar geleden
wel horen zeggen dat er een goede oplossing voor dit probleem bestaat.

Bestaat vast, maar wat u voorstelde werkt niet. Het probleem is namelijk dat het percentage weigeraars bij de ene partij groter kan zijn dan bij de andere, maa je niet weet hoe groot de percentages dan zijn en deze ook nog door de tijd kunnen veranderen. Deze mensen negeren ruïneert je compleet willekeurige steekproef. Een hersentap lijkt me nog de statistisch meest verantwoorde methode...

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bestaat vast, maar wat u voorstelde werkt niet. Het probleem is namelijk dat het percentage weigeraars bij de ene partij groter kan zijn dan bij de andere, maa je niet weet hoe groot de percentages dan zijn en deze ook nog door de tijd kunnen veranderen. Deze mensen negeren ruïneert je compleet willekeurige steekproef. Een hersentap lijkt me nog de statistisch meest verantwoorde methode...

Ik denk dat u het best navraagt aan iemand die echt iets van statistiek kent.
Maar ik ben er vrij zeker van dat ik het juist heb.