Verschil tussen NV-A en VB ??

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Belangrijker is, hoe 'open' het partijbestuur is in zijn beslissingen ten opzichte van de kiezer. Worden beslissingen genomen in partijcenakels of op congressen? Zijn die congressen gemanipuleerd of niet? In hoeverre is er inspraak geweest van de kiezer in de voorbereiding van die congressen? Gaan die partijen ook referenda houden met hun kiezers en daarmee hun politieke koers bevestigen of wijzigen? Hoe bereikbaar zijn politici voor de militant van hun partij?

Het is niet moeilijk om met 80% ‘kabinetards’ beslissingen af te dwingen op een congres … en dit te laten voorkomen als de wil van hun kiezers. Neem nu het vreemdelingenstemrecht bij Open VLD. Dit werd met ruime meerderheid goedgekeurd op een congres, alhoewel 70 of 80% van Vlamingen er tegen waren. 800.000 Vlamingen hebben gestemd voor 5 minuten politieke moed, terwijl Leterme nadien 3 jaar met de broek op de enkels stond. NV-A gaat ook niet vrijuit. Bourgeois heeft zeer dubieuze initiatieven genomen zoals het ontwerp om het Vlaams Blok als partij te verbieden en de goedkeuring van de provinciale kieskringen (in ruil voor partijfinanciering!). Ik betwijfel of hij daar ooit een mandaat voor gekregen heeft van zijn kiezers.

.

Ik denk dat we de partijen die Vlaanderen rijk is nuchter en eerlijke moeten durven bekijken: Het partijbestuur van elke partij bepaalt de marsrichting en niet de basis. Als ik al die partijen zie congresseren met hun polleke in de lucht dan denk ik dat iedereen weet dat dit vooraf allemaal goed uitgekiend en berekend is door de partijbesturen.

Decroo is ook niet op eigen kracht verkozen. Dat is larie, hij had de steun van het vld triumviraat. En dan bereik je veel, echte democratie bestaat noch in dit land noch binnen de partijen.

Nuchter bekijken wil ook zeggen realiseren dat echte democratie binnen partijen onwerkbaar is. Je zult altijd merken dat er meer meningen zijn dan pagina's in de programmateksten of dan wat de sterkhouders zeggen. Zeker in een Vlaams nationalistische zweeppartij moeten de dingen vooruit gaan.

Met deze huidige snelle verkiezingen denk ik dat iedereen wel weet dat die programma's van de partijen gemaakt zijn boven de hoofden van de leden. En ik begrijp dat ook wel.

Ik moet eerlijk zeggen dat als je de piste bewandelt ik binnen het Vlaams Belang niet mag klagen. Via de vertegenwoordigers in de partijraad houdt men mij voldoende op de hoogte van het reilen en het zeilen. Een mailtje naar [email protected] of naar de voorzitter ervan kan veel ophelderen & je kan ook altijd dingen aandragen. Onder Valkeniers is er intern veel opengetrokken. Ons O2 colloquium was geweldig, voor de discussiefora had iedereen ruimschoots te tijd om vragen of bemerkingen te formuleren. Alzo geschiedde ook terwijl de behandeling ervan echt goed was. Dat jij bij ons op fora e.d. geen scene hebt met de handjes in de lucht vind ik niet eens erg. Er zijn andere manieren om je mening te ventileren. Tevens ook eerlijker, want bij andere partijen duwen ze de mensen toch in een bepaalde richting.

Dat je van een partij niet moet gaan verwachten dat ze zal zijn zoals jij het allemaal wenst is eigenlijk dan ook maar normaal.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Héél simpel: het VB is het origineel, het N-VA een copie.

We hebben veel gemeen, en bdw heeft ons goed bestudeerd dat klopt. En Karel Dillen was degene die de Vlaamse onafhankelijkheid partijpolitiek zonder voorwaarden op de kaart plaatste toen anderen dwaalden met de 'met belziek als het kan, zonder als het moet'-gedanken.

Op vele vlakken denken we hetzelfde en niet onvaak pleegt men zonder schroom plagiaat. Je stelling klopt dus als een bus. De uitwerking is vaak echter anders terwijl wij zelfs programmagewijs socialer zijn enzo. Als het er op aankomt durven wij wel al eens rechtlijniger blijven. Neem nu onderstaand levensnoodzakelijk voorbeeld (Het gaat hier over het voorbestaan van Europa en zijn unieke diversiteit in Europese volkeren:

18/05/2010
EU wil meer vluchtelingen gaan ophalen, N-VA steunt links 'open grenzen'-beleid
Het Europees parlement heeft vandaag de oprichting van een Europees ondersteuningsbureau voor asielzaken goedgekeurd, alsook een Europees vluchtelingenfonds voor de periode 2008-2013, en de invoering van een gemeenschappelijk hervestigingsprogramma.

Dat laatste gebeurde via een verslag van de Portugese communist Rui Tavares, waarin gesteld wordt dat de EU meer inspanningen moet doen om vluchtelingen die buiten landen van de EU verblijven, actief te gaan ophalen en door middel van 'hervestiging' naar de EU te brengen.

Er wordt ook nog aan toegevoegd, dat deze nieuw op te halen vluchtelingen 'onmiddellijk toegang moeten krijgen tot medische en psychologische zorg'. Dat betekent dat de toevloed aan nieuwe vreemdelingen die nu reeds onze OCMW's materieel en financieel zwaar onder druk zetten, volgens het Europees parlement nog moet toenemen.

Opmerkelijk is dat N-VA-parlementslid Frieda Brepoels dit linkse pro-immigratieverslag mee goedkeurde, samen met de extreem-linkse fractie van de Groenen waarin de N-VA zetelt.

'Inzake immigratie meet de N-VA zich in eigen land dus een vals 'rechts' jasje aan, maar in het verre Straatsburg steunt ze enthousiast een feitelijk open-grenzenbeleid', aldus VB-Europarlementslid Philip Claeys.

Vandaag werd de zoveelste stap naar een gemeenschappelijk Europees asielbeleid gezet, en men moet geen helderziende zijn om te beseffen dat zo'n gemeenschappelijk beleid zal leiden tot een nog grotere toename van het aantal vluchtelingen in Europa. De EU trekt steeds meer het asiel- en immigratiebeleid naar zich toe. Naast de economische immigratie en het gemeenschappelijke asielbeleid is er evenwel geen sprake van een daadwerkelijk terugkeerbeleid.

'Het Vlaams Belang zal zich actief blijven verzetten tegen dit eenzijdige pro-immigratiebeleid dat tegen de wil van de publieke opinie in wordt opgedrongen aan de lidstaten', aldus nog Philip Claeys.

http://www.europeesnieuws.eu/europee...zenbeleid.html

Geen enkele nationalist, Vlaams gezinde, realist zou onverschillig mogen blijven bij hetgeen men aan het bekokstoven is in die Europese instellingen. Vandaag de dag al verwordt onze samenleving meer en meer tot 1 grote brij waar er, raar maar waar, van echte diversiteit geen sprake meer zal zijn.

Wie consequent opkomt voor het Nederlands in de rand is zich verplicht evenzo consequent onze cultuur te verdedigen wanneer Europa ze wil platwalsen middels nieuwe massa-immigratie met als hintgrund niet meer dan louter economische drogredenen.

Maar goed dat de nva BDW heeft, ik was eens benieuwd of ze überhaupt verkocht kregen aan de gewone man in de straat wat 'madame Brepoels' allemaal aan't bekokstoven is daar in Europa. Maar ojeee, als ik hier zeg dat Bropoels al lang geen nationaliste meer is en meer en meer links aan het worden is dan krijg ik de halve nva over mij heen...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik weet niet of het zo belangrijk is tegen of voor de 'directe' democratie te zijn... wat dat ook moge betekenen. Ik onderstel dat hiermede referenda bedoeld worden. Belangrijker is, hoe 'open' het partijbestuur is in zijn beslissingen ten opzichte van de kiezer. Worden beslissingen genomen in partijcenakels of op congressen? Zijn die congressen gemanipuleerd of niet? In hoeverre is er inspraak geweest van de kiezer in de voorbereiding van die congressen? Gaan die partijen ook referenda houden met hun kiezers en daarmee hun politieke koers bevestigen of wijzigen? Hoe bereikbaar zijn politici voor de militant van hun partij?

Het is niet moeilijk om met 80% ‘kabinetards’ beslissingen af te dwingen op een congres … en dit te laten voorkomen als de wil van hun kiezers. Neem nu het vreemdelingenstemrecht bij Open VLD. Dit werd met ruime meerderheid goedgekeurd op een congres, alhoewel 70 of 80% van Vlamingen er tegen waren. 800.000 Vlamingen hebben gestemd voor 5 minuten politieke moed, terwijl Leterme nadien 3 jaar met de broek op de enkels stond. NV-A gaat ook niet vrijuit. Bourgeois heeft zeer dubieuze initiatieven genomen zoals het ontwerp om het Vlaams Blok als partij te verbieden en de goedkeuring van de provinciale kieskringen (in ruil voor partijfinanciering!). Ik betwijfel of hij daar ooit een mandaat voor gekregen heeft van zijn kiezers.

Ik sta ook kritisch ten opzichte van het VB. Iedereen weet dat er herrie is in de partij. Tot nu toe is hier geen enkele verklaring naar de militant gekomen. Als we iets te weten komen, dan komt het uit de richting van De Standaard of De Morgen… die zeker niet positief ingesteld zijn. Het heeft geen zin te orakelen dat men voor directe democratie is, wanneer men zelfs eigen militanten in het ongewisse laat, laat staan de kiezer. Volgens Annemans, in een interview van april, kan iedereen te weten komen wat er gebeurt, als hij maar lid wordt van de partijraad. Prachtig voorbeeld van directe democratie!

Voor de rest ga ik akkoord met het feit dat de echte overeenkomsten in de regeerakkoorden staan. Daar wordt de kiezer volledig buiten gehouden... en alle beloften ingeslikt.

Uw betoog is juist, ook al geeft ge toe dat ge blijkbaar niet meer kennis hebt over Directe Democratie. Toch is hét voorbeeld niet ver te zoeken, namelijk Zwitserland.
Daar kunnen de burgers zelf een wetsontwerp lanceren (initiatief), is de staat verplicht in sommige gevallen zoals internationale verbintenissen, een referendum te organiseren of kunnen de burgers élk wetsontwerp van de verkozenen aan een referendum onderwerpen als zij voldoende handtekeningen verzamelen.
Al deze referenda zijn bindend. De burger heeft het laatste en beslissend woord, als hij dat wenst.
Dat maakt ook dat de politici veel voorzichtiger worden in het lanceren van wetsontwerpen. De laatste tientallen jaren neemt het aantal wetsontwerpen van volksvertegenwoordigers dat door een referendum naar de prullenmand verwezen wordt dan ook af.

www.opstand.net

Paul

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Wij hebben eigenlijk altijd al de hand uitgestoken omdat die 50 procent grens voor 1 partij niet haalbaar zal zijn. Zeker niet gezien de huidige rechtse versnippering. In tijden van Annemans zijn uitspraak was het niet zoals vandaag dat je rekening moest houden met 2-3 spelers die vaak gewoon stemmen onder elkaar uitwisselen afhankelijk van de op het moment aanwezig zijnde bovenstroming in de maatschappij.

Het verschil, en dat is het absolute verschil, is dat je tegenwoordig effectief een assortiment partijen hebt die wel degelijk zouden kunnen evolueren naar een ultiem breekmoment voor België. Partij waarvan je weet dat het voorbestaan voor België geen heilige graal is. Dus is het eigenlijk de evidentie zelve dat die partijen de handen in elkaar zouden moet slaan als het om Vlaanderen gaat, en wil dit eerder dan dat 1 van die partijen het op een akkoordje gooit net met diegenen die de Belgische rem bedienen en zullen blijven bedienen.

Politieke tijden veranderen, en snel. Evolutie.

Uw onderschrift zegt meer dan twee pagina's tekst kunnen verwoorden.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Uw onderschrift zegt meer dan twee pagina's tekst kunnen verwoorden.

Evolutie en evolutie is 2 he Guido! Ik heb het niet over Uw manier om het confederalisme te bereiken. (Tenzij het mij weer eens totaal ontgaan is dat ook dit woord vanaf nu bij jullie ondeelbare persoonlijke bezittingen is gaan horen)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Geloof me vrij beste vrienden, ik ben meegetrokken op campange, de mensen kennen heus meer mensen dan Bart Dewever alleen.

Laat mij enkel zeggen dat de reeds 4 jaar aanwezige absolute meerderheid in Dessel bv er zeker niet is dankzij de figuur van Bart De Wever.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door SS Leon Bult

Het VB wil de vreemdelingen buiten
De NV-A wil hetzelfde doen, maar met de Walen.

Leugenaar.

[SS Leon Bult]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En geloof me vrij, de N-VA kan mij niet bedriegen, we zullen niet alles kunnen verwezenlijken wat we willen, tenzij we de absolute meerderheid halen natuurlijk

Ik hoop voor u dat u nog zéér jong bent. Elké politieke partij heeft het bedrog al in zich. Kan ook niet anders gezien er de kiezer geen enkele garantie geboden wordt over het programma.

Tenzij u natuurlijk een partijslaaf bent die zijn eigen mening wel zal aanpassen aan het gedrag van de partij, dan is het idd niet mogelijk bedrogen te worden. Maar ik ga ervan uit dat dat niet is wat u wou zeggen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik weet niet of het zo belangrijk is tegen of voor de 'directe' democratie te zijn... wat dat ook moge betekenen. Ik onderstel dat hiermede referenda bedoeld worden. Belangrijker is, hoe 'open' het partijbestuur is in zijn beslissingen ten opzichte van de kiezer. Worden beslissingen genomen in partijcenakels of op congressen? Zijn die congressen gemanipuleerd of niet? In hoeverre is er inspraak geweest van de kiezer in de voorbereiding van die congressen? Gaan die partijen ook referenda houden met hun kiezers en daarmee hun politieke koers bevestigen of wijzigen? Hoe bereikbaar zijn politici voor de militant van hun partij?

Ik ben het daar absoluut mee oneens. Om verschilende redenen.

1. Referenda zijn veel praktischer voor de burger. Het is veel makkelijker om mijn mening over 5 concrete punten te geven dan er een heel partijprogramma te moeten bijnemen.

2. Compromissen zijn een zaak van het verleden en ik vind dat GOED. Gedaan met de koehandel waarbij minderheden erin slagen hun wil op te leggen.

I.e. partij 1 wil dit, partij 2 wil dat en partij 3 wil nog iets anders. Niet een van die drie zaken kan op een meerderheid onder de bevolking rekenen. In principe zelfs niet eens over een meerderheid in de politiek. Maar dan sluiten ze een combine en stemmen ze elkaars maatregelen erdoor. Netto-resultaat: 3 minderheidsstandpunten erdoor gedrukt en de zwijgende meerderheid genaaid.

3. De macht van politieke partijen moet m.i. sterk worden ingeperkt. Het BROV is daartoe een eerste belangrijke stap.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben het daar absoluut mee oneens. Om verschilende redenen.

1. Referenda zijn veel praktischer voor de burger. Het is veel makkelijker om mijn mening over 5 concrete punten te geven dan er een heel partijprogramma te moeten bijnemen.
2. Compromissen zijn een zaak van het verleden en ik vind dat GOED. Gedaan met de koehandel waarbij minderheden erin slagen hun wil op te leggen.
I.e. partij 1 wil dit, partij 2 wil dat en partij 3 wil nog iets anders. Niet een van die drie zaken kan op een meerderheid onder de bevolking rekenen. In principe zelfs niet eens over een meerderheid in de politiek. Maar dan sluiten ze een combine en stemmen ze elkaars maatregelen erdoor. Netto-resultaat: 3 minderheidsstandpunten erdoor gedrukt en de zwijgende meerderheid genaaid.
3. De macht van politieke partijen moet m.i. sterk worden ingeperkt. Het BROV is daartoe een eerste belangrijke stap.

Een partij heeft maar zoveel macht als die welke de kiezer er aan geeft.

Dat er compromissen noodzakelijk zijn, is te wijten aan het MOETEN samengaan van verschillende partijen. Stel dat we in de staatshervorming partijen zijn die de confederale structuur genegen zijn en andere die onafhankelijkheid wensen, dan kan er perfecte samenwerking zijn door eerst de geweststructuren te versterken ten koste van de federale. In die zin betekent compromissen aangaan geen koehandel.

De noodzaak van bindende referenda zou minder noodzakelijk zijn indien de partijen een klare richtlijn aan de kiezer konden voorleggen EN regelmatig de bevolking confronteren met hun beslissingen. En niet zoals bij een minister Van Ackere die zijn beslissing voor de laatste regularisatie langs de media naar voor bracht en in alle talen verzweeg dat de Vlamingen daar voor 88% mochten opdraaien. Intussen ben ik mijn licht gaan opsteken bij het BROV zoals gedefinieerd in ‘Het bindend Referendum op volksinitiatief (BROV)’ http://democratie.nu/nieuws/witte_be...1/05/2003.html Ik zie niet in hoe iemand die nooit kritisch een partijprogramma heeft bekeken, dat wel zou doen voor een referendum met inbegrip van al de gevolgen ervan? Democratie is geen ja-neen spelletje.

Dit brengt ons tot de eigenaardige conclusie dat in een perfecte democratie geen BROV nodig is. Ze is wel noodzakelijk indien partijen hun beloften verloochenen of zoals bij de Lange Wapper beslissingen nemen in partijcenakels. …Maar dan zitten we sowieso al niet meer in een democratie… en dan zullen politieke partijen er alles doen om een BROV te verbieden!

De volgende verkiezingen kunnen dit aantonen. Het plan Dehaene (CD&V) was niets anders dan het herwerken van een vorig plan van 2005 onder leiding van Verhofstadt – een totale capitulatie over de Vlaamse standpunten. De CD&V en Open VLD hebben hun kiezers bedrogen door een regularisatie goed te keuren waarvan de Vlamingen 88% van de kosten moeten dragen… Nu gaan we eens zien hoeveel stemmen ze nog halen en hoe kritisch de Vlaamse bevolking is!

[ilfalco]

De n-va zijn in werkelijkheid linkse nationalisten getuige daarvan defoort , brepoels, pieters etc en hu steun aan linkse nationalisten zoals baskenland, koerden etc.

in het europees parlement vormen ze een fractie met LES VERTS en stemmen ze 1001 uiterst-linkse voorstellen zoals 60 miljoen nieuwe vreemdelingen in de EU.

Of pro turkse toetreding etc.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

De n-va zijn in werkelijkheid linkse nationalisten getuige daarvan defoort , brepoels, pieters etc en hu steun aan linkse nationalisten zoals baskenland, koerden etc.

in het europees parlement vormen ze een fractie met LES VERTS en stemmen ze 1001 uiterst-linkse voorstellen zoals 60 miljoen nieuwe vreemdelingen in de EU.

Of pro turkse toetreding etc.

Het zijn tsjevennationalisten en passen zich aan aan de richting van de wind.

[onnoembaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

De n-va zijn in werkelijkheid linkse nationalisten getuige daarvan defoort , brepoels, pieters etc en hu steun aan linkse nationalisten zoals baskenland, koerden etc.

in het europees parlement vormen ze een fractie met LES VERTS en stemmen ze 1001 uiterst-linkse voorstellen zoals 60 miljoen nieuwe vreemdelingen in de EU.

Of pro turkse toetreding etc.

Rechtser dan VB kan moeilijk....Moest N-VA toetreden tot de andere nationalistische franctie? Met FN en andere staatsnationalisten en de Hongaarse neofascisten?Dan liever met Cohen Bendit...
Waar staat er ergens dat N-VA pro-Turkse toetreding is? Heb je daar een bronvermelding van, staat dat in het N-VA programma?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Ik moet eerlijk zeggen dat als je de piste bewandelt ik binnen het Vlaams Belang niet mag klagen. Via de vertegenwoordigers in de partijraad houdt men mij voldoende op de hoogte van het reilen en het zeilen. Een mailtje naar [email protected] of naar de voorzitter ervan kan veel ophelderen & je kan ook altijd dingen aandragen.

Het is het strikte minimum dat een partijraad (of 'de partij') haar kiezers uitvoerig informeert over beslissingen van de partijraad. Al was het maar uit respect voor het contract (partijprogramma) dat ze met de kiezer heeft afgesloten. Die zienswijze is onvoldoende, het systeem moet in twee richtingen werken waarbij ook de kiezer of kiezers aan de partij 'dingen kunnen aandragen', vragen stellen en zelfs ter verantwoording kunnen roepen.

U moet een gelukkig mens zijn, indien u antwoord hebt gekregen op uw vragen!...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Een partij heeft maar zoveel macht als die welke de kiezer er aan geeft.

De kiezer heeft een beperkte invloed op de verdeling van de macht tussen de politieke partijen. En ik zeg dan nog heel duidelijk beperkt. Al wie in de oppositie beland heeft nauwelijks macht maar wel veel stemmen.

De totale hoevelheid macht van politieke partijen heeft de burger echter absoluut geen vat op.

Ik geef u wat voorbeelden.

I.e. ik zou bijvoorbeeld vinden dat een politieke partij NOOIT voldoende macht mag hebben om begrotingstekorten op te lopen buiten uitzonderlijke omstandigheden.

Ik vind ook niet dat politieke partijen ooit de macht mogen hebben om zich te moeien met welke overtuigingen OK zijn en welke niet.

Politieke partijen zouden ook NOOIT de macht mogen hebben om onderling de topfuncties in de ambtenarij te verdelen, of kadaverdiscipline onder de 'volks'- maar de facto partijvertegenwoordigers af te dwingen.

Noem mij eens 1 voordeel voor de democratie van het bestaan van politieke partijen? Ik ken er geen een. Het enige wat ze doen is de democratie uithollen.

Kamer en Senaat => schaf ze af of beperk ze tot de fractievoorzitters. De rest zit er toch als decoratie.

Bedenk het maar even: ik kan mij niet 1 stemming voor de geest roepen waarbij het eindresultaat zou verschild hebben als men simpelweg alle stemmen van de volksvertegenwoordigers aan de fractievoorzitter had gegeven en de rest thuis was gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Intussen ben ik mijn licht gaan opsteken bij het BROV zoals gedefinieerd in ‘Het bindend Referendum op volksinitiatief (BROV)’ http://democratie.nu/nieuws/witte_be...1/05/2003.html Ik zie niet in hoe iemand die nooit kritisch een partijprogramma heeft bekeken, dat wel zou doen voor een referendum met inbegrip van al de gevolgen ervan? Democratie is geen ja-neen spelletje.

Ten eerste: Waarom zou je je in godsnaam gaan bezig houden met het uitvlooien van partijprogrammas? Buiten VB en LDD stemmers dan misschien? Al de anderen hebben al bewezen dat het programma 1 seconde na de verkiezingen de vuilnisbak kan worden ingekieperd.

Buiten het VB zijn er niet eens breekpunten in zo'n programma's. Alles is flou en niks is gegarandeerd. En dan heb je ook nog eens het 'koppelverkoop' effect. Ik ben het misschien voluit eens met programmapunt X maar radicaal tegen programmapunt Y. Dus zelfs als partijprogrammas iets waard zouden zijn ontneemt me dat nog altijd heel veel macht.

Het is u misschien onbekend maar referenda wakkeren de belangstelling van de burger enorm aan. Kijk maar naar hoe er in Frankrijk en Nederland gediscussieerd werd over toch een enorm complex onderwerp als de 'Europese grondwet'. Bij ons werd het er in een halfuur doorgejast in een parlement waarvan het merendeel van de leden openlijk toegaf er absoluut niks vanaf te weten. (Dat de wil van de kiezer absoluut niet gerespecteerd werd geeft nog maar weer eens aan hoe politieke partijen - indien niet sterk aan banden gelegd - steevast proberen meer macht van de burger weg te nemen en naar zich toe te trekken.)

Er is ook geen stemplicht bij referenda. Eventueel wel een minimumopkomst. I.e. als ik over een onderwerp echt niets weet / het me niet interesseert dan stem ik gewoon niet in dat referendum. Ik denk dat dat een typisch gedrag zou zijn en een goeie zaak.

Btw: België: 18% vertrouwt politici. Zwitserland: Zwitsers zijn het meest tevreden volk ter wereld over hun eigen politieke systeem. En als ik naar de toestand van het land kijk dan kan ik alleen maar zien dat Zwitserland pakken beter bestuurd is dan alle andere Europese landen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit brengt ons tot de eigenaardige conclusie dat in een perfecte democratie geen BROV nodig is. Ze is wel noodzakelijk indien partijen hun beloften verloochenen of zoals bij de Lange Wapper beslissingen nemen in partijcenakels. …Maar dan zitten we sowieso al niet meer in een democratie… en dan zullen politieke partijen er alles doen om een BROV te verbieden!

De volgende verkiezingen kunnen dit aantonen. Het plan Dehaene (CD&V) was niets anders dan het herwerken van een vorig plan van 2005 onder leiding van Verhofstadt – een totale capitulatie over de Vlaamse standpunten. De CD&V en Open VLD hebben hun kiezers bedrogen door een regularisatie goed te keuren waarvan de Vlamingen 88% van de kosten moeten dragen… Nu gaan we eens zien hoeveel stemmen ze nog halen en hoe kritisch de Vlaamse bevolking is!

En hoe is het beter voor de bevolking dat ze eventueel achteraf een politieke partij kunnen straffen (maar de beslissing wel hebben moeten ondergaan en er sowieso voor opdraaien) dan dat ze van meet af aan de politieke partijen had kunnen beletten die beslissing te nemen?

[gfpatch]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Het verbaast me steeds dat zoveel mensen socialisme en Vlaamsnationalisme als tegenpolen beschouwen. Hetzelfde geldt voor liberalisme en andere maatschappijvisies. Het ene sluit het andere niet. Men kan perfect socialist zijn en nationalist. Kijk naar Meervoud en de V-SB. Men kan eveneens perfect liberaal zijn en nationalist. Kijk daarvoor naar een heel deel van de N-VA-leden.

Je moet de "overstappen" correct weergeven: van pro-belgisch naar Vlaamsnationalist kan. Van socialist naar liberaal bestaat ook, en omgekeerd. Maar van socialist naar Vlaamsnationalist is geen "overstap".

Van partij overstappen is iets anders dan van ideologie veranderen.

Nochtans zijn er dan heel veel socialisten van ideologie verandert.
Het VB bevat veel sossen die VB'ers zijn geworden ik ben er zelf een van.
Daar moet dan toch en zeer sterke drijfveer achter zitten die dat teweegbrengt en dan spreek ik niet over populisme in toepassing maar echte overtuiging. En daar houdt men geen rekening mee.

Kwestie N-VA hoop ik voor hun kiezers dat ze niet door de knieen gaan voor de traditionele partijen maar ik vrees hervoor. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Nochtans zijn er dan heel veel socialisten van ideologie verandert.
Het VB bevat veel sossen die VB'ers zijn geworden ik ben er zelf een van.
Daar moet dan toch en zeer sterke drijfveer achter zitten die dat teweegbrengt en dan spreek ik niet over populisme in toepassing maar echte overtuiging. En daar houdt men geen rekening mee.

Kwestie N-VA hoop ik voor hun kiezers dat ze niet door de knieen gaan voor de traditionele partijen maar ik vrees hervoor. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn.

Voila, vele mensen vergeten dat de NVA in het verleden ook al beloften heeft verbroken, oa betreffende het intreden in de Vlaamse Regering in 2004.

De waarheid is dat NVA een soort van poging van politiek-correct links was om het Vl. Belang/Blok te ondermijnen (vb de wekenlange promotie van Dewever in de slimste mens). Het is gedeeltelijk gelukt, maar nu is het NVA monster te groot aan 't worden en krijgt zijn linkse schepper schrik.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sterk samengevat...

• De kiezer heeft een beperkte invloed op de verdeling van de macht tussen de politieke partijen.
• Waarom zou je je in godsnaam gaan bezig houden met het uitvlooien van partijprogrammas?
• Het is u misschien onbekend maar referenda wakkeren de belangstelling van de burger enorm aan.

Punt 1. De praktijk leert ons dat politieke partijen begrotingstekorten kunnen oplopen, de vrijheid van meningsuiting beperken, postjes verdelen,.... omdat er teveel idioten rondlopen die helemaal niet kritisch zijn en voor die partijen stemmen. ...Meestal omdat ze denken dat ze er ook belang bij kunnen hebben.

Punt 2. Partijprogramma's. Dit zou iedereen moeten lezen. Ik ga ook niet voor de rechtbank uitleggen dat ik geen goesting had om de wet te lezen ... en dus niet wist wat er in stond. Indien referenda voor u een hulpmiddel zijn om zich meer te informeren... so be it! Ik heb daar niets tegen. Maar het is niet voldoende... Het lezen van een partijprogramma kan in verschillende stappen gebeuren, naargelang de interesse. Wie wat inzicht heeft weet waarover hij praat. De laatste tijd zijn BV's of gelijkgestelden mijn favoriete schietschijven met hun naïeve opmerkingen.

Punt 3. Niemand kan met zekerheid voorspellen hoe een partij zich gaat gedragen NA de verkiezing. Als die partij aan kiezersbedrog doet dan is de kiezer daar niet noodzakelijk verantwoordelijk voor. De 'ideale' partij bestaat niet. Maar ik wil wel zeker maken, dat een partij die kiezersbedrog pleegt een zware aderlating kan verwachten bij de volgende verkiezing. Dat is de enige manier om een grote kuis te houden onder sommige 'gevestigde' waarden in kortzichtige partijen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Punt 3. Niemand kan met zekerheid voorspellen hoe een partij zich gaat gedragen NA de verkiezing. Als die partij aan kiezersbedrog doet dan is de kiezer daar niet noodzakelijk verantwoordelijk voor. De 'ideale' partij bestaat niet. Maar ik wil wel zeker maken, dat een partij die kiezersbedrog pleegt een zware aderlating kan verwachten bij de volgende verkiezing. Dat is de enige manier om een grote kuis te houden onder sommige 'gevestigde' waarden in kortzichtige partijen.

Gaat slechts op bij een eerste of tweede maal opkomen van die partij.
Laatste decennia echter heeft elke partij zich in kleinere of grotere maten telkens schuldig gemaakt aan kiezersbedrog. Eender welke strekking, eender welke politieke stroming, naamsveranderingen incluus.
Telkens zijn die "afgestraft" maar keer op keer weer haalt het allemaal niets uit en blijft het "bedrog" plaatsvinden. Of men nu van CVP(CD&V) naar PVV(OVLD) of SP(SPa) of VB, VU,... of omgekeerd hopt steeds komt er quasi steeds hetzelfde uit; ene schandaal na het andere en wanbeleid waarbij bij elke volgende verkiezing de in de publieke opinie verantwoordelijke partij "afgestraft" wordt.

Ik denk dat daar enkel uit te besluiten valt dat de kiezer dus niet voor het bedrog zélf verantwoordelijk is maar wel voor dat zich telkens te laten herhalen en als kiezer zichzelf telkens in dezelfde val laat lopen, zowel jong als oud.
Mooie woorden, hopen valse beloftes en beïnvloeding publieke opinie zijn hiervan de voornaamste oorzaken. Kiezers zijn niet dom op zich maar van mis geïnformeerd tot geconditioneerd. Het bewijs wordt hier constant geleverd:
N-VA gaat de grootste partij worden en alle andere traditionele gaan afgestraft worden, nu gaat er wat veranderen, nu gaat het beter gaan,...

Ik geef iedereen, pro en contra op een blaadje: volgende verkiezingen gaan we 9 op 10 de NVA afstraffen en is het voor de zoveelste maal oude koek in nieuwe verpakking.