Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[liberalist_NL]

Ik stond open om van atheïst tot militant-atheïst te veranderen. Ik ben zeer, zeer open.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Een atheïst die een religieus geschrift volgt?

Huh?

Vertelt gij het of doe ik het, lombas?

[Zantiax]

sorry dat ik zo dom ben :'(

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vertelt gij het of doe ik het, lombas?

Ben nochtans ook benieuwd, behalve als het antwoord Richard Dawkins is.

[Visjnu]

De Clonaid raelisten van 3 pagina's geleden zijn een voorbeeld van atheïsten die een religieus geschift volgen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De Clonaid raelisten van 3 pagina's geleden zijn een voorbeeld van atheïsten die een religieus geschift volgen.

Als je het zo bekijkt geldt dit ook voor de rest van de religies en is een man , een vrouw met penis.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je het zo bekijkt geldt dit ook voor de rest van de religies en is een man , een vrouw met penis.

geldt wat ook voor de rest van de religies?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De Clonaid raelisten van 3 pagina's geleden zijn een voorbeeld van atheïsten die een religieus geschift volgen.

Dat zijn dan ook geen "atheisten" maar mafkezen, he. Tenzij jullie hier onder "atheist" verstaan: iemand die tegelijkertijd aan de volgende condities voldoet:
- is geen jood
- is geen moslim
- is geen christen (in 1 van zijn varianten: orthodox, catholiek, protestant)
- is geen boudhist
- is geen ...
(waarbij het lijstje van grote wereldgodsdiensten die ergens officieel erkend zijn wordt afgerammeld).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De Clonaid raelisten van 3 pagina's geleden zijn een voorbeeld van atheïsten die een religieus geschift volgen.

Dat zijn dan ook geen "atheisten" maar mafkezen, he. Tenzij jullie hier onder "atheist" verstaan: iemand die tegelijkertijd aan de volgende condities voldoet:
- is geen jood
- is geen moslim
- is geen christen (in 1 van zijn varianten: orthodox, catholiek, protestant)
- is geen boudhist
- is geen ...
(waarbij het lijstje van grote wereldgodsdiensten die ergens officieel erkend zijn wordt afgerammeld).

Maar als ik de rare uitspraken van een lokaal klubje - of zelfs maar gewoon van mijzelf - aanneem als onomstotelijke dogma's, dan ben ik al geen atheist meer he.

Je bent geen atheist meer als je ergens een aantal onomstotelijke dogma's onderschrijft waarvan de ondersteuning niet van waarneming maar van "openbaring" komt, waar die ook vandaan komen.

Harriechristus is geen atheist, want hij gelooft in zijn eigen openbaringen. Hij is daar waarschijnlijk de enige in, maar dat is dus een religieus van een religie met 1 enkel lid. Vandaar dat velen denken dat hij zot is. Moesten er duizenden hetzelfde verkondigen, dan zou men het een sekte noemen. En als het er miljoenen zouden zijn, dan was het een religie, en dan moesten we er multicultureel respekt voor opbrengen en bidgebouwen voor laten bouwen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn dan ook geen "atheisten" maar mafkezen, he. Tenzij jullie hier onder "atheist" verstaan: iemand die tegelijkertijd aan de volgende condities voldoet:
- is geen jood
- is geen moslim
- is geen christen (in 1 van zijn varianten: orthodox, catholiek, protestant)
- is geen boudhist
- is geen ...
(waarbij het lijstje van grote wereldgodsdiensten die ergens officieel erkend zijn wordt afgerammeld).

Maar als ik de rare uitspraken van een lokaal klubje - of zelfs maar gewoon van mijzelf - aanneem als onomstotelijke dogma's, dan ben ik al geen atheist meer he.

Je bent geen atheist meer als je ergens een aantal onomstotelijke dogma's onderschrijft waarvan de ondersteuning niet van waarneming maar van "openbaring" komt, waar die ook vandaan komen.

Harriechristus is geen atheist, want hij gelooft in zijn eigen openbaringen. Hij is daar waarschijnlijk de enige in, maar dat is dus een religieus van een religie met 1 enkel lid. Vandaar dat velen denken dat hij zot is. Moesten er duizenden hetzelfde verkondigen, dan zou men het een sekte noemen. En als het er miljoenen zouden zijn, dan was het een religie, en dan moesten we er multicultureel respekt voor opbrengen en bidgebouwen voor laten bouwen.

En zo is de cirkel rond en zijn we terug bij :

Eén man met een waanbeeld = waanzinnige
Een groep mensen met een een waanbeeld = religie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

geldt wat ook voor de rest van de religies?

Je eigen quote staat er toch duidelijk boven?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn dan ook geen "atheisten" maar mafkezen, he.

Dat zijn atheïstische mafkezen. Een atheïst is iemand die niet in 1 of meerdere goden gelooft. Een raelist gelooft niet in 1 of meerdere goden en is dus een atheïst. Ik zie niet in hoe dit een punt van discussie kan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat zijn atheïstische mafkezen. Een atheïst is iemand die niet in 1 of meerdere goden gelooft.

Ah, als je die iets striktere definitie van "atheist" aanneemt, ja. Dan zijn boudhisten ook atheisten, he. En dan zijn scientologen dat ook.

Ethymologisch gezien kan je wel gelijk hebben. Ik neem "atheist" in een ruimere betekenis, namelijk zich niet dogmatisch aan een of andere mystieke openbaring onderwerpen.

Hier zijn een paar woorden van belang:
"dogmatisch" dwz, je verbied jezelf te twijfelen of dat kritisch te beschouwen
"mystiek" dwz, niet door duidelijke waarnemingen en/of logische redeneringen hierop gebaseerd, ondersteund
"openbaring" dwz, het is een "leer" die je van "horen zeggen" hebt via via van mensen die het op een mysterieuze wijze "gekregen" hebben, en niet zelf bedacht, zelf afgeleid en hun eigen intelligentie in de balans hebben gegooid.

Wat zijn bijvoorbeeld geen niet-atheisten volgens deze visie ?
- wetenschappers: ze hebben veel van wat ze weten van iets dat op een openbaring lijkt (boeken, professoren) maar die gooien hun EIGEN intelligentie in de balans ; het is niet MYSTIEK want het is verondersteld op waarnemingen en logisch redeneren gebaseerd te zijn ; het is NIET DOGMATISCH want het kan kritisch in vraag gesteld worden

- communisten: hoewel ze misschien wel dogmatisch denken, is hun gegeven niet mystiek, en is het geheel niet op een mystieke openbaring gebaseerd. (kantje, boordje, maar bon).

Maar iemand die gelooft dat een vreemde beschaving van achter Sirius de "gekozenen" op een zekere dag in hun ruimteschip gaat meenemen, en als enige element hiervoor de openbaring van iemand aanneemt die hem dat komt zeggen omdat groene mannekes hem dat verteld hebben en dat je daar niet aan mag twijfelen, wel dat zijn voor mij "religieuzen", ook al geloven ze niet in een Papa-god.

[jogo]

Atheïsten zijn niet 100% atheïst gedurende de godganse dag, het is echter wel hun streefdoel te zijn zoals Atheos, maar ze zijn zich bewust van hun eigen zwakheid.Dat het een grote zonde is als ge voor Atheos bidt kon wetenschappelijk aangetoont worden.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Atheïsten zijn niet 100% atheïst gedurende de godganse dag, het is echter wel hun streefdoel te zijn zoals Atheos, maar ze zijn zich bewust van hun eigen zwakheid.Dat het een grote zonde is als ge voor Atheos bidt kon wetenschappelijk aangetoont worden.

Nog iemand die teveel naar samson, bumba en plop gekeken heeft?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Atheïsten zijn niet 100% atheïst gedurende de godganse dag, het is echter wel hun streefdoel te zijn zoals Atheos, maar ze zijn zich bewust van hun eigen zwakheid.Dat het een grote zonde is als ge voor Atheo bidt kon wetenschappelijk aangetoont worden.

Kan je dat nu ook in het Nederlands schrijven?

Hoe toon je wetenschappelijk aan dat "bidden een grote zonde is"?
Trouwens, zonde impliceert goddelijke wetten en atheisten ...hebben geen god.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Nog iemand die teveel naar samson, bumba en plop gekeken heeft?

die goden moet ik nog leren kennen

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, als je die iets striktere definitie van "atheist" aanneemt, ja. Dan zijn boudhisten ook atheisten, he. En dan zijn scientologen dat ook.

Het boeddhisme staat neutraal tov het bestaan van god(en), de term is er dus niet op van toepassing. Voor zover ik weet zijn scientologen inderdaad atheïsten, maar ik ken hun leer niet goed genoeg om daar een uitspraak over te maken.

Ethymologisch gezien kan je wel gelijk hebben. Ik neem "atheist" in een ruimere betekenis, namelijk zich niet dogmatisch aan een of andere mystieke openbaring onderwerpen.

Onder die definitie is het perfect mogelijk om als atheïst in god(en) te geloven, ze lijkt me daarom veel te ruim. Neem bijvoorbeeld een deist die zijn geloof in een god baseert op Pascal's Wager. Of het nu zinnig is of niet, deze visie is niet-dogmatisch noch gebaseerd op een mystieke openbaring en zou dus volgens de definitie atheïstisch zijn.

Maar iemand die gelooft dat een vreemde beschaving van achter Sirius de "gekozenen" op een zekere dag in hun ruimteschip gaat meenemen, en als enige element hiervoor de openbaring van iemand aanneemt die hem dat komt zeggen omdat groene mannekes hem dat verteld hebben en dat je daar niet aan mag twijfelen, wel dat zijn voor mij "religieuzen", ook al geloven ze niet in een Papa-god.

Atheïstisch is dan ook iets anders dan niet-religieus.

[Cdude]

Ik kende Wager niet maar ik ga hem wel onthouden

Pascal's Wager (or Pascal's Gambit) is a suggestion posed by the French philosopher Blaise Pascal that even though the existence of God cannot be determined through reason, a person should wager as though God exists, because living life accordingly has everything to gain, and nothing to lose.


God rewards theists God rewards atheists No God
Belief +∞ (heaven) Undefined No result
Disbelief Undefined +∞ (heaven) No result

Alhoewel, alles hangt af van hoe dat geloof zich uit, uiteraard.
Als dit je hele leven beherst heb je net véél te verliezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Of het nu zinnig is of niet, deze visie is niet-dogmatisch noch gebaseerd op een mystieke openbaring en zou dus volgens de definitie atheïstisch zijn.

Absoluut. Dat is dan gewoon een filosofische overweging.

Atheïstisch is dan ook iets anders dan niet-religieus.

Ik begrijp het woord nochtans zo.