Cannes applauds anti-Bush film : "Fahrenheit 9/11"

[Dies]

We zullen het er op houden dat u, als allochtoon zijnde, nog niet over voldoende kennis van het Nederlands beschikt om te begrijpen wat er wel en niet gezegd werd in deze discussie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

We zullen het er op houden dat u, als allochtoon zijnde, nog niet over voldoende kennis van het Nederlands beschikt om te begrijpen wat er wel en niet gezegd werd in deze discussie.

Ik begrijp wel wat er gezegt word op dit forum. Waarom zeg je dat?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik begrijp wel wat er gezegt word op dit forum. Waarom zeg je dat?

Omdat je blijkbaar het verschil tussen (kunnen) aanklagen en (kunnen) veroordelen nog niet begrijpt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Omdat je blijkbaar het verschil tussen (kunnen) aanklagen en (kunnen) veroordelen nog niet begrijpt.

Ja sorry in de discussie is dat verschil mij wel ontgaan ja, wat niet wil zeggen dat ik het verschil daarom niet ken, maarja dat zul jij wel niet begrijpen. In de discussie maakt het geen verschil uit want er is niemand die dom genoeg is om iemand aan te klagen die niet veroordeeld kan worden. Of is dat ook weer te moeilijk voor jou?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja sorry in de discussie is dat verschil mij wel ontgaan ja, wat niet wil zeggen dat ik het verschil daarom niet ken, maarja dat zul jij wel niet begrijpen. In de discussie maakt het geen verschil uit want er is niemand die dom genoeg is om iemand aan te klagen die niet veroordeeld kan worden. Of is dat ook weer te moeilijk voor jou?

De hele discussie schijnt u te zijn ontgaan. Hij kan niet veroordeeld worden omdat hij beschermd wordt door de bill of rights en door een legertje adviseurs, waaronder advocaten, die hem bijstaan tijdens het maken van de film. Toch kan hij aangeklaagd worden, wat naar alle waarschijnlijkheid wel zal gebeuren om politieke redenen. Het is echter van groot belang te weten dat het, in tegenstelling tot bvb. het blok proces, het niet van een veroordeling kan komen omwille van de grondwet.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

want er is niemand die dom genoeg is om iemand aan te klagen die niet veroordeeld kan worden.

Hier mogen we toch eens hartelijk om lachen?!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De hele discussie schijnt u te zijn ontgaan. Hij kan niet veroordeeld worden omdat hij beschermd wordt door de bill of rights en door een legertje adviseurs, waaronder advocaten, die hem bijstaan tijdens het maken van de film. Toch kan hij aangeklaagd worden, wat naar alle waarschijnlijkheid wel zal gebeuren om politieke redenen. Het is echter van groot belang te weten dat het, in tegenstelling tot bvb. het blok proces, het niet van een veroordeling kan komen omwille van de grondwet.

Dus nogmaals want ik begrijp er niets van, waarom advocaten en jou legertje wanneer men omwille van de grondwet toch geen veroordeling kan bekomen? En kan ik hier nu eens een logisch antwoord op krijgen aub? Dus waarom zouden ze hem dan aanklagen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Hier mogen we toch eens hartelijk om lachen?!

Is er iets wat ik mis dan? Leg het dan uit zodat ik kan meelachen ok.
Leg het dan begrijpelijk uit voor een leek als mij die niet over alle intelligentie van jullie beschikt.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus nogmaals want ik begrijp er niets van, waarom advocaten en jou legertje wanneer men omwille van de grondwet toch geen veroordeling kan bekomen? En kan ik hier nu eens een logisch antwoord op krijgen aub? Dus waarom zouden ze hem dan aanklagen?

Het is net dankzij dat het niet kan. Het is dus dankzij het in dienst hebben van een heel leger mensen (waaronder een aantal advocaten) dat men hem niet kan veroordelen aangezien dat legertje mensen erop toeziet dat hij zich strikt binnen het kader van de door de grondwet gewaarborgde vrijheden begeeft.

En waarom zouden ze hem dan toch aanklagen? Zoals reeds gezegd: omwille van politieke en publicitaire redenen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus nogmaals want ik begrijp er niets van, waarom advocaten en jou legertje wanneer men omwille van de grondwet toch geen veroordeling kan bekomen? En kan ik hier nu eens een logisch antwoord op krijgen aub? Dus waarom zouden ze hem dan aanklagen?

Enfin kerel, dat heeft men nog maar 37 keer herhaald in deze thread:
Omwille van de publiciteitsredenen. Dit is een verkiezingsjaar, remember? Moore is een politiek statement van reuzeformaat, toen ik ging kijken naar de film kreeg ik allerlei foldertjes toegestopt van de democraten. Door vlak voor de verkiezingen een proces aan te spannen haal je dat statement onderuit omdat je er twijfel rond zaait. Dat je na de verkiezingen de vervolging stopt zal u een worst wezen, uw slag is binnen.
De Amerikaanse politiek staat daar alles behalve boven, kijk maar eens naar de Lewinski affaire.

Dat is nu nog maar de 37e keer dat dit in deze thread gezegd wordt. Ik ga er nu mee ophouden in herhaling te vallen omdat gij dat niet logisch vindt.

[Funghus]

Ik heb F-911 gisteren gezien. De beelden spreken voor zich.

Ondanks de kritiek die ik erover gelezen heb, over het feit dat de film wat racistisch getint is, of dat Moore hier en daar wat los omgaat met feitenmateriaal en vragen stelt in plaats van ze te beantwoorden, toch denk ik dat het een kanjer van een film is, al was het maar omdat het beelden toont die het gewone volk zijn onthouden.

Wat men Moore aanwrijft zou men de mainstream media dubbel zo dik - als het zelfs niet twintig keer zo dik is- aanwrijven. De manier waarop heel de angst er wordt ingepeperd en de mensen tot het geloof worden gedreven dat Irak een reuzebedreiging was bijvoorbeeld. Dat is werkelijk wraakroepend voor zowat iedereen in de VS, Afghanistan, Irak en alle andere betrokken landen die iemand verloren hebben in dit gigantisch schandaal. Er zijn gewoon geen woorden voor.

Ik denk niet dat Bush, Ashcroft of de andere clowns in het Pentagon echt door en door slecht zijn. Ze leven gewoon in een ander wereldje. Ze zijn de woordvoerders voor een elite die zich al decennia lang verrijkt aan de miserie in de wereld. Indien men die mensen zou kunnen confronteren met de gevolgen van hun beslissingen, door hun kinderen naar het front te sturen en voor de camera's te halen telkens er iets vuils gebeurt, dan zou het wel veranderen. De echte diepere beleidsmakers zijn niet Bush en Cheney of Blair. Het zijn mensen die niet in de kijker staan, omdat hun glimlach niet zo fotogeniek is misschien of gewoon omdat ze niet willen opdraaien voor de onvermijdelijke politieke terugslag van deze vuile boel. Ze zijn machtiger dan Bush en de administratie. Zij zijn degenen die de verkiezingen gestolen hebben en de buit binnenhalen.

Wat mij ook opviel is de openheid van de Amerikaanse cultuur enerzijds, waarin filmmakers en kritici vrij hun werk kunnen doen en anderzijds de schiere verschillen in middelen tussen degenen die de oorlog met hun hersenen organiseren en degenen die de oorlog met hun bloed organiseren. Ik kan moeilijk begrijpen dat er niet meer protest is in de VS tegen deze overduidelijke wantoestand.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het is net dankzij dat het niet kan. Het is dus dankzij het in dienst hebben van een heel leger mensen (waaronder een aantal advocaten) dat men hem niet kan veroordelen aangezien dat legertje mensen erop toeziet dat hij zich strikt binnen het kader van de door de grondwet gewaarborgde vrijheden begeeft.

En waarom zouden ze hem dan toch aanklagen? Zoals reeds gezegd: omwille van politieke en publicitaire redenen.

Maar je moet toch toegeven dat dat een theoretische verklaring is. Je verondersteld toch dat zijn mensen nergens en nooit fouten zullen maken waardoor hij niet veroordeeld kan worden. Dus mooie theorie van een perfecte groep mensen wat gewoonweg in de praktijk onmogelijk is. Ik denk dat het trouwens makelijker is als advocaat of een ander legertje van mensen om ergens een achterdeurtje te vinden of een over het hoofd gezien ding te gebruiken dan ervoor zorgen dat alle achterdeurtjes en dergelijke gesloten zijn, vooral op gerechterlijk gebied zijn er zoveel mogelijkheden kwa achterdeurtjes om te gebruiken, dat weet toch iedereen wel tegenwoordig.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar je moet toch toegeven dat dat een theoretische verklaring is. Je verondersteld toch dat zijn mensen nergens en nooit fouten zullen maken waardoor hij niet veroordeeld kan worden. Dus mooie theorie van een perfecte groep mensen wat gewoonweg in de praktijk onmogelijk is. Ik denk dat het trouwens makelijker is als advocaat of een ander legertje van mensen om ergens een achterdeurtje te vinden of een over het hoofd gezien ding te gebruiken dan ervoor zorgen dat alle achterdeurtjes en dergelijke gesloten zijn, vooral op gerechterlijk gebied zijn er zoveel mogelijkheden kwa achterdeurtjes om te gebruiken, dat weet toch iedereen wel tegenwoordig.

Daar gaat het feitelijk toch allemaal niet om. Als Moore nu iets verteld dat hij een beetje heeft opgeblazen, dan is dat geen zware fout vind ik in vergelijking met al wat uit de mainstream media gehouden wordt. Waarom werd er nooit gezegd dat geen enkele Amerikaan door Irakezen was omgebracht (buiten de Golfoorlog die door de VS begonnen is) tot aan de oorlog in 2003? Saddam heeft nooit bedreigingen uitgesproken en had geen WMDs. Hij had niet eens een serieus leger.

En als je zegt dat Saddam de mensenrechten zat te schenden, kijk dan naar Abu Ghraib en al de andere plaatsen waar de VS doodseskaders heeft ingezet en mensen heeft opgeleid in foltertechnieken. Dat argument houdt ook geen steek.

En als je zegt dat de Irakezen nu vrij zijn, wat bedoel je dan eigenlijk? Probeer dit heel concreet te maken en je merkt dat ze eigenlijk niks in de pap te brokken hebben. M.a.w. het is ook al geen argument.

En als je zegt dat de Irakezen fundamentalisten zijn en terroristen, gedenk dan dat er geen internationale Irakeze terreurorganisaties zijn en dat Saddam de meest seculiere leider was uit de regio. Dat is dus ook geen argument.

Wat blijft er over? Hetgeen ze niet mogen zeggen: geld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Daar gaat het feitelijk toch allemaal niet om. Als Moore nu iets verteld dat hij een beetje heeft opgeblazen, dan is dat geen zware fout vind ik in vergelijking met al wat uit de mainstream media gehouden wordt. Waarom werd er nooit gezegd dat geen enkele Amerikaan door Irakezen was omgebracht (buiten de Golfoorlog die door de VS begonnen is) tot aan de oorlog in 2003? Saddam heeft nooit bedreigingen uitgesproken en had geen WMDs. Hij had niet eens een serieus leger.

En als je zegt dat Saddam de mensenrechten zat te schenden, kijk dan naar Abu Ghraib en al de andere plaatsen waar de VS doodseskaders heeft ingezet en mensen heeft opgeleid in foltertechnieken. Dat argument houdt ook geen steek.

En als je zegt dat de Irakezen nu vrij zijn, wat bedoel je dan eigenlijk? Probeer dit heel concreet te maken en je merkt dat ze eigenlijk niks in de pap te brokken hebben. M.a.w. het is ook al geen argument.

En als je zegt dat de Irakezen fundamentalisten zijn en terroristen, gedenk dan dat er geen internationale Irakeze terreurorganisaties zijn en dat Saddam de meest seculiere leider was uit de regio. Dat is dus ook geen argument.

Wat blijft er over? Hetgeen ze niet mogen zeggen: geld.

Funghus, ik ben hier niet om alles goed te praten van wat Bush en co gedaan hebben, daar ging de discussie niet over. De conclusie die ik nu precies kan trekken uit u posting lijkt mij dat je het goedkeurd om feiten te verdraaien en onwaarheden publiekelijk te misbruiken omdat anderen dit ook gedaan hebben.

Mij gaat het erom dat men heeft gezegt dat er heel veel dingen niet waar zijn in de film en dat dat ook de reden is voor vele amerikanen om terug voor Bush te kiezen juist door de grote leugens. Indien Bush enkel onwaarheden verteld ed. dan zullen de amerikanen heus niet voor hem kiezen en heb je ook vanzelf materiaal genoeg om een film te maken met negatieve dingen over Bush zonder dat je daar een hoop onwaarheden moet in stoppen om het nog wat op te jutten, het resultaat daarvan is nu duidelijk in de US.

Indien Moore zo slecht tegen de leugens kan van Bush dan is het mij een raadsel waarom hij er zelf gebruik van maakt, wil hij zich dan zelf zo verlagen tot het niveau vanwaar hij Bush van beschuldigd? Zeer eigenaardig vind ik dat en zoals men zei vinden heel veel amerikanen dat nu ook.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Funghus, ik ben hier niet om alles goed te praten van wat Bush en co gedaan hebben, daar ging de discussie niet over. De conclusie die ik nu precies kan trekken uit u posting lijkt mij dat je het goedkeurd om feiten te verdraaien en onwaarheden publiekelijk te misbruiken omdat anderen dit ook gedaan hebben.

Mij gaat het erom dat men heeft gezegt dat er heel veel dingen niet waar zijn in de film en dat dat ook de reden is voor vele amerikanen om terug voor Bush te kiezen juist door de grote leugens. Indien Bush enkel onwaarheden verteld ed. dan zullen de amerikanen heus niet voor hem kiezen en heb je ook vanzelf materiaal genoeg om een film te maken met negatieve dingen over Bush zonder dat je daar een hoop onwaarheden moet in stoppen om het nog wat op te jutten, het resultaat daarvan is nu duidelijk in de US.

Indien Moore zo slecht tegen de leugens kan van Bush dan is het mij een raadsel waarom hij er zelf gebruik van maakt, wil hij zich dan zelf zo verlagen tot het niveau vanwaar hij Bush van beschuldigd? Zeer eigenaardig vind ik dat en zoals men zei vinden heel veel amerikanen dat nu ook.

Geef eens alle leugens van Moore op een rijtje. Geen link naar vage beschuldigingen, maar harde feiten die Moore uit zijn duim heeft gezogen of verdraaid.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Geef eens alle leugens van Moore op een rijtje. Geen link naar vage beschuldigingen, maar harde feiten die Moore uit zijn duim heeft gezogen of verdraaid.

Die ken ik helemaal niet, kheb niet eens de film gezien. Voor mijn part worden ze alle 2 aangeklaagd en veroordeeld voor hun leugens, ik heb enkel de berichtgeving gezien op cnn dat men ermee bezig was, dat is alles. Hierbij heeft men ook gezegt dat bij peilingen is gebleken dat na de vertoningen van de film de stemmen voor Bush weer aan het stijgen waren, ook waren er enkele bekende personen die nog niet voor Bush zouden stemmen maar wel de leugens over sommige dingen onaanvaardbaar vonden. Ook de onterechte negatieviteit naar heel de US viel niet in goede aarde bij vele amerikanen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Die ken ik helemaal niet, kheb niet eens de film gezien. Voor mijn part worden ze alle 2 aangeklaagd en veroordeeld voor hun leugens, ik heb enkel de berichtgeving gezien op cnn dat men ermee bezig was, dat is alles. Hierbij heeft men ook gezegt dat bij peilingen is gebleken dat na de vertoningen van de film de stemmen voor Bush weer aan het stijgen waren, ook waren er enkele bekende personen die nog niet voor Bush zouden stemmen maar wel de leugens over sommige dingen onaanvaardbaar vonden. Ook de onterechte negatieviteit naar heel de US viel niet in goede aarde bij vele amerikanen.

Zijn ze "eraan aan het werken"? Ik denk vooral dat veel Amerikanen met een grote steen in hun maag uit de zalen zijn gestapt. Ze hebben meer tijd nodig om dit te verwerken. Hoe rijker de mensen, hoe minder ze houden van de film. Want Amerika is het systeem dat hen zoete koeken geeft.

Dus dat ze zoveel tijd nodig hebben om die leugens bloot te leggen, wijst er m.i. op dat ze verschrikkelijk moeten muggenziften voor ze flagranten onwaarheden vinden. Ze wisten gewoon niet wat er in de film wordt verteld en ze kunnen niet geloven hoe die informatie hen nooit bereikt heeft. Het is dus eerder een emotionele verdedigingsreactie tegen de aanval op hun gevestigd geloof (F-911), dan een verontwaardiging om de verdraaiing van de feiten.

Een tip: ga de film eens zien. Misschien wordt je er stil van.

[illwill]

Zijn ze "eraan aan het werken"? Ik denk vooral dat veel Amerikanen met een grote steen in hun maag uit de zalen zijn gestapt. Ze hebben meer tijd nodig om dit te verwerken. Hoe rijker de mensen, hoe minder ze houden van de film. Want Amerika is het systeem dat hen zoete koeken geeft.

Dus dat ze zoveel tijd nodig hebben om die leugens bloot te leggen, wijst er m.i. op dat ze verschrikkelijk moeten muggenziften voor ze flagranten onwaarheden vinden. Ze wisten gewoon niet wat er in de film wordt verteld en ze kunnen niet geloven hoe die informatie hen nooit bereikt heeft. Het is dus eerder een emotionele verdedigingsreactie tegen de aanval op hun gevestigd geloof (F-911), dan een verontwaardiging om de verdraaiing van de feiten.

Dat weet jij helemaal niet.

Een tip: ga de film eens zien. Misschien wordt je er stil van.

Ik denk er niet aan. Waar ik stil van word is dat er terroristen meer steun krijgen voor het blijven opblazen van burgers ginds terwijl de amerikanen tenminste een beter leven willen geven voor de irakezen, maar natuurlijk zal daar niets van in de film te zien zijn, net zoals de barbaarsheden van saddam. Ga maar eens op het net zoeken naar wat beelden, ik denk dat je nogal wat stiller zult worden van die beelden.

[Kotsmos]

Als je niet van plan bent de film te bekijken, wat doe je hier dan in godsnaam? En waarop is je oordeel dan gebaseerd?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Als je niet van plan bent de film te bekijken, wat doe je hier dan in godsnaam? En waarop is je oordeel dan gebaseerd?

Als je mijn postings leest dan weet je wat ik hier doe. En ik heb geen oordeel over de film é, ik ga enkel verder op wat ik gezien heb op cnn ok. Lees eerst wat ik zeg en waar ik een oordeel over heb.